ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Хертек А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Моталыгину Артуру Романовичу, Моталыгиной Кристине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Моталыгину А.Р., Моталыгиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.04.2024 по 23.02.2026 в размере 582827,60 руб., взыскании с Моталыгина А.Р. расходов по уплате госпошлины в размере 16 656,55 руб., с Моталыгиной К.А. – расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Тойота Королла, 2010 года выпуска с установлением способа реализации – с публичных торгов.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.09.2023 между банком и Моталыгиным А.Р. заключен кредитный договор № 8948039956, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 528 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие нарушения ответчиком требований кредитного договора, у него перед банком возникла заявленная ко взысканию задолженность, которая по состоянию на 23.02.2026 составляет 582827,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 505460 руб., просроченные проценты – 68149,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1582, 47 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии- 2950 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 24, 83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1170,22 руб., неустойка на просроченные проценты – 2745, 98 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Моталыгин А.Р. и Моталыгина К.А. в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что 25.09.2023 между ПАО "Совкомбанк" и Моталыгиным А.Р. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 8948039956.
По условиям кредитного договора предоставил ответчику Моталыгину А.Р. кредит в сумме 528 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 26,9% годовых, сроком на 1827 дней под залог транспортного средства <данные изъяты>.
П. 6 индивидуальных условий договора установлен размер минимального обязательного платежа не менее 14 516 руб.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, просроченная задолженность возникла 09.04.2024, по состоянию на 23.02.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 428 дней.
По состоянию на 23.02.2026 задолженность ответчика перед банком составляет 582827,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 505460 руб., просроченные проценты – 68149,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1582, 47 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии- 2950 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 24, 83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1170,22 руб., неустойка на просроченные проценты – 2745, 98 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности по кредитному договору в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком Моталыгиным А.Р. не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении Моталыгиным А.Р., как заемщиком, обязательств по кредитным договорам (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также не представлено, судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.
Установив на основании представленных сторонами доказательств, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь, ответчик Моталыгин А.Р. обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов выполняет недобросовестно, допустив просрочку платежей, в результате чего, образовалась задолженность в достоверно доказанном истцом, и не опровергнутом ответчиком, размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Моталыгина А.Р. задолженности по кредитному договору № 8948039956 от 25.09.2023 в размере 582827,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 505460 руб., просроченные проценты – 68149,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1582, 47 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии- 2950 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 24, 83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1170,22 руб., неустойка на просроченные проценты – 2745, 98 руб.
В соответствии со статьей 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.09.2025 между ПАО «Совкомбанк» и Моталыгиной К.А. заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от 25.09.2023 № 8948039956, Моталыгина К.А. передала банку автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно п.1.2 стоимость предмета залога по соглашению определена в размере 528 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Основания обращения взыскания на предмет залога предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 постановления от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Так, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Суд полагает доказанным факт систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 08.03.2026 марки <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет за Моталыгиной К.А.
Уведомление о залоге на указанное транспортное средства за ПАО "Совкомбанк" зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты N 2023-008-492872-625от 26.09.2023.
Таким образом, из представленных суду материалов следует, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит ответчику Моталыгиной К.А., у истца возникло право залога на указанное транспортное средство, о чем уведомлены все потенциальные покупатели путем размещения сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При этом в соответствии с положениями п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).
В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав (п. 4).
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Сведений об отчуждении ответчиком транспортного средства третьим лицам суду не представлено.
При этом, учитывая наличие сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на федеральном ресурсе www.reestr-zalogov.ru в сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что все последующие приобретатели спорного автомобиля, при условии соблюдения ими надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, должны были знать о наличии залога в пользу залогодержателя ПАО "Совкомбанк", в связи с чем правила о прекращении залога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в настоящем случае не применимы, залог сохраняет свое действие.
Размер обеспеченных залогом обязательств составляет более 5% стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебное решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины составляют 36 656, 55 руб., что подтверждается платежным поручением № 197 от 27.02.2026.
Учитывая изложенное, суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Моталыгина А.Р. – 16656, 55 руб., с Моталыгиной К.А. – 20 000 руб. в размере 33758,34 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Моталыгину Артуру Романовичу, Моталыгиной Кристине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль, удовлетворить.
Взыскать с Моталыгина Артура Романовича (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 25.09.2023 № 8948039956 за период с 09.04.2024 по 23.02.2026 в размере 582827,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 505460 руб., просроченные проценты – 68149,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1582, 47 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии- 2950 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 24, 83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1170,22 руб., неустойка на просроченные проценты – 2745, 98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16656, 55 руб., всего 599 484,15 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> способ реализации с публичных торгов.
Взыскать с Моталыгиной Кристины Андреевны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 14.04.2026.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева