ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львовой Н.А., при секретаре судебного заседания Полкановой Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Любченко Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным заявлением.
Истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 06.10.2026 года и 29.10.2026 года, при этом был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца материалы дела не содержат.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск оставлен без рассмотрения, возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина 69 108,48
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 98, 100, 101, 104, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Любченко Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд заинтересованного лица в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит, может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.А.Львова