РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Анива Сахалинской области
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при помощнике Семикрасе К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Станислава Ивановича к Набиеву Артуру Салаватовичу о расторжении договора купли-продажи оборудования, прекращении права собственности на подъемник, взыскании расходов на проведение досудебного заключения специалиста,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев С.И. обратился в суд с иском к Набиеву А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобильного подъемника, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, взыскании убытков, причиненных снижением рыночной стоимости имущества вследствие его эксплуатации, а также расходов, понесенных на проведение досудебного исследования.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобильного подъемника «Техносоюз Т4», заводской № 2023012397 стоимостью 260 000 рублей.
В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить стоимость имущества четырьмя равными платежами по 65 000 рублей каждый в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.4 договора право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты стоимости товара, а до исполнения обязательства по оплате товар находится в залоге у продавца.
Во исполнение договора истец передал ответчику автомобильный подъемник по акту приема-передачи, однако ответчик обязательства по оплате имущества не исполнил, денежные средства в предусмотренные договором сроки не внес, вследствие чего существенно нарушил условия договора.
В связи с неисполнением обязательств истцом 05 июля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи, возвратить имущество и возместить причиненные убытки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право ответчика на спорный автомобильный подъемник, взыскать убытки в размере 72 800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей.
Определением Анивского районного суда от 11 июня 2026 года производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 72 800 рублей, связанных со снижением стоимости имущества вследствие его эксплуатации, прекращено.
Истец Ковалев С.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Почиенков В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Набиев А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что оснований для расторжения договора не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему
Из материалов дела судом установлено, что 16 августа 2024 года между Ковалевым С.И. (продавец) и Набиевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильного подъемника марки «Техносоюз Т4», заводской номер 2023012397.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобильный подъемник, а покупатель — принять имущество и оплатить его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 260 000 рублей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится четырьмя равными платежами по 65 000 рублей каждый в согласованные сторонами сроки.
Из содержания пункта 2.4 договора следует, что первый платеж является невозвратным и рассматривается сторонами как способ обеспечения исполнения обязательств покупателя.
В силу пункта 1.4 договора право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты стоимости товара.
Пунктом 1.5 договора установлено, что до полной оплаты товар находится в залоге у продавца.
Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику автомобильный подъемник, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными письменными доказательствами.
После передачи имущества ответчик обязанность по оплате стоимости подъемника в установленном договором размере не исполнил.
Доказательств внесения денежных средств по договору купли-продажи ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не было.
Обстоятельства заключения договора, передачи имущества ответчику, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости товара установлены вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от 21 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-495/2025 по иску Ковалева Станислава Ивановича к Набиеву Артуру Салаватовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, возмещения стоимости износа оборудования за время пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Набиева Артура Салаватовичу к Ковалеву Станиславу Ивановичу о признании договора купли-продажи оборудования незаключенным, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.
Материалами дела также подтверждается, что 05 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой предложено расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий, возвратить спорное имущество и возместить причиненные убытки.
Доказательств добровольного удовлетворения требований претензии либо направления мотивированного ответа ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателя, а покупатель — принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену.
В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из материалов дела следует, что ответчиком не произведен ни один из предусмотренных договором платежей. Следовательно, у истца возникло предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного имущества.
В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил получение претензии 05 июля 2025 года.
Таким образом, после получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора договор купли-продажи считается рассторгнутым.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения дела договор уже прекратил свое действие вследствие реализованного истцом права на односторонний отказ от его исполнения.
В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из пункта 1.4 договора купли-продажи от 16 августа 2024 года, стороны прямо согласовали, что право собственности на автомобильный подъемник переходит к покупателю только после полной оплаты его стоимости.
Таким образом, стороны изменили общее правило статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив иной момент возникновения права собственности.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренная договором обязанность по оплате стоимости товара ответчиком исполнена не была. Доказательств полной оплаты автомобильного подъемника суду не представлено.
Следовательно, предусмотренное договором условие, с которым стороны связали переход права собственности к покупателю, не наступило.
При таких обстоятельствах, право собственности на спорный автомобильный подъемник у ответчика Набиева А.Р. не возникло, соответственно, основания для удовлетворения требования о прекращении права собственности на подъемник за ответчиком отсутствуют.
В этой части исковые требования также удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление досудебного исследования в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66 от 22 сентября 2025 года.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом, заключение специалиста ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» № 038-ТЭ было выполнено исключительно в целях определения размера убытков, заявленных истцом в виде снижения стоимости имущества вследствие его эксплуатации.
Между тем, определением Анивского районного суда от 11 июня 2026 года производство по делу в части требований о взыскании указанных убытков прекращено.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебного исследования не связаны с рассмотрением судом требований, разрешенных настоящим решением, и отсутствуют предусмотренные законом основания для их взыскания с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева Станислава Ивановича к Набиеву Артуру Салаватовичу о расторжении договора купли-продажи оборудования, прекращении права собственности на подъемник, взыскании расходов на проведение досудебного заключения специалиста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2026
Судья А.Г. Киекбаева