РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Татьяны Вячеславовны, Карасёвой Аллы Вячеславовны к администрации Анивского муниципального округа, Устюгову Геннадию Викторовичу, Дикой Ольге Васильевне, Магдалинскому Сергею Николаевичу о признании принявшими наследство, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, признании сделок недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установил:
Суханова Т.В. и Карасёва А.В. обратились в суд с иском к администрации Анивского муниципального округа, Дикой О.В., Магдалинскому С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, признании сделок недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорный земельный участок расположен на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Исток».
Ранее указанный земельный участок принадлежал Карасёву В.Г., которому был предоставлен в собственность на основании государственного акта на право собственности на землю.
После смерти Карасёва В.Г. его супруга Карасёва В.С. приняла наследство в установленном законом порядке.
После смерти Карасёвой В.С. они, являясь ее наследниками, также приняли наследство, в состав которого входил спорный земельный участок.
При этом при оформлении наследственных прав сведения о земельном участке нотариусом выявлены не были, в связи с чем данный объект в свидетельства о праве на наследство включен не был.
Отсутствие указания земельного участка в свидетельствах о праве на наследство не свидетельствует об утрате ими наследственных прав, поскольку принятие части наследства означает принятие всего принадлежавшего наследодателю имущества.
Администрация Анивского муниципального округа не имела законных оснований распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право собственности на него принадлежало наследникам Карасёва В.Г.
Администрацией не были выявлены ранее возникшие права на земельный участок, в связи с чем он был предоставлен Магдалинскому С.Н.
Впоследствии земельный участок был отчужден по договору дарения Дикой О.В.
Считая свои права нарушенными, истцы просили:
- восстановить Сухановой Т.В. и Карасевой А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Карасевой В.С., умершей 22 ноября 2019 года;
- признать Суханову Т.В. и Карасеву А.В. принявшими наследство и признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский №, по 1/2 доле за каждой;
- признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Анивский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером №;
- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2022 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Магдалинским Сергеем Николаевичем, договор дарения земельного участка от 17 апреля 2023 года, заключенный между Магдалинским Сергеем Николаевичем и Дикая Ольгой Васильевной;
- истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения Дикой Ольги Васильевны.
Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 13 апреля 2026 года Устюгов Геннадий Викторович привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 02 июля 2026 года садоводческое некоммерческое товарищество «СТ Исток» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, отказались от иска в части требований о восстановлении срока принятия наследства и дополнительно просили:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05 февраля 2026 года, заключенный между Дикой Ольгой Васильевной и Устюговым Геннадием Викторовичем;
-истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения Устюгова Геннадия Викторовича;
- указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Устюгова Г.В.; Анивского муниципального округа и регистрации права общей долевой собственности Сухановой Т.В. и Карасевой А.В. на указанный земельный участок.
Определением суда от 27 июля 2026 года принят отказ представителя истцов от исковых требований к администрации Анивского муниципального округа; Магдалинскому С.Н., Дикой О.В.; Устюгову Г.В. в части требований о восстановлении срока для принятия наследства, производство по делу в указанной части прекращено.
Истцы Суханова Т.В., Карасева А.В., представитель истцов Чепцов В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики: представитель администрация Анивского муниципального округа, Устюгов Г.В., Дикая О.В., Магдалинский С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Магдалинский С.Н. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование возражений указал, что истцами не представлено доказательств фактического вступления во владение спорным земельным участком и совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства.
Полагал, что истцами не представлены уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, а отсутствие сведений о наличии земельного участка само по себе не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Также указал, что земельный участок был предоставлен ему органом местного самоуправления, при этом постановление о его предоставлении истцами не оспаривается.
Ответчик Дикая О.В. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование возражений указала на свою добросовестность как приобретателя спорного земельного участка, установленную определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-17/2024.
Ответчик Устюгов Г.В. также представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что приобрел спорный земельный участок у Дикой О.В. по договору купли-продажи от 05 февраля 2026 года.
При заключении договора купли-продажи он руководствовался сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым Дикая О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № с 28 апреля 2023 года.
Как указывает ответчик, стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей была им оплачена продавцу в полном объеме, каких-либо ограничений, обременений, споров либо притязаний третьих лиц в отношении земельного участка не имелось.
Устюгов Г.В. полагает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку приобрел его возмездно, у лица, указанного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника, и не имел оснований сомневаться в наличии у Дикой О.В. права распоряжения земельным участком.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-17/2024 Дикая О.В. была признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Представитель третьего лица — садоводческого некоммерческого товарищества «СТ Исток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, спорным имуществом является земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 09 октября 1990 года № 335 производственному объединению «Сахалинстройматериалы» был предоставлен земельный участок площадью 8,61 га для организации коллективного садоводческого товарищества «Исток».
Право пользования указанным земельным участком подтверждено государственным актом на право пользования землей серии А-I № 665946 от 17 октября 1990 года, к которому приложен чертеж границ землепользования.
Из содержания указанного документа следует, что был сформирован единый земельный массив для организации коллективного садоводческого товарищества, в пределах которого впоследствии осуществлялось распределение земельных участков между членами товарищества.
Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 31 августа 1993 года № 485 земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «Исток», были переданы в собственность членам товарищества.
Согласно приложению к указанному постановлению Карасеву В.Г. был предоставлен земельный участок № 1 для ведения садоводства.
Право ФИО12 на земельный участок подтверждается государственным актом АН № 938 на право собственности на землю, выданным администрацией Анивского района на его имя, в котором указаны площадь земельного участка 0,095 га, его назначение - для индивидуального садоводства и место расположения.
Разрешая вопрос о том, является ли спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1, тем же земельным участком, который был предоставлен ФИО12 на основании постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 31 августа 1993 года № 485, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 1 данного Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно части 2 его статьи 8 к основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости относятся сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе его местоположение.
Вместе с тем спорный земельный участок был предоставлен ФИО12 до формирования современной системы государственного кадастрового учета, в связи с чем его индивидуализация первоначально осуществлялась посредством указания номера земельного участка, площади, расположения в границах территории садоводческого товарищества и графического изображения.
Из государственного акта на право собственности на землю, выданного ФИО12, следует, что ему был предоставлен земельный участок № площадью 0,095 га для ведения садоводства.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 900 кв.м, адресное описание: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.
Судом исследованы графические материалы, содержащиеся в государственном акте на право пользования землей серии А-I № 665946 от 17 октября 1990 года, а также схема расположения земельного участка с кадастровым номером №.
При их сопоставлении установлено совпадение конфигурации земельного участка и его расположения относительно элементов местности.
Так, на чертеже земельного участка, предоставленного ФИО12, отражено расположение дорог относительно границ участка №. При сравнении указанной схемы с современными сведениями публичной кадастровой карты установлено, что расположение дорог в районе земельного участка с кадастровым номером № соответствует расположению дорог, указанному в первоначальной схеме.
Также совпадает расположение земельного участка относительно соседних земельных участков.
Из сведений публичной кадастровой карты следует, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № расположены земельные участки, имеющие адресную привязку к территории СТ «Исток».
Так, смежный земельный участок с кадастровым номером № имеет адресное описание: территория СТ «Исток», земельный участок №.
Земельный участок с кадастровым номером № имеет адресный ориентир: садоводческое товарищество «Исток», участок №.
Указанные земельные участки расположены в пределах единого земельного массива, имеют общий территориальный ориентир и подтверждают расположение земельного участка с кадастровым номером № в границах первоначально сформированной территории СТ «Исток».
Согласно государственному акту ФИО12 был предоставлен земельный участок площадью 0,095 га, что соответствует 950 кв.м.
Вместе с тем площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 900 кв.м.
Само по себе отличие площади земельного участка не свидетельствует о том, что речь идет о разных объектах недвижимости, поскольку земельный участок ФИО12 был сформирован до проведения кадастровых работ, а при последующем уточнении границ земельного участка площадь могла быть определена с учетом фактических границ землепользования.
При этом иных признаков, указывающих на наличие другого земельного участка № на территории СТ «Исток», материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что из открытых сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, сведения о государственной регистрации садового товарищества «Исток» в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Кроме того, согласно письму Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области от 24 июня 2022 года № 07-09/028155@, находящегося в материалах дела № 2-17/2024 и исследованному судом, Управление ФНС России по Сахалинской области сообщило об отсутствии сведений и документов о создании, реорганизации производственного объединения «Стройматериалы», а также садового товарищества «Исток».
Вместе с тем отсутствие сведений о регистрации садового товарищества «Исток» в Едином государственном реестре юридических лиц и отсутствие в распоряжении налогового органа документов о его создании не свидетельствуют об отсутствии фактически существовавшего садоводческого товарищества и не опровергают факт формирования земельного массива для организации коллективного садоводства.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № является тем же земельным участком, который ранее был предоставлен ФИО12 на основании постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 31 августа 1993 года № 485.
Как следует из материалов дела, ФИО12 умер 17 августа 2003 года, в связи с чем открылось наследство.
На день смерти ФИО12 принадлежал земельный участок, предоставленный ему для ведения садоводства, который, как установлено судом, соответствует земельному участку с кадастровым номером №.
Из материалов наследственного дела № 208/03, открытого после смерти ФИО12, следует, что 09 декабря 2003 года его супруга ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
16 декабря 2003 года Карасева А.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти отца ФИО12 в пользу его супруги ФИО5
3 марта 2004 года Суханова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что ей известно об открытии наследства после смерти отца, фактически в управление наследственным имуществом она не вступала, против оформления наследственных прав за ФИО5 не возражала.
19 февраля 2004 года нотариусом города Южно-Сахалинска ФИО13 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12
При этом при оформлении наследственных прав земельный участок, предоставленный ФИО12 в составе территории СТ «Исток», нотариусом выявлен не был и в свидетельство о праве на наследство включен не был.
Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный земельный участок не вошел в состав наследства после смерти ФИО12
В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Следовательно, поскольку ФИО5 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти супруга, она приобрела права на все принадлежавшее ему имущество, входившее в состав наследства, в том числе на имущество, которое не было выявлено нотариусом при оформлении наследственных прав.
ФИО5 умерла 22 ноября 2019 года.
После ее смерти было заведено наследственное дело № 52/2020, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: Карасева А.В. — 24 апреля 2020 года; Суханова Т.В. — 20 мая 2020 года.
Кроме того, наследником по завещанию являлась ФИО14
Нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО15 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежавшее ФИО5
При этом спорный земельный участок также не был включен нотариусом в состав наследственного имущества после смерти ФИО5
Однако, учитывая положения пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО12, а Карасева А.В. и Суханова Т.В. приняли наследство после смерти ФИО5
Учитывая, что иных наследников, имеющих право на спорный земельный участок судом не установлено, а истцы приняли наследство после смерти ФИО5, суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к истцам в равных долях (по 1/2 доле каждой) в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах исковые требования Карасевой А.В. и Сухановой Т.В. о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования подлежат удовлетворению.
При этом оснований для удовлетворения требования о признании истцов фактически принявшими наследство после смерти матери ФИО5 не имеется, так как они приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Несмотря на наличие у наследников права на спорный земельный участок, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за иными лицами.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года Магдалинский С.Н. обратился в администрацию Анивского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов).
К заявлению Магдалинским С.Н. приложена схема расположения земельного участка, выписка из заключения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Исток», выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Исток» от 20 декабря 2005 года о выделении Магдалинскому С.Н. земельного участка №, площадью 900 кв.м, из состава СНТ «Исток», а также рекомендуемое описание местоположения границ участка для подготовки постановления мэра по передаче земельного участка в собственность.
11 января 2022 года на основании заявления Магдалинского С.Н. и приложенных к нему данных документов администрацией Анивского городского округа вынесено постановление № 18-па «О предварительном согласовании земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Исток» в собственность за плату Магдалинскому С.Н. с разрешенным использованием -ведение садоводства».
Постановлением № 18-па от 11 января 2022 года Магдалинскому С.Н. предварительно согласовано предоставление земельного участка № 1 в составе СНТ «Исток», площадью 900 кв.м, в собственность и за плату, с утверждением схемы расположения данного земельного участка.
15 февраля 2022 года между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Магдалинским С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка № 15.
Согласно пункту 1.1 указанного договора администрация муниципального образования «Анивский городской округ» передала в собственность Магдалинскому С.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Цена земельного участка по договору определена в размере 3 088 рублей 80 копеек.
Впоследствии право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Магдалинским С.Н. в Едином государственном реестре недвижимости.
После приобретения земельного участка Магдалинский С.Н. распорядился им по своему усмотрению.
Так, 17 апреля 2023 года между Магдалинским С.Н. и Дикой О.В. заключен договор дарения земельного участка.
Согласно условиям указанного договора Магдалинский С.Н. безвозмездно передал в собственность Дикой О.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В договоре дарения указано, что земельный участок принадлежит Магдалинскому С.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 15 от 15 февраля 2022 года.
Право собственности Дикой О.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации права внесена 28 апреля 2023 года №.
В дальнейшем Дикая О.В. распорядилась указанным земельным участком путем его отчуждения.
05 февраля 2026 года между Дикой О.В. и Устюговым Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка.
Согласно пункту 1.1 указанного договора Дикая О.В. передала, а Устюгов Г.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000047:913, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Стоимость земельного участка по договору определена сторонами в размере 500 000 рублей.
Таким образом, спорный земельный участок последовательно переходил:
от администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к Магдалинскому С.Н. — на основании договора купли-продажи земельного участка № 15 от 15 февраля 2022 года;
от Магдалинского С.Н. к Дикой О.В. — на основании договора дарения земельного участка от 17 апреля 2023 года;
от Дикой О.В. к Устюгову Г.В. — на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 февраля 2026 года.
В настоящее время земельный участок находится в собственности Устюгова Г.В.
Разрешая требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 15 от 15 февраля 2022 года, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Таким образом, по настоящему делу исходя из приведенных норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление наличия у истца права на спорное имущество, установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли, а также определение того, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным в случае установления выбытия имущества по воле собственника.
При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника имущества, а добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Как установлено судом, спорный земельный участок принадлежал ФИО12, после его смерти вошел в состав наследства, а право на него перешло к наследникам.
Доказательств прекращения права собственности наследодателя либо наследников на спорный земельный участок, отказа от наследства, отчуждения участка либо передачи его в собственность муниципального образования материалы дела не содержат.
Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка № 15 от 15 февраля 2022 года администрация муниципального образования «Анивский городской округ» не являлась собственником спорного земельного участка и не обладала полномочиями по распоряжению им.
Соответственно, выбытие имущества из владения наследников произошло исключительно помимо их воли и является результатом неправомерных действий администрации, а не волеизъявления собственников.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка № 15 от 15 февраля 2022 года заключен администрацией муниципального образования при отсутствии права на распоряжение спорным земельным участком, указанная сделка нарушает права и законные интересы истцов как собственников имущества, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2022 года, заключенного между администрацией Анивского муниципального округа и Магдалинским С.Н., недействительным.
Поскольку спорный земельный участок выбыл из собственности истцов помимо их воли, надлежащим правовым механизмом возврата недвижимого имущества в собственность истцов в данном случае будет являться истребование земельного участка от последнего приобретателя.
При этом доводы ответчиков Дикой О.В. и Устюгова Г.В. о добросовестном приобретении спорного земельного участка правового значения не имеют.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными договоров дарения спорного земельного участка между Магдалинским С.Н. и Дикой О.В. и купли-продажи между Дикой О.В. и Устюговым Г.В. и применения последствий недействительности данных сделок не имеется, указанные требования являются излишними, поскольку Магдалинский С.Н., Дикая О.В. в настоящее время собственниками земельного участка не являются, и, соответственно, права истцов не нарушают, а с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума надлежащим способом защиты права не являются.
Поскольку договор купли-продажи от 15 февраля 2022 года земельного участка признан судом недействительным, а спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Устюгова Г.В. в собственность истцов, то право собственности Устюгова Г.В. на спорный земельный участок подлежит прекращению, при этом данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о прекращении права собственности Устюгова Г.В. и регистрации права собственности Сухановой Т.В. и Карасевой А.В.
Разрешая требование истцов о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Анивский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.
В настоящем деле материалами подтверждено, что администрация Анивского муниципального округа на дату вынесения решения не является титульным собственником участка, и зарегистрированное за ней право отсутствует фактически и юридически.
Требование истцов в этой части является излишним и не подлежит удовлетворению на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, а не права, уже восстановленные иным способом.
Надлежащим и достаточным способом защиты в данной ситуации является виндикация имущества от последнего приобретателя, которая судом удовлетворена.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования «Анивский муниципальный округ» на спорный земельный участок и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку нарушение прав истцов возникло вследствие заключения договора купли-продажи земельного участка № 15 от 15 февраля 2022 года лицом, не обладавшим правом распоряжения спорным имуществом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации Анивского муниципального округа.
При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд учитывает, что требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются требованиями имущественного характера, поскольку связаны с защитой права на конкретный объект недвижимости.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 451 665 рублей.
При цене иска 451 665 рублей размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 13 792 рубля.
С учетом характера заявленных требований, их удовлетворения и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Анивского муниципального округа в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 792 рубля в равных долях т.е по 6 896 рубля в пользу каждой.
Поскольку удовлетворение требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счёт ответчиков, а, следовательно, распределению между сторонами не подлежат.
Также не подлежат возмещению в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о признании недействительными последующих сделок, о признании отсутствующим права муниципальной собственности, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасевой Аллы Вячеславовны, Сухановой Татьяны Вячеславовны удовлетворить частично.
Признать за Карасевой Аллой Вячеславовной (СНИЛС №) и Сухановой Татьяной Вячеславовной (СНИЛС №) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, в равных долях т.е. по ? доле за каждой.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 15 от 15 февраля 2022 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Магдалинским Семеном Николаевичем, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения Устюгова Геннадия Викторовича (СНИЛС №) в пользу Карасевой Аллы Вячеславовны и Сухановой Татьяны Вячеславовны земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Карасевой Аллы Вячеславовны, Сухановой Татьяны Вячеславовны к администрации Анивского муниципального округа, Устюгову Геннадию Викторовичу, Дикой Ольге Васильевне, Магдалинскому Сергею Николаевичу в части признания недействительными договора дарения земельного участка от 17 апреля 2023 года, заключенного между Магдалинским Семеном Николаевичем и Дикой Ольгой Васильевной; договора купли-продажи земельного участка от 05 февраля 2026 года, заключенного между Дикой Ольгой Васильевной и Устюговым Геннадием Викторовичем; признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования «Анивский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером № и исключении сведений из ЕГРН о праве муниципальной собственности - отказать.
Взыскать с администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6510003232/ОГРН 1036500602093) в пользу Сухановой Татьяны Вячеславовны расходы по уплате госпошлины в размере 6 896 рубля.
Взыскать с администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6510003232/ОГРН 1036500602093) в пользу Карасевой Аллы Вячеславовны расходы по уплате госпошлины в размере 6 896 рубля.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части прекращения зарегистрированного права собственности Устюгова Геннадия Викторовича на земельный участок с кадастровым номером № и регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок Карасевой Аллы Вячеславовны и Сухановой Татьяны Владимировны по 1/2 доле за каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Анивский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2026.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева