ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Сен Хван к Тунгусовой Сэсэгме Батоевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пак Сен Хван обратился в суд с иском к Тунгусовой Сэсэгме Батоевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 15.08.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> 65, собственником которого является Пак Сен Хван, и <данные изъяты>, собственником которого является Тунгусова Сэсэгма Батоевна и находящегося под управлением Орозалы уулу Эмирлана.
26.09.2024 в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении выявлены признаки правонарушений: отсутствие полиса ОСАГО, а также нарушение п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № 43/11/120/2025 от 15.10.2025, составленному ИП Ян А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 902 928,92 руб. без учета износа деталей.
Просит взыскать с Тунгусовой Сэсэгмы Батоевны в пользу Пак Сен Хван материальный ущерб в размере 902 928,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 059 руб.
Определением суда от 26.11.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Орозалы уулу Эмирлан.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 15.08.2025 в г. Южно-Сахалинске в районе дома 31/1 по ул. Емельянова произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственником которого является Пак Сен Хван, и <данные изъяты>, собственником которого является Тунгусова С.Б. и находящегося под управлением Орозалы уулу Эмирлана.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от 18.08.2025 Орозалы уулу Эмирлан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 10 суток за то, что 15.08.2025 в 22.30 час. в районе дома № 31/1 по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 27.11.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Орозалы уулу Эмирлана прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях Орозалы уулу Эмирлана вины в ДТП, поскольку, как следует из постановления от 27.11.2025, дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Орозалы уулу Эмирлана к административной ответственности. При этом постановление не содержит выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Орозалы уулу Эмирлана.
Из объяснений Пак Сен Хвана от 26.09.2025 следует, что 15.08.2025 в 22.22 час. он, убедившись в отсутствии помехи, совершил левый поворот на ул. Емельянова напротив ТЦ «Орбита». По завершении маневра он увидел, что на него по его полосе едет автомобиль белого цвета. Он притормозил, надеялся избежать столкновения. Автомобиль белого цвета, не тормозя, пытался свернуть на свою полосу, но не успел, совершил столкновение с левой частью его автомобиля. От столкновения заднюю часть его автомобиля отбросило на бордюр.
Таким образом, письменные объяснения Пак Сен Хвана и схема ДТП свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Орозалы уулу Эмирлана требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно водитель <данные изъяты>, Орозалы уулу Эмирлан совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орозалы уулу Эмирлана.
На месте водитель Орозалы уулу Эмирлан был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Орозалы уулу Эмирлан был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Впоследствии Орозалы уулу Эмирлан на оформление дорожно-транспортного происшествия не являлся.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Базарсадаева С.Б. на основании договора купли-продажи от 25.03.2024.
Согласно свидетельству № №, выданному отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области, Базарсадаева Сэсэгма Батоевна сменила фамилию на Тунгусову в связи с заключением брака с ФИО7
Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиком в материалы дела не представлено. При этом Тунгусовой С.Б. также не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств, свидетельствующих о передаче Орозалы уулу Эмирлану в установленном законом порядке права владения автомобилем Тунгусовой С.Б.
Сведений о наличии действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО не имеется, ответчиком также суду не предоставлено.
Согласно сведениям, находящимся в общем доступе на сайте АО «НСИС», страховой полис САО «ВСК» ХХХ № 0415996768 в отношении автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком О575КВ75 на дату ДТП 15.08.2025 прекратил свое действие; период использования транспортного средства равен сроку страхования; дата, на которую запрошены сведения, не входит в период использования транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
Для определения действительного размера причиненного материального ущерба Пак Сен Хван обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № 43/11/10/2025 от 15.10.2025, выполненному ИП Ян А.С., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 586 040,84 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа — 902 928,92 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, так как оно выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено; заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»; эксперт имеет соответствующую квалификацию; его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку Тунгусова С.Б., являясь собственником спорного автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключила, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Тойота Камри» на момент ДТП был передан во владение водителю Орозалы уулу Эмирлану с правом управления транспортным средством на законном основании либо на ином законном праве, материалы настоящего гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда перед истцом должна нести Тунгусова С.Б.
Управлявший на момент ДТП транспортным средством «Тойота Камри» Орозалы уулу Эмирлан без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 43/11/10/2025 от 15.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак М 673 СК 65, составляет 902 928,92 руб. Восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.
Указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иного размера стоимости возмещения суду не представлено.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Пак Сен Хвана к Тунгусовой С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 902 928,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины составляют 23 059 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 25.10.2025.
Учитывая изложенное, суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины с Тунгусовой С.Б. в размере 23 059 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пак Сен Хван к Тунгусовой Сэсэгме Батоевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Тунгусовой Сэсэгмы Батоевны (паспорт №) в пользу Пак Сен Хван (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 902 928,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 059 руб., всего 925 987, 92 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026.
Председательствующий судья Киекбаева А.Г.