Дело № 1-144/2026

№ 1-144/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н., с участием государственного обвинителя – Шараповой М.С., подсудимых – Прокудина А.В., Брейтмана Я.В., защитников – адвокатов Чемортан О.Е., Фоминых Г.Г., при секретаре – Хвастуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокудина А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Брейтмана Я.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Прокудин А.В. и Брейтман Я.В. обвиняются в даче взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), организованной группой, в крупном размере, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокудин А.В. и Брейтман Я.В. в <адрес> лично и при посредничестве во взяточничестве Г., дали временно исполняющему обязанности начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Т., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в сумме 800 000 рублей, за совершение последним, как должностным лицом, в пользу них заведомо незаконных действий в виде организации приемки и оплаты фактически невыполненных ООО «Эксперттехнологии» работ по установке шпунтового ограждения при капитальном ремонте мостового перехода путем способствования этому в силу должностного положения, авторитета занимаемой должности, в том числе путем дачи незаконных указаний об этом подчиненным ему работникам КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», а также за общее покровительство и попустительство по службе ООО «Эксперттехнологии» при исполнении данным Обществом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде умолчания о факте невыполнения данных работ, неприменения последствий этого в виде исключения из состава подлежащих оплате работ. Кроме того, Прокудин А.В. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокудин А.В. лично дал временно исполняющему обязанности начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Т., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде иного имущества - мобильного телефона Apple Iphone 15 Pro Max 256Gb Black Titanium A3106, стоимостью 148 499 рублей, за совершение в пользу него заведомо незаконных действий, оказание общего покровительства и попустительства по службе ООО «Эксперттехнологии», в том числе ему, при исполнении данным Обществом государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, путем способствования этому в силу должностного положения, авторитета занимаемой должности, в том числе путем дачи незаконных указаний об этом подчиненным ему работникам КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании на стадии дополнений защитники подсудимых – адвокаты Чемортан О.Е., Фоминых Г.Г. заявили ходатайства о прекращении уголовного преследования в части обвинения у Прокудина А.В. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в части обвинения у Брейтмана Я.В. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, указывая на то, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, имеются все основания для применения ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, а, возможно, есть и вымогательство взятки, исходя из рассекреченного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» Свидетель №1

Подсудимый Прокудин А.В. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного преследования в части обвинения по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ поддержал. Обосновывая заявленное ходатайство, Прокудин А.В. пояснил, что вину признает в полном объеме по указанным эпизодам как предъявлено ему обвинение, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, до которых органам предварительного следствия не было известно именно о данных преступлениях, сразу же дал признательные показания, которые затем неоднократно дополнял, изобличил других участников преступлений, подтвердил показания и показал при проверке показаний на месте.

Подсудимый Брейтман Я.В. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного преследования в части обвинения по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ поддержал. Обосновывая заявленное ходатайство, Брейтман Я.В. пояснил, что вину признает в полном объеме по указанному эпизоду как предъявлено ему обвинение, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, до которых органам предварительного следствия не было известно именно о данном преступлении, дал признательные показания, изобличил других участников преступления, подтвердил показания и показал при проверке показаний на месте.

Основания прекращения, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УПК РФ, Прокудину А.В. и Брейтману Я.В. судом разъяснены. Прокудин А.В. пояснил, что поддерживает ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него в части обвинения. Брейтман Я.В. пояснил, что поддерживает ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него в части обвинения.

Государственный обвинитель Шарапова М.С. по заявленным обвиняемыми ходатайствами возражала, указывая, что оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ч. 2 ст.28 УПК РФ, с учетом примечания к ст. 291 УК РФ, не имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии в совершенном преступлении только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если активно способствовало раскрытию, расследованию преступления, либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», судам разъяснено, что для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Как установлено в судебном заседании из исследованных материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании подсудимых Прокудина А.В. и Брейтмана Я.В.:

ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ по <адрес> в СУ СК РФ по <адрес> поступил материал ОРД по фактам хищения бюджетных средств и дачи взятки неустановленному должностному лицу КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 на имя руководителя отдела написан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Прокудина А.В., Брейтмана Я.В. и неустановленных должностных лиц КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на основании данного рапорта следователь СУ СК РФ по <адрес> возбудил уголовное дело № и принял к своему производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Прокудина А.В., Брейтмана Я.В. и иных неустановленных лиц.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по <адрес> добровольно явились Прокудин А.В. и Брейтман Я.В., где параллельно друг другу – Брейтман Я.В. в 18 часов 45 минут, Прокудин А.В. в 19 часов 10 минут, собственноручно, с участием адвокатов, написали явки с повинной по подозрению в преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также каждый указал о даче взятки когда, кому, при каких обстоятельствах, в какой сумме, а Прокудин А.В. также указал о даче им взятки должностному лицу в виде сотового телефона.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после дачи ими явок с повинной, Прокудин А.В. и Брейтман Я.В. в одно время, параллельно друг другу, допрашиваются в качестве подозреваемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где оба подробно рассказывают обстоятельства также и по даче ими взятки Свидетель №1 в виде денежных средств, а Прокудин А.В. и в виде сотового телефона, в подтверждение приобщает счет-фактуру на покупку данного телефона, изложенные ими обстоятельства ранее, исходя из представленного УФСБ по <адрес> материала ОРД, не были известны правоохранительным органам.

ДД.ММ.ГГГГ Прокудину А.В. и Брейтману Я.В. предъявляется обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Прокудин А.В. и Брейтман Я.В. допрашиваются в качестве обвиняемых и добровольно выдают свои сотовые телефоны с переписками и звонками, которые в последующем были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Далее, Прокудин А.В. и Брейтман Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередных допросов в качестве обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, также подтверждают и дополняют предыдущие показания, а кроме того, Брейтман Я.В. выдает аудиозапись разговора его с Свидетель №1, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, а Прокудин А.В. выдает аудиозапись разговора его с Свидетель №1 также состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ до того, как они направились в СУ СК РФ по <адрес> для написания явок с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел ФИО7 на имя руководителя отдела написан рапорт, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Прокудин А.В. дал взятку начальнику КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, в виде иного имущества – мобильного телефона Iphone 15 Pro Max, в действиях Прокудина А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на основании данного рапорта следователь СУ СК РФ по <адрес> возбудил уголовное дело № и принял к своему производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Прокудина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел ФИО7 на имя руководителя отдела написан рапорт, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Прокудин А.В., Брейтман Я.В. в составе организованной группы лично дали взятку начальнику КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, в виде денег в сумме 800 000 рублей, в действиях Прокудина А.В. и Брейтмана Я.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на основании данного рапорта следователь СУ СК РФ по <адрес> возбудил уголовное дело № и принял к своему производству по признакам преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении Прокудина А.В., Брейтмана Я.В.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и присвоен №. Прокудин А.В., Брейтман Я.В. допрошены в качестве обвиняемых, где они дали подробные показания не только в отношении себя, но и взяткополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ Прокудиным А.В. собственноручно дана повторно явка с повинной по даче взятки начальнику КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Свидетель №1 в виде денег в сумме 800 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с участием Брейтмана Я.В. проведена проверка показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Прокудина А.В. проведена проверка показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ Прокудиным А.В., а ДД.ММ.ГГГГ Брейтманом Я.В. в ходе очередных дополнительных допросов в качестве обвиняемых, кроме того, даны показания и о роли ФИО8

При заявлении ходатайства защитниками, поддержавшими позиции подзащитных, упоминалось и возможное вымогательство взятки со стороны Свидетель №1, ссылаясь на копию ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела, вопреки доводам гособвинителя, что следственным органам были известны обстоятельства взяток, то данное ОРМ было рассекречено заместителем начальника УФСБ России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передано в СУ СК РФ по <адрес>, в ходе проверки и дальнейшего расследования уголовного дела следственными органами факта вымогательства не подтвердилось. В данный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следственные органы уже обладали достаточной информацией, с подробными обстоятельствами о даче взяток Свидетель №1 по предложению последнего, поступившей именно от Прокудина А.В. и Брейтмана Я.В., которые добровольно приехали и обратились в следственный орган, сообщили о совершенном ими преступлении, а Прокудин А.В. – преступлениях, в то время как информация об этом на дату ДД.ММ.ГГГГ при поступлении материалов ОРД по ч. 4 ст. 159 УК РФ у следственных органов по сути отсутствовала, из оглашенного в судебном заседании вышеуказанного ОРД, направленного по фактам хищения бюджетных средств и дачи взятки неустановленному должностному лицу КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», не усматривается обстоятельств кем именно, когда, кому именно, в какой сумме (суммах), при каких обстоятельствах дана взятка, а кроме того, в ходе всего следствия подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию всех вменяемых им преступлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемых Прокудину А.В., Брейтману Я.В. преступлений, <данные изъяты> добровольно одновременно явились с повинной до возбуждения уголовных дел по данным составам в правоохранительный орган, параллельно друг другу по времени после написания явок давали признательные показания, неоднократно дополняя их, не только о своих действиях, но и изобличающих причастных к преступлению лиц, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось и в проверке показаний на месте и в выдаче аудиозаписи их разговоров с Свидетель №1 и в добровольной выдаче сотовых телефонов с информацией, имеющей значение для расследования дела. Кроме того, суд учитывает их личности, <данные изъяты> суд приходит к выводу, что в действиях Прокудина А.В. и Брейтмана Я.В. имеет место добровольное сообщение о совершенных преступлениях и активное способствование раскрытию и расследованию, подсудимые Прокудин А.В., Брейтман Я.В. вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, убедившись, что Прокудину А.В., Брейтману Я.В. понятны основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, считает, что препятствий к прекращению уголовного преследования в отношении Прокудина А.В. в части обвинения по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Брейтмана Я.В. в части обвинения по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, с учетом примечания к ст. 291 УК РФ, не имеется, и ходатайства подсудимых подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Прокудина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное преследование в отношении Брейтмана Я.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Н.Н. Соколова

Дело № 1-144/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н., с участием государственных обвинителей – Кулигина В.О., Шараповой М.С., подсудимых – Прокудина А.В., Брейтмана Я.В., защитников – адвокатов Чемортан О.Е., Фоминых Г.Г., при секретаре – Хвастуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокудина А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Брейтмана Я.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п «а., б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин А.В. и Брейтман Я.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением (приказом) министра регионального развития Республики Алтай Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность временно исполняющего обязанности начальника Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Горно-Алтайавтодор» (далее по тексту – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор») и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющий обязанности начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Алтай, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Республики Алтай, уставом Учреждения, настоящим трудовым договором (п. 7); обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Алтай, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Республики Алтай, устава Учреждения и настоящего трудового договора (пп. «а» п. 9); обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения (пп. «б» п. 9); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения (пп. «г» п. 9); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (пп.«д» п.9); обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций (пп.«н» п.9); лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (п.21).

Согласно Приказу КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между начальником управления, заместителем начальника (главным инженером) и заместителями начальника управления» (далее–Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь начальником, осуществляет общее руководство деятельностью управления в соответствии с Уставом КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (п.1.1.1); организует и направляет деятельность управления на развитие и совершенствование, улучшение качества автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на основе передового опыта, прогрессивных форм управления, на реализацию программ развития дорожной деятельности Республики Алтай (п. 1.1.3); организует финансово-хозяйственную деятельность управления и организует проведение экономического анализа по поступлению и эффективному использованию финансовых средств (п.1.1.4); организует защиту бюджета по дорожной деятельности Республики Алтай в отношении автомобильных дорог, другим направлениям деятельности в установленном порядке и использование выделяемых средств по целевому назначению (п. 1.1.5); обеспечивает выполнение управлением обязательств перед федеральными и местными бюджетами, банками, поставщиками, подрядчиками и т.д. (п. 1.1.6); обеспечивает соблюдение законности в деятельности управления (п. 1.1.7).

Согласно Уставу КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Устав учреждения), Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества (п. 9); предметом деятельности Учреждения является: организация работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Республики Алтай и работ по ремонту автомобильных дорог, контроль за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог (п.14); основными целями деятельности Учреждения являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.15); Учреждение выполняет следующие государственные функции: организация размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса в электронном виде, на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай и искусственных сооружений на них, на право выполнения проектных и изыскательских работ, в том числе временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчика; заключение контрактов по результатам проведения торгов; заключение контрактов без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)); осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; обеспечение ведения учета объемов и стоимости принятых и оплаченных работ; применение мер ответственности, предусмотренных государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; осуществление строительного контроля по строительству, ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай и искусственных сооружений на них (п. 16); Учреждение обязано осуществлять основную и иную деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Алтай и настоящим Уставом; обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (п. 23); руководителем Учреждения является начальник управления (п. 36); руководитель Учреждения осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения; издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения; обеспечивает сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления (п. 37).

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в казенном учреждении <адрес>, в силу занимаемого должностного положения, путем дачи указаний подчиненным работникам, исполнения своих должностных обязанностей, использования авторитета занимаемой им должности, имел возможность способствовать совершению должностными лицами учреждения конкретных действий в пользу ООО «Эксперттехнологии», в том числе его генерального директора Прокудина А.В. и директора по общим вопросам Брейтмана Я.В.

Согласно Уставу ООО «Эксперттехнологии», Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (п. 2.1). Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, к компетенции которого относятся вопросы руководства его текущей деятельностью (п. 9.1). Единственным учредителем ООО «Эксперттехнологии» является Прокудин А.В., который решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года. В соответствии с Уставом ООО «Эксперттехнологии» генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, осуществляет прием и увольнение работников Общества.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Брейтман Я.В. принят на работу в ООО «Эксперттехнологии» на должность директора по общим вопросам. В соответствии с должностной инструкцией директора по общим вопросам ООО «Эксперттехнологии», утвержденной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, Брейтман Я.В., в том числе, руководит деятельностью правового сектора Общества, контролирует результаты работы, состояние трудовой дисциплины, принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров (контрактов, соглашений) подготовке заключений об их юридической обоснованности, производит их визирование, изучает практику заключения и исполнения договоров с целью разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков и улучшения хозяйственно-финансовой деятельности Общества. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Эксперттехнологии» Прокудин А.В. уполномочивает директора по общим вопросам Брейтмана Я.В., в том числе, осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями Общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью; заключать от имени Общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и пр.

Таким образом, Прокудин А.В. и Брейтман Я.В., являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, в силу занимаемых в ООО «Эксперттехнологии» должностей и выполняемых функций, заинтересованы в снижении расходов Общества на проведение строительных работ по государственным контрактам.

ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в лице заместителя начальника по капитальному ремонту и ремонту Свидетель №2, выступающего в качестве заказчика, с одной стороны, и ООО «Эксперттехнологии» в лице генерального директора Прокудина А.В., выступающего в качестве подрядчика, с другой стороны, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту мостового перехода через ручей <адрес> (далее по тексту – капитальный ремонт мостового перехода). Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 596 973,80 рубля. Сметой к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение ООО «Экспертттехнологии» следующих работ по капитальному ремонту мостового перехода: 1) Опора №. Погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы с последующей транспортировкой на базу 75км (учесть 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (4,2т), стоимостью 933 360 рублей; 2) Опора №. Погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы (6б ?=1,95 т/м3) с последующей транспортировкой на базу 75км (учесть 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (6,64т), стоимостью 933 359,70 рублей; 3) Затраты на транспортировку рабочих стоимостью 12 498,30 рубля (далее по тексту – установка шпунтового ограждения). С учетом НДС в размере 20% общая стоимость данных работ составляет 2 255 061,60 рубль. Вместе с тем, указанные работы Обществом в ходе капитального ремонта мостового сооружения не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в лице заместителя начальника по капитальному ремонту Свидетель №2, выступающего в качестве заказчика, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Дорэксперт» (далее–ООО «Дорэксперт») в лице генерального директора ФИО25, выступающего в качестве исполнителя, с другой стороны, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по строительному контролю при капитальном ремонте мостового перехода через ручей <адрес>, в том числе осуществлять проверку соответствия объемов и качества выполненных подрядчиком работ проектной документации и условиям контракта на подрядные работы, участвовать в приемке законченных видов(этапов) работ у подрядчика, подписывать акты о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ у Брейтмана Я.В., находившегося в <адрес>, и у Прокудина А.В., находившегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений, желающих незаконно получить оплату за фактически невыполненные ООО «Эксперттехнологии» работы по установке шпунтового ограждения при капитальном ремонте мостового перехода, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт мостового перехода, в сумме 2 255 061,60 рубль, путем обмана представителя заказчика КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» - Свидетель №2 относительно факта выполнения Обществом данных работ, а также путем дачи взятки временно исполняющему обязанности начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за совершение последним заведомо незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в виде организации приемки и оплаты указанных фактически невыполненных ООО «Эксперттехнологии» работ, для чего Прокудин А.В. и Брейтман Я.В. решили объединиться в группу лиц по предварительному сговору для совершения указанного преступления. Прокудин А.В. должен был вести переговоры с начальником КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о размере и способе дачи взятки, непосредственно передать тому взятку, руководить действиями Брейтмана Я.В., который должен был изготовить и передать в КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» акты о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3, в которых будут указаны заведомо ложные сведения о выполнении ООО «Эксперттехнологии» работ по установке шпунтового ограждения при капитальном ремонте мостового перехода, провести с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переговоры о сумме взятки, и предоставить Прокудину А.В. денежные средства ООО «Эксперттехнологии», которые находились у него, для дачи взятки, согласовывать свои действия с Прокудиным А.В. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Брейтман Я.В., находясь в офисе ООО «Эксперттехнологии» по адресу: <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно и согласованно с Прокудиным А.В., осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, государственной службы, а также дискредитации авторитета власти и должностных лиц КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», посягательства на нормальное функционирование данного учреждения, причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, используя свое служебное положение, дал указание начальнику производственного отдела ООО «Эксперттехнологии» Свидетель №12, неосведомленному о его и Прокудина А.В. преступных действиях об изготовлении акта о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, помимо прочих, необходимо было отразить выполненными работы по установке шпунтового ограждения на опоре № мостового перехода, которое Свидетель №12 выполнил, после чего Брейтман Я.В. лично поставил подпись от подрядчика в указанных документах, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении указанных работ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Брейтман Я.В., находясь в здании КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» по адресу: <адрес>, а также на улице рядом с указанным зданием, и Прокудин А.В., находясь на территории <адрес>, реализуя свой вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, государственной службы, а также дискредитации авторитета власти и должностных лиц КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», посягательства на нормальное функционирование данного учреждения, причинения ему имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тем самым личного незаконного обогащения с использованием своего служебного положения, достигли с временно исполняющим обязанности начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соглашения о даче последнему взятки за совершение заведомо незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в виде организации приемки и оплаты фактически невыполненных ООО «Эксперттехнологии» работ по установке шпунтового ограждения при капитальном ремонте мостового перехода, а именно, Брейтман Я.В. в ходе личной беседы с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Прокудин А.В. по телефонной связи и в ходе аудиозвонка по мессенджеру «WhatsApp» с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Согласно достигнутой договоренности лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принял на себя обязательства за взятку ввести в заблуждение своего подчиненного работника - заместителя начальника по капитальному ремонту и ремонту КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Свидетель №2, уполномоченного от имени заказчика подписывать акты о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3, а также через Свидетель №2 ввести в заблуждение главного инженера ООО «Дорэксперт» ФИО12, относительно того, что ООО «Эксперттехнологии» работы по установке шпунтового ограждения, якобы, выполнены. Далее, ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в здании КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» по адресу: <адрес>, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что с Прокудиным А.В. и Брейтманом Я.В. достигнуто соглашение о даче ему взятки, в нарушение п.п. 6, 7, пп.пп. «а, б, г, д, н» п. 9, п. 21 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 9, 14, 15, 16, 23, 36, 37 Устава учреждения, превысив свои должностные полномочия, дал незаконное указание своему подчиненному работнику – заместителю начальника по капитальному ремонту и ремонту КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Свидетель №2, неосведомленному о его действиях и преступных действиях Прокудина А.В. и Брейтмана Я.В., введя последнего в заблуждение относительно того, что работы по установке шпунтового ограждения при капитальном ремонте мостового перехода фактически выполнялись, о подписании ООО «Эксперттехнологии» актов о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также тех, которые поступят в будущем, содержащих сведения о приемке этих работ, а также об их оплате, которое Свидетель №2 исполнил, находясь под влиянием обмана со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и как следствие со стороны Прокудина А.В. и Брейтмана Я.В., сообщил главному инженеру ООО «Дорэксперт» ФИО12 неосведомленному о преступных действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Прокудина А.В. и Брейтмана Я.В., о том, что ООО «Эксперттехнологии» работы по установке шпунтового ограждения при капитальном ремонте мостового перехода фактически выполнялись, в связи с чем ФИО12 организовал подписание указанных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от ООО «Дорэксперт». После этого, ДД.ММ.ГГГГ Брейтман Я.В., находясь в офисе ООО «Эксперттехнологии» по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно и согласованно с Прокудиным А.В., осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, государственной службы, а также дискредитации авторитета власти и должностных лиц КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», посягательства на нормальное функционирование данного учреждения, причинения ему имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, с использованием своего служебного положения, дал указание начальнику производственного отдела ООО «Эксперттехнологии» Свидетель №12, неосведомленному о его преступных действиях и преступных действиях Прокудина А.В., об изготовлении акта о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, помимо прочих, необходимо было отразить выполненными работы по установке шпунтового ограждения на опоре № мостового перехода, которое Свидетель №12 выполнил, после чего Брейтман Я.В. лично поставил подпись от подрядчика в указанных документах, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении указанных работ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Брейтман Я.В., находясь в <адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно и согласованно с Прокудиным А.В., осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, государственной службы, а также дискредитации авторитета власти и должностных лиц КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», посягательства на нормальное функционирование данного учреждения, причинения ему имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, с использованием своего служебного положения, через главного инженера ООО «Дорэксперт» ФИО12 передал в КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, помимо прочих, были отражены заведомо ложные сведения о выполнении ООО «Эксперттехнологии» работ по установке шпунтового ограждения на опоре № мостового перехода, которые Свидетель №2 действуя согласно ранее данному лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство указанию, находясь под влиянием обмана его, Прокудина А.В. и Брейтмана Я.В., подписал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Свидетель №4, неосведомленной о преступных действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Прокудина А.В. и Брейтмана Я.В., на основании актов о приемке у ООО «Эксперттехнологии» выполненных работ унифицированной формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Свидетель №2, со счета КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» №, открытого в Отделении Национального Банка Республики Алтай Банка России по адресу: <адрес> на счет ООО «Эксперттехнологии» №, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) «Центральный» в <адрес> перечислены денежные средства в сумме 5 142 941,71 рубль, из которых 2 255 061,60 рубль составляла оплата за фактически невыполненные Обществом работы по установке шпунтового ограждения при капитальном ремонте мостового перехода по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Прокудин А.В. и Брейтман Я.В., распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Прокудин А.В. и Брейтман Я.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежные средства КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в сумме 2 255 061,60 рубль, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» имущественный ущерб в указанном размере.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Прокудина А.В. в части обвинения по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ и Брейтмана Я.В. в части обвинения по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимые Прокудин А.В. и Брейтман Я.В. вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказались, подтвердив оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Прокудина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.6 л.д. 36-45, 56-58, 68-70, 99-102, 107-111, т.7 л.д. 20-22, 52-55), следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Эксперттехнологии». Основной вид деятельности общества - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительные - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей, иные. До ДД.ММ.ГГГГ организация занималась капитальным ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на территории <адрес>. Офис ООО «Эксперттехнологии» расположен по адресу: <адрес> С Брейтманом Я.В. он знаком ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ позвал его работать к себе, трудоустроил директором по общим вопросам. В должностные обязанности Брейтмана Я.В. входили проверка объемов и качества выполненных работ по строительству объектов автомобильных дорог и искусственных сооружений в соответствии с проектной документацией, организация строительства - поиск и набор бригады для строительства, закуп строительного материала, общение с заказчиками в части предоставления им для проверки и подписания актов о приемке выполненных работ и иные. По доверенности Брейтман Я.В. имел право подписи документов от имени организации, в т.ч. актов о приемке выполненных работ на объектах строительства. Он (Прокудин А.В.) осуществлял функции по общему руководству организацией, осуществлению финансового контроля, распоряжению имуществом организации, ведением переговоров с заказчиками. Переговоры с заказчиками вел и Брейтман Я.В. В ДД.ММ.ГГГГ, проводя мониторинг сайта госзакупок, он увидел, что проводятся электронные аукционы на капитальный ремонт 3 мостовых сооружений на территории <адрес>, не удалось поучаствовать в электронных аукционах, по мнению сайта госзакупок, у организации было недостаточно опыта по исполнению госконтрактов по 44-ФЗ. Путем подачи заявки в Комитет по контролю (надзору) РА, его организации представилась возможность заключить госконтракты на ремонт вышеуказанных мостовых сооружений. Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен госконтракт между ООО «Эксперттехнологии», выступающим в качестве подрядчика в лице него и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», выступающим в качестве заказчика в лице Свидетель №2, на проведение капитального ремонта мостового перехода через ручей <адрес>. Цена контракта - 39 696 683 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Дорэксперт» был заключен госконтракт на осуществление строительного контроля по указанному объекту, осуществляли контроль за соответствием качества и объема выполненных работ требованиям проектной документации. Для проверки от организации на объект выезжал Свидетель №7, представители организации подписывали акты о приемке выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты работ по контракту. В период ремонта мостовых сооружений с организацией контактировал Брейтман Я.В., Лицом, с которым непосредственно общался, который принимал решение о подписании ООО «Дорэксперт» актов о приемке выполненных работ, являлся главный инженер ФИО12. Все документы подписывались только с его ведома. Строительство данного мостового перехода было начато с ДД.ММ.ГГГГ, за весь процесс строительства отвечал, контролировал Брейтман Я.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте около 3 раз, до ДД.ММ.ГГГГ процесса строительства практически не касался, только контролировал сроки, давал указания Брейтману Я.В. предъявлять заказчику по ходу выполнения работ акты о приемке выполненных работ к оплате. В процессе капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Брейтман Я.В. поехал в <адрес> для подписания представителем ООО «Дорэксперт» ФИО12 акта о приемке выполненных работ. После разговора с последним Брейтман Я.В. сообщил ему, что ФИО12 сказал, что работы по установке шпунтового ограждения, указанные в акте о приемке выполненных работ, ими фактически не выполнялись, подтверждения выполнения данных работ нет, в связи с чем зам.начальника Автодора Свидетель №2 дал ФИО12 указание не подписывать документы. Брейтман Я.В. сказал, что поедет к Свидетель №2, узнает, по какой причине дал указание не подписывать акты о приемке. Он уточнил у Брейтмана Я.В., какая была ситуация со шпунтовым ограждением, тот ответил, что в проектной документации заложено выполнение работ по установке шпунтового ограждения, но фактически данные работы не проводились, не было необходимости, фактически невыполненные работы сейчас они предъявляют к оплате, он понял, о чем идет речь. Брейтман Я.В. направился к Свидетель №2, после чего позвонил, сказал, что спросил у последнего, по какой причине не хочет подписывать акт о приемке выполненных работ по установке шпунта, тот ответил, что по данному вопросу Брейтману Я.В. нужно обратиться к начальнику КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Свидетель №1 Со слов Брейтмана Я.В., он зашел в кабинет к Свидетель №1, спросил, по какой причине отказываются подписывать акты о приемке выполненных работ, Свидетель №1 знал, что установка шпунтового ограждения не производилась, спросил, какую сумму из 1,8 миллиона рублей (общая стоимость установки шпунтового ограждения по смете) они готовы ему дать в качестве взятки за подписание актов о приемке. Брейтман Я.В. сказал, что по данному поводу нужно поговорить с ним (Прокудиным А.В.). Он по телефону сказал Брейтману Я.В., чтобы предложил Свидетель №1 300 000 рублей в качестве взятки, Брейтман Я.В. вернулся к Свидетель №1, поговорил, после чего сообщил ему, что предложил Свидетель №1 300 000 рублей, а тот написал сумму 650 000 рублей, на что Брейтман Я.В. ответил, что нужно еще раз поговорить с ним (Прокудиным А.В). Он сказал Брейтману Я.В., чтобы позвал ФИО27 на улицу, сам с ним поговорит. После этого он и Свидетель №1 поговорили по «WhatsApp» по телефону Брейтмана Я.В. Свидетель №1 сказал, что озвучил сумму Брейтману Я.В., на что он ответил, что согласен, но такие вопросы по телефону обговаривать не будет, договорились о встрече. Сам он в это время находился в <адрес>, вечером уехал в <адрес>, спустя некоторое время приехал в <адрес>, позвонил Свидетель №1 по WhatsApp, встретились, объяснил, что приехал по решению вопроса с актами о приемке выполненных работ по установке шпунта, спросил, можно ли как-то решить вопрос с подписанием актов, Свидетель №1 ответил да, и указал сумму 800 000 рублей. Он понял, что Свидетель №1 фактически предложил ему дать взятку за оказание содействия при подписании актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту указанного мостового сооружения, за организацию подписания актов о приемке фактически невыполненных работ, что согласился сделать, договорились встретиться через несколько дней. Также сказал Свидетель №1, что сможет передать деньги двумя частями, тот согласился, попрощались, он уехал. Кроме того, при даче ими взятки посредником выступил его хороший знакомый ФИО26, поддерживал дружеские отношения, тот занимал должность замминистра регионального развития РА, в ведении министерства которого находится КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО26 и Свидетель №1 встретились в «Типографии», согласовали сумму 800 000 рублей, за то, чтобы Свидетель №1 организовал приемку и оплату фактически невыполненных работ по установке шпунтового ограждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> передал Свидетель №1 часть взятки 500 тысяч рублей, которые из кассы Общества взял по его просьбе Брейтман Я.В. и отдал ему. После чего, в период ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по указанию ФИО27 были подписаны акты о приемке выполненных работ, где была указана выполненной установка шпунтового ограждения. В период ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №1 оставшуюся часть взятки 300 тысяч рублей, затем также были подписаны акты о приемке выполненных работ, с указанием выполненной установкой шпунтового ограждения, на основании чего, денежные средства перечислены на расчетный счет Общества. Вину в том, что путем обмана похитили бюджетные денежные средства, признает полностью, в содеянном раскаивается, однако с Брейтманом Я.В. они действовали не организованной преступной группой, а группой лиц. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ он, с целью содействия следствию, решил встретиться с ФИО27, чтобы подтвердить свои показания о даче взятки, что тот организовал, дал указание подписать акты о приемке фактически невыполненных работ по установке шпунта при капитальном ремонте мостового перехода через ручей <адрес>. Встреча произошла в кабинете ФИО27 в КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» по <адрес>. В ходе разговора он сообщил Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ его и Брейтмана Я.В. вызывали в следственный комитет, задавали вопросы по поводу того, что ими не выполнены работы по установке шпунтового ограждения при ремонте моста, при этом работы оплачены, попросил ФИО27 как-то «решить» вопрос с тем, что их «дергают» правоохранительные органы, что платил тому денежные средства за подписание актов о приемке выполненных работ, в которых указаны фактически невыполненные работы. Свидетель №1 не отрицал того, что им были получены деньги, ответил, что если правоохранительные органы задают им вопросы, это их проблемы, попробует узнать, откуда правоохранительным органам известно, что работы не выполнены. В ходе данного разговора он производил аудиозапись, оптический диск выдал в ходе допроса следователю, изъят у него протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 73-77), осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 180-184) установлено, что содержит аудиозапись записанную ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора Прокудин А.В. сообщает Свидетель №1, что его вчера «приняли» из-за геошпунта, отпустили, говорит Свидетель №1, что они договорились, и это не от них, просит помочь решить этот вопрос через свои «каналы», на что Свидетель №1 отвечает, что так не пойдет, непонятно, из-за чего это все, что именно решать, Прокудин А.В. повторяет, что из-за геошпунта. Также Прокудин А.В. говорит Свидетель №1, что он перед ним все обязательства выполнил, отдал деньги, «пятихатку» и триста, на что Свидетель №1 говорит, что это они были инициаторами «этой темы», а он пошел им на встречу, что не знает, как и у кого узнать, что его «вскроют». Далее Свидетель №1 спрашивает, где ФИО26, что надо с ним поговорить сначала, также говорит, что их позиция, работы приняты те, которые выполнены, это единственный аргумент, что утечка информации произошла со стороны Прокудина А.В. и Брейтмана Я.В., на что Прокудин А.В. говорит, что утечка идет со стороны строительного контроля. Осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 200-201).

Вышеуказанные подсудимым Прокудиным А.В. в ходе предварительного расследования обстоятельства мошенничества по шпунтовому ограждению мостового перехода также изложены и подтверждены им в собственноручно написанной явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 30-33).

В судебном заседании подсудимый Прокудин А.В., подтвердив выше оглашенное, дополнил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен добровольно в полном объеме в ходе следствия, внесена с расчетного счета ООО «Эксперттехнологии»" на расчетный счет КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» двумя платежными поручениями общая сумма 2255061,60 рублей и оплачены штрафные санкции по контракту 5000 рублей.

Из оглашенных показаний Брейтмана Я.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д. 198-207, 215-217, 226-228, т.6 л.д. 5-7, 227-231, 255-257), следует, что Прокудина А.В. знает ДД.ММ.ГГГГ, тот является учредителем и генеральным директором ООО «Эксперттехнологии», общество занимается строительством автомобильных дорог и искусственных сооружений, в ДД.ММ.ГГГГ Прокудин А.В. пригласил его к себе в организацию, он был трудоустроен директором по общим вопросам. В его должностные обязанности входили проверка объемов и качества выполненных работ по строительству объектов в соответствии с проектной документацией, организация строительства - поиск и набор бригады для строительства, закуп стройматериала, общение с заказчиками в части предоставления им для проверки и подписания актов о приемке выполненных работ, иные. Финансовыми вопросами и ведением переговоров с заказчиками занимался Прокудин А.В., на него также выписана доверенность на право подписи документов. Офис ООО «Эксперттехнологии» расположен по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперттехнологии» осуществляло свою деятельность на территории <адрес>, затем Прокудин А.В. договорился с кем-то из должностных лиц КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и Минрегионразвития РА о заключении госконтрактов на капитальный ремонт трех мостовых сооружений на территории <адрес>. На проведение данных работ проводился электронный аукцион, никто из подрядчиков не заявился, тогда с ООО «Эксперттехнологии» было заключено 3 госконтракта на ремонт мостов как с единственным поставщиком. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен госконтракт между ООО «Эксперттехнологии» (подрядчик, в лице гендиректора Прокудина А.В.) и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик, в лице Свидетель №2) на проведение капитального ремонта мостового перехода через ручей <адрес> Цена контракта составила 39 696 683 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Дорэксперт» был заключен госконтракт на осуществление строительного контроля по указанному объекту, представители осуществляли контроль за соответствием качества и объема выполненных работ требованиям проектной документации. Для проверки от организации на объект выезжал Свидетель №7 Также представители организации подписывали акты о приемке выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты работ по контракту. Лицом, с которым он непосредственно общался, которое принимало решение о подписании актов о приемке выполненных работ, являлся главный инженер ООО «Дорэксперт» ФИО12 Все документы подписывались только с его ведома. Строительство данного объекта началось примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, т.к. ремонт всех трех мостов осуществлялся параллельно. На объекте моста <адрес> постоянно находилось 8-10 рабочих, старшим был ФИО45, велась рабочая документация, в которой, в т.ч. содержался перечень и описание всех работ, которые необходимо произвести, смета на строительство, и т.д. Еще до начала производства работ по ремонту мостового сооружения, он и Прокудин А.В. знакомились с содержанием проектной документации, знали, что в ней были заложены следующие работы: 1) погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы с последующей транспортировкой на базу 75 км (учесть 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (4,2 т); 2) погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы с последующей транспортировкой на базу 75 км (учесть 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (6,64 т). Общая стоимость работ с учетом НДС составляла 2 255 061,60 рублей. Данные работы заключались в следующем - шпунтовое ограждение представляет металлическую конструкцию в виде множества стальных профилей, помещаются на глубину в землю, скрепляются между собой специальными замками, служат для укрепления котлованов, берегов, предотвращения обрушения грунта и проникновения воды. Проектом была предусмотрена установка шпунтового ограждения вокруг места, где будут производиться первоначальные работы для дальнейшего монтажа опор моста, чтобы не попадала вода из ручья, не обрушался грунт. Для установки шпунтового ограждения применяется техника в виде вибропогружателя. На территории РА установка шпунтового ограждения не применяется, т.к. нет организаций и лиц, у которых есть в наличии вибропогружатель, наем такой техники дорогой. Ручей, над которым необходимо было возвести мостовое сооружение, являлся мелким, узким, чтобы выполнить работы по капитальному ремонту установка шпунтового ограждения была по сути не нужна. В связи с этим в самом начале работ, ДД.ММ.ГГГГ, он и Прокудин А.В., находясь на объекте, решили вместо установки шпунтового ограждения установить конструкции из деревянных досок, чтобы предотвратить обрушение берега, что впоследствии выполнили, но это не является шпунтовым ограждением, не соответствовало проектной документации, т.е. фактически установка шпунтового ограждения не выполнялась. Срок исполнения госконтракта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, практически все работы были завершены к ДД.ММ.ГГГГ Составлением актов о приемке выполненных работ занимался начальник ПТО ООО «Эксперттехнологии» Свидетель №12, которому он сообщал, какие работы включать в акты. Последний изготавливал акты в офисе ООО «Эксперттехнологии» по <адрес>, там же они подписывались либо Прокудиным А.В., либо им (Брейтманом Я.В.), т.к. он тоже имел право подписи по доверенности. Так, им были подписаны от имени гендиректора Прокудина А.В. акт выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №. По документам, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что составление данных документов было согласовано с Прокудиным А.В. по телефону, в т.ч. то, что будет указано, что они, якобы, выполнили работы по установке шпунтового ограждения на объекте с привлечением вибропогружателем. Он (Брейтман Я.В.) подписал их, направился в офис ООО «Дорэксперт» по <адрес> передал ФИО12, тот сообщил, что нет подтверждения того, что работы по установке шпунтового ограждения, указанные в акте, ими фактически выполнялись, в связи с чем замначальника Автодора Свидетель №2 дал ему указание не подписывать документы. ФИО12 направил его к Свидетель №2, сказал вопрос о подписании акта решать с ним. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» по <адрес>, перед этим созвонился с Прокудиным А.В., рассказал, что ФИО12 не хочет подписывать акты о приемке выполненных работ, что данное указание дал Свидетель №2, предположили, что кто-то из ООО «Дорэксперт» сообщил Свидетель №2, что установка шпунтового ограждения не выполнялась. После разговора с Прокудиным А.В. он зашел в кабинет к Свидетель №2, показал акт о приемке выполненных работ, который ФИО12 отказался подписывать, спросил, что нужно сделать, чтобы акт был подписан. Свидетель №2 сказал, что по данному поводу ему нужно зайти к начальнику КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Свидетель №1 Он вышел из кабинета Свидетель №2, пошел в кабинет ФИО27, тот был один, он спросил, что стоит вопрос по поводу «геошпунта», тот ответил, что ему известно, что эти работы они не выполняли, нет подтверждений, но все вопросы по поводу оплаты работ решает он (Свидетель №1), т.к. является начальником организации-заказчика, чтобы работы по шпунту были приняты, что мы готовы ему предложить от 1,8, имелась ввиду стоимость работ по установке шпунтового ограждения, указанная в актах КС-2, т.е. фактически попросил взятку, на что ответил, что нужно переговорить с генеральным директором Прокудиным А.В., выйдя из кабинета он позвонил Прокудину А.В., рассказал о ситуации, Прокудин А.В. сказал, что они надоели, всем нужны деньги, подразумевая руководство Автодора, сказал предложить взятку 300 тысяч рублей. Он снова зашел к Свидетель №1 в кабинет, сказал, что готовы предложить 300 тысяч рублей, в ответ на это Свидетель №1 сказал это не серьезно, написал 650 000 рублей, он ответил, что надо поговорить с Прокудиным А.В., на улице перезвонил снова Прокудину А.В., сообщил, тот сказал попросить ФИО27 выйти на улицу, тот сам с ним поговорит, когда Свидетель №1 вышел на улицу, он передал телефон последнему и тот с Прокудиным А.В. поговорили, о чём, не знает, после чего Свидетель №1 сказал, что все в актах о приемке выполненных работ остается так, как есть, он даст команду, акты будут подписаны в полном объеме, в т.ч. работы и по геошпунту. После этого он поехал к ФИО12, тот сказал, что ему сообщили подразумевая начальство «Горно-Алтайавтодор», что акты нужно подписать и забрал акты о приемке выполненных работ. Далее указанные в актах работы были оплачены в адрес ООО «Эксперттехнологии». Кроме того, знает, что Прокудин А.В. и замминистра регионального развития РА ФИО26 поддерживают дружеские отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и Прокудин А.В. встречались с ФИО26 у здания Минрегионразвития РА по <адрес>, тот рассказал, что к нему приходил Свидетель №1, сказал, что он (Брейтман Я.В.) и Прокудин А.В. предложили тому взятку 300 000 рублей за организацию приемки и оплаты фактически невыполненных работ по установке шпунтового ограждения, и что это мало, несерьезно, тот не подпишет акты о приемки невыполненных работ, поговорит по этому поводу с ФИО27 по сумме денег. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Эксперттехнологии» он подписал составленные Свидетель №12 акты о приемке выполненных работ, отвез их в <адрес>, передал в офисе ООО «Дорэксперт» ФИО12 акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены фактически невыполненные работы по установке шпунтового ограждения на второй опоре моста, вопросов уже не возникло, представитель ООО «Дорэксперт» подписал акты, он отвез их в КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», передал Свидетель №2 По первой опоре моста акты отдал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в тот же день он и Прокудин А.В. разговаривали по телефону, последний рассказал обстоятельства встречи ФИО26 и ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ, что Свидетель №1 плакался, что они предлагают мало денег, должны больше делиться экономией со строительства. От Прокудина А.В. узнал, что тот передал Свидетель №1 взятку в общей сумме 800 000 рублей. Также пояснил, что изначально в смете были заложены «непредвиденные затраты» в размере 3% от цены контракта, закладывались для оплаты непредвиденных работ, которые могли возникнуть в ходе строительства. Таковых работ не выполнялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ цена контракта путем заключения дополнительного соглашения была снижена до 38 596 973,80 рублей. Таким образом, он и Прокудин А.В. похитили бюджетные средства в размере 2 255 061, 24 рублей путем предъявления к оплате фактически невыполненных работ по установке шпунтового ограждения при капитальном ремонте мостового перехода, поскольку в актах о приемке выполненных работ были указаны заведомо ложные сведения, таким образом, ими был обманут заказчик в части объема фактически выполненных работ. Свидетель №1 способствовал им при хищении бюджетных средств путем дачи указаний о необходимости подписания актов о приемке выполненных работ представителям ООО «Дорэксперт», заместителю Свидетель №2 Денежными средствами, полученными от госконтрактов, как и иным имуществом ООО «Эксперттехнологии», распоряжался Прокудин А.В., также всем выплачивалась заработная плата, обеспечивалось исполнение других контрактов, расходы организации и на их личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему стало известно, что в офисе ООО «Эксперттехнологии» проходит обыск, он приехал и встретился с ФИО27 в кабинете последнего, сказал, что они дали ему взятку, и тот должен в связи с этим как-то им помочь. Свидетель №1 ответил, что они обратились к нему по определенному вопросу, при определенных условиях, он пошел им на встречу. Когда Свидетель №1 говорил фразу «при определенных условиях», правой рукой демонстрировал жест, означающий денежные средства, «пошел им на встречу» - организовал подписание актов, оплату работ. Также тот сказал, что по поводу «решения вопроса с правоохранительными органами», - «это так не работает», от взятых на себя обязательств не отказывается, будет говорить, что работы по установке шпунтового ограждения фактически выполнены и далее разговаривать будет с Прокудиным А.В. В ходе данного разговора он производил аудиозапись, оптический диск выдал в ходе допроса следователю, изъят у него протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 231-235), осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 175-179), установлено, что содержит аудиозапись разговора ФИО27 и Брейтмана Я.В., записанный «ДД.ММ.ГГГГ», осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 200-201).

Изложенные подсудимым Брейтманом Я.В. в ходе предварительного расследования обстоятельства мошенничества по шпунтовому ограждению мостового перехода изложены и подтверждены им в собственноручно написанной явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 189-191).

В судебном заседании подсудимый Брейтман Я.В., подтвердив выше оглашенное, дополнил, что когда он в ДД.ММ.ГГГГ пришел к Свидетель №1 с актами, где указан шпунт, тот спросил, что они готовы ему предложить, он был в шоке, т.к. пришел не чтобы договориться дать ему денег, а решить вопрос по актам, что далее делать – исключать из акта работы по шпунту или провести на эту сумму другие работы. ДД.ММ.ГГГГ приехала с проверкой комиссия и ФИО13 ему сказал, что поскольку они не могут подтвердить установку шпунтов, то денежные средства в данной части придется вернуть. Когда он зашел к Свидетель №1, записывая разговор, сказал ему, что ему сказали, что деньги надо вернуть, на что последний ответил, что это не его проблемы. Тогда он с Прокудиным приняли решение обратиться в правоохранительные органы с явками. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен им и Прокудиным А.В. добровольно в полном объеме в ходе следствия, внесена с расчетного счета ООО «Эксперттехнологии»" на расчетный счет КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» сумма ущерба и штрафные санкции по контракту.

Оценивая изложенные показания Прокудина А.В., Брейтмана Я.В. на предварительном следствии, а также сведения в явках с повинной, суд принимает во внимание, что Прокудину А.В., Брейтману Я.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя, предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Вместе с тем, Прокудин А.В., Брейтман Я.В. собственноручно, в присутствии адвокатов, написали явки с повинной, и затем неоднократно давали показания по своему желанию, все допросы проведены в присутствии их защитников, замечаний, заявлений не поступало, изложенные ими сведения, которые с каждым допросом дополнялись новыми обстоятельствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО28, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 239-244), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», а основная его должность - заместитель начальника (главный инженер) отдела руководства КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». Ежегодно, иногда несколько раз в год, Минрегионразвития РА утверждается программа по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения РА и искусственных сооружений на них, реализуемых в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги». В данную программу в ДД.ММ.ГГГГ была включена разработка проектной документации на капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ - его осуществление. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, ООО «ПроектДор-Сервис» по договору с КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» была разработана проектная документация на вышеуказанный объект, передана в их учреждение, им лично изучена, согласована. Проектной документацией была предусмотрена установка шпунтового ограждения вокруг обоих опор моста при производстве его капитального ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» организовало размещение закупки на производство капитального ремонта указанного объекта. Закупка не состоялась, никто из поставщиков не подал заявку на участие, в связи с чем, на основании решения комиссии Комитета по контролю (надзору) РА согласовано заключение госконтракта на капитальный ремонт данного мостового сооружения с ООО «Эксперттехнологии», как с единственным поставщиком. Каким образом был найден данный подрядчик, не знает. ДД.ММ.ГГГГ был заключен госконтракт между ООО «Эксперттехнологии», выступающим в качестве подрядчика в лице генерального директора Прокудина А.В. и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», выступающим в качестве заказчика в лице зам.начальника Свидетель №2, на проведение капитального ремонта мостового перехода через ручей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Дорэксперт» был заключен госконтракт на осуществление строительного контроля по указанному объекту. При осуществлении капитального ремонта он участия не принимал, объект был отремонтирован и принят в ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта, заключенного с ООО «Эксперттехнологии», составляла 39 696 683 рубля. Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта скорректирована до 38 596 973, 80 рублей, при этом, выполнение работ по установке шпунтового ограждения из общего объема работ не было исключено. Денежные средства по госконтракту КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» подрядчику ООО «Эксперттехнологии» выплатило в полном объеме, в соответствии с госконтрактом, актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ, после задержания начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО27, ему стало известно, что подрядчиком ООО «Эксперттехнологии» при производстве капитального ремонта указанного мостового сооружения установка шпунтового ограждения не выполнялась, при этом данные работы подрядчиком были предъявлены к оплате и оплачены, таким образом, подрядчиком ООО «Эксперттехнологии» были похищены денежные средства КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в сумме 2 255 061,60 рублей, в которые входит производство следующих работ: 1) Опора №. Погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы с последущей транспортировкой на базу 75км (учесть 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (4,2т), стоимостью 933 360 рублей; 2) Опора №. Погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы (6б ?=1,95 т/м3) с последущей транспортировкой на базу 75км (учесть 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (6,64т), стоимостью 933 359,70 рублей; 3) Затраты на транспортировку рабочих стоимостью 12 498,3 рублей. К сумме стоимости вышеуказанных работ, - 1 879 218 рублей, прибавляется НДС20%, итого, общая стоимость работ 2 255 061,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперттехнологии» возместили указанный ущерб в полном объеме, а также оплачены штрафные санкции по контракту.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 174-183), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность и.о. начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», с ДД.ММ.ГГГГ - начальник учреждения. Это подведомственное учреждение Минрегионразвития РА. На ДД.ММ.ГГГГ КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» за счет бюджетных денежных средств был запланирован капитальный ремонт 3 мостов в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ремонт 3 мостов был выставлен на аукцион. В период ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по рабочим вопросам в Минрегионразвития РА, к нему обратился заместитель данного министерства ФИО26, сказал, что знает про аукцион мостов, у него есть компания, которая могла бы поучаствовать в них, это его компания, возможно ли. Он ответил, что возможно, могут участвовать на общих условиях. В ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с Минрегионразвития РА с ФИО26, последний сказал, что хочет познакомить его с человеком - директором ООО «Эксперттехнологии», про которую он говорил, готовой зайти на аукцион по ремонту 3 мостов, к ним подъехал Прокудин А.В., которого ему представил ФИО26, сказал, что это его человек. В ходе разговора повторно сказал, что они, т.е. Прокудин А.В. и ФИО26, могут подать заявку на аукцион по ремонту 3 мостов. Он и Прокудин А.В. обменялись номерами телефонов, договорились, что если будут заходить на аукцион, он будет поддерживать общение с Прокудиным А.В. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ООО «Эксперттехнологии» не смогло подать заявку на аукцион, сам аукцион не состоялся из-за отсутствия заявок других поставщиков, о чем он сообщил ФИО26, сказал, что те могут попробовать подать документы через них в Комитет по контролю (надзору) РА, чтобы заключить контракты с ООО «Эксперттехнологии» как с единственным поставщиком. В ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперттехнологии» направило в их адрес пакет документов, они перенаправили в Комитет по контролю (надзору) РА для принятия решения о заключении с ООО контрактов на ремонт 3 мостовых сооружений. Изучив документы, он удостоверился, что ООО «Эксперттехнологии» на законных основаниях могут выступать подрядчиком при ремонте мостов. По результатам рассмотрения заявок Комитетом по контролю (надзору) РА принято решение о возможности заключения с ООО «Эксперттехнологии» контрактов, после чего было заключено 3 госконтракта на ремонт 3 мостовых сооружений, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ заключен госконтракт между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в лице заместителя начальника по капитальному ремонту и ремонту Свидетель №2 (заказчик) и ООО «Эксперттехнологии» в лице генерального директора Прокудина А.В. (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту мостового перехода через ручей <адрес>. Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составила 38 596 973,80 рублей. Контракт подписывался зам.начальника Свидетель №2, так определено в учреждении. Сметой к госконтракту, помимо прочих работ, были предусмотрены следующие: 1) Опора №. Погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы с последующей транспортировкой на базу 75км (учесть 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (4,2т), стоимостью 933 360 рублей; 2) Опора №. Погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы (6б ?=1,95 т/м3) с последующей транспортировкой на базу 75км (учесть 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (6,64т), стоимостью 933 359,70 рублей; 3) Затраты на транспортировку рабочих стоимостью 12 498,30 рублей. С учетом НДС в размере 20 % общая стоимость данных работ составляет 2 255 061,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Дорэксперт» по результатам электронного аукциона был заключен госконтракт на осуществление строительного контроля по указанному объекту. Представители ООО «Дорэксперт» по контракту осуществляли контроль за соответствием качества и объема выполненных работ требованиям проектной документации. Из данной организации ему известен только ФИО12, как понял, руководит филиалом в РА, он также участвовал в совещаниях, проводимых по поводу хода ремонта мостов. ООО «Эксперттехнологии» приступили к ремонту мостового перехода на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он посещал объект один раз, ДД.ММ.ГГГГ, на какой стадии был ремонт, не помнит. В процессе осуществления ремонта мостовых сооружений под его председательством не реже чем раз в 2 недели проводились совещания в КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», обсуждался ход ремонта. Помимо Прокудина А.В., присутствовал его заместитель Брейтман Я.В., с которым его познакомил Прокудин А.В. Чаще присутствовал Брейтман Я.В., который контролировал ход ремонта мостов. В процессе ремонта ООО «Эксперттехнологии» мостового перехода <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» по <адрес> приехал Брейтман Я.В., у него в кабинете передал акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых были указаны работы в том числе по установке шпунтового ограждения и сказал, что Свидетель №2 отказался их подписывать, направил к нему. Он был осведомлен, что ООО «Эксперттехнологии» не выполнялись данные работы при ремонте моста, т.к. в том месте в ручье на момент ремонта практически не было воды, эти работы в принципе там не нужны. Кроме того, чтобы выполнить эти работы, была необходима специальная техника с навесным оборудованием – вибромолотом, которой у ООО «Эксперттехнологии» не было, арендовать ее сложно, подтверждений у них нет. Он сказал Брейтману Я.В., что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, ими не выполнялись, Брейтман Я.В. подтвердил. Он решил заработать, спросил у Брейтмана Я.В., какую сумму денежных средств те готовы ему предложить, чтобы он организовал подписание актов о приемке работ и их оплату, т.е. предложил дать ему взятку, Брейтман Я.В. сказал, что необходимо поговорить с Прокудиным А.В. Спустя некоторое время в тот же день Брейтман Я.В. зашел к нему в кабинет, сказал, что готовы дать взятку в сумме 300 000 рублей, он ответил, что этого мало, написал ручкой на бумаге у 650 000 рублей, показал Брейтману Я.В., тот снова сказал, что нужно поговорить с Прокудиным А.В. Спустя короткий промежуток времени Брейтман Я.В. позвонил, попросил выйти на улицу, там последний предложил поговорить с Прокудиным А.В. по его мобильному телефону. Сначала разговаривали по обычной связи, Прокудин А.В. рассказывал, что представитель ООО «Дорэксперт», осуществлявший строительный контроль, не дает им нормально работать. Он сказал, что посмотрит, что можно с этим сделать. Далее Прокудин А.В. позвонил по WhatsApp, стали обсуждать вопрос дачи ему взятки, договорились, что Прокудин А.В. и Брейтман Я.В. дадут ему денежные средства, но в каком размере, не обговаривали, т.к. такие вопросы по телефону не решаются, договорились встретиться и обговорить лично. Он, зная, что в последующем факт передачи ему денежных средств Прокудиным А.В. и Брейтманом Я.В. состоится, находясь у себя в кабинете, в тот же день дал указание своему заместителю Свидетель №2 подписать акты о приемке выполненных работ по установке шпунтового ограждения, заверил его, что факт выполнения работ подтвердился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по его указанию Свидетель №2 в здании КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» подписал акты о приемке выполненных работ по установке ООО «Эксперттехнологии» шпунтового ограждения. Всего было 2 акта, работы в них поделены по опорам моста (первый - на опору №, второй - на опору №), в адрес ООО «Эксперттехнологии» были выплачены бюджетные средства в общей сумме 2 255 061,60 рублей за эти работы. Свидетель №2 как и другие работники и бухгалтерия о том, что деньги выплачены незаконно, не знали.

Согласно приобщенному в судебном заседании приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 признан виновным по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д. 38-41), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность производителя работ в ООО «Эксперттехнологии», организует строительные работы на объектах, подрядчиком которых является фирма. В ДД.ММ.ГГГГ между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Эксперттехнологии» был заключен госконтракт на капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес> он был назначен производителем работ (прорабом) на объект, который начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал на объекте практически ежедневно. Проектной документацией на объект были предусмотрены работы по погружению 2 шпунтов в грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта с транспортировкой на базу, крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения, однако данные работы на объекте не производились, в тот период времени ручей, через который должен был быть возведен мост, был осушен, вода отсутствовала. В связи с этим на одной из планерок в ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась с Брейтманом Я.В. и Прокудиным А.В. (с последним по видеосвязи), ими было принято решение не производить данные работы. Капитальный ремонт моста был завершен в ДД.ММ.ГГГГ и сдан в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д. 54-57), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником производственного отдела ООО «Эксперттехнологии». В части составления актов о приемке выполненных работ пояснил, что о том, какие конкретно работы включать в акты о приемке работ, ему сообщал директор по общим вопросам Брейтман Я.В., он готовил акты на бумаге, передавал Брейтману Я.В., тот самостоятельно передавал их заказчику. После обозрения акта выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что после их составления в офисе ООО «Эксперттехнологии» по адресу: <адрес> передал их Брейтману Я.В. в дату, указанную в них, тот поставил свою подпись от имени подрядчика, повез в <адрес> для подписания в ООО «Дорэксперт» и в КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». Работы по установке шпунтового ограждения в акты ему сказал включить Брейтман Я.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.3 л.д. 239-244), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем начальника по капитальному ремонту и ремонту дорог КУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за исполнением госконтрактов, общее руководство деятельностью учреждения по вопросам капитального ремонта и ремонта дорог и искусственных сооружений, иные. Начальником КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» является Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперттехнологии» ему знакомо как подрядчик, осуществлявший в ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт трех мостовых сооружений на территории <адрес>. Директором фирмы является Прокудин А.В., его заместителем - Брейтман Я.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен госконтракт между ООО «Эксперттехнологии», выступающим в качестве подрядчика в лице Прокудина А.В. и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», выступающим в качестве заказчика в его лице, как с единственным поставщиком, на основании заключения, выданного Комитетом по контролю (надзору) РА, поскольку при проведении электронного аукциона не заявилось ни одного участника. Контракт был заключен на проведение капитального ремонта мостового перехода через ручей <адрес>. Госконтракт был подписан им. Проектной документацией были предусмотрены следующие работы на данном объекте: 1) погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы с последующей транспортировкой на базу 75 км (учесть 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (4,2 т); 2) погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы с последующей транспортировкой на базу 75 км (учесть 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (6,64 т). Капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес> ООО «Эксперттехнологии» был начат с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Дорэксперт» был заключен государственный контракт на осуществление строительного контроля по данному объекту. Представители ООО «Дорэксперт» осуществляли контроль за соответствием качества и объема выполненных работ требованиям проектной документации. Фактически в дальнейшем для проверки от организации на объект выезжал Свидетель №7 Также представители организации подписывали акты о приемке выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты работ по контракту. Лицом, с которым он непосредственно общался, который принимал от имени ООО «Дорэксперт» решение о подписании актов о приемке выполненных работ, являлся главный инженер ФИО12 Он же, перед тем как ООО «Эксперттехнологии» предъявляли акты о приемке выполненных работ, сообщал ему о том, какие работы подрядчик будет в данные акты включать. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по телефону ему сообщил, что ООО «Эксперттехнологии» предъявили акты о приемке выполненных работ, в которых отражено выполнение вышеуказанных работ по установке шпунта. У него возникли сомнения, что данные работы действительно ли ими выполнялись, т.к. ООО «Эксперттехнологии» не были предоставлены фотоматериалы, подтверждающие выполнение данных работ, кроме того, техники, необходимой для установки шпунта, у данной организации нет, и, насколько ему известно, техника для производства работ на объект не привлекалась. В тот же период времени он доложил об этом Свидетель №1, который сказал, что нужно разобраться, выполнялись ли работы в действительности, также сообщил, что решение, подписывать ли данные акты, будет принимать он (Свидетель №1). Он сообщил ФИО12 что до выяснения обстоятельств, подписывать акты о приемке выполненных работ они не будут. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время к нему на работу приехал Брейтман Я.В., пытался выяснить, по какой причине не будут подписывать акты о приемке выполненных работ. Он сказал, что по данному вопросу необходимо обратиться к Свидетель №1, Брейтман Я.В. направился к нему в кабинет. О чем происходил разговор, не знает, видел, что Брейтман Я.В. и Свидетель №1 выходили на улицу. Когда Свидетель №1 вернулся, пригласил его в кабинет, сказал, что ООО «Эксперттехнологии» предоставили фотоматериалы, подтверждающие установку шпунта, что акты о приемке выполненных работ ему нужно подписать. Он доверился словам ФИО27, т.к. это его непосредственный начальник, и, по словам последнего, тот удостоверился, что работы выполнены. Он сообщил ФИО12, что Свидетель №1 сообщил, что подтверждение выполнения работ имеется, акты можно подписывать. После того, как акты о приемке выполненных работ были подписаны со стороны стройконтроля, он также их подписал (КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №). Далее Свидетель №1 акты о приемке отписал в бухгалтерию на оплату.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д. 17-22, т.3 л.д. 245-249), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является главным инженером ООО «Дорэксперт», обособленное подразделение находится по <адрес> занимается осуществлением строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Дорэксперт» был заключен госконтракт на осуществление строительного контроля по объекту - капитальному ремонту мостового перехода через ручей <адрес>. Представители ООО «Дорэксперт» осуществляли контроль за соответствием качества и объема выполненных работ требованиям проектной документации. В <адрес> на тот момент жил работник их организации Свидетель №7, за которым фактически был закреплен объект, он осуществлял выезды, т.е. осуществлял строительный контроль. Вместе с тем, поскольку он не состоял в реестре НОСТРОЙ (реестр членов саморегулируемых организаций в области строительства), не имел права подписывать со стороны организации акты о приемке выполненных работ, в связи с чем по данному объекту официально был закреплен ФИО29, - инженер по техническому надзору, дислоцируется в <адрес>, который подписывал акты о приемке выполненных работ. После обозрения актов выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что в них стоит подпись ФИО29 Данные акты он направлял ему в <адрес> электронным способом, тот направлял обратно уже подписанными. На объект он не выезжал. С подрядчиком, с ООО «Эксперттехнологии», контактировал с Брейтманом Я.В., тот привозил ему составленные акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию. Он уточнял информацию о том, все ли работы, указанные в актах, сделаны у Свидетель №7, если тот подтверждал работы, отправлял акты на подпись ФИО29 Проектной документацией были предусмотрены следующие работы на данном объекте: 1) погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы с последующей транспортировкой на базу 75 км (учесть 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (4,2 т); 2) погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы с последующей транспортировкой на базу 75 км (учесть 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (6,64 т), общей стоимостью 1 866 719,70 рублей. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ Брейтман Я.В. электронным способом отправил ему акты о приемке выполненных работ, которые собирался привезти для подписи, в которых указано выполнение указанных работ. Он направил их для проверки Свидетель №7, который сообщил, что нет доказательств от подрядчика, что тот проводил работы на объекте с техникой с вибропогружателем для монтажа шпунта. Он сообщил об этом Свидетель №2, который в WhatsApp сообщил, что до выяснения обстоятельств подписывать акты о приемке выполненных работ не будет. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в офис приехал Брейтман Я.В., которому он сообщил, что Свидетель №2 не будет подписывать акты о приемке выполненных работ по установке шпунта, т.к. нет подтверждения выполнения работ, поэтому они тоже не будут подписывать акты. Брейтман Я.В. поехал в КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». В тот же день Свидетель №2 сообщил, что начальник Автодора Свидетель №1 сказал, что подтверждение выполнения работ имеется, акты можно подписывать. Он отправил акты на подписание ФИО29, после подписания распечатал, отвез в КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». Со слов Свидетель №2 понял, что решение о подписании актов о приемке выполненных работ принял Свидетель №1 Кроме того, в этот же период времени Брейтман Я.В. отправлял ему фотографию, на которой была изображена техника с вибропогружателем. На изображении было видно, что к фотографии строящегося моста добавлена прифотошоплена техника с вибропогружателем, но не придал этому значения. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжала проверка из ФНБУ «Росдортехнология», проверен указанный мост на соответствие проектной документации, он также выезжал туда. Для подтверждения выполнения работ КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» запросил у ООО «Эксперттехнологии» фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ по установке шпунта, Брейтман Я.В. предоставил вышеуказанную фотографию. В ходе производства обыска в офисе ООО «Дорэксперт» была изъята флеш-карта, на которой содержится документация по капитальному ремонту указанного мостового сооружения, в т.ч. текстовый документ с журналом производства работ, согласно которого монтаж шпунта подрядчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж ДД.ММ.ГГГГ. По контракту ООО «Дорэксперт» обязано было осуществлять фото и видеосъемку этапов производства работ. Согласно видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, на этапе устройства подбетонки, когда требовалась установка шпунта, он отсутствовал. Также отсутствует и на фотографиях производства данных работ. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на этапе возведения тела опоры, шпунт также отсутствует. Он доверился словам Свидетель №2, который сообщил, что решение о подписании актов о приемке работ принял Свидетель №1, что есть подтверждение выполнения данных работ, поэтому с их стороны акты подписаны.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д. 27-32), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дорэксперт», которое занимается осуществлением строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, до ДД.ММ.ГГГГ был инженером технического надзора, затем старшим геодезистом, в должностные обязанности входило осуществление строительного контроля за соблюдением технологического процесса строительства, ремонта, в т.ч. капитального, мостов и автомобильных дорог. Обособленное подразделение ООО «Дорэксперт» расположено по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. Руководителем является ФИО12 с ним контактировал по всем объектам в РА. ДД.ММ.ГГГГ между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Дорэксперт» заключен госконтракт на осуществление строительного контроля по объекту - капитальному ремонту мостового перехода через ручей <адрес>, по которому ООО «Дорэксперт» осуществлял контроль за соответствием качества и объема выполненных работ требованиям проектной документации. Подрядчиком строительства являлось ООО «Эксперттехнологии», которые осуществляли строительство еще 2 мостов. От ООО «Дорэксперт» он был назначен лицом, осуществляющим строительный контроль за указанными 3 объектами (мостовыми сооружениями). Строительство моста <адрес> было начато в ДД.ММ.ГГГГ, он практически ежедневно присутствовал на объекте, застал все основные этапы капремонта. Генеральным директором ООО «Эксперттехнологии» является Прокудин А.В., директором по общим вопросам Брейтман Я.В., с которым он контактировал постоянно по объектам, с Прокудиным А.В. общался 3 раза по поводу осуществления строительных работ. Один раз Прокудин А.В. высказал претензию, что он слишком тщательно осуществляет контроль за производством работ, что сделает так, чтобы ООО «Дорэксперт» не работало на объекте. Однако каких-либо последствий не наступило. После обозрения акт выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что проектной документацией на указанный объект были предусмотрены работы по погружению шпунтов Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы с последующей транспортировкой на базу, крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения, чтобы предотвратить осыпание грунта и ограничение от воды (от подмыва фундамента) при производстве бетонной подготовки (первоначальных работ по заливу бетона для дальнейшего устройства опор моста). Вместе с тем, в месте, где производился капитальный ремонт моста, не было необходимости в применении шпунта, т.к. ручей был мелкий, на начало работ вообще осушен, воды не было, поэтому необходимый результат работ можно было достичь без производства данных работ. Вместе с тем, при производстве капремонта он не видел, чтобы подрядчик производил данные работы. Кроме того, монтаж шпунта должен осуществляться вибропогружателем, однако данную технику на объекте не видел. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в WhatsApp отправил ему предъявленные для обозрения акты о приемке выполненных работ, которые собираются предъявлять к оплате ООО «Эксперттехнологии», он просмотрел, увидел, что указаны, в т.ч. в качестве выполненных указанные работы по установке шпунта. Поскольку он не мог подтвердить, что данные работы выполнялись, то в текстовом документе выделил их желтым цветом, который означал, что нет подтверждения их выполнения, после чего отправил акты обратно ФИО12 Затем тот позвонил, спросил по поводу действительности выполнения данных работ, он сказал, что при нем техники на объекте не было, факта установки шпунта тоже не видел, данные работы подрядчиком не подтверждены. После этого вопрос по шпунту не поднимался. Также в период строительного контроля он производил фото и видеосъемку основных этапов работ, на которых видно, что установки шпунта не было. Он акты о приемке не имел права подписывать, т.к. не состоял в реестре НОСТРОЙ, поэтому подписаны ФИО29

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д. 50-53), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела строительного контроля КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», осуществлял строительный контроль за строительством объектов. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперттехнологии» осуществляло строительство 3 мостов на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен госконтракт между ООО «Эксперттехнологии» и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» на проведение капитального ремонта мостового перехода через ручей <адрес>. Строительный контроль осуществляло ООО «Дорэксперт». Приказом начальника Автодора он был закреплен куратором строительства указанного объекта. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперттехнологии» начали его строительство. До момента увольнения выезжал на объект 3-4 раза. Проектной документацией были предусмотрены работы по погружению 2 шпунтов в грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта с транспортировкой на базу, крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения, и должны были выполняться на этапе устройства фундамента опор мостового сооружения, в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, когда он туда ездил, эти работы еще не производились, затем уволился, не знает, выполнялись ли эти работы позднее.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д. 46-49), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела капитального ремонта и ремонта КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», курирует ход ремонта и капремонта объектов. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ до конца осени подрядчиков из <адрес>, название организации не знает, осуществлялся капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес>, заказчиком был Автодор, строительный контроль осуществлялся ООО «Дорэксперт». После окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорэксперт» предоставили исполнительную документацию на объект. Изначально объект был закреплен за ведущим экспертом КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Свидетель №11, когда тот уволился ДД.ММ.ГГГГ, был закреплен за Свидетель №8 Согласно приказу о назначении куратора за объектом, в отсутствии Свидетель №11, его функции должен был выполнять он (Свидетель №10), зам.начальника Свидетель №2 ему было поручено подписать со стороны представителя заказчика часть актов приемки скрытых работ, которые по датам выпадали до даты увольнения Свидетель №11 В связи с тем, что объект на то время уже был сдан, был уверен, что работы, которые были указаны в актах, действительно выполнены подрядчиком, подписал их, в т.ч. подписал акт приемки скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ООО «Эксперттехнологии» выполняли работы по установке шпунтового ограждения, о том, что данные работы фактически не выполнялись, узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д. 33-37), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений КУ РУАД «Горно-Алтайавтодор», осуществляет государственный контроль и надзор за содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на территории <адрес>, контроль исполнения госконтрактов в данной сфере, иные. ООО «Эксперттехнологии» ему знакомо как подрядчик, осуществлявший в ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт трех мостовых сооружений на территории <адрес>, директором по общим вопросам является Брейтман Я.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен госконтракт между ООО «Эксперттехнологии» и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» на проведение капитального ремонта мостового перехода через ручей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Дорэксперт» заключен госконтракт на осуществление строительного контроля по указанному объекту. До середины ДД.ММ.ГГГГ за объектом куратором был закреплен ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела строительного контроля КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Свидетель №11, после его увольнения – он (Свидетель №8), до ввода объекта в эксплуатацию в конце ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени он посещал объект 5-6 раз, до того, как был за ним закреплен - 1-2 раза. За объемы и качество выполненных работ отвечало ООО «Дорэксперт». Лицом, с которым он непосредственно общался из организации, являлся главный инженер ФИО12 Прежде чем подписывать акты о приемке выполненных работ, всегда связывался с ФИО12 последний подтверждал факт их выполнения, он доверял ему. Также факт выполнения работ подтверждался подписями работника ООО «Дорэксперт» в актах, только после этого акты подписывал он. После обозрения копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что в нем стоит его подпись, подписал в период с ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней к нему в здание КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в рабочее время прибыл Брейтман Я.В., передал данный акт для подписи, там уже стояли подписи от имени подрядчика и ООО «Дорэксперт». Он созвонился с ФИО12 спросил, все ли в порядке по акту, тот подтвердил, что работы выполнены. Сам на объект не выезжал, расписался в акте, передал обратно Брейтману Я.В. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывал, от имени куратора от Автодора стоит подпись замначальника отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ФИО30, т.к. он был в командировке. ФИО30 звонила ему по данному акту, спрашивала, выполнены ли работы, он сослался на ООО «Дорэксперт», что те подтвердили выполнение работ. ФИО30 подписала акт.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д. 1-5), следует, что ДД.ММ.ГГГГ является заместителем начальника отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений КУ РУАД «Горно-Алтайавтодор». ООО «Эксперттехнологии» ей знакомо как подрядчик, осуществлявший в ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт трех мостовых сооружений на территории <адрес>, но с организацией фактически она не работала. Из имеющейся у них документации может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ был заключен госконтракт между ООО «Эксперттехнологии» (подрядчик) и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) на проведение капитального ремонта мостового перехода через ручей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Дорэксперт» заключен госконтракт на осуществление строительного контроля по данному объекту за соответствием качества и объема выполненных работ требованиям проектной документации. Куратором от КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» по данному объекту являлся Свидетель №11 до середины ДД.ММ.ГГГГ, после его увольнения - Свидетель №8 После обозрения копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что стоит ее подпись, акт был подписан с ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать его должен был Свидетель №8 как куратор от заказчика, однако в тот период он находился в командировке в <адрес>, поэтому Свидетель №2 документ принес ей. В акте уже стояли подписи подрядчика, Свидетель №2 со стороны заказчика, от строительного контроля - работника ООО «Дорэксперт». Так как надо было производить оплату, Свидетель №8 не было, позвонила ему, спросила, выполнены ли работы по акту, тот подтвердил, что работы выполнены, она доверилась и поскольку она имеет право в отсутствие экспертов отдела подписывать акты о приемке со стороны куратора, то подписала акт, передала экономистам в отдел планирования и экономики КУ РУАД «Горно-Алтайавтодор».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д. 6-9), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является главным бухгалтером КУ РУАД «Горно-Алтайавтодор». ООО «Эксперттехнологии» ей знакомо как подрядчик, осуществлявший в ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт трех мостовых сооружений на территории <адрес>. С момента заключения госконтрактов в процессе их исполнения подрядчик выставляет им акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 со счетами-фактурами и счетами на оплату, которые передает в отдел экономики и планирования учреждения. Работниками данного отдела на основании выставленных актов формируется реестр, утверждается и согласовывается начальником КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО27, после чего реестр поступает к ней, она составляет заявку на кассовый расход, направляет в УФК по РА, и со счета КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» на счет подрядчика перечисляются денежные средства за принятые работы. Реестры на оплату выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату хранятся у нее. После обозрения копий акта выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № пояснила, что данные документы, взятые из ЕИС, подписанные ЭЦП, поступили с реестром к ней. Акты от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в один реестр, поступили к ней ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ были внесен в другой реестр, поступили к ней ДД.ММ.ГГГГ. Оба реестра были утверждены и согласованы ФИО27 Она на основании данных документов сформировала заявки на кассовый расход на бумаге, которые согласовывались ФИО27, и в электронном виде, которые через ЕИС направлены в УФК по РА для оплаты.

Согласно приложенным Свидетель №4 к протоколу копиям документов (т.2 л.д. 10-16) следует, что универсальный передаточный документ между ООО «Эксперттехнологии» и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» подписан Брейтманом Я.В. и ФИО27, на выполнение работ по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором поставщиком указано ООО «Эксперттехнологии», заказчиком КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», на сумму 1 127 530,80 рублей. Согласно реестру на оплату выполненных работ по РУАД от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчику ООО «Эксперттехнологии» по ГК № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по капитальному ремонту указанного объекта удержан аванс 29%, к оплате 800 546,87 рублей, которые оплачены в связи с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве документов-оснований указан, в т.ч. акт о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ), за счет средств республиканского бюджета РА. Универсальный передаточный документ между ООО «Эксперттехнологии» и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» подписан Брейтманом Я.В. и ФИО27, на выполнение работ по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно реестру на оплату выполненных работ по РУАД от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчику ООО «Эксперттехнологии» по ГК № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по капитальному ремонту указанного объекта удержан аванс 29%, к оплате 4 342 394,84 рублей, которые оплачены в связи с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве документов-оснований указан, в т.ч. акт о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ), за счет средств республиканского бюджета РА.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д. 23-26), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела государственного строительного надзора Комитета. Об объекте строительства «капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес> ничего не знала, ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками УФСБ России по РА выезжала с целью осмотра данного мостового сооружения, в ходе которого обнаружены неровности (просадка) с одной из сторон подъезда к мосту. Иных дефектов обнаружено не было. С проектной документацией по объекту не знакомилась. Пояснила, что подрядчик в лице ООО не вправе требовать оплату за фактически невыполненные работы, предусмотренные проектной и сметной документацией, даже если выполнение таковых видов работ было нецелесообразно.

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснившие значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего, свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, каждый из них работал в своей сфере и отвечал за свои действия, о которых изложил следователю в допросах, а также действиях подсудимых. Показания свидетелей согласуются между собой с показаниями и подсудимых, данных на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными документами.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65-66), с приложенными документами, из которых следует, что проведены ОРМ «Наведение справок», «Опрос». В ходе ОРМ «Наведение справок» (т.2 л.д. 67) установлено, что <данные изъяты> Кроме того, на запрос УФСБ по РА из Управления Федерального казначейства по РА получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены платёжные поручения о переводах денежных средств КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» ООО «Эксперттехнологии» в рамках госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83-94). Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89) со счета Минфина РА (КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор») на счет ООО «Эксперттехнологии» перечислено 4 342 394,84 рублей, <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 90) со счета Минфина РА (КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор») на счет ООО «Эксперттехнологии» перечислено 800 546,87 рублей, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-84), с приложенными документами, из которых следует, что УФСБ России по РА задокументирована противоправная деятельность генерального директора ООО «Эксперттехнологии» Прокудина А.В. и работника ООО Брейтмана Я.В., связанная с хищением бюджетных средств в особо крупном размере путем мошенничества в ходе исполнения государственного контракта и дачей взятки в крупном размере неустановленному должностному лицу из числа руководства КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». В ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации», «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наведение справок» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Эксперттехнологии» заключен госконтракт № на капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес>, стоимостью 38 596 973 рублей, сметой к которому предусмотрено выполнение работ по погружению на двух опорах перехода шпунта Ларсен-V в водонасыщенные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта и транспортировкой на базу, стоимость каждого вида работ на двух опорах – 933 360 рублей. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Прокудин А.В. вступил в преступный сговор с Брейтманом Я.В., последним ДД.ММ.ГГГГ по указанию Прокудина А.В. изготовлены отчетные формы КС-2 и КС-3, в которые включены сведения о проведении работ по погружению шпунтов на опоре № и №. Стоимость представленных к оплате работ по погружению шпунта согласно акту № составила 933 359,70 рублей, акту № – 933 360 рублей, общая стоимость 1 866 719,70 рублей. При этом, указанные виды работ фактически подрядчиком не проводились, включены в акты с целью хищения бюджетных средств.

Из представленного протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 85-92) следует, что осмотрен мостовой переход через ручей <адрес>, к переходу ведут подъездные пути из асфальтобетонного покрытия, основное покрытие моста выполнено с применением деревянного покрытия, две опоры моста изготовлены из бетона, ручей на момент осмотра осушен (замерз), в летний период времени водонасыщение практически отсутствует. Следов применения вибропогружателя, установленного на гусеничном кране, не обнаружено.

Из представленной справки ОРМ «Наведение справок» (т.1 л.д. 102-103), получены сведения относительно исполнения госконтракта №, сведения об учредителе и генеральном директоре ООО «Эксперттехнологии».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 104-110), ООО «Эксперттехнологии», адресом юридического лица является <адрес>, единственным учредителем и генеральным директором является Прокудин А.В. Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительным видом, в том числе, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей.

Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.113-138) следует, что заключен между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик), в лице заместителя начальника по капитальному ремонту и ремонту Свидетель №2 и ООО «Эксперттехнологии» (подрядчик) в лице генерального директора Прокудина А.В. Согласно контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту мостового перехода через ручей <адрес> в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта. Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и обеспечить оплату. Цена контракта составила 39 696 683 рублей, источник финансирования – бюджет <адрес>, в т.ч. за счет средств федерального бюджета. Заказчик оплачивает результаты выполненных работ на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуры (счета) на оплату выполненных работ. С даты заключения контракта срок выполнения работ – по ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения контракта – по ДД.ММ.ГГГГ. Сметой к контракту в главе 2 (береговые опоры) предусмотрено выполнение работ: на опоре № – погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы с последующей транспортировкой на базу 75 км (участь 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (4, т), стоимостью 933 360 рублей; на опоре № – погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы с последующей транспортировкой на базу 75 км (участь 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (6,64т), стоимостью 933 360 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-143) изменена цена контракта, составляет 38 596 973,80 рублей. С учетом этого, стоимость работ по шпунтовому ограждению на опоре № составила 933 359,70 рублей.

Из копии акта о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144) следует, что подрядчиком выполнены работы, в т.ч. по погружению шпунта на опоре №, стоимостью 933 359,70 рублей. Указанные виды работ включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145). КС-2 подписана со стороны подрядчика ООО «Эксперттехнологии» Брейтманом Я.В., со стороны заказчика КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Свидетель №2, со стороны строительного контроля ООО «Дорэксперт» ФИО29, куратором Автодора Свидетель №8 КС-3 подписана со стороны подрядчика ООО «Эксперттехнологии» Брейтманом Я.В., со стороны заказчика КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Свидетель №2

Из копии акта о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146) следует, что подрядчиком выполнены работы, в т.ч. по погружению шпунта на опоре №, стоимостью 933 360 рублей. Указанные виды работ включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л..д. 147). КС-2 подписана со стороны подрядчика ООО «Эксперттехнологии», со стороны заказчика КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Свидетель №2, со стороны строительного контроля ООО «Дорэксперт» ФИО29, куратором Автодора – ФИО30 КС-3 подписана со стороны подрядчика ООО «Эксперттехнологии», со стороны заказчика КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Свидетель №2

На основании постановления председателя Верховного Суда <адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 148-150), рассекреченного ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 151) проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» по абонентским номерам Брейтмана Я.В.

По результатам ОРМ предоставлена справка-меморандум (т.1 л.д. 158-196), которая рассекречена постановлением замначальника УФСБ России по <адрес> (т.1 л.д. 156-157), где установлен факт хищения бюджетных средств при исполнении госконтракта, с дословным содержанием разговоров, из которых следует, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 Брейтман Я.В. звонит Прокудину А.В., сообщает, что был у ФИО12, подписал КС, кроме КС по 59 мосту, что ему сказали «притормозить», включил ему голосовое сообщение от Свидетель №2, в котором последний говорит, что пока решает с ФИО20, просит пока остановиться. ФИО12 сказал, что как только ФИО13 даст ответ, отмашку на оплату, он КС подпишет, но пока сверху сказали «притормозить». Брейтман Я.В. сообщает, что непонятно по шпунту, Прокудин А.В. просит его заехать к Свидетель №2, узнать, на что Брейтман Я.В. говорит, что заедет к Свидетель №2 и к его начальнику ФИО10, узнает, в чем проблема. На что Прокудин А.В. говорит, что думает, что им просто надо денег, Брейтман Я.В. говорит, что они не могут платить всем, кто-то хочет им помешать, зайдет в Упрдор, перезвонит. Прокудин А.В. говорит зайти к ФИО10, сказать тому, что его информаторы надоели, на всех денег не хватит, уже предел. В 10:17 Брейтман Я.В. звонит Прокудину А.В., сообщает, что ФИО13 сказал, что этот вопрос не к нему, надо решать вопрос с подписанием у куратора ФИО12, и его отправили с этим вопросом по шпунту к ФИО10, к нему в кабинет. Прокудин А.В. говорит, что ФИО12 на место не выезжал, про шпунт не знает, им всем нужны деньги, но они будут работать по закону, в рамках контракта. Брейтман Я.В. отвечает, что кто-то доложил начальнику, сейчас узнает, что именно, все это идет от стройконтроля, им надо было, чтобы пришла специальная машина, которая забивает шпунт, т.е. им надо было технику, как этот шпунт забивался, на что Прокудин А.В. спрашивает, почему не подошла фотография, просит сказать ФИО10, что ему надоело, очень много от них хотят. В 10:53 Брейтман Я.В. звонит Прокудину А.В., сообщает, что ФИО10 сказал, что шпунта не было, в актах есть, что он хочет денег, спросил, какое у них есть предложение, чтобы они закрыли КС. Он ему на это сказал, что не готов сказать, надо поговорить с Прокудиным А.В., на что тот сказал, что решение принимает он, а не ФИО12 и иные, он за все отвечает, еще раз спросил, что они готовы ему предложить с суммы 1,8 по геошпунту, после чего он даст команду и КС закроют. Прокудин А.В. на это отвечает, что точно не миллион, что был прав, что тому нужно денег. Брейтман Я.В. спрашивает, что ему предложить, он ждет, после чего позвонит и все закроют, Прокудин А.В. на это говорит, что хотел дать ему 3 сотки за весь объект, Брейтман Я.В. говорит, что могут выкинуть эти 1,8 за шпунт, но они потом закусятся, опять будут делать каверзы, скажут ФИО12 «фас», а потом опять будут говорить, что они этого не сделали, сейчас уже понимает, что все трое что-то получат. В 11:01 Брейтман Я.В. звонит Свидетель №1, просит выйти на улицу. В 11:02 Брейтман Я.В. звонит Прокудину А.В., тот просит дать Свидетель №1 его сотовый телефон. В 11:32 Брейтман Я.В. звонит ФИО12, говорит, что вопрос решили, все остается, ничего они не убирают.

На основании постановления председателя Верховного Суда <адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 152-154), рассекреченного ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 155) проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» по абонентским номерам Прокудина А.В.

По результатам ОРМ предоставлена справка-меморандум (т.1 л.д. 197-222), которая рассекречена постановлением замначальника УФСБ России по <адрес> (т.1 л.д. 156-157), где установлен факт хищения бюджетных средств при исполнении госконтракта, с дословным содержанием разговоров, из которых следует, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 Прокудин А.В. звонит Брейтману Я.В., который ставит разговор на громкую связь, к разговору подключается ФИО10, Прокудин А.В. сообщает, что ФИО12 плетет интриги, его игры надоели, не знает, что происходит, почему из КС вычеркивают работы, ФИО10 отвечает, что как раз по этому поводу разговаривает с Брейтманом Я.В., Прокудин А.В. говорит, что понимает, что стройконтроль – «овчарка» последнего, работают грубо, ФИО12 «лютует», также сообщает, что ФИО13 сказал, что последний (ФИО10) дал ему команду так сделать, Брейтман Я.В. говорит, что поговорят, перезвонит. В 11:25 Прокудин А.В. звонит Брейтману Я.В., тот сообщает, что суть разговора не слышал, ФИО10 отошел, но по итогу сказал «все оставляем», т.е. со сметы ничего убирать не будут, сказал, что сейчас тот даст команду. Прокудин А.В. говорит, что у него в сейфе есть камера и диктофон, надо будет весь процесс записать, и по контрактам шевелить ФИО12. Брейтман Я.В. сообщает, что сказал ФИО20, что они не могут всем платить, это несерьезно, тот сказал, что сам решит, он заказчик. В 11:32 Прокудин А.В. звонит Брейтману Я.В., спрашивает, что ФИО12 вычеркивал из КС, Брейтман Я.В. сообщает, что больше ничего, ему уже всё сказали, он позвонил и сказал, что ему пришла информация. Прокудин А.В. говорит включать вообще всё, а если ФИО12 будет возмущаться, то говорить ему, чтобы зашел к ФИО10.

Указанные сведения по результатам ОРМ хранятся на DVD-диске (т.1 л.д. 223, который рассекречен постановлением зам.начальника УФСБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-157), осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-65), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 200-201).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 170-173) следует, что на основании вышеизложенных материалов ОРД в отношении Брейтмана Я.В. и Прокудина А.В. установлен посредник в даче взятки ФИО95, в последующем из допросов Брейтмана Я.В. и Прокудина А.В. установлено – ФИО26 (т.4 л.д. 186-236).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 109-110), с приложенными документами, из которых следует, что на основании постановлений заместителя председателя Верховного Суда <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 115-116), № (т.2 л.д. 118-120), № (т.2 л.д. 121-123), № (т.2 л.д. 124-126), № (т.2 л.д. 127-129), № (т.2 л.д. 130-132), рассекреченными ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 133), № (т. 2 л.д. 134), № (т. 2 л.д. 135), № (т. 2 л.д. 136), № (т. 2 л.д. 137), № (т. 2 л.д. 138), УФСБ России по <адрес> проведено ОРМ «Получение компьютерной информации» по сотовым телефонам, направленное на установление местонахождения Прокудина А.В., Брейтмана Я.В. и ФИО27 в момент дачи взятки. Так, из справки-меморандума (т.2 л.д. 111-112), рассекреченной постановлением зам.начальника УФСБ России по РА ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-114), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокудин А.В. и Свидетель №1 одновременно находились в <адрес> в районе <адрес>, административного здания КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор»; ДД.ММ.ГГГГ Прокудин А.В. и Свидетель №1 одновременно находились в <адрес> в районе административного здания Минрегионразвития РА. Указанные сведения хранятся на DVD-диске (т.2 л.д. 139), который рассекречен постановлением зам.начальника УФСБ России по РА ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-114), осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 66-68), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 200-201).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 146-151), согласно которого проведен обыск в офисе ООО «Эксперттехнологии» по адресу: <адрес> изъяты: мобильный телефон «Redmi», пачка банкнот, опечатанная биркой «100 листов по 50 рублей», 3 сшивки документов в отношении мостового перехода через ручей <адрес>, 9 флеш-карт, жесткий диск «Seagate»; содержимое сейфа «AIKO», ноутбук «Lenovo»; подшивка «Приказы по основной деятельности», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 152-158), установлено, что изъятый в сейфе лист А4 содержит рукописные записи – таблицу с названием «Расходная ведомость», со столбцами с названиями «дата», «сумма», «цель». Среди записей имеется запись от «20.10», указана сумма «500 000», цель - «Взятка». Осмотренные флеш-карты, ноутбук, мобильный телефон возвращены ФИО31 под сохранную расписку (т.2 л.д. 159). Кроме того, в ходе обыска в офисе ООО «Эксперттехнологии» изъят системный блок «Zalman», системный блок «In Win», моноблок «DNS», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 169-174), установлено, что в памяти системного блока «Zalman» на рабочем столе обнаружена папка с названием «Фото мосты», в которой имеются фотографии строящихся мостовых сооружений, в т.ч. обнаружена фотография с названием «WhatsApp image ДД.ММ.ГГГГ at ДД.ММ.ГГГГ.jpeg», на которой изображен объект «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес>, фотография осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, на этапе установки подбетонного основания. Работ по установке шпунтового ограждения нет. Осмотренные системный блок «Zalman», лист с рукописными записями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 200-201).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 220-225) у Брейтмана Я.В. изъят мобильный телефон Iphone 11, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185-198), в приложении «Контакты» обнаружены контакты: <данные изъяты> В приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Брейтман Я.В. отправляет ФИО12 фотографии объекта капитального ремонта, в т.ч. имеется фотография, на которой изначально нет шпунтового ограждения, далее шпунтовое ограждение добавлено на фотографии. Также обнаружена переписка с Прокудиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Брейтман Я.В. отправляет Прокудину А.В. фотографию объекта капитального ремонта, на которой, якобы, изображено шпунтовое ограждение, с добавлением текста «Забил геошпунт». Прокудин А.В. отвечает смехом, добавляет «волшебник». Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 199), затем возвращен Брейтману Я.В. под сохранную расписку (т.2 л.д. 200).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 61-66) у Прокудина А.В. изъят мобильный телефон Iphone 14 Pro, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 201-231), установлено, <данные изъяты> В том числе, ДД.ММ.ГГГГ Прокудин А.В. отправляет Свидетель №1 голосовое сообщение, просит встретиться, переговорить, есть серьезные вопросы, на что последний отвечает голосовым сообщением, что практически всегда в ФИО16, есть время на пол двенадцатого. Прокудин А.В. сообщает, что выехал из <адрес>, надо им вдвоём сесть и обсудить моменты. Осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т.3 л.д. 200-201).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 44-49) проведен обыск в жилище ФИО12 по <адрес>, изъяты мобильный телефон «Google pixel», ноутбук «Dell», ноутбук «Acer», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 89-95), установлено, что в мобильном телефоне в приложении WhatsApp обнаружена переписка с <данные изъяты> (Брейтман Я.В.), который в период с ДД.ММ.ГГГГ присылал ФИО12 акты о приемке выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес>, в т.ч. фотографию объекта. Осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО12 под сохранную расписку (т.4 л.д. 96).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 71-78) проведен обыск в жилище Свидетель №2 по <адрес>, изъята, в т.ч.флеш-карта, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 143-150), установлено, что имеется папка «ПСД», где обнаружен файл «Раздел 9 «СМ», содержащий смету на объект «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес> в т.ч. в смете обнаружены работы по установке шпунтового ограждения на 2 опорах моста. Также обнаружен приказ КУ РА РУАД «Горн-Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД «Об утверждении проектной документации на «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 4-9) у ФИО27 изъят мобильный телефон Iphone 15 Pro Max, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 151-160), обнаружены <данные изъяты> Осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 237-243).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 53-57) проведен обыск в офисе ООО «Дорэксперт» по <адрес>, изъята флеш-карта, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 97-112), установлено, что имеется папка с названием <данные изъяты> в которой содержатся различные файлы, касающиеся объекта «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес> в т.ч. обнаружены: решение по результатам проведения внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по контролю (надзору) РА – о согласовании заключения госконтракта с единственным поставщиком ООО «Эксперттехнологии»; проектная документация на указанный объект, которая, в т.ч. содержит виды работ по установке шпунтового ограждения на 2 опорах моста, в файлах «Проектная документация (Раздел 5 ПОС ТОМ 4,2)», (Раздел 9 СМ)» обнаружены сведения, что для устройства береговых опор предусмотрена установка шпунтового ограждения; отчеты по объекту, содержащие сведения о ходе выполнения строительных работ с момента их начала и до момента окончания, в том числе с фото-видеофиксацией, из которых установлено, что на указанном объекте установка шпунтового ограждения не выполнялась; видеозаписи процесса осуществления строительного контроля на объекте, из которых также усматривается, что установка шпунтового ограждения не выполнялась. Осмотренная флеш-карта признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 237-243).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 61-66) проведен обыск в здании КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» по <адрес>, в кабинете ФИО27 изъяты, в т.ч. сшивки проектной и исполнительной документации по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес> личные дела ФИО27 и Свидетель №2, жесткий диск «Seagate», оригинал государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 113-142), установлено, что на жестком диске «Seagate» обнаружены файлы, касающиеся осуществления капитального ремонта мостового перехода через ручей на км 59+866 автомобильной дороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана», в т.ч. проектная документация; в сшивке «Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом мостовой переход через ручей <адрес> обнаружены копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в сшивке «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес> обнаружена рабочая документация Раздел 9 «Сводные ведомости объемов работ» «Ведомости объемов работ» 03/2024-СМ Том 3», в сшивке в разделе сводной ведомости объемов работ обнаружены работы: 1) Опора №. Погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы с последущей транспортировкой на базу 75км (учесть 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (4,2т); 2) Опора №. Погружение шпунта Ларсен-V в водонасыщенные несвязные грунты вибропогружателем, установленным на гусеничном кране, с последующим извлечением грунта II группы (6б ?=1,95 т/м3) с последущей транспортировкой на базу 75км (учесть 5-ю оборачиваемость), крепление металлическое 20% от шпунтового ограждения (6,64т); в сшивке «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес> Проектная документация Раздел 9 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства» Книга 1 «Сводный сметный расчет стоимости» Локальные сметы на капитальный ремонт мостового перехода ПИР №, содержится смета на строительство указанного объекта, в т.ч. работы по установке шпунтового ограждения на обоих опорах моста; в сшивке «Отчет № по строительному контролю Объект: «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес> имеется приложение д. 8 «Фотографическая документация», содержит фотографии этапов капитального ремонта моста, при просмотре которых установлено, что шпунтовое ограждение при ремонте моста нет. Осмотренные оригинал госконтракта, сшивки с документацией признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 237-243).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 69-199) осмотрен официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), на котором имеются государственные контракты, заключенные между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Эксперттехнологии»: 1) от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес>; цена контракта 38 596 973,80 рублей; 2) от ДД.ММ.ГГГГ на Капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес> цена контракта 43 597 872,98 рублей; 3) от ДД.ММ.ГГГГ на Капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес>, цена контракта 46 025 388,20 рублей.

Ответом на запрос УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 203-204), согласно которого расчетный счет ООО «Эксперттехнологии» № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО), «Центральный» в <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответом КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 22-37), согласно которого предоставлены платежные поручения о переводах денежных средств, подтверждающих оплату в адрес ООО «Эксперттехнологии» КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в рамках госконтракта по объекту объекте «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес>, в т.ч. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по акту №, с отметкой о проведении УФК по РА ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по акту №, с отметкой о проведении УФК по РА ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответа и.о. начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО28 (т.4 л.д. 22) следует, что подрядчиком ООО «Эксперттехнологии» возмещены в полном объеме излишне выплаченные денежные средства за выполнение работ по установке шпунтового ограждения на указанном объекте в размере 2 255 061,60 рублей, также выплачены штрафные санкции по контракту в размере 5 000 рублей.

Анализируя проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, суд отмечает, что они соответствуют Конституции РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», данный комплекс мероприятий проводился с целью установления факта хищения бюджетных денежных средств, причастных к этому лиц, при наличии правовых оснований для их проведения. Суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами. Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в совокупности с другими доказательствами в основу приговора.

Кроме того, исследованы иные письменные доказательства по делу:

Копия устава КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (т.5 л.д. 13-30), утвержденная министром природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА, министром регионального развития РА, и согласованная Минфином РА ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанное Казенное учреждение создано для оказания государственных услуг (выполнения работ) в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий РА в сфере дорожной деятельности, является некоммерческой организацией, юридический адрес: <адрес>. Учредителем и собственником имущества Учреждения является <адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени <адрес> осуществляет Министерство регионального развития <адрес>, в ведении которого находится Учреждение. Учреждение имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в ТО Федерального казначейства, бланки штампы, печать. Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком. Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета РА (дорожный фонд), межбюджетных трансфертов и федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в переделах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств по государственному заданию Минрегионразвития РА, в рамках утвержденной программы (раздел 1). Предметом деятельности Учреждения является: организация работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории <адрес> и работ по ремонту автомобильных дорог, контроль за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог (п. 14).

Основной целью деятельности Учреждения, в т.ч. является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 15). Учреждение выполняет следующие государственные функции: организация размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса в электронном виде, на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений на них, на право выполнения проектных и изыскательских работ, в том числе временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчика; заключение контрактов по результатам проведения торгов; заключение контрактов без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); разработка и утверждение, в установленном порядке и в пределах компетенции, технических заданий на разработку предпроектной и проектной документации строительства, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; обеспечение ведения учета объемов и стоимости принятых и оплаченных работ; применение мер ответственности, предусмотренных государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; осуществление строительного контроля по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений на них (п. 16). Для выполнения уставных целей деятельности Учреждение имеет право в порядке, установленном действующим законодательством: заключать и оплачивать государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени <адрес> в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств; осуществлять в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества; открывать лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства; планировать свою деятельность по согласованию с учредителем; иные права, предусмотренные Уставом и не противоречащие законодательству Российской Федерации, <адрес>, целям деятельности и функциям Учреждения (п. 22). Учреждение обязано: осуществлять основную и иную деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, <адрес> и настоящим Уставом; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> за нарушение обязательств в пределах доведенных лимитов и Государственного задания; принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (п. 23). Учреждение выступает государственным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <адрес> в соответствии с действующим законодательством (п. 24). Руководителем Учреждения является начальник управления (п. 36). Руководитель Учреждения осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения; без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в судах; в пределах, установленных трудовым договором и уставом Учреждения, заключает сделки, договоры (контракты), соответствующие целях деятельности Учреждения, выдает доверенности, открывает счета в УФК; издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения; обеспечивает сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления; иные функции, вытекающие из Устава (п. 37). Руководитель Учреждения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 38).

Копия приказа КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между начальником управления, заместителем начальника (главным инженером) и заместителями начальника управления» (т.5 л.д. 121-129, 164-173), согласно которого начальник управления осуществляет общее руководство деятельностью управления в соответствии с Уставом КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (п. 1.1.1); организует и направляет деятельность управления на развитие и совершенствование, улучшение качества автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на основе передового опыта, прогрессивных форм управления, на реализацию программ развития дорожной деятельности <адрес> (п. 1.1.3); организует финансово-хозяйственную деятельность управления и организует проведение экономического анализа по поступлению и эффективному использованию финансовых средств (п. 1.1.4); организует защиту бюджета по дорожной деятельности <адрес> в отношении автомобильных дорог, другим направлениям деятельности в установленном порядке и использование выделяемых средств по целевому назначению (п. 1.1.5); обеспечивает выполнение управлением обязательств перед федеральными и местными бюджетами, банками, поставщиками, подрядчиками и т.д. (п. 1.1.6); обеспечивает соблюдение законности в деятельности управления (п. 1.1.7); поручает ведение отдельных направлений деятельности управления другим должностным лицам (п. 1.1.9); имеет право первой подписи на банковских документах, всех внутренних документах (приказы, положения, акты и т.д.), поступающей и исходящей корреспонденции (п. 1.1.10). Заместитель начальника по капитальному ремонту и ремонту принимает участие в выработке, обосновании и реализации дорожной политики на долгосрочные, среднесрочные и текущие периоды по всем направлениям, касающихся капитального ремонта, ремонта и освещения автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (п. 1.6.1); обеспечивает подготовку и защиту стартовых цен для проведения процедуры торгов на подрядные работы (п. 1.6.3); утверждает заявки и извещения при осуществлении торгово-закупочных процедур, согласовывает и утверждает изменения в извещениях в пределах своей компетенции (п. 1.6.4); принимает участие в комиссии по торгам, рассмотрении поданных заявок, в выборе подрядной организации для заключения договоров на выполнение работ и услуг (п. 1.6.5); обеспечивает контроль за своевременностью выдачи проектно-сметной документации и другой технической документации для производства работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений (п. 1.6.9); контролирует выполнение подрядными и иными организациями договорных обязательств по капитальному ремонту, ремонту, освещению автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, других видов работ. При выявлении нарушений, организует предъявление санкций, предусмотренных договорами (контракатами) (п. 1.6.10); обеспечивает работу по сдаче, приемке, вводу в эксплуатацию объектов после капитального ремонта, ремонта, устройства освещения (п. 1.6.11); обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ на объектах капитального ремонта, ремонта, освещения автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (п. 1.6.13); контролирует расходование средств, выделенных на капитальный ремонт и ремонт, освещение автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (п. 1.6.14); имеет право подписи документов, входящих в его компетенцию, актов выполненных работ КС-2, КС-3, право подписи других документов в отсутствие всего руководящего состава управления по приказу начальника управления, за исключением банковских документов (п. 1.6.19).

Распоряжением (приказом) Минрегионразвития РА от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д. 142), Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность временно исполняющего обязанности начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 143-149), дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 150-151), согласно которым договор заключен на неопределенный срок, начальник приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы является Учреждение по адресу: <адрес> начальник является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес>, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором (п. 7). Начальник имеет право на распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке (пп. «д» п. 8); издание приказов и распоряжений, обладает правом первой подписи финансовых документов Учреждения, подписывает иные документы (пп. «е» п. 8); решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (пп. «р» п. 8). Начальник обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, нормативным правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (пп. «а» п. 9); обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения (пп. «б» п. 9); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения (пп. «г» п. 9); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (пп. «д» п. 9); обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций (пп. «н» п. 9). Начальник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (п. 21).

Распоряжением (приказом) Минстроя РА от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д. 152), в связи с переводом ФИО27 на другую работу, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением (приказом) Минтранса РА от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д. 154), Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», на 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 155-162) содержит аналогичный объем прав, обязанностей и ответственности.

Государственный контракт № между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) в лице начальника по капитальному ремонту и ремонту Свидетель №2, и ООО «ДОРЭКСПЕРТ» (исполнитель) в лице директора ФИО25 (т.5 л.д. 31-120). Согласно контракта, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по строительному контролю по объекту Капитальный ремонт мостового перехода через ручей <адрес> а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил), технических условий, технического задания, регламента выполнения работ к контракту, действующих законодательных актов и нормативных документов (п. 1.2). Исполнитель участвует в приемке работ и сдаче объекта от подрядчика заказчику, в т.ч. приемке выполненных работ по законченным этапам, освидетельствовании скрытых работ, приемке рабочей и приемочной комиссиями (п. 1.4).

Копией устава ООО «Эксперттехнологии», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 161-182), согласно которого Общество учреждено протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании настоящего Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иного законодательства (п. 1.1). Место нахождения: <адрес>, учреждено на неограниченный срок (п. 1.4). Общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные, в т.ч. валютный, счета в банках, от своего имени самостоятельно выступает участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, имеет обязанности (п. 1.6). Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (п. 2.1). Общество обладает общей гражданской правоспособностью, вправе иметь гражданские права и нести гражданские обязанности для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 2.2). Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, к компетенции которого относятся вопросы руководства его текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников (п.п. 9.1, 9.2). Генеральный директор без согласования с Общим собранием участников осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе или увольнении, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе (п. 9.4).

Копией решения № единственного участника ООО «Эксперттехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 183), согласно которого Прокудин А.В. назначен на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года. Также изменен юридический адрес Общества на: <адрес>

Копией приказа генерального директора ООО «Эксперттехнологии» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 184), согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ Прокудин А.В. назначен на должность генерального директора Общества.

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперттехнологии» в лице Генерального директора Прокудина А.В. и Брейтманом Я.В. (т.6 л.д. 186-189), согласно которого Брейтман Я.В. принят на работу в Общество на должность директора по общим вопросам. Директор по общим вопросам осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в т.ч. выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и внутренними документами Общества, а также настоящим договором на основании выданной ему доверенности (п. 1.2). Главной целью деятельности директора по общим вопросам является осуществление наиболее эффективного руководства Обществом, обеспечивающего высокую доходность деятельности Общества, конкурентоспособность производимых товаров (услуг, работ и т.д.), устойчивость и стабильность финансово-экономического положения Общества, обеспечение прав и законных интересов участников Общества и социальных гарантий работников. Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (п. 1.4). Права и обязанности директора по общим вопросам в области трудовых отношений, социальные гарантии определяются Трудовым Кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами и внутренними документами Общества, настоящим трудовым договором (п. 1.5). В должностные обязанности работника входит: руководит деятельностью правового сектора Общества, контролирует результаты работы, состояние трудовой дисциплины (п. 2.1); разрабатывает лично или участвует в разработке внутренних правовых документов Общества, их визирование, проводит правовую экспертизу проектов приказов, издаваемых Обществом и визирует их (п. 2.3); принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров (контрактов, соглашений), подготовке заключений об их юридической обоснованности, производит их визирование (п. 2.4); изучает практику заключения и исполнения договоров с целью разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков и улучшения хозяйственно-финансовой деятельности Общества (п. 2.7); в соответствии с установленным порядком оформляет документы о привлечении виновных работников Общества к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 2.9). Директор по общим вопросам имеет право: на основании выданной доверенности, от имени Общества, вести дела в судах общей и специальной юрисдикции, представлять интересы Общества во всех государственных и негосударственных предприятиях, учреждениях, организациях, коммерческих и некоммерческих организациях, независимо от их организационно-правовых форм (п. 3.1).

Копией должностной инструкции директора по общим вопросам ООО «Эксперттехнологии», утвержденной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 190-192), согласно которой к должностным обязанностям директора по общим вопросам относится: руководит деятельностью правового сектора Общества, контролирует результаты работы, состояние трудовой дисциплины (п. 2.1); разрабатывает лично или участвует в разработке внутренних правовых документов Общества, их визирование, проводит правовую экспертизу проектов приказов, издаваемых Обществом и визирует их (п. 2.3); принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров (контрактов, соглашений), подготовке заключений об их юридической обоснованности, производит их визирование (п. 2.4); изучает практику заключения и исполнения договоров с целью разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков и улучшения хозяйственно-финансовой деятельности Общества (п. 2.7). Директор по общим вопросам имеет право: на основании выданной доверенности, от имени Общества, вести дела в судах общей и специальной юрисдикции, представлять интересы Общества во всех государственных и негосударственных предприятиях, учреждениях, организациях, коммерческих и некоммерческих организациях, независимо от их организационно-правовых форм (п. 3.1); осуществлять проверку деятельности всех служб и подразделений Общества в области соблюдения законодательства РФ, давать им обязательные к исполнению указания, направленные на устранение выявленных недостатков, повышению эффективности их деятельности (п. 3.2); требовать от служб и подразделений Общества своевременного представления в юридический отдел Общества от его подразделений (отделов, служб) справок, расчетов, заключений, объяснений и других необходимых документов, связанных с деятельностью Общества и деятельностью юридического отдела (п. 3.3); проверять соблюдение действующего законодательства и локальных нормативных актов в структурных подразделениях Общества (п. 3.4). Директор по общим вопросам несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него обязанностей, за материальный ущерб, причиненный Обществу по его вине.

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 19-20), согласно которой выдана генеральным директором ООО «Эксперттехнологии» Прокудиным А.В. директору по общим вопросам данной организации Брейтману Я.В. Последний вправе, в т.ч. осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью (п. 2); заключать от имени общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и пр. (п. 5). Доверенность выдана сроком на 1 год.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Прокудина А.В. и Брейтмана Я.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия Прокудина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действия Брейтмана Я.В. квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК РФ).

В судебном заседании не нашли своего подтверждения создание и участие Прокудина А.В. и Брейтмана Я.В. в организованной преступной группе, обладающей такими признаками как устойчивостью, высокой организации преступной группы, наличии в ней иерархии, распределении между ее членами ролей, конспирация, а также разработке ими преступных планов. Суд считает, что выполнение подсудимыми объективных действий как подрядчиков при исполнении государственного контракта и согласование их между собой, исходя из возникшей ситуации по фактически не установленному шпунтовому ограждению при капитальном ремонте мостового перехода по одному из трех государственных контрактов, но указании его в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, само по себе не свидетельствует о совершении преступления в составе организованной группы, данные действия подпадают под квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору».

В соответствии с прим. 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Из системного толкования указанных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются: корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица, изъявшего и (или) обратившего чужое имущество; безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, то есть изъятие и (или) обращение чужого имущества без какого-либо встречного исполнения (выполнения работ, оказания услуг), в результате чего лицо, у которого изъято и (или) обращено не в его пользу имущество, не получило какого-либо действительного эквивалентного возмещения; наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимые Прокудин А.В. и Брейтман Я.В. совершили с прямым умыслом, т.е. совершая действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» путем обмана, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, и желали их наступления. Стремление подсудимых к незаконному обогащению за счет бюджетного имущества для удовлетворения своих потребностей подтверждает корыстный мотив преступления, выразившийся в неисполнении в полном объеме условий заключенного государственного контракта, получении денежных средств, распоряжении ими по своему усмотрению. При этом, суд исключает признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Квалифицирующие признаки мошенничества «группа лиц по предварительному сговору», «с использованием своего служебного положения» и «особо крупный размер» нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместных и согласованных действий подсудимых - генерального директора ООО «Эксперттехнологии» Прокудина А.В. и директора по общим вопросам ООО «Эксперттехнологии» Брейтмана Я.В., согласно правоустанавливающих исследованных документов, являющихся лицами, выполняющие в коммерческой организации организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, оба использовали свое служебное положение при совершении хищения, Прокудин А.В. вел переговоры с заказчиками, решал организационные, финансовые вопросы, все возникающие вопросы, подписание документов по доверенности Брейтманом Я.В. по госконтракту велось только с ведома генерального директора, подсудимые с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде получения незаконно денежных средств за часть фактически невыполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по установке шпунтового ограждения при капитальном ремонте мостового перехода, и желая их наступления, предварительно договорившиеся о совершении мошеннических действий, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно при установленных судом обстоятельствах похитили денежные средства КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», в результате чего причинили материальный ущерб на общую сумму 2 255 061,60 рублей, что является особо крупным размером, исходя из указанного в примечании к ст. 158 УК РФ размера, превышающего 1 000 000 рублей, впоследствии перечисленными на расчетный счет ООО «Эксперттехнологии» денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе их возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых, членов их семей, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Прокудина А.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии следствия, изобличающих не только себя, но и других участников, сообщил и предоставил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Брейтмана Я.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии следствия, изобличающих не только себя, но и других участников, сообщил и предоставил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не усматривает оснований для признания явок с повинной Прокудина А.В. и Брейтмана Я.В. в качестве смягчающего обстоятельства по данному преступлению. Поскольку, согласно положению ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено как активное способствование расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, было возбуждено уголовное дело в отношении Прокудина А.В. и Брейтмана Я.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта следователя и материалов предварительной проверки. С явкой с повинной Прокудин А.В. и Брейтман Я.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ, уже после возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного следствия располагали сведениями о совершении ими данного преступления, поэтому не может расцениваться как явка с повинной, вместе с тем, их позиция при написании сообщения о преступлении, в дальнейшем на предварительном следствии, связанная с признанием вины, дачей признательных показаний, учитывается судом как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств у подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Прокудин А.В., Брейтман Я.В. совершили тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, при назначении наказания подсудимым Прокудину А.В., Брейтману Я.В., суд, согласно ст. 67 УК РФ принимает во внимание роль, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в достижении цели преступления, степень общественной опасности и тяжесть преступления против собственности, а также то, что наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы является безальтернативным, в целях восстановления социальной справедливости, защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание Прокудину А.В. и Брейтману Я.В. в виде лишения свободы, ввиду наличия у них смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также, исходя из тяжести совершенного преступления, установленного в судебном заседании материального положения подсудимых и их семей, возможности получения ими заработной платы и иного дохода – с дополнительным наказанием в виде штрафа, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, позволяющих применить им положение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая личности подсудимых <данные изъяты> совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение к содеянному, на стадии следствия полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого Прокудин н А.В. и Брейтман Я.В. обязаны доказать своим поведением исправление, возложении с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Гражданского иска по делу нет.

На предварительном следствии и в судебном заседании участвовали адвокаты по соглашению Чемортан О.Е., Фоминых Г.Г., процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокудина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокудину А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Прокудина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные им.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Штраф следует перечислить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать Брейтмана Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Брейтману Я.В. основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Брейтмана Я.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные им.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон Iphone 11 бирюзового цвета, возвращенный Брейтману Я.В., оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон Iphone 14 Pro, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, – вернуть законному владельцу Прокудину А.В.;

- системный блок «Zalman», изъятый в ходе обыска в офисе ООО «Эксперттехнологии», вернуть по принадлежности вышеуказанному ООО;

- оптические диски от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в уголовном деле;

- лист бумаги формата А4 с рукописными записями – таблицей «Расходная ведомость»; два оптических диска с аудиозаписями разговоров Брейтмана Я.В. и ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; Прокудина А.В. и ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова