ПРИГОВОР
ИФИО1
12 мая 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Петровой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого Туматова Ф.Г., защитника – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Туматова Ф.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, невоеннообязанного, имеющего заболевание, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Туматов Ф.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Туматов Ф.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сев на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Хонда Аккорд», c государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, за рулем совершил поездку по <адрес> Республики Алтай, доехал до <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес>, и около 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Туматов Ф.Г. был отстранен сотрудниками от управления транспортным средством.
В период с 04 час. 15 мин. до 04 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ Туматову Ф.Г., в том же месте в служебном автомобиле сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Туматов Ф.Г. согласился, и в то же время у Туматова Ф.Г. по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и таким образом Туматов Ф.Г. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
Туматов Ф.Г., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.
Подсудимый Туматов Ф.Г. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что Туматов Ф.Г. заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.
Обвинение, с которым согласился Туматов Ф.Г., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования закона о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд признает Туматова Ф.Г. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На учете у врачей психиатра и нарколога Туматов Ф.Г. не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность подсудимый Туматов Ф.Г. характеризуется следующим образом: ранее не судим, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и из администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение» характеризуется удовлетворительно, с предыдущего места работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туматову Ф.Г.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его престарелых родителей (отец является инвалидом), которым оказывает помощь.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста Туматова Ф.Г., не имеющего ограничений по состоянию здоровья к труду, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению Туматову Ф.Г. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туматов Ф.Г., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным № собственником которого, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.225), с ДД.ММ.ГГГГ является он.
В ходе судебного разбирательства были изучены имеющиеся в деле копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207), согласно которому Свидетель №3 приобретает у Туматова Ф.Г. указанное транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2003 г.в., и соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), согласно которой Свидетель №3 за покупку указанного транспортного средства передает Туматову Ф.Г. денежные средства в сумме 350 000 рублей, а также распечатки с сайта «Дром», где имеется запись «снят с продажи» дата 28 марта (л.д.48-50).
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у своего знакомого Туматова Ф.Г. автомобиль марки «Хонда Аккорд», c государственным регистрационным знаком № который на следующий день последний попросил у него во временное пользование для перевозки вещей – на один день. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, когда дозвонился до Туматова Ф.Г. узнал, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на его (Свидетель №3) вышеуказанном автомобиле, ездил по <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данный автомобиль он на регистрационный учет в ГИБДД поставил лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №), поскольку ранее у него не было финансовой возможности это сделать. Не обращался в правоохранительные органы с заявлением относительно пропажи транспортного средства, поскольку думал, что Туматов Ф.Г. свяжется с ним. В страховой полис на указанный автомобиль он вписан не был, на сегодняшний день им также не оформлен страховой полис, второй экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был у Туматова Ф.Г.
Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании не представлено достаточных сведений об отчуждении указанного транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Аккорд» c государственным регистрационным знаком № ФИО2 и принятии его Свидетель №3
Так, из объяснений Туматова Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), данных последним сотруднику ОМВД России по <адрес>, сразу после совершенного им преступления, следует, что последний относительно принадлежности автомобиля указал, что автомобиль принадлежит ему, рассказал о своих передвижениях на данном автомобиле, при этом, так и в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Туматов Ф.Г., который не оспаривал факт принадлежности ему автомобиля, о заключенном договоре купли-продажи и о фактически новом собственнике указанного транспортного средства сотрудникам правоохранительных органов не сообщал.
Впоследствии, лишь спустя почти месяц после совершенного Туматовым Ф.Г. преступления, свидетелем Свидетель №3 в ходе допроса было сообщено о том, что автомобиль марки «Хонда Аккорд» принадлежит ему, предоставлен вышеуказанный договор купли-продажи и расписка, вместе с тем, из ответа начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> за постановкой данного автомобиля никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обратилась по доверенности ФИО6, в настоящее время транспортное средство марки «Хонда Аккорд» на государственном учете не числится.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль выбыл из собственности Туматова Ф.Г. со ссылкой на то, что между Туматовым Ф.Г. и Свидетель №3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а наличные денежные средства переданы покупателем продавцу, суд признает голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, и считает необходимым, на основании вышеизложенного, конфисковать в собственность государства принадлежащее подсудимому Туматову Ф.Г. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Аккорд» c государственным регистрационным знаком №. Вместе с тем, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является иное лицо, суд, исходя из положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, согласно которой, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, полагает необходимым взыскать с Туматова Ф.Г. в доход государства денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2003 года выпуска, c государственным регистрационным знаком № (мощность двигателя 155 (114) л.с., объем двигателя 1998 см.куб.), в размере 350 000 рублей (указанная стоимость определена договором купли-продажи данного автомобиля, имеющегося в материалах дела).
Судом учитывается, что исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Туматов Ф.Г. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Туматова Ф.Г, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Туматова Ф.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
На основании ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с Туматова Ф.Г, доход государства денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2003 года выпуска, c государственным регистрационным знаком № (мощность двигателя 155 (114) л.с., объем двигателя 1998 см.куб.), в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- DVD-RW диск с фрагментами видеозаписи при составлении административного материала на Туматова Ф.Г. – хранить при уголовном деле;
- административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотестера, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол по делу об административном правонарушении <адрес>; копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ; копии дела об административном правонарушении в отношении Туматова Ф.Г. №м/2025 – хранить в материалах уголовного дела.
- автомобиль марки «Хонда Аккорд» с гос.рег.зн. № возвращенный Свидетель №3, - оставить во владении последнего.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Туматова Ф.Г. от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.Ю. Петрова