РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В., при секретаре Новокшоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указала, что в 2015 году обратилась в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Омску с заявлением о проведении проверки по факту кражи ее имущества из квартиры по адресу: <...>. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), было вынесено лишь 14 декабря 2018 года, по указанному уголовному делу она признана потерпевшей. С момента возбуждения уголовного дела предварительное расследование неоднократно незаконно приостанавливалось, дело передавалось от одного следователя другому. Длительность расследования со дня подачи заявления о преступлении до прекращения производства по уголовному делу 27 октября 2025 года в связи с истечением срока давности составила более 10 лет 5 месяцев. Полагает, что расследование проводилось неэффективно, органами следствия допущены волокита и бездействие. Просит присудить в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 3-9).
В судебном заседании административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО34, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Омской области ФИО2, представитель УМВД России по городу Омску ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагали, что расследование уголовного дела по заявлению ФИО1 проводилось эффективно, действия следователя являлись своевременными, срок следствия обусловлен, в том числе, процессуальными поведением потерпевшей (т. 1 л.д. 80-83, 89-91).
Прокурор прокуратуры Омской области Марченко Т.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Указала, что продолжительность рассмотрения уголовного дела с учетом правовой и фактической сложности дела, не отвечает требованиям разумного срока. В целях своевременного завершения досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия должные меры не приняты, что привело к нарушению прав административного истца. Вместе с тем, ссылаясь на процессуальное поведение административного истца при расследовании уголовного дела, полагала, что размер компенсации завышен (т. 2 л.д. 49-58).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № <...>, суд приходит к следующим выводам.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок (статья 46 Конституции Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Присуждение компенсации, в том числе за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).
В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
На момент обращения административного истца в суд 13 марта 2026 года с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок производство по уголовному делу № <...> было прекращено на основании постановления заместителя начальника ОРПТО ОП № 4 УМВД России по городу Омску от 27 октября 2025 года (т. 1 л.д. 13).
ФИО1 является потерпевшей по указанным уголовному делу, длительность расследования превысила указанный в приведенных нормах срок.
Административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 КАС РФ.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации.
Согласно части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 УПК РФ).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Порядок досудебного производства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным, в том числе для органов предварительного следствия, органов дознания и иных участников уголовного судопроизводства.
В силу положений статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1).
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса (статья 145 УПК РФ).
Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ). В частях 4 и 5 статьи 162 УПК РЫФ содержатся основания и порядок продления указанного срока.
По смыслу приведенного правового регулирования проверка сообщения о преступлении, предварительное следствие имеют ограничительно – временной характер, в связи с чем, должны быть окончены в соответствующие сроки, продление которых допустимо при наличии установленных законом оснований.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года ФИО1 подано заявление в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Омску о проведении проверки по факту вывоза ее имущества из ранее принадлежавшей ей квартиры новым собственником жилого помещения ФИО15 (уголовное дело т. 1 л.д. 20).
По результатам проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, должностными лицами ОП № 4 УМВД России по городу Омску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (22 декабря 2015 года, 7 января 2016 года, 17 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 7 января 2018 года, 16 февраля 2018 года, 9 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 26 июня 2018 года, 31 июня 2018 года, 27 августа 2018 года, 11 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года) (уголовное дело т. 1 л.д. 74-75, 93-94, 116-119, 125-126, т. 2 л.д. 73-76, 171-172, 240-241, 257-259, 269-273, т. 3 л.д. 9-13, 18-22, 259-263, 274-279).
Вышеуказанные постановления были отменены прокуратурой Ленинского административного округа города Омска, руководителем следственного органа 24 декабря 2015 года, 18 апреля 2016 года, 24 мая 2016 года, 13 сентября 2017 года, 16 января 2018 года, 28 февраля 2018 года, 15 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 2 июля 2018 года, 17 августа 2018 года, 3 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года, 9 декабря 2018 года соответственно в связи с их незаконностью и необоснованностью, по результатам рассмотрения указано на необходимость дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (уголовное дело т. 1 л.д. 76, 95, 120, 131, т. 2 л.д. 79, 174, 243, 261, т. 3 л.д. 1, 15, 24-25, 265-266, 280-281).
24 мая 2018 года ФИО1 подано заявление об ускорении проведении проверки сообщения о преступлении, сведения о разрешении которого в материалах дела отсутствуют (т. 2 л.д. 248).
12 декабря 2018 года прокурором в адрес начальника ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе разрешения сообщения о преступлении, согласно которому исходя из материалов проверки, у должностных лиц указанного отдела имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, однако, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, принятие законного решения затягивается. В целях полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств происшедших событий, прокурор требовал устранить допущенные нарушения законодательства, возбудить уголовное дело по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (уголовное дело, т. 1 л.д. 4-5).
14 декабря 2018 года следователем ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ; в указанную дату ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (уголовное дело т. 1 л.д. 16, т. 7 л.д. 31-33).
Как следует из постановления от 14 декабря 2018 года, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточность данных о наличии признаков преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ, содержащиеся в материале предварительной проверки, в ходе которой установлено, что в период времени с 21 декабря 2013 года до 20 часов 00 минут 20 октября 2015 года неизвестное лицо проникло в квартиру <...>, расположенную в <...>, откуда тайно похитило имущество ФИО1 на сумму не менее 470 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере.
В период с 27 декабря 2018 года по 3 декабря 2021 года следователем произведены допросы (в том числе повторные) потерпевшей ФИО1, а также свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (т. 7 л.д. 35-39, 40-49, 50-53, 54-60, 61-67, 68-76, 79-82, 83-87, 88-91, 92-95, 99-103, 105-108, 111-119, 127-130, 147-150, 151-153, 154-156, 157-161, 140-146, 195-198, 199-201, 206-208, 209-211, 212-214, 215-218, 219-222, 223-225, 249-251, 232-234, 261-264, 255-258, 275-279, 280-282, 283-285, т. 8 л.д. 136-138, 139-141, т. 9 л.д. 4-13, 32-36, 39-42, 120-127, 223-229, 232-238 241-244, 256-260, т. 10 л.д. 4-8, 42-47, 52-55, 73-76, т. 11 л.д. 9-12, 28-34, 57-59, 78-80, 100-102, 167-170, 171-174).
Кроме того, в указанный период также проведены очные ставки:
- 10 июня 2019 года между свидетелями ФИО7 и ФИО15 (уголовное дело т. 9 л.д. 30-31);
- 10 июня 2019 года между свидетелями ФИО15 и ФИО6 (уголовное дело т. 9 л.д. 38);
- 12 июля 2019 года между свидетелями ФИО15 и ФИО7 (уголовное дело т. 10 л.д. 17-20);
- 12 июля 2019 года между свидетелями ФИО15 и ФИО6 (уголовное дело т. 10 л.д. 24-27);
- 12 июля 2019 года между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО15 (уголовное дело т. 10 л.д. 28-31);
- 14 июля 2019 года между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО15 (уголовное дело т. 10 л.д. 32-39);
- 21 июля 2019 года между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО35 (уголовное дело т. 10 л.д. 56-60);
- 23 июля 2019 года между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО4 (уголовное дело т. 10 л.д. 64-68);
- 27 ноября 2019 года между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО5 (уголовное дело т. 11 л.д. 13-14).
В период с 20 сентября 2017 года по 22 ноября 2021 года органом предварительного следствия направлены запросы в ТУ Росимущество, ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», психоневрологический и наркологический диспансеры, УВМ УМВД России по Омской области и ФССП России, БТИ, ТСЖ «Престиж», Росреестр, суды, получены ответы на указанные запросы (уголовное дело т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 158, 159, 160, 161, 162, 163-165, т. 4 л.д. 66, 67, 143, 148, 150, 174, 175, 177, т. 7 л.д. 167, 168, 175, 176, 180, 181, 182-189, т. 10 л.д. 88, 89, 90, 91, 92-105, 106, 107, 108, 109, 110, 111-117, 118, 119-120, 121, 122-138, 176-178, 179-184, 185-187, 188-190, 191-193, 194-195, 196, 197, 201-203, 204, 205, 206, 207, 208-213, т. 11 л.д. 15, 16, 73-77); направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (уголовное дело т. 3 л.д. 2-3, т. 7 л.д. 25-27, 100-101, 133-134, 190-191, 202-203, 243, 246, 252-253, т. 8 л.д. 117-118, 122-123, 130-131, 147-148, 191-192, т. 9 л.д. 168-169, т. 10 л.д. 12-13).
Кроме того, по уголовному делу 12 апреля 2018 года следователем составлен протокол осмотра места происшествия (жилое помещение, принадлежащее ФИО15 по адресу <...>) (уголовное дело т. 2 л.д. 192-200).
25 января 2019 года ФИО1 была признана гражданским истцом (уголовное дело т. 7 л.д. 132).
1 февраля 2019 года произведен обыск в жилище по адресу: <...> (уголовное дело т. 7 л.д. 9-22).
11 февраля 2019 года старшим следователем ОРПТО ОП № 4 УМВД России по городу Омску перед судом возбуждены ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров, а также о получении информации о соединениях между абонентами; в указанную дату судьей Ленинского районного суда города Омска вынесены соответствующие постановления (уголовное дело т. 7 л.д. 163, 164, 165, 166).
17 марта 2019 года следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в части повреждения имущества ФИО1 (уголовное дело т. 7 л.д. 260);
24 марта 2019 года осуществлена выемка имущества у свидетеля ФИО7 (уголовное дело т. 7 л.д. 265, 266-267);
- 25 марта 2019 года произведены осмотр и приобщение к материалам уголовного дела изъятого имущества (уголовное дело т. 7 л.д. 268-269, 270, 271); составлена фототаблица (уголовное дело т. 11 л.д. 109-110);
- 25 декабря 2019 года старшим следователем ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (уголовное дело т. 11 л.д. 42-45).
В период с 9 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года по уголовному делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в (уголовное дело т. 7 л.д. 295, 296, 297-298, 299-300, т. 8 л.д. 181, т. 9 л.д. 3).
В рамках проведения экспертизы 11 июня 2019 года старшим следователем ОРПТО ОП № 4 УМВД России по городу Омску составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <...> с участием эксперта ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России, в ходе которого изъяты документы, составлена фототаблица (уголовное дело т. 9 л.д. 43-64, 65-68, 69-88).
22 июля 2019 года в материалы уголовного дела представлено экспертное заключение ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России (уголовное дело т. 8 л.д. 20-97).
Вместе с тем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось органами предварительного расследования на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (15 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 24 июля 2019 года, 15 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, 9 декабря 2021 года, 29 декабря 2022 года) (уголовное дело т. 8 л.д. 132-133, 155-156, т. 10 л.д. 214-215, 246-247, т. 11 л.д. 17-18, 47, 60-61, 103-104, 122-125)
На основании постановлений органов прокуратуры и должностных лиц следственного органа вышеуказанные постановления были отменены по основанию неполноты проведенной по делу проверки (16 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года, 21 октября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 21 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 6 октября 2021 года, 26 декабря 2022 года) (уголовное дело т. 8 л.д. 134-135, 158-159, т. 10 л.д. 217-218, 248, 249, т. 11 л.д. 25-26, 27, 49-50, 51, 64-66, 106, 107, 135)
В последующем 27 октября 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 29 декабря 2022 года отменено начальником ОРПТО ОП № 4 УМВД России по городу Омску.
В ту же дату 27 октября 2025 года заместителем начальника ОРПТО ОП № 4 УМВД России по городу Омску вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело т. 11 л.д. 138, и. 1 л.д. 13).
Указанное постановление о прекращении производства по уголовному делу 13 января 2026 года обжаловано ФИО1 путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем по ходатайству административного истца производство по настоящему административному делу приостанавливалось определением суда от 7 мая 2026 года (т. 2 л.д. 76-87, 97-98).
В период рассмотрения настоящего административного дела 22 июня 2026 года заместителем прокурора Ленинского административного округа города Омска указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, уголовное дело направлено в ОРПТО ОП № 4 УМВД России по городу Омску для установления срока и производства расследования. Согласно постановлению прокурора содержание постановления следователя не соответствует установленным на стадии следствия обстоятельствам; органами следствия не принято решение по имуществу (мебели и личным вещам ФИО1) как оставшимся в квартире, так и вывезенным из нее на хранение (т. 2 л.д. 125).
Таким образом, в настоящее время производство по уголовному делу не завершено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 56, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11) если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ); в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
Исходя из положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ для потерпевшего общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня регистрации заявления ФИО1 по факту хищения ее имущества (23 ноября 2015 года) по день вынесения настоящего решения (3 августа 2026 года) – 10 лет 8 месяцев 11 дней.
Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд отмечает, что на стадии проверки сообщения о преступлении в период с 23 ноября 2015 года по 13 декабря 2018 года было вынесено 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены как незаконные.
На стадии предварительного расследования в период с 15 апреля 2019 года по 29 декабря 2022 года дело приостанавливалось девять раз с последующей отменой указанных постановлений в связи с преждевременным приостановлением предварительного расследования, неполнотой проведенного расследования.
Количество незаконных постановлений свидетельствует о непринятии органами предварительного следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного расследования уголовного дела.
Оценивая достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что такие действия нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку по истечении более 10 лет окончательное процессуальное решение по заявлению потерпевшей не принято. При этом уголовное дело было возбуждено лишь через 3 года со дня подачи заявления ФИО1
После возбуждения по требованию прокурора уголовного дела в декабре 2018 года активные следственные действия, в том числе по установлению лиц, причастных к преступлению, проводились в течение 2019 года, после чего 30 января 2020 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данное процессуальное решение признано заместителем прокурора округа законным и обоснованным (уголовное дело т. 11 л.д. 60, 63). Однако, 6 октября 2021 года заместителем прокурора г. Омска постановление о приостановлении отменено с указанием на непринятие органом предварительного следствия исчерпывающих мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, не выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.
Вместе с тем после возобновления расследования 9 ноября 2021 года по делу направлен запрос в Росреестр о правообладателях вышеуказанной квартиры, допрошены новые собственники жилого помещения, приобщены документы, касающиеся сделки купли-продажи.
С 29 ноября 2022 года и до настоящего времени следственные действия по уголовному делу не проводились. Окончательное процессуальное решение по уголовному делу по заявлению ФИО1 не принято.
Административный истец неоднократно обращалась к руководителю следственного органа и в прокуратуру с жалобами на действия и бездействия органов предварительного расследования, указывая на факты волокиты (т. 1 л.д. 14-80), которые удовлетворялись.
В связи с ненадлежащей организацией ведомственного контроля 11 марта 2019 года, 23 мая 2019 года прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска начальнику ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства (т. 2 л.д. 108).
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия органов предварительного расследования не были эффективны, проверка сообщения о совершенном преступлении в порядке статей 144, 145 УПК РФ не осуществлялась в полном объеме, а необходимые мероприятия с целью принятия законного и обоснованного решения по поступившему заявлению не проводились.
Относительно доводов представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц о ненадлежащем процессуальном поведении потерпевшей при проведении предварительного расследования (неявки на отдельные следственные действия (уголовное дело т. 8 л.д. 183, 195, т. 9 л.д. 20-21, 132)), суд исходит из того, что указанное обстоятельство существенным образом на длительность предварительного расследования не повлияло и само по себе не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Обращения ФИО1 в ходе расследования уголовного дела с жалобами также не является обстоятельством, определившим срок расследования (более 10 лет), притом что право участника уголовного судопроизводства обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора предусмотрено статьей 123 УПК РФ.
Принятые судебные акты по гражданско-правовым спорам и в порядке, предусмотренном КАС РФ, также не могут явиться основанием для столь длительного срока предварительного расследования и непринятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего.
При этом суд полагает, что уголовное дело не представляло значительной правовой и фактической сложности, поскольку было возбуждено по одному эпизоду в отношении одной потерпевшей, которая при обращении с заявлением в правоохранительные органы и даче объяснений указала лицо, которое просила привлечь к уголовной ответственности, сообщив известные ей сведения в отношении данного лица и обстоятельства случившегося.
Действия должностных лиц в ходе предварительного следствия являлись предметом неоднократной проверки и оценки органами прокуратуры, которыми установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по городу Омску.
В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Учитывая положения приведенных норм действующего законодательства, а также общую длительность досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что период досудебного производства по названному уголовному делу не является разумным, а действия правоохранительных органов при осуществлении предварительного расследования нельзя признать достаточными и эффективными.
При таком положении, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1, органами предварительного расследования, допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, в связи с чем, находит установленным факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.
Статьей 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1).
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2).
Принимая во внимание существо и степень нарушенных прав и интересов административного истца как потерпевшего по уголовному делу, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение разумного срока досудебного производства, общую длительность досудебного производства, не соответствующую объему следственных действий, факты многократного незаконного отказов в возбуждении уголовного дела, приостановления предварительного следствия, характер допущенных нарушений при расследовании преступления, значимость последствий для административного истца, суд признает заявленный административным истцом размер компенсации чрезмерным и, с целью обеспечения разумного, справедливого и достаточного возмещения за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определяет подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму компенсации равной <...> рублей.
Учитывая положения части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 10), в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует присудить административному истцу.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> (<...>) рублей.
В остальной части административного иска отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ланцова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.