ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Труфановой И.А., при секретаре Черниковой Е.Б., с участием: государственного обвинителя – заместителя Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В., подсудимого Москаленко Р.И., его защитника - адвоката Катренко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Москаленко Рустама Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москаленко Р.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период с 01.09.2025 по 05.11.2025, у Москаленко Р.И., имеющего в своем распоряжении смартфон, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к банковскому счету Петровой Т.Т. № 40817810402005254885, открытому 08.12.2023 на ее имя в ПАО «Сбербанк» в отделении по адресу Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.22 Партсъезда, 10, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с вышеуказанного банковского счета денежных средств Потерпевший №1
Реализуя задуманное преступление Москаленко Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин., находясь по адресу <адрес>, <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, используя смартфон с СИМ-картой с абонентским номером +79835557425, с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» с доступом к банковскому счету Потерпевший №1, пользуясь тем, что последняя не осведомлена о его преступных действиях, осуществил перевод денежных средств в сумме 3600 руб. на счет карты №, открытый на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк» по адресу <адрес> корпус 1, к которому имел доступ.
Продолжая реализовывать задуманное преступление Москаленко Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин., находясь по адресу Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, пользуясь тем, что последняя не осведомлена о его преступных действиях, с банковского счета №, используя смартфон с СИМ-картой с абонентским номером +79835557425, с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» с доступом к банковскому счету Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 руб. на счет карты №, открытый на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк» по адресу <адрес> корпус 1, к которому имел доступ.
Всего в период с 05.11.2025 по 07.11.2025 Москаленко Р.И. тайно похитил с банковского счета № Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 9600 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб в размере 9600 руб.
Подсудимый Москаленко Р.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных показаний Москаленко Р.И., данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 66-69), обвиняемого (л.д. 215-217), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в феврале 2025 года он семьей проживал в <адрес> Алтайского края, рядом по соседству с ними жила Потерпевший №1 Летом 2025 года, ему нужны были деньги, и его родственники перевели на его банковский счет через «СбербанкОнлайн» 10000 рублей. Так как банковскую карту ПАО «Сбербанк» он потерял, то попросил разрешение у соседки Потерпевший №1 перевести на ее банковскую карту 10000 рублей и снять данные денежные средства в банкомате, на что она согласилась. Через приложение «СбербанкОнлайн», по номеру банковской карты Потерпевший №1 перевел 10000 рублей. В банкомате она сняла 10000 рублей и отдала их ему. В это время у него возник умысел на хищение в дальнейшем денежных средств со счета Потерпевший №1. Тогда он предложил ей подключить приложение «СбербанкОнлайн» к её абонентскому номеру, чтобы в дальнейшем упростить перевод денег на её банковскую карту, на что она согласилась. Далее Потерпевший №1 подошла к оператору ПАО «Сбербанк», вместе с ним, он продиктовал номер своего телефона +7 983-555-74-25, и оператор с разрешения Потерпевший №1, привязала его номер телефона к ее приложению «Сбербанк Онлайн». В сентябре 2025 года он вместе с семьей вернулся в г. Алейск. ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения «Сбербанк онлайн» он увидел, что Потерпевший №1 пришли деньги двумя переводами, 6 322 рубля 47 копеек и 3 333 рубля 34 копейки. Поскольку ему нужны были деньги, он решил снять сумму 3600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он при помощи приложения Сбербанк онлайн, перевел деньги по номеру +7 961 996 03 38, принадлежащие его родственнику ФИО2, находящемуся в зоне СВО. ФИО2 перед отъездом ему оставил сим-карту с номером +7 961 996 03 38 и банковскую карту «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ, когда ему снова потребовались деньги, он зашел в приложение «СбербанкОнлайн», и, перевел с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей на банковскую карту ФИО2. Похищенные денежные средства он тратил на личные нужды. Вину признает полностью, готов возместить ущерб.
Помимо признания подсудимой, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что в ПАО «Сбербанк» на её имя открыт счет, к которому была привязана её банковская карта, на которую седьмого числа каждого месяца ей поступает пенсия. По соседству с ней проживает семья цыган. В сентябре 2025 года, к ней подошла её соседка Свидетель №4 и пояснила, что её муж Рустам потерял банковскую карт «Сбербанк» на которую должна прийти зарплата. Она попросила её, что когда придет заработная плата, муж переведет её на карту Потерпевший №1, они вместе сходят в отделение Сбербанка в <адрес>, она снимет деньги и передаст им. Она согласилась им помочь. Также она попросила Свидетель №4 помочь ей установить на телефон «Мобильный банк», чтобы ей приходили уведомления о зачислении пенсии. На следующий день она и Свидетель №4 пошли в отделение «Сбербанка» в <адрес>. В отделении Сбербанка они установили в её телефон «Мобильный банк». Номер телефона к которому привязывался «Мобильный банк» был написан на бумажке, который дала ей Свидетель №4. Она думала, что это её мобильный телефон. Через несколько дней Свидетель №4 снова пришла к ней и сказала, что Рустаму перевели деньги, а Рустам перевел ей на банковскую карту «Сбербанк». Они пришли в отделение «Сбербанка» в <адрес> и она сняла деньги в сумме 11900 рублей и передала Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отделение «Сбербанка» в <адрес> снять пенсию. Сотрудник банка сказала, что у неё остаток на карте 11 рублей. Она сделала ей распечатку операций по банковскому счету. По карте было осуществлено два перевода на имя ФИО2 М. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей. Данный мужчина ей не знаком. От сотрудников полиции ей стало известно, что деньги похитил её сосед Рустам. Ущерб в размере 9600 рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 16000 рублей. Рустам полностью возместил ей ущерб, вернул похищенные деньги в сумме 9600 рублей (л.д. 162-167);
показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что он приходится сыном Потерпевший №1 и проживает с ней. По соседству с ними проживали цыгане Рустам и его жена Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой с работы, его мать сказала, что ходила в отделение «Сбербанка» за пенсией, но денег на карте не оказалось. Кто мог снять деньги с карты матери, он не знает (л.д. 106-110);
показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что она работает в ПАО «Сбербанк» менеджером по обслуживанию с клиентами в ВСП № в <адрес> Алтайского края, <адрес>. Осенью 2025 года в отделение ПАО «Сбербанк» пришли пожилая женщина, жительница <адрес> и молодая девушка цыганской народности. Пожилая женщина попросила установить ей на сотовый телефон функцию «Мобильный банк», чтобы видеть СМС-уведомления из «Сбербанка». При себе у этой женщины был сотовый телефон системы «Андроид». Эта женщина дала ей написанный на бумаге номер телефона. Она уточнила у пожилой женщины её ли это телефон и та ответила согласием. Девушка цыганской народности продиктовала пожилой женщине код, который пришел ей на сотовый телефон, после чего женщина самостоятельно ввела его в аппарат который называется «Пинпад». В ноябре 2025 года пожилая женщина пришла снова в отделение «Сбербанка», чтобы снять пенсию, но выяснилось, что денег на карте нет. Они сделали распечатку, на которой было видно, что деньги переведены третьему лицу. Она посоветовала женщине обратиться в полицию (л.д. 106-110);
показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что она работает главой администрации Самсоновского сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла Потерпевший №1 с сыном, попросила вызвать сотрудников полиции, так как с её банковской карты пропали деньги. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сделала сообщение (л.д. 129-132).
показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что она состояла в браке с ФИО8 Они проживали в <адрес> и с ними по соседству проживала женщина с сыном Потерпевший №1 Летом 2025 года Москаленко Р.И. попросил её, сходить к соседке Потерпевший №1 и договориться о переводе на её банковскую карту денежных средств Москаленко Р.И., так как он потерял свою банковскую карту. В сентябре 2025 года, она обратилась с данной просьбой к Потерпевший №1 и она ей не отказала. На следующий день Москаленко Р.И. дал ей номер телефона, написанный на бумаге, и пояснил, что это номер телефона Потерпевший №1, номер телефона был ей не знаком. При этом, номер телефона, которым Москаленко Р.И. пользовался постоянно, она знала наизусть. После она и Потерпевший №1 пошли в отделение «Сбербанка» в <адрес>, где сотрудник банка установила сервис мобильный банк в телефон Потерпевший №1, привязав его к номеру телефона, который дал Москаленко Р.И.. Через несколько дней Москаленко Р.И. перевели деньги, которые он перевел Потерпевший №1 для снятия. Она с Потерпевший №1 пошла в отделение «Сбербанка» в <адрес>, где Потерпевший №1 сняла деньги в сумме 11900 рублей и передала ей. После очередного конфликта с Москаленко Р.И. она с ребенком уехала в <адрес>, где вступила в брак с ФИО2, который уехал в зону проведения СВО. ФИО2 передал ей свою банковскую карту, SIM-карту с абонентским номером +7 961-996-03-38 и оформил на её имя нотариальную доверенность, разрешающую распоряжаться денежными средствами, которые поступают на его счета. В середине октября 2025 года она вернулась в г.Алейск и стала проживать на <адрес>. В начале ноября 2025 года, Москаленко Р.И. спросил у неё разрешения воспользоваться банковской картой ФИО2, для перевода денежных средств. Она разрешила. После поступления денежных средств в сумме 3600 рублей и 6000 рублей она их перевела на карту Москаленко Р.И.. Через несколько дней ей позвонили сотрудники полиции и задавали вопросы по поводу перевода денежных средств (л.д. 115-118);
показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что Потерпевший №1 приходится ей матерью. От сотрудников полиции ей стало известно, что у матери с банковской карты была совершена кража денежных средств в сумме 9600 рублей. Кражу совершил Москаленко Р.И.. В настоящий момент он возместил ущерб в полном объеме (л.д. 168-171).
Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 по <адрес> <адрес> <адрес>, был произведен осмотр сотового телефона марки «Honor 8X», принадлежащий Потерпевший №1, путем фотосъемки была изъята информация о движении денежных средств по счету Потерпевший №1(л.д. 6-13);
протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ответ из ПАО «Сбербанк» в котором отражены сведения о движении денежных средств по счету потерпевшей Потерпевший №1, выписка по счету карты на имя ФИО2, справки из банка ВТБ, о денежных переводах ФИО2 М, Рустаму Ивановичу М.(л.д. 184-193);
протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.01.2026, согласно которым была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя Москаленко Рустама Ивановича (л.д. 204-206).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия Москаленко Р.И. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Москаленко Р.И., тайно похитил со счета карты потерпевшей денежные средства, путем их перевода на свой банковский счет.
Оценивая причиненный потерпевшему ущерб как значительный, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного и его значимость для потерпевшего. Так, размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимум для данного признака, в настоящее время её ежемесячный доход (пенсия) в месяц составляет 16000 рублей, доход сына в месяц, который работает не официально и находится на испытательном сроке, составляет около 50000 рублей, иных доходов не имеют, кредитных обязательств у неё не имеется.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, а также подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено, не указано на наличие таковых и самого подсудимого.
Согласно заключению №09-4-013906 от 05 декабря 2025 года, Москаленко Р.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У испытуемого имеются достоверные признаки органического расстройства личности и поведения раннего генеза с низким дефектом интеллектуального уровня, что подтверждается выявленными при настоящей экспертизе нарушениями: недостаточность активного внимания, проявляющаяся трудностями концентрации, повышенной отвлекаемостью и быстрой истощаемостью; недостаточность оперативной памяти, выражающаяся затруднениями удержания и воспроизведения новой информации; преобладание в мышлении конкретных связей и ассоциаций с недостаточной способностью к абстрагированию и обобщению, а также сведения о делинквентном поведении. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время испытуемый не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 84-85).
С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению, и способным нести за это уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.
Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.
Москаленко Р.И. не судим, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснение признательного характера, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на каком-либо наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи Москаленко Р.И., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также без дополнительных видов наказания - штрафа, ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
По настоящему делу в отношении Москаленко Р.И. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Москаленко Р.И. по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.
Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат Катренко Л.Т. которой выплачено вознаграждение в сумме 2553 рубля 60 копеек.
Суд не находит оснований для освобождения Москаленко Р.И. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Москаленко Рустама Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Москаленко Р.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Избранную в отношении Москаленко Р.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Москаленко Рустама Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Катренко Л.Т. по назначению суда, в сумме 2553 рубля 60 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
справку о движении средств по счету № 40817810402005254885 Петровой Т.Т., выписку по счету карты Мавлютова А.Р., справку из банка «ВТБ», выписку по платежному счету Москаленко Р.И. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ей адвоката указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.А. Труфанова