Дело №
УИД №RS0№-73
П Р ИГ О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ c. Кызыл-Мажалык
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре САВ, переводчике ХАА, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> СОР, подсудимого ИОВ, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ИОВ, <данные изъяты> задерживавшегося в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
ИОВ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ИОВ, добираясь верхом на лошади до своей чабанской стоянки в местечке «Кызыл-Хая» <адрес>, увидел на участке местности, расположенном на <адрес>, свободно пасущуюся в поле лошадь красновато-рыжей масти. В этот момент у ИОВ из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой умысел, в это же время ИОВ на том же месте умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лошадь красновато-рыжей масти, принадлежащий КМБ, причинив тем самым последнему имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 62 400 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ней.
Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный потерпевшему ущерб для него является значительным.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ИОВ участковым уполномоченным характеризуется фактически с положительной стороны, на учете наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, также с учетом упорядоченного поведения в судебном заседании оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
Администрацией сельского поселения <адрес> характеризуется положительно, содержит личное подсобное хозяйство.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ИОВ, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, (п. «и» ч.1); наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в передаче лошади в количестве 1 головы (п. «к» ч. 1). Также в качестве таковых суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики; наличие семьи и то, что он является кормильцем в семье, содержит личное подсобное хозяйство
Обстоятельств, отягчающих наказание ИОВ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, активно способствовавшего расследован дела, раскаявшегося в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку отношение подсудимого к совершенному преступлению и последующее его поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности, и возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы, учитывая, что он может заниматься трудовой деятельностью.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку он имеет на иждивении малолетнего и ребенка, является кормильцем в семье, что может негативно повлиять на условия жизни его семьи.
При этом подсудимый к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются, не относится.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ следует разъяснить, что наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Письменных и вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать ИОВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Срок наказания исчислять с момента начала обязательных работ. Наказание надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.
По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.Ш. Манчыылай