Дело № 1-51/2026

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре Кертик-оол Э.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, переводчике ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, вдовца, имеющего среднее профессиональное образование, чабана, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:

ФИО2 при следующих обстоятельствах совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский ММЦ» (далее по тексту – ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ») по адресу: <адрес> <адрес>, чтобы измерить артериальное давление. В кабинете приемного покоя он увидел, что на кушетке спит медицинская сестра, а под матрасом лежит смартфон марки «HONOR X7c» модели «ALT-LX1». В этот момент у ФИО1 с целью обогащения за счет чужого имущества возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу смартфона марки «HONOR X7c» модели «ALT-LX1», принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в кабинете приемного покоя ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к кушетке и, удостоверившись, что Потерпевший №1 спит и не контролирует свое имущество, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, вытащил из-под матраса смартфон марки «HONOR X7c» модели «ALT-LX1» стоимостью 13 599 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и вышел из ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ». Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Потерпевший №1. В результате своих действий ФИО2 покушался на причинение Потерпевший №1 имущественного вреда в виде значительного материального ущерба в размере 13 599 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1 УПК РФ; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО11 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений на применение особого порядка принятия судебного решения не имели.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного следствия, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Согласно абзацу 2 п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а установленные органами предварительного расследования фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умысле ФИО1 на хищение имущества потерпевшей в значительном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей, размера ее заработной платы, наличия кредитных обязательств, их размера, ущерб, на причинение которого покушался ФИО2, суд признает значительным.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, на совершение которого покушался ФИО2, относится к категории средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 120).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие претензий у потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3 группы, посредственную характеристику.

Судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений и признает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Состояние опьянения ФИО1 суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что указанное состояние не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, на совершение которого покушался ФИО2, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ; с учетом в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; оснований для применения ч. 3 указанной статьи суд с учетом общественной опасности преступления не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ также не установлено.

Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 16 дней.

Учитывая, что ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за совершение ряда аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отмены в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая исправительное воздействие окончательного наказания достаточным, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания, время содержания под стражей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства - сотового телефона марки «HONOR X7c» модели «ALT-LX1» необходимо снять ограничения по хранению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Саая ФИО13. следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства - сотового телефона марки «HONOR X7c» модели «ALT-LX1» - снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО7ФИО12. отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения на руки копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий Шагдыр С.В.

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ c применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по постановлению Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с представлением об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, указывая, что в ходе осуществления контроля за обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он отсутствует по месту нахождения домашнего ареста, тем самым нарушил запрет, установленный судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании инспектор уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал.

Государственный обвинитель просил удовлетворить представление, поскольку подсудимый уклоняется от явки в суд, нарушил запреты, установленные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Потерпевшая подержала государственного обвинителя.

Защитник полагала необходимым отказать в удовлетворении представления.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям, по которым суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей по истечении 6 месяцев со дня вышеуказанного срока.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано при невозможности применения иной более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения, характеризующие личность обвиняемого и другие обстоятельства.

При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих запретов и ограничений: постоянно находиться по месту проживания, расположенному по адресу: <адрес>, не покидать его без разрешения следователя, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для получения медицинской помощи, с обязательным немедленным уведомлением об этом следователя; в случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении; запрещено подозреваемому ФИО1 без разрешения следователя общаться с потерпевшей и свидетелями по делу и с иными лицами, кроме защитника, лиц, совместно проживающих по указанному адресу, и лиц, оказывающих медицинскую помощь; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по настоящему делу; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с защитником, лицами, проживающими совместно по указанному адресу, с контролирующим органом и судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в Барун-Хемчикском МФ УИИ УФСИН России по <адрес>, под роспись ознакомлен с требованиями законодательства и обязался соблюдать условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе наложенные судом запреты и ограничения; предупрежден, что в случае нарушения этих условий судом мера пресечения в отношении него может быть изменена; подсудимому вручена памятка, где разъяснены положения ст. 107 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 получил копию постановления суда ДД.ММ.ГГГГ; в судебное заседание не доставлен. Согласно справке инспектора УИИ ФИО9, подсудимый по месту исполнения меры пресечения не находился.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый также не доставлен. Согласно справке инспектора УИИ ФИО9, подсудимый по месту исполнения меры пресечения не находился.

Из представления начальника Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО10 и приложенных документов установлено следующее.

Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром 08 часов его племянник ФИО2 находился дома. Потом ушла на работу, около 15 часов зашла к племяннику, его не было дома; сын и невестка находились в нетрезвом состоянии, куда ушел ФИО2 не знают.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО9 при проверке адреса подконтрольного лица составлена справка о том, что ФИО2 отсутствовал дома; в ходе розыскных мероприятий установлено, что подсудимый находится в доме брата по адресу: <адрес>.

24 и ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса подконтрольного лица старшим инспектором Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> установлено, что ФИО2 по месту исполнения меры пресечения не находился.

Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и не возвращался, где он находится не знает, сотового телефона у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дано объяснение о том, что брат его мужа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и не пришел, куда он ушел, не знает.

Таким образом, исследованными материалами установлено, что подсудимый ФИО2 неоднократно нарушал установленный судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запрет и покидал место исполнения домашнего ареста, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что подсудимый ФИО2, будучи ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и запретами и ответственностью в случае их не соблюдения, неоднократно допустил нарушения условий и порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд приходит к выводу, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения перестала обеспечивать надлежащее поведение подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с посредственной стороны, судим за совершение умышленных преступлений.

Принимая решение в порядке ст. 255 УПК РФ, суд исходит из того, что судебное следствие еще не начато, при этом суд учитывает, что ФИО2 в период условно-досрочного освобождения обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления, в связи с чем, принимая во внимание данные о его личности, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, поскольку подсудимый, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, по месту исполнения меры пресечения не находился, в последующем с места исполнения меры пресечения скрылся и место его нахождения неизвестно, суд приходит к выводу, что в отношении него необходимо объявить розыск, поручив его исполнение прокурору <адрес>.

Поскольку подсудимый скрылся, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, с учетом стадии судебного следствия, сроком на 2 месяца с момента его задержания. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд постановил:

представление начальника Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО10 – удовлетворить.

Объявить в розыск подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, проживающего по адресу: <адрес>.

Изменить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

Копию настоящего постановления для организации розыска ФИО1 направить прокурору <адрес> Республики Тыва.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Шагдыр