ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре САВ, переводчике СБН, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> СОР, подсудимого ХА., его защитника – адвоката СВО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ХА, <данные изъяты> находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, установил:
ХА совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по делу № вынесено решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с СБК и ХА в пользу <данные изъяты>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 403 006 рублей 72 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 821 рубль 05 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного судом по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № № в отношении ХА о взыскании кредиторской задолженности в размере 5 504 827,77 рублей. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ХА. в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», через систему электронного документооборота в тот же день, а также получено им ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом. ХА. предупрежден, что в случае злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, о чем было указано в п.15 постановления о возбуждении исполнительного производства.
В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ХА. из корыстной и личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоды имущественного характера, в нарушение требований закона, возник умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по день возбуждения уголовного дела, ХА-М.А., достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решении Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по принудительному взысканию кредиторской задолженности в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк на сумму 5 504 827 рублей 77 коп., будучи неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, осознавая, что вступившие в законную силу судебные акты и законные требования судебного пристава — исполнителя обязательны для всех, в том числе и для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, тем не менее игнорировал данные обстоятельства.
В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ХА-М.А., проживая по адресу: <адрес>, состоял на учете в территориальном отделе по <адрес> и г. Ак-Довурак Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Тыва» в качестве безработного, получил доход в виде пособия по безработице на общую сумму 7 864,16 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ — 1 646,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ— 1 274, 84 руб., ДД.ММ.ГГГГ— 1 434,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 1 038,46 руб., за выполнение общественных работ ДД.ММ.ГГГГ — 2 470 руб., который скрыл от судебного пристава-исполнителя, а именно с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в силу решения Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ХА-М.А., заведомо зная о возможности списания по постановлению судебного пристава-исполнителя денежных средств с открытых на его имя расчетных счетов, не исполняя возложенную на него обязанность по погашению кредиторской задолженности, понимая, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, умышленно с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности перевел всего 7 255 рублей с расчетного счета в <данные изъяты> на свой расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», и расходовал полученные денежные средства в личных целях, не связанных с исполнением судебного решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 5 460 457, 85 рублей, относящийся в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ крупному размеру кредиторской задолженности.
В судебном заседании подсудимый ХА-М.А. вину признав частично, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ХА-М.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в том числе и дополнительно, из которых следует, что в 2023 году его односельчанин СБК попросил его выступить поручителем в ПАО Сбербанк России, для заключения им договора кредитования для индивидуального жилищного строительства на общую сумму 5 млн рублей. Размер процентов по кредиту, ежемесячных выплат по кредиту не знает, не спрашивал, СБК обещал что, после строительства дома в местечке «Вавилинский затон» возле <адрес>, то есть после выполнения условий по кредиту, он снимет его с поручительства, на что он согласился, и подписал договор поручительства. С работником Сбербанка, которому он предоставил документы как поручитель по кредиту он не знаком, знакомых и родственников, работающих в Сбербанке, у него нет. После подписания договора поручительства, никаких денежных средств от СБК он не получал. Куда израсходованы полученные от Сбербанка в кредит денежные средства СБК ему неизвестно. Он говорил, что приобрел строительные материалы для дома, и начнет строить. После чего, он с СБК не общался, на какие цели он израсходовал полученные от Сбербанка денежные средства он не знает, приобрел ли он недвижимое, движимое имущество начал ли он строительство дома, на какой стадии находится постройка, он не знает. Уплачивал ли СБК ежемесячный платеж по кредиту ему неизвестно, он ему не говорил. Уведомления из Сбербанка о необходимости уплачивать кредит он не получал. Он ежемесячные платежи по кредиту не уплачивал. В судебном заседании он не участвовал, решение Пий-Хемского районного суда по почте он не получал. Решение суда он не обжаловал. В конце июня 2025 года, он получал через Госуслуги, в электронном виде постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании кредиторской задолженности на сумму 5 млн рублей. Смысл постановления судебного пристава-исполнителя он не понял, поскольку он не владеет русским языком. По почте через почту России, к нему домой приходило бумажное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него о взыскании кредиторской задолженности в пользу <данные изъяты> и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, за получение которого он лично не расписывался. В сентябре его вызвал судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения. Он пришел в отделение судебных приставов, тогда ему разъяснили что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании кредиторской задолженности. Он не знал, что с поручителя тоже может быть взыскана кредиторская задолженность, и он тоже несет солидарную ответственность по кредитному договору. Только тогда, в сентябре 2025 судебный пристав-исполнитель разъяснил ему об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 156-161).
Пособие по безработице с июня по сентябрь 2025 поступало на его расчетный счет открытый в <данные изъяты>, пособие по безработице он перечислил на свой счет открытый в <данные изъяты>, чтобы тратить на покупки, на личные нужды. От поступившего пособия он задолженность по исполнительному производству не погашал. Согласно выписке, на счет Сбербанке поступили ДД.ММ.ГГГГ — 1 646,67 рублей, в тот же день перевел 1000 рублей в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — 1 274,84 рублей, в тот же день он перевел 1 321 руб. в Озон банк, ДД.ММ.ГГГГ - 1434,19 рублей, в тот же день перевел 1 434 рублей в Озон банк, ДД.ММ.ГГГГ — 1 038,46 рублей, в тот жен день перевел 1000 рублей в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — 2470 рублей, в тот же день перевел 2500 рублей в <данные изъяты>, то есть из поступивших 7864, 16 рублей на счет в <данные изъяты>, он перевел 7 255 рублей на счет в <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению. Свою вину в злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере по ст. 177 УК РФ, он не признает (т. 2, л.д. 118-122).
В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ГЯР, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что ХА-М.А. уклоняется от погашения задолженности, которая составляет 5 млн. рублей. Кредитный договор заключен с СБК в <данные изъяты>, согласно которому подсудимый являлся поручителем. При заключении договора подсудимый присутствовал лично, копия договора ему вручена. После он уклонялся от погашения задолженности, банк обращался с требованием о досрочном погашении задолженности, в том числе и к поручителю, по истечении месячного срока подано исковое заявление в суд в <данные изъяты> Судебным решением требования банка удовлетворены полностью, получен исполнительный лист, который направлен судебным приставам.
Свидетель <данные изъяты> (заемщик) в судебном заседании показал, что ХА-М.А. является его односельчанином, попросил его быть его поручителем при заключении кредитного договора, на что последниц согласился. Кредитный договор подписывали в банке в <адрес>, договор поручительства подсудимый подписал собственноручно, менеджер банка все объясняла, но торопила их, договор подписали и одобрили кредит, денежные средства поступили там же, когда он находился в банке. Подсудимому он дал деньги на дорогу, точно не помнит сколько. В прошлом году начали звонить секретарь Пий-Хемского районного суда, он хотел участвовать при рассмотрении дела, но его обвинили в преступлении, дело рассмотрено без него. В течение 8 месяцев он выплачивал кредит, потом не смог выплатить, ежемесячный платеж составляет 36 тыс. рублей. Подсудимому при заключении кредита объясняли, что в случае неуплаты кредита, с него могут как с поручителя может быть взыскан кредит, согласился быть поручителем.
Свидетель ДШВ (судебный пристав-исполнитель) в судебном заседании показала, что в ее производстве было исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пий-Хемским районным судом о взыскании просроченной задолженности с СБК и ХА-М.А. в пользу ПАО «Сбербанк», ею направлялись запросы в различные организации, в том числе в банки. Подсудимый пояснил, что является поручителем, основной заемщик находится под следствием. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительных действий она два раза выезжала на место жительство подсудимого, в августе ей сообщили, что он находится в сенокосе. При проверке СБК по месту жительства со слов матери установлено, что он находится под стражей. О возбуждении исполнительного производства подсудимый извещен через портал Госуслуги, также через почту направлено ему постановление о возбуждении, уведомление было возвращено. Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое ХА лично. С октября 2025 года наложено взыскания 50% от заработной платы подсудимого, он работает в Управлении Культуры <адрес>.
Свидетель КАД (почтальон) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, письма по <адрес> разносила она, хозяева домой часто отсутствуют. Если хозяин отсутствует, то она приходит в почту, во вторник и четверг отвозит корреспонденцию, если получателя нет, то обратно отправляет. В декабре 2025 года ее допрашивал дознаватель, она сказала дознавателю, что лично ХА письмо не вручала, во время отпуска она также вручала письма. По указанному адресу она вручала судебные письма, именно подсудимому ли вручала, не помнит.
С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ХЗК-ооловны (мать подсудимого) данные в ходе дознания, из которых следует, что ее сын ХА-М.А. не говорил ей, что выступил в качестве поручителя знакомому при получении кредита. Со слов сына она узнала, что в отношении него возбуждено уголовное дело за неуплату кредиторской задолженности, по просьбе знакомого, который получил ипотеку для строительства дома, согласился и подписал договор поручительства в банке. В каком году, он подписал договор поручительства она не знает, он не говорил. За то, что сын выступил в качестве поручителя, деньги не получал. Кто попросил ее сына подписать договор поручительства она не знает, он ей не говорил. Ранее к уголовной ответственности ХА-М.А. не привлекался, не женат, детей нет, работает истопником в <данные изъяты> <адрес>, работа является сезонной, работает он только в период отопительного сезона. Размер его заработной платы она не знает, иных доходов у него нет, по состоянию здоровья он трудоспособен, ограничений не имеет, на учете у врача терапевта не состоит, также в собственности недвижимого и движимого имущества, автомашины, подсобного хозяйства не имеет. В 2025 года сын на стационарном, амбулаторном лечении в больнице не находился. В период с июня по июль 2025 г. он находился на чабанской стоянке её сожителя в местечке <адрес>, помогал им по хозяйству. Летом в 2025 года она находилась на чабанской стоянке. При ней к ним домой из почты документы от судебных приставов не приносили. В доме документов судебных приставов не было. В 2024 ее сын ХА-М.А. находился дома, никуда не уезжал, каких-либо крупных покупок не делал, автомашины у него нет, ей ничего не покупал. СБК она не знает, не знакома, ни разу его не видела, он ей родственником не приходится (т. 1, л.д. 186-188).
С согласия сторон по указанному основанию государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ОУГ, данные в ходе дознания, о том, что в середине октября 2025 года к ним домой в <адрес>, приходили судебные приставы и спрашивали ХА-М.А., сказали что у него имеется задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ когда она приехала из <адрес>, ХА-М.А. был дома в <адрес>, с октября 2025 года он начал работать кочегаром в Доме Культуры <адрес>, в связи с началом отопительного сезона. Когда приходили судебные приставы-исполнители ХА-М.А. дома отсутствовал, возможно был на работе, она не помнит. ХА-М.А. ей не говорил о том что, у него имеется кредиторская задолженность, она не знает, не спрашивала. В феврале 2025 года к ним домой приходило письмо по почте на имя ХА-М.А. На обложке письма было указано «судебное», именно из какого суда она не помнит. Письмо она не открывала и отдала ХА-М.А. на руки. От судебных приставов письма по почте для ХА-М.А. она не получала, приходили ли письма от судебных приставов она не знает. В предъявленном ей почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись от руки «ХА» не её, кто мог расписаться она не знает. Она не знает как расписывается, ставит подпись ХА-М.А. Кто ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме у них в <адрес>, она не знает. Движимого и недвижимого имущества у ХА-М.А., подсобного хозяйства не имеет, также в доме по адресу: <адрес> имущества принадлежащего ХА-М.А. не имеется. Состоял ли он на учете в Центре занятости населения <адрес>, в качестве безработного она не знает. ХА-М.А. спиртные напитки не употребляет, по характеру спокойный, замкнутый, не общительный, с кем он общается, дружит она не знает. СБК она не знает (т. 2, л.д. 70-72).
Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы и предметы из исполнительного производства №-ИП: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот копии исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о вручении почтового отправления №; постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ХА-М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с информацией по счетам ХА-М.А. (т.1, л.д. 198-222);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот копии исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении почтового отправления №, постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ХА-М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с информацией по счетам ХА-М.А. (т.1, л.д. 223-228);
- копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исковые требования <данные изъяты> к СБК, ХА-М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и СБК, взыскать солидарно с СБК и ХА-М.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 403 006 рублей 72 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 821 рубль 05 копейки, обратить взыскание на предмет залога — земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, местечко Вавилинский затон, 12 км. С левой стороны автомобильной дороги <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности СБК, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 580 800 рублей (т.1, л.д. 229-230);
- копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущим судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ДШВ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ХА-М.А.., с постановлением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 231-233);
- копия реестра (скриншота) исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о возбуждении должнику ХА-М.А. отправлен ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ тип доставки система электронного документооборота в статусе «доставлен» (т.1, л.д. 234);
- копия уведомления о вручении почтового отправления №, согласно которому, почтовое отправление с постановлением о возбуждении ИП №-ИП, предупреждение по ст. 177 УК РФ, вручено ХА-М.А. ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 л.д. 235);
- копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ДШВ объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ (т.1, л.д. 236-237);
- копия постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ДШВ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут ХА-М.А., адрес должника: <адрес>, приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 238);
- копия объяснения ХА-М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о задолженности знает, он был поручителем по кредитному договору. СБК является его другом детство, он взял кредит на строительство дома и обещал, что снимет его с поручительства как построит дом. Как он знает, дом не достроен из-за наступления холодов. В судебном заседании он не участвовал, письмо в руки не получал, февраля по апрель находился на чабанской стоянке, после письмо ему не передали, о возбуждении исполнительного производства он узнал в конце июня 2025 года через Госуслуги, также получил через почту в 10 числах июля под роспись. Зная о задолженности, не смог подойти к приставам, помогал родственникам по хозяйству. Он не работал, начал работать с 10 октября в качестве кочегара, по мере возможности будет выплачивать образовавшийся долг (т.1, л.д. 239);
- копиями предупреждений об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от 09 октября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебным приставом-исполнителем ДШВ предупрежден, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту ХА-М.А. может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Данные предупреждения подписаны ХА (т.1, л.д. 240-241);
- копия сопроводительного письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении информации(т.1, л.д. 243);
- выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ХА-М.А., из которой следует, что в третьем разделе указан счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по дебету счета 19 555.08, сумма по кредиту счета 19 564.16, остаток по счету 9.16. Итого поступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту на общую сумму 6 521,51; по дебету операций на общую сумму 7 955,08; в четвертом разделе указан счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.47 (т.1, л.д. 244-249);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, являющаяся местом проживания ХА-М.А.(т.2, л.д. 9-18);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ХА-М.А. добровольно выданы: копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; справка о движении средств <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 33-42);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении средств <данные изъяты> (т.2, л.д. 43-45);
- копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ХА-М.А., в п.2.2 которого указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручить и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. (т.2, л.д. 46-49);
- постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ХА-М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 15 постановления ХА-М.А. предупреждается, что в случае злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ(т.2, л.д. 50-52);
- справка о движении средств <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владелец ХА-М.А. номер лицевого счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ, период выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Перевод через СБП Отправитель ХА» имеются поступления ДД.ММ.ГГГГ — 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 1434 рублей, ДД.ММ.ГГГГ— 1321 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей. Итого на общую сумму — 7 255 рублей (т.2, л.д. 64-70). За указанный период имеются иные платежи о произведенных платежах за оплату товара и переводах денежных средств (т.2, л.д. 53-59).
Государственным обвинителем исследован рапорт судебного пристава - исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ДШВ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 13), который подлежит исключению, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.
Исследованные государственным обвинителем постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 250,т.2, л.д. 60) также подлежат исключению из числа доказательств, так как они являются процессуальными документами и по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтвердилась в полном объеме их совокупностью.
Так, вина подсудимого в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, подтверждается показаниями свидетеля ДШВ (судебного пристава-исполнителя), подробно показавшей об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, а именно как ею на основании исполнительного листа, выданного Пий-Хемским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении подсудимого о взыскании кредиторской задолженности с подсудимого, который извещен о возбуждении исполнительного производства через портал Госуслуги и направлялось почтовое извещение, ею направлялись запросы в различные организации, также подсудимый предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредита.
Данные показания согласуются с исследованными: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и подсудимым; исполнительным листом, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого; реестром (скриншот) исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о возбуждении о возбуждении исполнительного производства должнику ХА-М.А. отправлено ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ и доставлен; уведомлением о вручении почтового отправления постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об объединении исполнительных производств в сводное; постановлением о приводе подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого им дано объяснение; выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства и сопроводительным письмом <данные изъяты> о предоставлении информации; справкой о движении средств <данные изъяты>», из которой следует, что по лицевому счету № подсудимого имеются поступления ДД.ММ.ГГГГ — 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 1434 рублей, ДД.ММ.ГГГГ— 1321 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, всегно на общую сумму — 7 255 рублей, обозначенные как «Перевод через СБП Отправитель ХА», которые изъяты в ходе выемки и обыска согласно протоколам выемки и обыска, и осмотрены в последующем согласно протоколам осмотра документов (предметов); а также вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ГЯР и свидетелей КАД, ОУГ и СБК, которые в своей совокупности объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Местом жительства подсудимого судом установлен адрес : <адрес>, который осмотрен согласно протоколу осмотра места происшествия.
Приведенные письменные доказательства и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми и достоверными доказательствами.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего ГЯР, свидетелей СБК, ДШВ, КАД, ОУГ являются достоверными доказательствами в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ХА-М.А., а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.
Некоторые неточности и расхождения в показаниях свидетелей суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего каждым, а также индивидуальными особенности памяти и психики, и не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.
При постановлении приговора суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего и всех свидетелей по делу, в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку лишь в своей совокупности они позволяют суду объективно восстановить истинную картину событий непосредственно происходивших до, во время и после совершения ХА-М.А. преступления.
При этом показания свидетеля ХЗК о том, что в период времени с июня по июль ее сын находился в чабанской стоянке, при ней к ним домой из почта документы от судебных приставов не приносили, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются документальными доказательствами, исследованными в суде.
Учитывая установленный судом факт родственных отношений между ХА-М.А. и ХЗК, которые проживают совместно, суд считает, что свидетель, давая такие показания, высказывает свою заинтересованность в судьбе подсудимого, пытаясь создать ему основания для уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая показания подсудимого ХА-М.А., данные им в ходе производства по делу, суд признает их достоверными лишь в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела.
При этом суд признает недостоверными показания подсудимого ХА-М.А. в той части, где он сообщает, что он не знал, что с поручителя тоже может быть взыскана кредиторская задолженность, он тоже несет солидарную ответственность по кредитному договору.
К выводу о недостоверности указанных показаний, суд приходит на основании того, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности признанными достоверными показаниями свидетеля СБК, ДШВ и иными доказательствами.
Письменные доказательства, исследованные судом, подтверждают, что ХА-М.А. надлежащим образом был уведомлен о наличии кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк в крупном размере, о вступлении в законную силу судебного решения о взыскании долга в пользу данного банка в солидарном порядке, о разъяснении злостности неисполнения судебного решения, а также об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашение данной задолженности.
ХА-М.А., как должник, был надлежащим образом уведомлен об обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у него, как должника, имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом в рамках исполнительного производства он не сообщил судебному приставу-исполнителю о получении дохода в виде пособия по безработице. При этом, об этом обстоятельстве стало известно в результате активных действий судебного-пристава исполнителя, которые были предприняты в рамках исполнительного производства.
Исследованными доказательствами подтверждено, что ХА-М.А., после вынесенных ему предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), располагая денежными средствами, позволяющих частично погасить задолженность, умышленно не пересчитал их кредитору, использовал их на личные нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности.
о чём свидетельствуют выписки по счетам в ПАО Сбербанк и справка по счету на имя ХА-М.А в <данные изъяты>», из которых следует, что поступали пособия по безработице на счет в <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ — 1 646,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 1 274,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1434,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 1 038,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 2470 рублей), при этом из поступивших 7864, 16 рублей на счет в ПАО Сбербанк подсудимый перевел 7 255 рублей себе на счет в Озон банке в день поступления денег.
При этом, доводы стороны защиты об отсутствии денежных средств на погашение кредиторской задолженности, являются несостоятельными, так как законодательством предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от погашения признанной судом задолженности в крупном размере.
По смыслу закона, злостность уклонения, прежде всего, предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.
Признаком злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере признается обязательное наличие не только определенного УПК РФ размера самой кредиторской задолженности, но и доказательств наличия у подсудимого денежных средств для ее погашения.
Как установлено судом, по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ХА-М.А. имеет солидарную обязанность по погашению долга перед <данные изъяты>» в размере 5 504 827 рублей 77 коп., между <данные изъяты>» и ХА-М.А. заключен договор поручительства, согласно которому ХА-М.А. взял на себя обязательства, как и заемщик, отвечать перед кредитором за исполнение указанного договора.
Таким образом, зная о наличии вступившего в законную силу вышеуказанного судебного решения, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность частично погасить долг, скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о вновь открытых счетах в банке, о полученных доходах, при этом обстоятельств, препятствующих частично погашать долг, не имелось, что не исключает преступного деяния.
Согласно ст. 177 УК РФ непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие имущественные интересы кредиторов. Право кредитора <данные изъяты> своевременно получать денежные средства по долгу, признанному судом путем принудительного исполнения решения суда в указанном случае нарушено, таким образом, деяние ХА-М.А. имеет общественную опасность.
Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого злостности безосновательно, поскольку злостность не определяется наличием предупреждений об уголовной ответственности, а устанавливается наличием реальной возможности у подсудимого на исполнение соответствующего судебного акта и нежелания исполнить соответствующий судебный акт. При этом следует отметить, что подсудимый предупреждался судебным приставом-исполнителем о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания представителя потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, достаточны для признания ХА-М.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
В связи с чем позицию стороны защиты о невиновности подсудимого суд находит не нашедшей своего подтверждения, вследствие чего не находит оснований для оправдания подсудимого, о чём сторона защиты просила в прениях.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ХА-М.А. по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Согласно диспозиции ст. 177 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
Предметом преступления ст. 177 УК РФ выступает кредиторская задолженность, которая возникает при неисполнении заемщиком по кредитному и иным гражданско-правовым договорам (в том числе и по договору займа) обязательств, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством стороны договора определяются, как должник и кредитор (ст. 307, 308, 309 ГК РФ).
При этом крупный размер кредиторской задолженности также нашел в суде подтверждение имеющимися в материалах дела документами (договорами, решениями судов, документами исполнительного производства, показаниями потерпевшего, свидетелей) и образует квалифицирующий признак «крупный размер», поскольку согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ превышает 2 250 000 рублей.
При определении размера и вида наказания подсудимому ХА-М.А. суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый <данные изъяты>
<данные изъяты>, соответственно, оснований сомневаться в его психической полноценности, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ХА-М., суд <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, исходя из того, что ХА-М.А. ранее не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против сферы экономической деятельности, совершенного впервые, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, учитывая наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному им преступлению.
Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению ХА-М.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ следует разъяснить, что наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Гражданский иск не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию договора поручительства, постановление о возбуждении исполнительного производства и справку о движении средств ООО «ОЗОН Банк» - следует возвратить по принадлежности; а с материалов исполнительного производства и компакт- диска с информацией по счетам ХА-М.А. – снять ограничения по хранению.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката СВО в размере 24 259 рублей 20 коп. (8 086 рублей 40 коп - в ходе дознания, 16 172 рублей 80 коп. – в ходе судебного разбирательства) за оказание юридической помощи ХА-М.А..
С учетом материального положения подсудимого, который является работает и имеет доход, отсутствия у него на иждивении детей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в защиту его прав и интересов, в полном размере- 24 259 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, не усмотрев оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку адвокат был назначен подсудимому органом дознания и судом по его ходатайству, от услуг назначенного адвоката подсудимый не отказался.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ХА виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Срок наказания исчислять с момента начала обязательных работ. Наказание надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора поручительства, постановление о возбуждении исполнительного производства и справку о движении средств ООО <данные изъяты>» - возвратить по принадлежности; а с материалов исполнительного производства и компакт- диска с информацией по счетам ХА-М.А. – снять ограничения по хранению.
Взыскать с ХА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере 24 259 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника.
Председательствующий С.Ш. Манчыылай