ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре Хомушку Л.О., переводчике Сергештей А-С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Кочага Ш.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитнике-адвокате Байсаровой Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактически брачных отношениях, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, работающей кассиром в магазине «Дружба», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между 00 и 01 часами, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь в зальной комнате своей квартиры по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>, в состоянии опьянения стал ревновать свою сожительницу ФИО1, также находившуюся в состоянии алкогольного опьянения и между ними возникла словестная ссора, в результате которой Потерпевший №1 ударил один раз правым кулаком в область головы ФИО1. На почве возникших личных неприязненных отношений по поводу того, что Потерпевший №1 беспочвенно предъявляет претензии и ударил ее в область ее головы у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Немедленно реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взяв кухонный нож из кухонной комнаты, вернувшись в зальную комнату, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на передней поверхности живота в эпигастральной области, приникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени со скоплением крови в брюшной полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Потерпевший №1 увидев, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в область живота стал вырывать нож из ее рук, в результате чего лезвием ножа была нанесена резаная рана левого предплечья Потерпевший №1, которая согласно заключению эксперта расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признавая полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день провели дома по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, вместе с семьей, она занималась домашними делами. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж Потерпевший №1 предложил выпить спиртные напитки, вдвоем пошли к дому по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, откуда купили 3 бутылки пива «Минусинское Живое» объемом 1,5 литра каждая. По дороге домой на <адрес> г. Ак-Довурак встретили братьев Потерпевший №1 по имени ФИО11 ФИО4, ФИО5, дядю - ФИО3, которым Потерпевший №1 предложил выпить пиво и вместе пошли в дом ФИО4 по <адрес> г. Ак-Довурак, точный адрес не знает. В доме ФИО4 впятером распили купленное пиво и она с Потерпевший №1 ушли домой. Придя домой около 00-01 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал предъявлять ей претензии и ревновать, говоря о том, что она переспала с таксистами г. Ак-Довурак за 5000 рублей, которую ему рассказал его коллега по работе. О недостоверности данной информации они с Потерпевший №1 ранее разговаривали, она ему рассказала, что такого случая не было и не будет и закрыли эту тему. Она пользовалась услугой такси, чтобы отвезти сына в садик, дочку в школу. Когда Потерпевший №1 приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, постоянно поднимал этот разговор и ревновал ее. Вернувшись домой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ также сказал про это и они стали ссориться. Он ударил ее один раз кулаком в область головы, после чего разозлившись она пошла в кухню, там из кухонного гарнитура взяла нож и вернулась в зальную комнату. Когда вошла в зальную комнату с ножом в руке, Потерпевший №1 сказал, что она не сможет его ударить ножом и стал отбирать из ее рук нож, но отобрать не смог. Когда они встали напротив друг на друга она ударила его один раз в область живота. Потерпевший №1 вышел из дома и сам направился в больницу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний, оставив в силе показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день провели дома по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, вместе с семьей. Около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил двоюродный брат ФИО3, что идет домой брата ФИО4 и предложил ему прийти туда, он согласился. Вместе с ФИО1 пошли к дому, где продаются спиртные напитки, по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>, где он купил 3 бутылки пива «Минусинское Живое» объемом 1,5 литра каждая и пошли в дом брата ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>. В доме были ФИО4, ФИО7 и ФИО5, вместе с ними выпили купленное пиво. Выпив пиво около 00-01 часов он с ФИО1 пошли домой. Дома он в зальной комнате смотрел сотовый телефон ФИО1, нашел смс-сообщение «Привет» от «Несохраненного номера» и начал ревновать, думал, что она переписывается с кем-то другим. Он спросил ФИО1 кто ей пишет, чей это номер, она ответила, что не знает. Ранее между ними были ссоры, он ее ревновал по поводу того, что она переспала с таксистами г. Ак-Довурак за 5000 рублей, об этом ему говорили знакомые, потом закрыли эту тему. В тот день он вспомнил об этом и упомянул, что она переспала с таксистами, ударил ФИО1 кулаком один раз в область головы, после чего она разозлилась пошла на кухню и оттуда взяла нож. Тогда он сказал ей, что не сможет ударить его ножом и стал отбирать его, но отобрать не смог. ФИО1 ударила данным ножом один раз в область его живота, тогда она стал отбирать у нее нож, схватил за ее правую кисть левой рукой, в этот момент лезвие ножа попало ему в левое предплечье, суицида не было. Затем ФИО1 бросила данный нож и успокоилась, он оделся и вышел из дома в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», где врачи осмотрели его и сделали операцию. В хирургическом отделе ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время к претензий не имеет (л.д. 22-26).
Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, г. Ак-Довурак, где между решеткой и окном веранды обнаружен нож с черной рукоятью; с поверхности кухонного стола обнаружен и изъят след руки; с пустой бутылки из-под сока обнаружен и изъят след руки; с кружки обнаружены и изъяты 2 следа рук; в зальной комнате рядом с обувницей в углу обнаружена и изъята кофта темно-синего цвета с повреждением (л.д. 5-13);
- заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись одно колото-резаное ранение на передней поверхности живота в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени со скоплением крови в брюшной полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено колюще-режущим предметом, возможно незадолго в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении; одна резаная рана нижней трети левого предплечья, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могла быть получена от воздействия колюще-режущего предмета, возможно незадолго в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д. 106-108);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены кофта темно-синего цвета, на поверхности которой в нижней левой части обнаружено сквозное щелевидное повреждение; нож, состоящий из клинка и рукоятки, длиной - 270 мм, длиной клинка - 150 мм, шириной клинка - 35 мм, толщиной обуха - 1,7 мм, клинок ножа однолезвийный, с двухсторонней заточкой лезвия, изготовлен металла серого цвета, соединен рукояткой с хвостиком клинка-всадной. (л.д. 58-63);
- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указала на <адрес> г. Ак-Довурак Республики Тыва, где ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 часов в зальной комнате в ходе ссоры Потерпевший №1 из-за ревности ударил ее один раз кулаком в область головы, разозлившись она пошла на кухню, где с кухонного гарнитура взяла нож, вернулась обратно в зальную комнату. Когда вошла в зальную комнату держа в правой руке нож, Потерпевший №1 стал отбирать из рук нож, но Потерпевший №1 не смог отобрать данный нож. Когда встали напротив друг на друга, она ударила его один раз в область живота. Далее, он вышел из дома и направился в больницу (л.д. 66-74).
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной по следующим основаниям.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтвердилась в полном объеме их совокупностью.
Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, также при проверке показаний на месте о том, что когда потерпевший ударил ее кулаком по голове из-за ревности, она вязал с кухонного гарнитура нож, вернувшись в зальную комнату, ударила его один раз в область живота.
Факт нанесения ножевого ранения также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он пытался отобрать нож, подсудимая нанесла ему ножевое ранение.
Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, также согласуются с письменными доказательствами по делу:
заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения в виде одного колото-резанного ранения на передней поверхности живота в эпигастральной области, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени со скоплением крови в брюшной полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра предметов-кофты темно-синего цвета на поверхности которой в нижней левой части обнаружено сквозное щелевидное повреждение и ножа; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении ножа с черной рукоятью между решеткой и окном веранды дома.
Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 одной резаной раны нижней трети левого предплечья, которая согласно заключению эксперта расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могла быть получена от воздействия колюще-режущего предмета, возможно незадолго в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении согласуются с показаниями потерпевшего о том, что данная рана возникла когда он пытался отобрать нож у ФИО1 Данные показания о том, что потерпевший пытался отобрать нож также согласуются с показания подсудимой ФИО1
Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах, оценив представленными сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом учтено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который ревнуя ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область головы, данное поведение потерпевшей судом учитываются как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1
При этом дальнейшие действия подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему носили явный умышленный характер, поскольку после нанесения потерпевшим удара в область головы, она прошла в кухонную комнату, взяла но и вернулась в зальную комнату, где нанесла один удар Потерпевший №1 в область живота, предвидела и сознательно допускала, что от ее удара может наступить тяжкий вред здоровью, желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, тем самым, суд считает, что преступление было совершено с прямым умыслом. При этом в период ссоры как установлено судом в руках Потерпевший №1 предметы, угрожающие жизни и здоровью подсудимой отсутствовали.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой в судебном заседании и того, что она на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.
Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
Судом характеристика участкового уполномоченного ФИО1 по месту жительства признается положительной (л.д. 34).
В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1); полное признание вины, как входе предварительного следствия, так и в суде (п. «и» ч. 1); наличие на иждивении 3 малолетних детей. Также суд в качестве таковых отсутствие судимости, положительные характеристики с детского сада, соседей.
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории умышленного преступления тяжкой категории, обстоятельства и причины его совершения, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Учитывая, что ФИО1 умышленно совершила тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, суд, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, так как из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой указанных положений УК РФ, и послужить поводом к назначению более мягкого наказания, судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы судом назначается подсудимой в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание отсутствие сведений о ненадлежащем воспитании детей, условия жизни и данные о личности ФИО1, которая характеризуется посредственно, имеет жилье и соответствующие условия для проживания с детьми, суд считает возможным в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой до достижения ее малолетним ребенком – сыном ФИО11 Ай-Хааном Айсельевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
С учетом общественной опасности преступления меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – кофту темно-серого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский» следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года до достижения ее ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – кофту темно-серого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием
Председательствующий Ч.Д. Ховалыг