ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО15., при секретаре ФИО5, переводчике ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Дамба Эчис Экер-оол оглу в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом ФИО2 по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>-оола, <адрес>, в котором также находился ФИО16 (также находились в состоянии алкогольного опьянения) и начал душить ФИО17 руками, вытащив предварительным следствием нож, приставил его к горлу последнего. Увидев это ФИО2 начал заступаться за ФИО18, на что ФИО19 подойдя к ФИО1, взяв его за горло, начал душить. В ходе данной ссоры ФИО2 и ФИО20 успокаивали ФИО21 и отдали ему ключи от автомобиля и он вышел из дома, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <данные изъяты>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя возникший преступный умысел около 23 часов, с целью причинить тяжкий вред здоровью, взяв с кухонного гарнитура, выйдя из дома на улицу, подошел к стоявшему возле гаража ФИО22 начал предъявлять ему, на что ФИО27 пригрозил ему и ФИО23 застрелить пистолетом, который находится в автомобиле, на что ФИО2, умышленно, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес обухом клинка ножа не менее двух-трех ударов в область головы ФИО26 и ФИО2 и ФИО25 начали драться, и продолжили во дворе дома, а ФИО24 их разнимать.
В ходе драки ФИО2, взяв с земли нарубленное полено и, применяя данное полено как предмет, используемый в качестве оружия, нанес три удара в область головы ФИО28, в результате ФИО29 причинен ушиб мягких тканей лица справа, раны на волосистой части головы в теменной области, врачом расцененные как «колото-резаные, ушибленные», линейный перелом теменных костей с обеих сторон, ушиб головного мозга легкой степени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов когда он находился дома с супругой и сыном, пришел его друг ФИО30 по прозвищу «Пацан-оол», с которым он начала распивать пиво. ФИО31 рассказал, что распивал спиртное вместе с ФИО34, который был за рулем автомобиля ВАЗ-2109 и в районе многоквартирных домов по ул. <адрес> приехали сотрудники полиции, начали разбираться с ФИО32, тогда ФИО33 сел за руль указанного автомобиля, приехал к нему и передал ему ключ, чтобы потом он отдал ФИО35. Около 23 часов зашел ФИО36. ФИО37 держал нож с рукоятью коричневого цвета, подошел к ФИО38, начал предъявлять ему претензии по поводу автомобиля и приставил нож к горлу ФИО39. Когда он начал успокаивать, ФИО40 подошел к нему и приставив нож к его горлу, сказав, что может им порезать. Он начал успокаивать, говоря, что дома есть несовершеннолетний ребенок. Когда ФИО41 успокоился, он отдал ему ключи и ФИО42 вместе с ФИО43 ушли из дома. На тот момент он разозлившись на действия ФИО44 взял с кухонного гарнитура кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и вышел вместе с ФИО45 из дома. На улице за оградой дома возле автомобиля марки ВАЗ-2109 серебристо-золотистого цвета, с государственным номером №, стояли ФИО46. Он подошел к ФИО47 и начал предъявлять ему претензии за то, что он приставил ему к горлу нож, на что ФИО48 сказал, что возьмет из автомобиля пистолет и застрелит их с ФИО49, открыл водительскую дверь и что-то начал искать там. Он подумал, что ФИО50 действительно хочет взять пистолет из автомобиля и обухом ножа ударил по его голове около 2-3 раз, потом начали драться сначала у ограды дома, потом в ограде дома рядом с сараем. В ограде дома он выбросил свой нож, а ФИО51 вытащил свой нож. Тогда он скрутил руку ФИО52, отчего нож упал на землю. Отбросив нож подальше, он взял полено и около 3 раз ударил по голове и спине ФИО53. После этого ФИО54 и он успокоились и зашли домой. В доме ФИО55 умылся и остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 08-09 часов от ФИО56 узнал, что около 6 часов ФИО57 ушел домой, оставив автомобиль у ограды дома. Вину в нанесении телесных ранений ФИО58 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Телесные повреждения нанес, поскольку разозлился за то, что тот приставил нож к его горлу и неподобающе вел себя в доме, где был его малолетний сын (том 1, л.д. 105-108).
Из оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что по предъявленному обвинению вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на территории <адрес>-оола г. Ак-Довурак Республики Тыва нанес обухом клинка ножа и деревянным поленом телесные повреждения ФИО59 в область его головы (том 1, л.д. 224-226).
С оглашенными показаниями ФИО2 согласился.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
В судебном заседании потерпевший ФИО60. в суде показал, что знает подсудимого с детства, жили на одной улице. В тот день он пришел в дом ФИО3, где также был ФИО61, чтобы забрать машину с ключами и вытащил свой нож, поскольку ему не отдали ключи от машины. Потом он забрал машину и уехал в макрорайон Энергетиков, поскольку спустилось колесо, он на попутной машине вернулся обратно к ФИО3, чтобы забрать насос. Когда обратно приехал, ФИО3 начал высказываться ему по поводу ножа и они начали драться в ограде дома, он поскользнулся и упал на резину, потерял сознание и ничего не помнит. Тогда он был в состоянии среднего алкогольного опьянения, но все помнил и осознавал. Очнулся в доме ФИО3 утром, сев на попутную машину, уехал домой. Из за того что были повреждения головы, обращался в больницу, где наложили швы. Данные повреждения на голове видимо ему нанес ФИО3, ножа и других предметов в его руках он не видел. Свой нож он потерял, от ножа остались только ножны. Претензии к подсудимому не имеет, просит его не лишать свободы.
Из оглашенных показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия в связи с противоречием следует, что входе драки на улице возле автомобиля ФИО3 ударил его ножом в область головы, не знает сколько раз, продолжили драться в ограде дома, где ФИО3 несколько раз ударил его деревянной палкой или поленом в область его головы, он потерял сознание и очнулся утром в доме ФИО3 (т. 1 л.д. 55-58).
С оглашенными показаниями потерпевший не согласился, пояснив, что протокол не читал, подписал поскольку хотел быстрее уйти, показания в суде правдивые.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что подсудимый и потерпевший приходятся ему друзьями. В тот вечер он был с ФИО62 в микрорайоне Энрегетиков, куда приехали сотрудники полиции, ФИО63 задержали, а он на данной автомашине приехал к ФИО3, чтобы оставить ее во дворе дома и переночевать там. Потом приехал ФИО64 с парнями, вытащил нож и приставил к его горлу, говоря, что он отобрал машину и ударит его этим ножом. В доме еще были жена и сын ФИО3. Поскольку ФИО65 был в состоянии алкогольного опьянения он решил не отдавать ему ключи от машины. Потом как помнит ключи от машины вернул ФИО66. ФИО3 разозлился из-за того, что ФИО68 вытащил и размахивает ножом при его сыне и они начали драться. Он видел, что ФИО3 палкой ударял по ягодицам ФИО69 потом он их разнял. Ножа не заметил, дальше куда бил ФИО70 не видел, сам был в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия в связи с противоречием следует, что после того как ФИО71 вышел из дома, ФИО3 вышел за ним взяв с собой кухонный нож, он вышел следом. У автомобиля дрались ФИО72 и ФИО3. ФИО3 несколько раз ударил ФИО73 по его голове ножом и у ФИО74 потекла кровь. В ходе драки ФИО75 говорил, что вытащит из автомобиля пистолет. Он стал их успокаивать, тогда ФИО76 и ФИО3 зашли в ограду дома ФИО3, где продолжили бороться, держа в руках палки. Нож ФИО3 лежал на земле в ограде его дома. Успокоив их, вместе зашли домой, у ФИО77 с головы текла кровь (том 1, л.д. 85-88).
С оглашенными показаниями свидетель согласился, пояснив, что все началось по вине ФИО78
В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело и она допрашивала потерпевшего ФИО79., разъяснила ему права, обязанность и ответственность. Он дал показания сам, в форме свободного рассказа, по окончании допроса протокол был распечатан и передан потерпевшему для ознакомления и подписания. Ознакомившись с протоколом ФИО80 подписал его, никаких сведений не вносил, жалобы и заявления не подавал, был в трезвом состоянии, на состояние здоровья не жаловался.
В судебном заседании свидетель ФИО81. показала, что подсудимый приходится ей мужем, живут вместе 8 лет, на иждивении 1 малолетний ребенок, она находится в состоянии беременности. По характеру он хороший, не агрессивный, любит ребенка, просит не лишать его свободы.
Также в суде исследованы письменными доказательствами:
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен частный дом по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>, ходе которого установлено, что калитка двери заперта, дома никого нет (том 1, л.д. 9-12);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда <адрес>-оола г. Ак-Довурак Республики Тыва, где в ограде расположен сарай, рядом на снегу обнаружено полено с веществом темно-бурого цвета (том 1, л.д. 18-22);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сверток из фольги, внутри которого полено из дерева коричневого цвета, длиной - 61 см., шириной одного конца – 9 см, другого – 2 см., на котором широкой части полена обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь (том 1, л.д. 23-25);
- заключение эксперта №, согласно которому у ФИО82 согласно медицинской документации имелась закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из кровоподтека на правой подглазничной области, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева, по срединной линии и в теменно-затылочной области (подробного описания нет), линейный перелом теменных костей с обеих сторон, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Комплекс этих повреждений могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область головы, возможно незадолго до обращения в больницу и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 40-42);
- заключение эксперта №, согласно которому у ФИО83 имелись ушиб мягких тканей лица справа, рана на волосистой части головы в теменной области, врачом расцененные как «колото-резаные, ушибленные», линейный перелом теменных костей с обеих сторон, ушиб головного мозга легкой степени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможность получения телесных повреждений обухом клинка ножа и поленом не исключается (т. 1, л.д. 172-176).
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал на дом по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>-оола, <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему пришли ФИО84. ФИО85 начал предъявлять претензии ФИО87 по поводу автомобиля, приперев к стене, приставил к горлу нож. Он начал успокаивать, тогда ФИО86 подошел к нему и приставив к его горлу нож, сказав, что может и его порезать. Успокоившись, взял ключи и с ФИО88 вышел из дома. Указал на кухонный гарнитур откуда разозлившись взял кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и вышел из дома. После показал, куда вышел за ограду дома, где подошел к ФИО89 и начал предъявлять претензии по поводу того, что тот устроил у него дома, приставлял к горлу нож. Когда ФИО90 сказал, что сейчас возьмет из автомобиля пистолет и застрелит их, открыв водительскую дверь автомобиля, нагнулся к салону, будто что-то искал, он с помощью статиста показал, как около 2-3 раз обухом клинка ножа ударил в область головы ФИО91 и началась драка. Далее указал на ограду дома, где они продолжили драться и бросил нож. Когда ФИО92 вытащил из кармана свой нож, он взял один из нарубленных дров возле сарая, скрутил руку ФИО93, что нож упал и поленом ударил около 3 раз по голове ФИО94 (т. 1, л.д. 124-132).
Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
Все изложенные доказательства суд признает достаточными, достоверными, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в своей совокупности, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении преступления.
Совокупность показаний свидетеля, потерпевшего, самого подсудимого иных доказательств, свидетельствует о том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО2, в том числе поскольку сам подсудимый в ходе предварительного следствия прямо указал, что рассердившись взял кухонный нож, вышел следом за потерпевшим, нанес ему обухом ножа по голове потерпевшего, уже во дворе дома нанес ему удары по голове поленом.
Доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что показания о нанесении ему подсудимым ударов ножом, деревянной палкой или поленом в область головы не давал, протокол подписал не читая суд относится критически, поскольку оглашенные показания согласуются в том числе с показаниями самого подсудимого, а также следователя о том, что после допроса потерпевший прочитал протокол, затем подписал его и тот факт, что он в суде подтвердил свои подписи свидетельствуют о намерении потерпевшего облегчит судьбу подсудимого, с которого он знаком в детства. В связи с чем суд признает показания потерпевшего в ходе предварительного следствия правдивыми и берет их в основу приговора.
Также виновность ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и исследованными в суде письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия об обнаружении полена с веществом бурого цвета похожего на кровь, заключениями эксперта о наличии у потерпевшего подтверждений, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможность получения телесных повреждений обухом клинка ножа и поленом не исключается.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.
Показания свидетеля ФИО95. суд относит к характеризующим данным подсудимого, поскольку она по обстоятельствам преступления не допрашивалась.
Протокол осмотра места происшествия, а именно частного дома по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>, суд исключает из числа доказательств, в ходе которого никаких процессуальных действия не совершались.
ФИО2, нанося удары обухом ножа и поленом в область головы потерпевшего, являющейся жизненно важным органом, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Указанное, напротив, свидетельствует о его желании причинить тяжкий вред здоровью.
Все действия его целенаправленные и свидетельствуют о том, что он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления.
О тяжести причиненного вреда здоровью, факте применения для причинения повреждений предмета, используемого в качестве оружия – полена и ножа, свидетельствует вывод судебной медицинской экспертизы, в результатах которой у суда оснований сомневаться нет.
Несмотря на то, что нож и полено, используемые подсудимым при нанесении удара потерпевшему не является оружием, но им могло быть и было причинено ими потерпевшему телесное повреждение опасное для жизни, суд считает установленным квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».
Судом установлено, что у ФИО1 по отношению к потерпевшему возникли неприязненные отношения из-за действий потерпевшего с ножом в присутствии малолетнего ребенка в его доме, вследствие чего им и было совершено преступление.
Также из исследованных в суде показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля усматриваются противоправные действия потерпевшего, который в доме подсудимого начал душить свидетеля ФИО8, приставлял к его горлу нож, в последствии аналогично душил и приставлял нож к горлу подсудимому, в результате подсудимый рассердился и совершил данное преступление и относит к числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствам.
Вместе с тем после совершенных потерпевшим действий, как установлено судом из показаний подсудимого и свидетеля, потерпевший взял ключи от машины вышел из дома, подсудимый рассердившись целенаправленно взял кухонный нож и вышел следом и на тот момент ему не угрожало жизни или здоровью, он мог отказаться от совершения преступления. Указанное обстоятельство подтверждает наличие умысла у подсудимого на совершение преступления, осознавая общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 123).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка и семьи, противоправные действия потерпевшего (пункт «з»), активное способствование активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде последовательных показаний в ходе следствия и признания вины (пункт «и»), то что он ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства, от соседей, с детского сада и ходатайство родителей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца- инвалида, беременность супруги, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употребление алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, у суда нет, т.к. судом установлено, что ФИО2 употребил спиртное в незначительном количестве, что не могло повлиять на совершение им преступления.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих ФИО1 данных, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, суд исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований, которые бы позволили суду применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не находит и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, т.к. полагает, что такое наказание будет способствовать его исправлению.
Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, факт совершения инкриминируемого преступления впервые, обстоятельства его совершения – поводом явилось неправомерное поведение потерпевшего, который пришел домой к подсудимому и в жилом помещении при малолетнем ребенке подсудимого демонстрировал нож, полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, поведение его суде, беременность супруги, наличие малолетнего ребенка суд считает возможным применить ФИО10 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с применением 5 ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.
По вступлению приговора в законную силу вещественнее доказательства - нарубленное полено, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Барун-Хемчикский» следует уничтожить.
По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам ФИО11 и ФИО12 в размере 41 032 руб. 40 коп.: ФИО11 – 33 453,30 рублей, из них в входе предварительного следствия – 21 323,70 рублей, в ходе судебного заседания – 12 129,60 (2 128*1,9*3), ФИО12 в входе судебного заседания – 7 579,10 рублей (2 128*1,9*1 судебное заседание; 1 861*1,9*1 ознакомление с уголовным делом).
Процессуальные издержки с учетом имущественного положения ФИО2, наличии на иждивении 1 малолетнего ребенка и отца, отсутствие ограничений по состоянию здоровья, трудоспособный возврат, следует взыскать с подсудимого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для отметки в сроки, установленные указанным органом.
Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: нарубленное полено, хранящие в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский» - уничтожить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам ФИО11 и ФИО12 в размере 41 032 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении ее жалобы, приглашения или назначения ему защитника.
Председательствующий ФИО96