ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Абакан
Республики Хакасия 16 марта 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Жоголь Е.В., при секретаре Герасимовой А.Д., с участием:
государственного обвинителя С..Д.В., подсудимого М...В.В.., защитника подсудимого - адвоката С..К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М...В..В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего среднее образование, работающего по найму грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, (в рамках настоящего дела задерживался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М... В... умышленно причинил М..М.В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, в <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 20 часов 15 минут, М...В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в виду возникшей словесной ссоры, умышлено нанес М..М.В. не менее одного удара кулаком в лицо, а затем не менее двух ударов ногой в область ребер М..М.В. слева. В результате чего М..М.В. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков (подкожных гематом) на лице слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; переломов переднебоковых отрезков 8,9-го ребер слева с образованием левостороннего пневмоторакса, потребовавшего выполнения дренирования левой плевральной полости с получением по дренажу воздуха в динамике (что свидетельствует о повреждении легкого), составляющих единую травму, которая расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимый М... В.В. вину в умышленном причинении М..М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний М... В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей В...Н.Н. распивали спиртные напитки дома. ДД.ММ.ГГГГ совместно с В...Н.Н., А..С. приехали в гости к Б..С. и В... О..., по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, где в сенях распивали спиртные напитки М...М., М..М. и В...А. . В ходе распития спиртного он сильно опьянел, прилег на кровать в комнате. Через некоторое время услышал крики своей сожительницы В...Н.Н., доносящие из сеней дома, его сожительница сказала, что М..М. ударил ее, поверив ее словам, рассердился на М..М.В. и нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого Манько Михаил упал на пол в сенях на правый бок, он подошел к нему и насколько он помнит, нанес М...М. не менее двух ударов ногами в область ребер. В момент нанесения ударов М..М.В. он был без обуви, так как вышел из дома. Когда наносил удары М..М., из дома вышел А..С., который обхватил своей рукой, согнутой в локте М...М. за шею и стал сдавливать его шею. По какой причине А.. схватил М... за шею, пояснить не может, он его об этом не просил. М..М. поднялся и ушел к себе домой. Вину в причинении телесных повреждений М..М.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее указывал, что не наносил удары М..М.В., так как испугался (т. 1 л.д. 201-203).
Из оглашенных показаний М... В.В. в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в качестве обвиняемого, следует, что М...В.В.. давал показания аналогичные тем, которые давал в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, его сожительница В...Н.Н. и его знакомый А...С.А. приехали в гости к их общему знакомому Б...С. и В...О.. Позднее от В...Н.Н. узнал, что она была пьяная, когда кричала, что М..М.В. её ударил и на самом деле он её не бил, а они поругались из-за бутылки водки. Вину признает, в содеянном раскаивается. Показания давал без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 220-223)
Оглашенные показания подсудимый М...В.В.. подтвердил, дополнительно указал, что принес потерпевшему свои извинения.
В ходе проверки показаний на месте подсудимый М...В.В.., с участием адвоката, указал на дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пояснив, что в комнате № данного дома ДД.ММ.ГГГГ он причинил М..М.В. телесные повреждения, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, после чего нанес не менее двух ударов ногой в область тела (т. 1 л.д. 205-210).
Согласно протоколу следственного эксперимента, с участием подозреваемого М...В.В.. и его защитника, последний при помощи статиста продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область лица слева М..М.В. и в момент, когда М..М.В. лежал на правом боку, нанес удары правой ногой в область тела сверху вниз не менее двух ударов в область тела М..М.В., по левому боку. При этом М...В.В.. пояснил, что нога, которой он наносил удары была без обуви (т. 1 л.д. 211-214).
На досудебной стадии по делу, в ходе очной ставки с М..М.В. подсудимый М...В.В.. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ударов М..М.В. он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес удар М..М.В. по лицу, от которого он упал, а после чего нанес Манько не менее двух ударов по телу в область ребер с левой стороны (т.1 л.д.198-200).
После оглашения показаний, данных при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента и очной ставки, подсудимый М...В.В.. пояснил, что читал протоколы, давление на него не оказывалось, там все верно было изложено.
Показания подсудимого М...В.В.. данные в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными данными по делу.
Так, суд использует в качестве доказательств по делу, сообщенные М...В.В.. сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании употреблял спиртные напитки, нанес М..М.В. не менее одного удара в лицо, не менее двух ударов ногой в область ребер М..М.В. слева.
Протоколы допросов, проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента, протокол очной ставки, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе проверки показаний на месте, очной ставки, следственного эксперимента и при допросах как от М...В.В.., так и от его адвоката, замечаний не поступало.
Показания в ходе проверки показаний на месте, очной ставки, следственного эксперимента и показания М...В.В.. в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются между собой в части того сколько ударов было им нанесено М..М.В., механизма и локализации ударов.
Участие адвоката, по мнению суда, исключает какое-либо недостоверное изложение показаний, и нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а М..В. вина М...В.В.. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.
Из оглашенных в связи с неявкой показаний потерпевшего М..М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Б...С., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с женой М.., сестрой жены – В...Н.Н., знакомыми О.., М...В..В. , где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них возник конфликт из-за алкоголя. М...В..В. встал с дивана и начал ударять его кулаком, повалил на пол, а после стал пинать по левой стороне ребер. Он вырвался от ударов, взял куртку и ушел домой. В тот момент у него шла кровь из носа и он вытирал её снегом. Из дома позвонил своей матери – Г.. В...Н.Н. и попросил вызвать скорую помощь, ждал три часа, мать сказала, что вызов отменился, тогда он сам позвонил в скорую помощь. В больнице ему сделали рентген, пояснили, что у него сломано 3 ребра, после прооперировали (т. 1 л.д. 89-91).
В ходе дополнительного допроса, протокол которого оглашен в связи с неявкой, потерпевший М..М.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов с супругой пришли в гости к В..., где распивали спиртные напитки. Около 17 часов к В... пришли В...Н.Н., ее сожитель М...В..В. и их знакомый А...С.А. в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой алкогольные напитки. Во время распития спиртных напитков, около 17-18 часов, у него с В...Н.Н. произошел конфликт, в ходе которого он вырвал бутылку водки из рук В.... В...Н.Н., находясь в сенях дома, стала кричать, что он ее бьет, в сени выбежал М..., подбежал к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от полученного удара он упал на пол, на правый бок. При падении, он ни о какие предметы не ударялся, упал на ровную плоскую поверхность, на линолеум. После чего М...В..В. стал наносить ему удары ногой в область ребер слева. Удары наносил сверху вниз, М... был без обуви, в носках. М..В. в это же время А... С... обхватил его шею рукой, согнутой в локте и стал сжимать его шею, ему было трудно дышать, он не мог им сопротивляться. М... нанес ему не менее трех ударов ногами по ребрам слева. Точно помнит, что по телу ему удары наносил только М...В..В. . Через некоторое время В...А. оттащил М... и А... от него, он поднялся на ноги, у него из носа сильно текла кровь, стал плохо себя чувствовать, появилась слабость в теле, было трудно дышать, поэтому он решил пойти домой. По дороге он нигде не падал, ни о какие предметы не ударялся. Дома состояние его ухудшилось, поэтому он позвонил в скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут приехала бригада скорой помощи, которые осмотрели его. Врачам скорой помощи он сказал, что его избил неизвестный, так как думал, что у него нет серьезных телесных повреждений и не хотел, чтобы сотрудники полиции разбирались с М.... Врачи скорой помощи, сказали, что у него перелом ребер и проткнуто легкое, госпитализировали его в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», где прооперировали и он находился на стационарном лечении. Желает привлечь М...В..В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 92-94)
Согласно протоколу следственного эксперимента, с участием потерпевшего М..М.В., последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый М...В.В.., находясь в сенях <адрес>, <адрес>, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от полученного удара он упал на пол, на правый бок. При падении он ни о какие предметы не ударялся, упал на ровную плоскую поверхность. После чего М...В.В. стал наносить ему не менее трех ударов ногой в область ребер слева. При этом М..М.В. на манекене продемонстрировал механизм нанесения ему ударов М...В.В.. по лицу и в область ребер слева, указывая движение правой ногой сверху вниз в левую боковую область грудной клетки манекена (т. 1 л.д. 95-98).
На досудебной стадии по делу, в ходе очной ставки с М...В.В. потерпевший М..М.В. пояснял, что 09.03.20225 ему телесные повреждения были причинены М...В.В.. вследствие конфликта с его сожительницей, М...В..В. выбежал из комнаты в сени и нанес ему удар кулаком в область лица, от данного удара он упал на пол, М... стал наносить ему удары ногами в область ребер слева. При этом в ходе очной ставки М... В.В. подтвердил показания потерпевшего (т.1 л.д.198-200).
Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего М..М.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд учитывает сложившиеся между ним и подсудимым отношения, связанные, в том числе с возбуждением настоящего уголовного дела, их разнонаправленные интересы в рамках настоящего дела, вместе с тем, суд обращает внимание, что показания у него получены предусмотренным законом способом, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его показания являются допустимыми, и использует их в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они логичны, согласуются с иными данными по делу и подтверждаются объективно. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные им сведения о месте, дате, времени причинении ему телесных повреждений, о лице, по вине которого был причинен тяжкий вред его здоровью.
Протоколы следственного эксперимента, очной ставки, суд относит к допустимым доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, при производстве которых от участвующих лиц, в том числе от М..М.В., замечаний не поступило.
Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что удар рукой в область лица и ногами в область ребер М..М.В. нанес М...В.В., удары были нанесены с достаточной силой, механизм и локализация ударов свидетельствуют о том, что действия М...В.В. носили умышленный характер, и умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.
Свидетель М..М.В. показания, которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на досудебной стадии по делу поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим супругом М..М.В. находились в гостях у В... по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, домой к В... пришли В...Н.Н., ее сожитель М...В..В. и их знакомый А...С.А. в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой алкогольные напитки. Через несколько часов, у ее мужа М..М.В. и В...Н.Н. произошел конфликт из-за бутылки водки, которую хотела забрать В...Н.Н.. Её супруг забрал из рук В... бутылку водки и поставил ее на стул. В...Н.Н., находясь в сенях дома, стала кричать своему мужу М...В..В. , что ее бьет М..... М... выбежал из дома в сени, подбежал к её супругу, стоявшему около раковины и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от полученного удара её супруг упал на пол, на правый бок. При падении её супруг ни о какие предметы не ударялся, упал на ровную плоскую поверхность. После того как её супруг упал, к нему подошел М...В..В. и стал наносить ему удары ногой в область левого бока, удары наносил сверху вниз. М... нанес её супругу не менее трех ударов ногой по ребрам слева. М..В. нанес её супругу один или два удара кулаками в левую область туловища. Кроме того, когда М... стал наносить удары её супругу, из дома вышел А..С., который обхватил её супруга рукой согнутой в локте и стал сдавливать за шею. Она стала разнимать их, оттаскивать поочередно М... и А... от её мужа, но она не смогла их разнять. В...А. зашел в сени и всех разнял. После этого её супруг поднялся с пола, из носа сильно текла кровь. Её супруг сказал, что пойдет домой и вышел из дома. Примерно через полчаса она вместе с В...А. пошла к себе домой, увидела, что на встречу ехал автомобиль скорой помощи. Она позвонила в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», где ей врач сообщил, что её супруга действительно госпитализировали и он находится в тяжелом состоянии. По ребрам её супругу наносил удары только М...В..В. , кроме него её супругу никто удары по телу не наносил (т. 1 л.д. 168-170)
Из показаний свидетеля В...А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли в гости М...М. и М...М., в вечернее время пришли его тетя В...Н.Н., ее сожитель М...В..В. и их знакомый А...С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков у М..М.В. и В...Н.Н. произошел конфликт из-за бутылки водки. При этом М...М. физическую силу в отношении В...Н.Н. не применял, удары ей не наносил, только сказал ей, чтобы она поставила бутылку водки на место. В...Н.Н. стала кричать, что ее бьют. Он в это время вышел на улицу в туалет. Примерно через 2-3 минуты М...М. выбежала на улицу и крикнула ему, что ее мужа избивают. Он зашел на веранду и увидел, что М...М. лежит на правом боку головой к выходу. М...В..В. стоял возле груди М...М., лежащего лицом к нему, и наносил ему удары ногами в область ребер. При нем М... нанес не менее трех ударов ногой в область ребер М...М. слева. А...С. сидел у головы М...М., сдавливая его шею рукой, согнутой в локте. Забежав на веранду, сразу же стал оттаскивать М...В..В. от М...М., схватив его за руку, в это время М...М. поднялся с пола и выбежал на улицу. Он стал успокаивать М...В..В. , который сразу же успокоился и стал собираться вместе с В...Н.Н. домой. Когда он вышел на улицу, то М...М. уже в ограде нашего дома не было. На следующий день он узнал, что М...М. госпитализировали в ГБУЗ РХ «Абаканская <данные изъяты>» с диагнозом перелом ребер и пневмоторакс, где его прооперировали. М...М. при нем удары в область ребер наносил только М...В..В. . М...М. лежал на ровном полу, ни о какие предметы не ударялся (т. 1 л.д. 172-174).
Свидетель А...С.А. показания, которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на досудебной стадии по делу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он выпивал с М...В..В. у него по месту жительства, после поехали домой к Б..., у него в доме находилась В...Н.Н., Б...С., В...С., М..М., М...М. и В...А. . ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он вместе с В...Н.Н. и О... находились внутри дома, сидели пили водку, то услышали, что между М...М. и М... происходит словесный конфликт. Он решил сходить к ним и угомонить их. В сенях на диване сидел М... и М...М. они разговаривал на повышенных тонах, между М... и М... началась драка. М... нанес 2-3 удара кулаком по лицу М...., из-за чего М... упал на пол. После чего М... подошел к М..... и начал наносить многочисленные удары по лицу и по ребрам М.... руками и ногами. Он увидел, что М.... лежал на полу, а М... пинал ногами его в область ребер. Он попытался оттащить М.... Так как М.... лежал на полу на спине, он обхватил руками его шею и попытался оттащить в сторону от М.... В этот момент В...А. и М...М. оттаскивали М.... У них получилось немного оттащить М..., в этот момент М... вырвался и убежал из дома в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 175-176).
Из показаний свидетеля В...Н.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем М...В.В.. стали распивать спиртные напитки у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ утром, проснувшись, они с М...В.В.. стали «похмеляться», распивать спиртное, после поехали с М... и А... в гости к её старшей сестре В..О., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. В сенях дома её сестры, распивали спиртные напитки её племянник В...А. и их знакомые М...М. и М...М., в доме, в комнате находилась её сестра В...О. и ее сожитель Б...С.. Они стали вместе распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного она сильно опьянела и дальнейшие события помнит плохо, эпизодически. Помнит, что М...М. толкнул её, а её сожитель М...В.В. стал наносить удары ногой М..М. , который лежал на полу, ФИО113А..С. обхватил М..М. за шею сзади рукой, согнутой в локте. По какой причине её сожитель стал наносить удары М..М. она М..В. не помнит. 10.03.20205 к ним домой приехали сотрудники полиции и привезли её и М...В.В. в полицию, она, заступаясь за своего сожителя, и не желая, чтобы его арестовали, поясняла, что её сожитель М...В.В. не наносил никаких ударов М...М. . Хотя на самом деле на тот момент, она плохо, смутно помнила события, происходившие 09.03.20205 в доме у её сестры. На неё никакого физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 180-182)
Оценивая приведенные показания свидетелей М..М.В., В...А.С., А...С.А. , В...Н.Н., данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Показания свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина последнего подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова «скорой медицинской помощи», вызов в <адрес>, в связи с получением травмы, болями в боку и пояснице, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, по прибытию к месту в 20 часов 56 минуты обнаружен М..М.В. в алкогольном опьянении, диагноз ЗЧМТ? СГМ? Параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, и был госпитализирован (т. 1 л.д. 108).
Как следует из карточки происшествия в 01 час 00 минут в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ РХ «АМГБ» о том, что обратился М..М.В., диагноз: «закрытый перелом 8-9 ребер слева. Левосторонний пневмоторакс», госпитализирован в травматологию (т. 1 л.д. 76).
Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на котором расположен дом. В ходе осмотра было обнаружено вещество красно-бурого цвета, изъятое на марлевый тампон (т. 1 л.д. 78-83)
Согласно заключению судебно– биологической экспертизы №, кровь потерпевшего М..М.В. относится к В? группе, на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, кровь произошла от человека с В? группой крови, например от потерпевшего М..М.В. (т. 1 л.д. 156-158)
В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы №, у М..М.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков (подкожных гематом) на лице слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; переломов переднебоковых отрезков 8,9-го ребер слева с образованием левостороннего пневмоторакса, потребовавшего выполнения дренирования левой плевральной полости с получением по дренажу воздуха в динамике (что свидетельствует о повреждении легкого), составляющих единую травму, которая расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д.121-124).
Суд обращает внимание, что продемонстрированный М...В.В. в ходе следственного эксперимента, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, не противоречит выводам эксперта о способе образования у него телесных повреждений и пояснениям потерпевшего об этом же.
Выводы экспертов, приведенных в приговоре заключений экспертиз, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, эксперты, проводившие экспертизы, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, в т.ч. способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, тяжесть.
Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол, составленный по результатам указанного следственного действия, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, содержащиеся в карте вызова «скорой медицинской помощи», карточке происшествий, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. ограничивающий временной период преступления.
Содержание приведенных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М..М.В. установлена.
О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует неоднократность нанесенных им ударов, их направленность, их последствия.
Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду словесной ссоры. При этом суд обращает внимание, что совокупность исследованных в суде доказательств не устанавливает, наличие в поведении потерпевшего каких-либо признаков аморальности либо противоправности, влекущих учет в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Принимая во внимание, что действия М...В.В. во время совершения преступления, и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что М...В.В. ., совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего.
Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что М...В.В. ., нанося удары потерпевшему, что причинило тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо иным лицам, М...В.В. ., действуя умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удары из личных неприязненных отношений, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении М...В.В. . обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
С учетом изложенного, действия М...В..В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Определяя вид и размер наказания М...В.В. ., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд учитывает данные о личности М...В.В. ., не судимого, <данные изъяты> характеризующегося в целом по месту жительства и работы положительно (т. 2 л.д. 2,3,4), М..В. суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст М...В.В. ., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении М...В.В. наказания учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья М...В.В.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку М...В.В. не сообщал какой-либо значимой и неочевидной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления.
Согласно действующему законодательству, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно - опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
С учетом того, что М...В.В. на почве личных неприязненных отношений нанес М..М.В. удары по лицу и ребрам, чем умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, принесение извинений М...В.В. потерпевшему М..М.В., не может быть признано активными действиями, направленными на реальное восстановление прав потерпевшего, и являются явно не соразмерными характеру общественно - опасных последствий, которые наступили в результате преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания этих действий не только как обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Каких-либо сведений об оказании М...В.В. помощи потерпевшему материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из представленных материалов, М..М.В. самостоятельно обратился в скорую помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание М...В.В. ., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения М...В.В. . в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Имеющиеся в деле сведения и данные о личности М...В.В. не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона с применением положений ст. 73 УК РФ.
Поскольку судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения к М...В.В. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую по делу, не имеется.
Оснований для освобождения М...В.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату С..К.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов М...В.В. на досудебной стадии по делу в сумме 18460,80 рублей. Судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката С..К.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов М...В.В. в ходе судебного разбирательства, в сумме 2977,60 рублей.
Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение М...В.В. ., состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в суде, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М...В..В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на М...В..В. обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться с периодичностью, установленной данным органом;
- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства;
- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения.
Взыскать с М...В..В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 21438 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Жоголь