ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Абакан
Республики Хакасия 08 апреля 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Жоголь Е.В., при секретаре Герасимовой А.Д., с участием:
государственного обвинителя Шестаковой С.А., подсудимого С...Д.Г., защитника подсудимого - адвоката С....М.В. , предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С...Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, среднее специальное образование, работающего по найму, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в колонии общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 19 дней. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы замены на лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца 7 дней. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С...Д.Г. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление С...Д.Г. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 12 минут по 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, С...Д.Г., находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, действуя агрессивно и дерзко, противопоставляя свое поведение сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие, используя свое внутреннее агрессивное состояние, как малозначительный повод, а именно то, что увидел мужчину, с которым, по мнению С...Д.Г., ранее у него происходили конфликты, подошел к строящемуся дому, расположенному по вышеуказанному адресу, используя имеющиеся при нем палку и вилы, а также лежащие на земле камни, путем разбивания, уничтожил принадлежащее Г....И.В. имущество: 2 окна состоящие из 3 стеклопакетов каждое, стоимостью 6 461 рубль 67 копеек за один стеклопакет, а всего 6 стеклопакетов на общую сумму 38 770 рублей, 1 окно состоящее из 2 стеклопакетов, стоимостью 5 802 рубля 81 копейка и 6 872 рубля 67 копеек за каждый стеклопакет соответственно, а всего на общую сумму 12 675 рублей 48 копеек.
Далее, в период с 18 часов 12 минут по 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, С...Д.Г., продолжая свой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, через разбитое окно проник в зал вышеуказанного строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, уничтожил принадлежащее Г....И.В. имущество: унитаз-компакт Wanfaid Norden черного цвета, стоимостью 15 201 рубль 00 копеек; комплект мебели Cersanit LARA 40 белая раковина Сото 40 со смесителем CARI сифон, стоимостью 14 445 рублей; зеркало настенное Aquqrelle Мальта-Лофт 600x800 мм, стоимостью 9 180 рублей, на общую сумму 38 826 рублей.
После чего, в период с 18 часов 12 минут по 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, С...Д.Г., действуя умышленно, находясь в зале строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что применение огня повлечет его дальнейшее распространение на другие находящиеся вблизи объекты и может способствовать возникновению угрозы жизни и здоровью людей, чужому имуществу, а также, что при распространении огня будет уничтожен дом, стоимостью 3 342 627 рублей 47 копеек, используя имеющуюся при нем зажигалку, поджог находящиеся в зале строящегося дома картонные коробки, в результате воспламенения которых огонь распространился по всей площади зала. Однако, С...Д.Г., довести до конца свой преступный умысел не смог, так как очаг возгорания был ликвидирован Г....Г.В. , при этом действиями С...Д.Г. было уничтожено, принадлежащее Г....И.В. имущество, а именно: полотно - материал ПВХ потолки, общей площадью 25 м2, стоимостью 700 рублей за 1 м2, а всего на общую сумму 17 500 рублей; светильники в количестве 12 штук, стоимостью 600 рублей за штуку, а всего на общую сумму 7 200 рублей, на общую сумму 24 700 рублей.
Тем самым, своими преступными действиями, С...Д.Г., причинил Г....И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 114 971 рубль 48 копеек, при этом в случае доведения преступного умысла С...Д.Г., направленного на уничтожение имущества, принадлежащего Г....И.В., последней мог быть причинен значительный ущерб в сумме 3 457 598 рублей 97 копеек, в следствии полного уничтожения строящегося дома и находящегося в нем имущества.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый С...Д.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого С...Д.Г. в его совершении полностью доказаны.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подозреваемого С...Д.Г., который при допросе сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, в обеденное время решил поехать на речку Абакан, чтобы искупаться. На автомобиле такси доехал до южной дамбы, в район «Красного Абакана», искупался в речке Абакан, пошел обратно в сторону города, вышел на улицу, видел частные дома, и не может объяснить зачем, с какой целью, подошел к одноэтажному дому, дом был не огорожен забором и он начал разбивать стекла в оконных рамах, он разбивал всем, что попадется под руку, кидал камни и бил палками по окнам. Разбивал французское окно, состоящее из трех секций, разбил крайнюю левую полностью, чтобы через нее проникнуть в дом, но и другие секции он тоже разбивал. После этого, через разбитое окно вошел в дом, начал поджигать какие-то коробки своей зажигалкой, которая находилась при нем. Зачем он поджигал, пояснить не может, был трезвый, наркотики и алкоголь накануне не употреблял. После того, как он поджег одну коробку, он вышел через окно на улицу, где его задержали сотрудники полиции. Он находился в длительном стрессовом состоянии, так как после того, как он освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, у него начались проблемы с семьей и работой. Вину признает полностью, раскаивается. Желает возместить полностью причиненный ущерб (т. 1 л.д. 190-195).
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний С...Д.Г., данных в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе «Красный Абакан», искупавшись в речке, пошел обратно в сторону города, чтобы вызвать себе такси. Выйдя на <адрес>, увидел одноэтажный недостроенный дом, неогороженный забором. От данного дома отъезжал автомобиль белого цвета, проехал мимо него. После чего указанный автомобиль подъехал к вышеуказанному дому задним ходом. Он помнит, что сказал людям в машине, чтобы они уезжали, так как будет шумно. На тот момент он уже был эмоционально возбужден и зол, так как когда он шел с речки, ему показалось, или возможно он реально увидел знакомого ему мужчину, с которым он ранее постоянно дрался у себя на «районе». Насколько помнит, указанный мужчина быстро сел в автомобиль и уехал. Что был за автомобиль, он точно не помнит, но возможно «Nissan Cube» черного цвета. Он подошел к вышеуказанному дому и стал подбирать камни и бросать в окна дома, подобрал вилы и палку, которыми также разбивал стекла в доме. После того, как он разбил окна, вошел через окно в дом. В доме был холодильник в коробке, коробки, картон, возможно строительный мусор. Находясь в доме, он надорвал картонку от коробки с холодильником и поджег ее имеющейся у него зажигалкой красного цвета. Для чего он это сделал, он затрудняется ответить на этот вопрос. Насколько помнит, он более ничего не повреждал, но точно не знает. Потолок повредился от огня исходящего от коробки с холодильником. Когда в доме разгорелся огонь, там стало очень жарко, он вышел из дома и его задержали сотрудники полиции. В тот период времени он находился в стрессовом состоянии, так как он освободился из мест лишения свободы за недолгое время до этого и у него были проблемы с семьей и отсутствием работы. Когда купался на речке и накануне перед этим он никаких алкогольных и наркотических средства не употреблял. Собственников вышеуказанного дома, а также лиц, которые находились в автомобиле, он не знает и с ними не знаком. Никаких конфликтов не было, и рядом с тем домом оказался первый раз и ни разу там до этого не был. В ходе следствия с его участием была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как он повреждает и поджигает имущество. Поясняет, что на видеозаписи запечатлен он. На нем были одеты темные штаны, футболка серого цвета с изображением медведя, кепка темного цвета. Вину в том, что повредил имущество, признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 236-238)
Оглашенные показания С...Д.Г. подтвердил в полном объеме, указав, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных, в связи с неявкой, показаний потерпевшей Г....И.В. следует, что в августе 2024 года у них строился дом по адресу: <адрес>. На нее оформлена ипотека за данный дом. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов они с супругом и детьми приехали в указанный дом для проверки установленных в нем натяжных потолков. После проверки потолков они сели в автомобиль и стали отъезжать от дома, в этот момент из-за кустов выбежал мужчина в неадекватном состоянии, в руках у него была палка и вилы. Когда он бежал, мужчина кричал, что убил собаку и будет убивать всех. Они стали отъезжать, контактировать с данным мужчиной не стали, так как он находился в неадекватном состоянии и было непонятно, что от него ожидать. Когда они отъехали примерно на 50 метров от дома, ее супруг заметил, что данный мужчина направлялся в сторону их строящегося дома, после чего развернул автомобиль, при этом они увидели, что данный мужчина стал кидать булыжники в их дом и разбивать в нем окна. Она сразу же стала снимать это на свой сотовый телефон. Указанный мужчина кидал булыжниками, бил вилами и палками по окнам, в результате чего, он повредил все окна. Далее мужчина проник в дом через разбитые окна, в этот момент они вызвали сотрудников полиции, сами не стали пытаться его останавливать, так как это было опасно для жизни и здоровья. Они заметили, как в доме вспыхнул огонь. Примерно через пару минут приехали сотрудники полиции и пошли в дом. После того, как сотрудники полиции задержали мужчину, ее супруг побежал в дом и потушил огонь. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут С...Д.Г., данного мужчину ни она, ни ее супруг не знают, конфликтных отношений у них с ним не было. В доме поврежден потолок в одной комнате, восстановлению он не подлежал, потолок пришлось заново устанавливать, кроме того, мужчина разбил унитаз, раковину и зеркало, все было новое и не использовалось. На все имущество у нее сохранились чеки. Унитаз-компакт Wanfaid Norden черного цвета, стоимостью 15 201 рубль, комплект мебели Cersanit LARA 40 белая раковина Como 40 со смесителем CARI сифон, стоимостью 14 445 рублей, зеркало настенное Aquqrelle Мальта-Лофт (сенсорный выключатель, рама пластик) 600х800 мм, стоимостью 9 180 рублей, стеклопакеты на трех французских окнах на сумму 38 770 рублей (6 стеклопакетов), 13175, 48 (2 стеклопакета), 12545,63 установка, натяжной потолок на сумму 40 800 рублей. Общая сумма материального ущерба 144 117,11 рублей, данный ущерб является для них значительным, так как на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, она находится в декретном отпуске, у мужа заработная плата около 100 000 рублей, заработок нестабильный (т. 1 л.д. 124-126).
Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний потерпевшей Г....И.В. следует, что ранее ею были предоставлены копии квитанции и чеков на поврежденное имущество. Так, натяжной потолок в зале был уничтожен полностью. В результате своих действий, С...Д.Г. повредил следующее имущество: Унитаз-компакт Wanfaid Norden черного цвета, стоимостью 15 201 рубль; комплект мебели Cersanit LARA 40 белая раковина Como 40 со смесителем CARI сифон, стоимостью 14 445 рублей; зеркало настенное Aquqrelle Мальта-Лофт (сенсорный выключатель, рама пластик) 600х800 мм, стоимостью 9 180 рублей; 6 стеклопакетов на трех французских окнах на сумму 38 770 рублей(стеклопакеты в окна расположенные слева и справа от входной двери в дом); 2 стеклопакета в окне, расположенном в пристройке к дому, на общую сумму 12 675 рублей 48 копеек; натяжной потолок (полотно — материал ПВХ) 25 квадратных метров - 700 рублей за 1 кв. м., на общую сумму 17500 рублей; светильники 12 штук - стоимостью 600 рублей за 1 штуку, на общую сумму 7 200 рублей; монтаж потолка 25 кв. м. - стоимостью 500 рублей за 1 кв. м.., на общую сумму 12 500 рублей; монтаж светильников в количестве 12 штук - стоимостью 300 рублей за монтаж одного светильника, на общую сумму 3 600 рублей. Всего в сборе натяжной потолок обошелся в 40 800 рублей. Унитаз, раковина и зеркало стояли в одной комнате, в которой впоследствии С...Д.Г. поджег огонь. После того, как С...Д.Г. задержали, они стали проверять наличие и целостность поврежденного имущества. В результате чего увидели, что на раковине и унитазе имелись трещины, то есть они были не пригодны к использованию. Натяжной потолок полностью расплавился. Зеркало находилось в первоначальной упаковке, то есть в коробке, но в центре зеркала имелась трещина. Перед тем как сложить вышеуказанное имущество в дом, они все проверяли, все было целое и новое. Также в зале находилась большая коробка. В указанной коробке был не холодильник, а бойлер на 300 литров. Он не пострадал. Кроме того, когда они наблюдали из автомобиля и звонили по номеру 112, она видела, что проникнув в дом, С...Д.Г. вытаскивал вышеуказанное имущество из коробок и бросал его на пол. После чего поджег указанные коробки. Ею были предоставлены все квитанции и чеки на имущество, а также на проведенные работы. То есть, после того, как С...Д.Г. уничтожил принадлежащее им имущество, они приобрели точное такое же имущество, а именно: унитаз, раковину со смесителем, зеркало. Кроме того, в той же организации, которая делала им натяжной потолок, они снова заказали точно такой же натяжной потолок. Цены на приобретенное имущество были одинаковые в первый и во второй раз, так как промежуток времени между приобретением прошел небольшой. Таким образом, С...Д.Г. уничтожил принадлежащее ей имущество на сумму 114 971 рубль 48 копеек. Желает гражданский иск на указанную сумму, плюс 16 100 рублей за монтаж натяжного потолка, так как самостоятельно они его установить не могли.
Общий ущерб от действий С...Д.Г. составил 131 071 рубль 48 копеек. Данный ущерб для них является значительным, так как общий доход семьи в среднем составляет около 100 000 рублей. Она в настоящее время не работает, так как находится в декретном отпуске и никаких пособий не получает. Они являются многодетной семьей. У них трое несовершеннолетних детей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи около 10 000 рублей, а также ипотечные платежи в размере 33 0000 рублей. Если бы они самостоятельно не потушили огонь, то мог бы пострадать, а именно сгореть весь дом, кадастровой стоимостью 3 342627 рублей 47 копеек, а также находящееся в нем имущество. Все имущество они восстанавливали за свой счет. Кроме того, у нее на CD-R диске имеются видеозаписи, которые она записывала на телефон (т. 1 л.д. 148-150).
Свидетель Г....Г.В. , показания которого исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии производства по делу пояснил, что по адресу: <адрес>, в собственности имеется участок 11 соток, на котором в 2024 году они построили дом за счет ипотечных средств. Собственником земельного участка и дома является его супруга. В соответствии с договором подряда №/АБ на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его супругой и ООО «Строительная компания «СибСтрой»», последний производил строительство жилого дома за счет ипотечных средств. Ипотеку оформили на жену. В июле 2024 года дом уже был фактически построен, а также частично выполнена внутренняя отделка, а именно смонтированы натяжные потолки, на стенах сделана гипсовая штукатурка под обои, оставалось смонтировать ламинат, поклеить обои и установить сантехнику. Дом не был огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они вместе с семьей приехали принимать работы по установки натяжных потолков в строящемся доме. После того как приняли работы, человек, который устанавливал потолки уехал, а они остались в доме. Пробыв в доме около 10-15 минут, сели в автомобиль и когда стали отъезжать от дома, увидели как из кустов вышел мужчина, которого ранее он не видел, мужчина ему знаком не был. В руках у мужчины были вилы и палка. Затем мужчина стал громко кричать о том, что у соседа убил собаку, что будет убивать всех, сказал что он «<адрес>!». Отъехав около 50 метров от дома, решили посмотреть куда пошел мужчина. Когда он развернулся и подъехал к дому, то увидел, как мужчина стал брать камни с земли и кидать их в окна дома, отчего стекла в окнах стали разбиваться, при этом мужчина что-то кричал и жестикулировал. Данную ситуацию снимала на видеокамеру мобильного телефона его супруга. При этом было видно, что мужчина находился в неадекватном состоянии. Сам он не предпринимал никаких мер к защите своего имущества, так как он находился с семьей и в связи с неадекватным поведением вышеуказанного мужчины опасался за здоровье и жизнь себя и своих близких. Мужчина вел себя крайне агрессивно. Он позвонил в 102 и сообщил о данном инциденте, Попросил приехать срочно к ним. Все это время вышеуказанный мужчина разбивал стекла в их доме. Так, данный мужчина разбил три стеклопакета в правом трехсекционном окне, расположенном справа от входа; три стеклопакета в окне расположенном слева от входа в дом, и два стеклопакета в двухсекционном окне, расположенном в пристройке. Через какое-то время мужчина проник в дом через разбитое им же окно, а именно в зал, в котором на тот момент стоял бойлер на 300 литров в картонной коробке, а также унитаз в коробке, раковина в коробке, стекло в ванную с подсветкой. Сквозь окна видел, что мужчина поднимал коробки, высыпал из них содержимое и бросал там же. Также мужчина сквозь разбитое окно выбросил на улицу раковину, от чего та сломалась. После чего мужчина, находясь внутри дома что - то поджог и огонь стал большим, дым стал выходить через окна. В этот момент приехали сотрудники полиции, он побежал к дому, открыл двери. Одновременно с этим указанный мужчина вышел через разбитое окно на улицу и его задержали сотрудники полиции. Он самостоятельно потушил пожар. В результате возгорания натяжные потолки в зале полностью сплавились. Кроме того, в зале стояла коробка с новым водонагревателем, которую мужчина пытался поджечь. В комнатах было много копоти. Считает, что если бы он вовремя не потушил пожар, то огонь мог распространиться через потолочное перекрытие на крышу и уничтожить весь дом. Так, благодаря расторопным действиям ущерб от пожара минимизирован. Впоследствии супруга вскрыла коробку из-под зеркала и обнаружила, что зеркало имеет трещину по центру. Поясняет, что когда они составляли вышеуказанные вещи в зал в коробках, они проверяли на целостность, все было целое, так как являлось новым. С...Д.Г. поджег картон в зале, так как кроме него никого в доме было (т. 1 л.д. 179-181)
Из досудебных показаний свидетеля П....В.А. , сотрудника ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из дежурной части поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, мужчина повредил здание и поджог, а также ведет себя неадекватно. Они сразу же проследовали по указанному адресу. Приехав по адресу: <адрес>, обнаружили строящийся дом (имелась крыша, установлены стеклопакеты, а также установлена входная дверь). Подъезжая к указанному дому, он сразу увидел, что было разбито несколько окон, а именно стекла в окне слева от входа, а также разбиты стекла в окне, расположенном справа от входа. Кроме того, на момент их прибытия из дома шел густой дым. В этот момент он увидел, как из окна дома, в котором практически полностью отсутствовало стекло (было разбито, осколки лежали снаружи и внутри дома), вышел мужчина, одетый в футболку серого цвета с изображением медведя, а также черных штанах. Они задержали мужчину, одев на него наручники. Подойдя к служебному автомобилю, мужчина стал агрессивно себя вести, материться, их оскорблять. Данный мужчина не осознавал, что он натворил. Мужчина представился С...Д.Г.. Усадив мужчину в автомобиль, он пошел проверить вышеуказанный дом на наличие иных посторонних лиц, а также на предмет открытого воспламенения. В дом он зашел вместе с хозяином, который открыл дверь дома, так как они находились все время рядом с домом в автомобиле и наблюдали за процессом повреждения принадлежащего им имущества. В доме он увидел, что стекла в обоих окнах были уничтожены (часть осколков лежала на земле у дома и на полу внутри дома), на полу был разбросан строительный материал, какие то обугленные фрагменты коробок и бумаги. Также с потолка висели фрагменты расплавившегося натяжного потолка. Все было в черном нагаре. Все указанные фрагменты обугленного картона и бумаги лежали в куче в одной комнате. В этот момент к дому подъехала пожарная машина. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а они проследовали в дежурную часть, личность задержанного мужчины была установлена как С...Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в помещении дежурной части, С...Д.Г. продолжал свои хулиганские действия, а именно рассказывал про какого-то человека, из-за которого он все это натворил. При этом никакой конкретной информации от С...Д.Г. не поступало (т. 1 л.д. 175-177).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания свидетеля Б....Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала к дому родителей по адресу <адрес>, в ограде увидела мужчину, в руках которого были вилы. Мужчина был одет в штаны темного цвета, футболку серого цвета с изображением медведя. Мужчина был явно не в себе, был агрессивен, нецензурно выражался, кричал на собаку и делал выпады в сторону собаки с вилами. Она окрикнула мужчину и потребовала его покинуть ограду дома. Тогда мужчина повернулся к ней лицом и стал кричать что - то невнятное, материться, затем пошел в ее сторону. Испугавшись, она сразу же села в автомобиль и поехала. В зеркало заднего вида она увидела, что мужчина вышел из ограды и с вилами в руках быстрым шагом шел за автомобилем. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 171-174).
Оценивая приведенные выше показания подсудимого С...Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в условиях судебного заседания, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются и сопоставляются как со сведениями, отраженными в протоколах следственных действий, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.
При этом, суд приходит к выводу о том, что С...Д.Г. последовательно изобличил самого себя в совершении инкриминируемого ему деяния, описав время, место и способ совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах.
Оснований, позволяющих признать протоколы допроса С...Д.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, не имеется. Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то лицом, с соблюдением прав подсудимого. Каких-либо нарушений, связанных с ограничением прав С...Д.Г., не установлено.
Пояснения С...Д.Г. в ходе предварительного расследования о том, что он не может пояснить зачем он пытался уничтожить имущество потерпевшей, суд находит нелогичными, недостоверными и объясняет их сформировавшимся у него способом защиты.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Г....И.В., суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и иными доказательствами по настоящему делу, в частности с показаниями С...Д.Г., пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния. Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов потерпевшей, не имеется, поскольку допросы данного лица проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Потерпевшая последовательно сообщила об обстоятельствах событий, подробно указав, какое имущество, принадлежащее ей было уничтожено в результате умышленных и противоправных действий С...Д.Г., обосновав стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, стоимость восстановительных работ, стоимость дома.
Таким образом, суд находит, что протоколы допросов потерпевшей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину С...Д.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Приведенные показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Показания свидетелей последовательны и согласуются не только со сведениями, сообщенными в ходе допроса подсудимым, но и зафиксированными в протоколах следственных действий и иных документах, представленных стороной обвинения.
Согласно карточке происшествия, зарегистрированной за №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории <адрес> путем повреждения окна, проникло в дом, где пыталось совершить поджог строительного мусора (т.1 л.д. 30)
Как следует из рапорта, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут на ЦППС <адрес> поступило сообщение, о том, что адресу <адрес>, пожар, который ликвидирован жильцами дома до прибытия пожарных подразделений (т.1 л.д. 83).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему установлено, что местом совершения преступления, является не жилой дом, расположенный на участке местности по адресу: <адрес>, окна вышеуказанного дома повреждены. Внутри дома имеются следы термического воздействия. В ходе осмотра места происшествия изъято в том числе: зажигалка красного цвета, палка, вилы, футболка с изображением медведя, камень (т. 1 л.д. 89-101).
Впоследствии указанный дом осматривался с участием потерпевшей Г....И.В., что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 162-170)
Согласно выписки ЕГРН собственником дома по адресу: <адрес> является Г....И.В., кадастровая стоимость дома составляет 3342627,47 рублей. Основанием для государственной регистрации явился договор купли продажи с использованием кредитных средств банка (т.1 л.д.151-152)
Протоколом осмотра предметов установлено, что с участием С...Д.Г. и его защитника осмотрены: камень, футболка с изображением медведя, зажигалка красного цвета с надписью «бристоль», деревянный черенок, с одного конца имеющий следы перелома, металлическая часть вил темно-коричневого цвета с 4 зубьями, палка, изъятые по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре подозреваемый С...Д.Г. пояснил, что осмотренная футболка и зажигалка принадлежат ему. Вилы и палку подобрал, когда повреждал дом и имущество (т. 1 л.д. 202-212). После осмотра зажигалка красного цвета, камень, футболка, два фрагмента палки, вили, черенок от вил, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 213), сданы в камеру хранения УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.214).
Как следует из протокола, у потерпевшей произведена выемка CD-R диска с тремя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-161). При осмотре сведений содержащихся на видеозаписях, согласно протоколу осмотра установлено, что видеосъемка производится из салона автомобиля. На видеозаписях виден одноэтажный недостроенный дом серого цвета, с вставленными трехсекционными окнами и дверьми. На видеозаписях изображен мужчина, одетый в кепку темного цвета, футболку серого цвета с изображением медведя на спине, темные штаны, который бросает камни в окна, от чего окна разбиваются, бьет палкой по фрагментам не осыпавшегося стекла, при этом жестикулирует руками, показывает непристойные жесты. Затем, в окне дома просматривается силуэт мужчины, который передвигает и носит крупные предметы, похожие на коробки, а также ходит сам, после из помещения дома начинает воспламеняться открытое пламя огня. Участвующий, в осмотре видеозаписи подозреваемый С...Д.Г. в присутствии защитника С....М.В. поясняет, что мужчина на видеозаписи, повреждающий дом, это он. Он опознал себя по внешнему виду, одежде, лицу (т. 1 л.д. 215-228)
Согласно документам, представленным потерпевшей стороной, стоимость комплекта мебели Cersanit LARA 40 белая раковина Сото 40 со смесителем CARI сифон, составила 14 445 рублей; зеркала настенного Aquqrelle Мальта-Лофт 600x800 мм, составила 9 180 рублей, унитаза -компакт Wanfaid Norden черного цвета, составила 15 201 рубль, стеклопакетов, стоимостью 6 461 рубль 67 копеек за один стеклопакет, в количестве 6 стеклопакетов составила 38 770 рублей, 1 окно состоящее из 2 стеклопакетов, стоимостью 5 802 рубля 81 копейка и 6 872 рубля 67 копеек за каждый стеклопакет соответственно, а всего составила на общую сумму 12 675 рублей 48 копеек; полотно - материал ПВХ потолки, общей площадью 25 м2, стоимостью 700 рублей за 1 м2, а всего составила на общую сумму 17 500 рублей; светильники в количестве 12 штук, стоимостью 600 рублей за штуку, а всего на общую сумму 7 200 рублей, на общую сумму 24 700 рублей, монтаж потолка составил 12500, монтаж светильников 3600 рублей, всего на сумму 40800 рублей (т.1 л.д.138,139,140,141).
Сведения, содержащиеся в карточке происшествия и рапорте сотрудников полиции, выписке ЕГРН, документах о стоимости поврежденного имущества, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих показания потерпевшей и свидетелей, в том числе стоимости уничтоженного имущества, а также о периоде времени попытке уничтожения имущества потерпевшей.
Осмотры места происшествия, диска, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что С...Д.Г., в период с 18 часов 12 минут по 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, действуя агрессивно и дерзко, противопоставляя свое поведение сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие, используя малозначительный повод, а именно то, что увидел мужчину, с которым по мнению С...Д.Г. ранее у него происходили конфликты, уничтожил имущество принадлежащее Г....И.В. После чего осознавая, что применение огня повлечет его дальнейшее распространение на другие находящиеся вблизи объекты и может способствовать возникновению угрозы жизни и здоровью людей, чужому имуществу, а также, что при распространении огня будет уничтожен дом, стоимостью 3 342 627 рублей 47 копеек, используя имеющуюся при нем зажигалку, поджог находящиеся в зале строящегося дома картонные коробки, в результате воспламенения которых огонь распространился по всей площади зала. Однако, С...Д.Г., довести до конца свой преступный умысел не смог, так как очаг возгорания был ликвидирован Г....Г.В. , действиями С...Д.Г. было уничтожено, принадлежащее Г....И.В. имущество.
При этом, суд считает возможным уточнить сумму уничтоженных стеклопакетов, стоимостью 6 461 рубль 67 копеек за один стеклопакет, в количестве 6 стеклопакетов, сумма которых составила 38 770 рублей (вместо 38770,02 рублей), и итоговую сумму причиненного материального ущерба 114971,48 рублей (вместо 114971,50 рублей), что подтверждается документально, связано с явной технической ошибкой, очевидной для сторон, исправление которой не нарушит прав подсудимого на защиту.
Таким образом, своими преступными действиями, С...Д.Г., причинилГ....И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 114 971 рубль 48 копеек, при этом в случае доведения преступного умысла С...Д.Г., направленного на уничтожение имущества, принадлежащего Г....И.В., последней мог быть причинен значительный ущерб в сумме 3 457 598 рублей 97 копеек, в следствии полного уничтожения строящегося дома и находящегося в нем имущества.
При этом суд учитывает значимость уничтоженного имущества для потерпевшей и ее материальное положение, отсутствие у Г....И.В. ежемесячного дохода, наличие у нее троих малолетних детей, ежемесячного дохода мужа (100 000 рублей), ипотечных обязательств и обязательных ежемесячных платежей. Таким образом, суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину».
Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «путем поджога», так как способ, которым было совершено преступление, является общественно – опасным.
Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку С...Д.Г. используя малозначительный повод, а именно то, что якобы увидел мужчину, с которым, по мнению С...Д.Г., ранее у него происходили конфликты, действовал на глазах потерпевшей и ее семьи, в частном жилом районе, грубо нарушал общественный порядок и покой граждан, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, действовал агрессивно и дерзко, противопоставляя свое поведение сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие.
О наличии у подсудимого умысла на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, способ, место и орудие преступления, а именно С...Д.Г. разбивал окна в доме, поджог коробку и после возгорания вышел из дома, не приняв мер к тушению пожара. Вместе с тем, С...Д.Г., довести до конца свой преступный умысел не смог, так как очаг возгорания был ликвидирован Г....Г.В.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого С...Д.Г. по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
С...Д.Г. на учете у врачей психиатра не состоит (т. 2 л.д. 21, 24), состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Зависимость от психостимуляторов, средняя стадия», снят с учета в связи с осуждением ( т. 2 л.д. 22, 24), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 26), сожительницей характеризуется положительно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С...Д.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, с синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ (код по МКБ-10: F-60.3; F-19.2. Во время инкриминируемого ему деяния С...Д.Г., признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию С...Д.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера С...Д.Г. не нуждается (т.2 л.д.45).
Выводы эксперта-психиатра объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности С...Д.Г. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования эксперта при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.
Оценивая поведение подсудимого С...Д.Г. при совершении преступления, а также его поведение в судебном заседании, его логические пояснения, согласно избранному способу защиты, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния на досудебной стадии по делу и в суде, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику от сожительницы.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, не имеется, ввиду того, что С...Д.Г. был задержан в ходе совершения преступных действий сотрудниками полиции, каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, С...Д.Г. не сообщал.
Учитывая, что С...Д.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение им умышленного преступления относящегося к категории тяжких, за что он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение настоящего преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления С...Д.Г. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима, так как иной вид наказания и способ его исполнения, по мнению суда, не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении С...Д.Г. правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении С...Д.Г. наказания за совершение инкриминируемого ему деяния, с учетом характера и степени общественной опасности данного деяния, мотивов и целей его совершения, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей принцип назначения наказания при рецидиве преступлений. С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.
Также при назначении наказания С...Д.Г. необходимо учесть требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей принцип назначения наказания за неоконченное преступление.
Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания С...Д.Г. не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении С...Д.Г. правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.
Оснований, для применения положений ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, действовавшей на момент инкриминируемого С...Д.Г. деяния), с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности С...Д.Г., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе по состоянию здоровья, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.
При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание С...Д.Г., суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что суд назначает С...Д.Г. наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С...Д.Г. на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Рассматривая исковое заявление потерпевшей Г....И.В. о взыскании имущественного вреда в сумме 131 071 рубль 48 копеек, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п.2 ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с осужденного указанной суммы, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями С...Д.Г., возмещению также подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению уничтоженного в результате пожара.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату С....М.В. за оказание ею юридической помощи при защите интересов С...Д.Г. на досудебной стадии по делу в сумме 23940,80 рублей (т.2 л.д.79-80). Судом также вынесено постановление об оплате труда адвокату С....М.В. в сумме 8932,8 рубля за оказание ею юридической помощи С...Д.Г. в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.
При таких обстоятельствах, поскольку С...Д.Г. от услуг адвоката не отказывался, учитывая имущественное положение С...Д.Г., наличие детей, состояние его здоровья, и здоровья его родственников, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии по делу и в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Доводы стороны защиты о необходимости освобождения С...Д.Г. от взыскания процессуальных издержек в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С...Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении С...Д.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять С...Д.Г. под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы С...Д.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть С...Д.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Г....И.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С...Д.Г. в пользу Г....И.В. денежные средства в размере 131 071 (сто тридцать одну тысячу семьдесят один) рубль 48 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с С...Д.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 32873 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- зажигалку красного цвета, камень, два фрагмента палки, вилы, черенок от вил- хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить
- футболку серого цвета с изображением медведя, хранящуюся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить
- DVD-R - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления либо апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать в сроки апелляционного обжалования судебного решения, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Жоголь