ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С., при секретаре Мосмане И.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Шестаковой С.А., подсудимого Масленникова С.П., защитника – адвоката Михеевой О.В., предоставившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица ФИО1 и ее адвоката Сандыкова К.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Масленникова С.П., родившегося <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Масленников С.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Масленников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Масленников С.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Водительское удостоверение № на имя Масленникова С.П. сдано ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут Масленников С.П., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что лишен права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее привлечен к административной ответственности, предусматривающей наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам <данные изъяты> на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес>, где в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на участке местности, расположенном <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут Масленников С.П., находясь в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Масленникова С.П. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.
В судебном заседании Масленников С.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно показаниям подозреваемого Масленникова С.П., оглашенным в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснил, что у него было водительское удостоверение категории «В», около двух лет назад он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде 1,5 года лишения права управления транспортными средствами и штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он сдал, штраф оплатил. В ДД.ММ.ГГГГ они с женой ФИО1 приобрели автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион за сумму 1 900 000 рублей. ФИО1 покупала автомобиль на свои личные денежные средства, полученные ею за проданную квартиру, полученную в наследство от своей матери. Он ей никаких денежных средств на покупку автомобиля не добавлял. Данный автомобиль был зарегистрирован на его имя, но в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они начали ссориться, то они приняли решение жить раздельно и ФИО1 переехала в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение о разделе общего совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО1 остается автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а ему - квартира по адресу: <адрес>. В связи с чем, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоформила на себя. В виду того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <данные изъяты> и трудностей с перевозкой автомобиля, она попросила его смотреть за данным автомобилем. ФИО1 разрешала ему пользоваться автомобилем по требованию. Ей не было известно о том, что он был лишен права управления транспортным средством, иначе она бы не давала ему в пользование свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его перегнать автомобиль «Toyota Land Cruiser» в гараж, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он проснулся и вспомнил о просьбе ФИО1 Было ранее утро, дороги пустые, он, полагая, что протрезвел, сел в автомобиль и поехал в гараж, находящийся в гаражном массиве по <адрес>. Около 05 часов 40 минут он проезжал в районе <адрес>, за ним ехал экипаж сотрудников ГИБДД, которые потребовали остановить автомобиль, что он и сделал. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он представил сотруднику ГИБДД вышеуказанные документы. Сотрудник ГИБДД проверил его по базе и сообщили, что он лишен права управления, и поэтому водительское удостоверение у него изъяли. Также добавил, что ранее у него было водительское удостоверение, полученное от ДД.ММ.ГГГГ, однако он его утратил, в связи с чем, подавал заявление на утрату, и ДД.ММ.ГГГГ получил новое водительское удостоверение. Однако, спустя время, нашел утраченное водительское удостоверение, которое предъявил сотрудникам ГИБДД. Далее его в 05 часа 40 минут отстранили от управления транспортным средством, т.к. он не имел права управления и сотрудники ГИБДД имели основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту сотрудником ГИБДД составлен соответствующий протокол, его с ним ознакомили, он с ним согласился, расписался в нем. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но прибор не срабатывал, ему было предложено проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, на что он отказался. После в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было сообщено, что в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия приехала следственно-оперативная группа, изъявшая автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с помещением на специализированную стоянку. Свою вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 121-127).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Масленников С.П. пояснил, что просмотрел видеозаписи, которые велись сотрудниками ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, при составлении на него административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что в указанный день он действительно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 128-131).
После оглашения показаний, данных Масленниковым С.П. в ходе предварительного расследования подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.
При этом суд учитывает, что согласно протоколам допросов Масленникова С.П. в качестве подозреваемого его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
Из показаний инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> – свидетеля ФИО2 следует, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 заступил на маршрут патрулирования по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут они проезжали на служебном автомобиле в районе <адрес> и увидели впереди них движущийся автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который вызвал у них подозрение, они решили остановить данное транспортное средство для проверки лица, управляющего вышеуказанным автомобилем, на предмет опьянения. По их требованию автомобиль остановился. Установили, что автомобилем управлял Масленников С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. У водителя Масленникова С.П. имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Было установлено, что владельцем автомобиля является его супруга ФИО1 которая в телефонном режиме пояснила, что находится в <данные изъяты>. В 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, а в 05 часов 40 минут Масленников С.П. отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «ALCOTEST 6810», на что Масленников С.П. согласился, однако при попытках совершить выдох в прибор, выдыхал недостаточный объем воздуха, в связи с чем прибор не срабатывал. Был зафиксирован результат: «Недостаточный объем выдыхаемого воздуха», Масленников С.П. с данным результатом не согласился, о чем поставил соответствующую подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, Масленникову С.П. предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также разъяснено, что отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию алкогольного опьянения, на что Масленников С.П. отказался от прохождения медосвидетельствования и также поставил в протоколе соответствующие подписи. Согласно базе данных Масленников С.П. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предъявил Масленников С.П., согласно учету, находится в розыске, в связи с утратой, и данное водительское удостоверение было изъято протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП ДЧ УМВД России по <данные изъяты>, т.к. в действиях Масленникова С.П. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем об этом он сообщил в дежурную часть УМВД России по <данные изъяты>, и вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 90-93).
В ходе судебного заседания оглашены показания инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> – свидетеля ФИО3 аналогичного содержания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Масленникова С.П., выявление у него признаков опьянения, отстранение от управления автомобилем, установление факта привлечения к административной ответственности и назначения наказания, отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 94-96).
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным для дела обстоятельствам, в том числе показаниями подсудимого, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В своих показаниях свидетели подробно описали обстоятельства, свидетелями которых они являлись. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1 (бывшая супруга подсудимого) пояснила, что с Масленниковым С.П. они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, с указанного времени она зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>. Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ею был приобретен в период брака в ДД.ММ.ГГГГ на ее личные денежные средства, полученные от продажи машины, коттеджа родителей, перешедших ей по наследству после смерти родителей, как единственной наследницы. Также от отца ей перешли денежные средства в размере полмиллиона рублей. В право наследования она вступила после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. До брака ее фамилия была ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ они с Масленниковым С.П. решили разделить имущество, составив соответствующее соглашение в письменной форме, согласно которому определили, что квартира принадлежит на праве собственности Масленникову С.П., поскольку она приобретена на его личные денежные средства, взятые в кредит, а автомобиль - ей. Соглашение о разделе имущества нотариально не удостоверяли, поскольку материальных претензий к друг другу не имели. Во время проживания в браке денежными средствами распоряжались раздельно, но и приобретали вещи для общего пользования.
В подтверждение показаний свидетелем ФИО1 представлены следующие документы: завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, завещавшем ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного владения имущества земли площадью 605 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, от наследодателя – ФИО5 передано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности ? доли в праве на благоустроенную квартиру по адресу: <адрес> от ФИО5 ФИО4 свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности вышеуказанной квартиры от ФИО4 к ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО6 общей стоимость недвижимого имущества 1300000 рублей; акт передачи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 выписка из ЕГРН о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности у ФИО1и С.П. и их дочерей квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство госрегистрации Масленникова С.П. в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений МРЭО ГИБДД по наследству ФИО1 получен автомобиль «Москвич -412» 1986 г. выпуска, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания свидетеля ФИО1 суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Кроме показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения Масленниковым С.П. преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Масленникова С.П. осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данный автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 60-67).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Масленников С.П. отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 46).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут у Масленникова С.П. зафиксирован результат освидетельствования: «Недостаточный объем выдыхаемого воздуха» (л.д. 47).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в 06 часов 20 минут Масленников С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 48).
Как следует из ПТС и СТС транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> и собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д. 108, 109).
Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового и хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 114-115).
Согласно протоколу осмотра предметов с участием Масленникова С.П. и защитников – адвокатов Чаптыкова А.В. и Михеевой О.В. осмотрены видеозаписи, содержащиеся на СD-R дисках, на которых зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Масленникова С.П., события при отстранении подсудимого от управления транспортным средством и при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора, его не срабатывании в связи с недостаточностью выдыхаемого воздуха, а также при отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении города. Участвующий в ходе осмотра Масленников С.П. пояснил, что именно он отображен на данных записях (л.д. 133-139). Осмотренные СD-R диски признаны вещественным доказательством по уголовному делу, приобщены к материалам дела в качестве такового (л.д. 140, 141, 142-144).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Масленникова С.П., у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> не допущено.
Копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт привлечения Масленникова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 75-76, 77).
Согласно заявлению водительское удостоверение на имя Масленникова С.П. сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт привлечения Масленникова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 87-89). Согласно сведений из УФССП России по <данные изъяты> наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).
Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в административном материале, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся сведения о времени совершения преступления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) применены к Масленникову С.П. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.
Осмотр участка местности, предметов, их изъятие и приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Масленникова С.П. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно подтверждают тот факт, что Масленников С.П., ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут умышленно сел за руль автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и поехал по улицам <данные изъяты>. В 05 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на участке местности, расположенном в <адрес>, в 06 часов 25 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
При квалификации деяния Масленникова С.П. суд считает необходимым исключить из обвинения указание на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вмененное, поскольку данное постановление отменено решением <данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Затем, по тем же обстоятельствам деяния в отношении Масленникова С.П. вынесено новое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное в описании настоящего инкриминируемого деяния, при этом, указанные обстоятельства, не меняют фактических обстоятельств совершенного преступления, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают право Масленникова С.П. на защиту.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Масленникова С.П. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Масленникова С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Масленниковым С.П. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.
Масленников С.П. несудимый (л.д. 148, 149), является пенсионером (л.д. 146), инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 142), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 151, 153, 155, 157), по месту жительства в <данные изъяты> участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - исключительно положительно (представлены сведения в суде) на профилактическом учете в УМВД России по <данные изъяты> не состоит (л.д. 163), на воинском учете не состоит (л.д. 159).
Обстоятельств, смягчающих наказание Масленникова С.П. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения об управлении Масленниковым С.П. автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, органу дознания были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как наличие в действиях подсудимого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Масленникову С.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Масленникову С.П. наказание в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Препятствий к назначению Масленникову С.П. наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку подсудимый не относится к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Масленникову С.П. наказания в виде обязательных работ, то есть менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.
Учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживание причиненного деянием вреда суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, предусматривающей освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым: CD - диски, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При принятии решения о судьбе транспортного средства суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, и требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно отображенным в карточке учета транспортных средств сведениям, собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с ДД.ММ.ГГГГ является супруга подсудимого – ФИО1, до указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на Масленникова С.П..
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исследовав представленное в ходе досудебного производства свидетелем ФИО1 соглашение о разделе общего имущества супругов Масленниковых от ДД.ММ.ГГГГ суд обращает внимание на то, что оно не заверено у нотариуса надлежащим образом, раздел имущества не проведен в судебном порядке, т.е. не установлены возможные кредиторы, права которых данным разделом могут быть нарушены. Также суд отмечает о несоразмерности предмета раздела (двухкомнатная квартира в <данные изъяты> общей площадью 73,6 кв и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска). Кроме того, представленное в деле соглашение содержит нелогичные сведения: соглашение составлено ДД.ММ.ГГГГ при этом в нем отображены данные паспорта Масленникова С.П., выданного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подсудимым данный паспорт получен почти через 2 года, после заключения соглашения. Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное соглашение составлено сторонами формально с целью воспрепятствовать возможной конфискации предмета преступления.
По мнению суда, дата заключенного соглашения о разделе общего имущества супругов - ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Масленников С.П. признан виновным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, подтверждением того, что Масленников С.П., несмотря на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил управлять данным транспортным средством свидетельствуют страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в них Масленников С.П. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценивая довод стороны защиты о том, что автомобиль был приобретён ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на ее личные деньги, полученные от реализации имущества, перешедшего в наследство от родителей суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из наследной массы продан дом и земля на общую стоимость 1 300 000 рублей. Также со слов ее адвоката ею реализованы мебель и бытовая техника из дома, прицеп, автомобиль «Москвич -412» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что составило общую сумму около 1900000 рублей.
Вместе с тем согласно исследованных материалов в течение непродолжительного периода после продажи имущества, полученного ФИО1 в наследство. Масленникову С.П. ДД.ММ.ГГГГ выдан договор участия в долевом строительстве на жилое помещение 73,6 кв.м в <адрес>, оформлена ипотека; ДД.ММ.ГГГГ Масленниковым С.П. в собственность приобретено нежилое помещение площадью 135,6 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ в ипотеку приобретен земельный участок площадью 1014 +/- 11. Сведения о том, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи унаследственного имущества, не потрачены на приобретение вышеуказанной недвижимости суду не представлены. Также судом установлено, что в указанный период оба супруга имели стабильный заработок. В частности Масленников С.П. являлся индивидуальным предпринимателем и согласно налоговой декларации имел доход в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 484 257 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 007 975 рублей.
Таким образом, суду не представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен именно на денежные средства, полученные в результате вступления ФИО1 в наследство от имущества ее родителей. Более того, утверждение стороны защиты о том, что автомобиль приобретен на личные деньги ФИО1 опровергается исследованным в суде соглашением о разделе общего имущества супругов Масленниковых от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что автомобиль является общим имуществом, нажитым в период брака.
Так же не нашел подтверждения исследованными материалами довод ФИО1 о том, что, приезжая в Хакасию она управляет данным автомобилем. Как установлено судом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретает автомобиль «Hyundai Creta», на котором приезжает в Хакасию и на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершает административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что приезжая в Хакасию, она не располагала автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, как собственным.
Кроме того, размер наследственной массы, переведенной в денежный эквивалент, и стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», указанная стороной защиты в размере 190000 рублей, не соответствует реальной стоимости приобретенного Масленниковым С.П. автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ответу врио начальника МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2570000 рублей. Следовательно, суд обращает внимание, что стоимость спорного автомобиля не соотносится в равной степени с денежной массой, полученной ФИО1 от реализации имущества, перешедшего ей по наследству.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам защиты, суд полагает достоверно установленным, что транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 150» приобретено Масленниковым С.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Факт перерегистрации автомобиля на супругу подсудимого – ФИО1 не влияет на режим совместного имущества супругов и не повлек прекращение пользования транспортным средством Масленниковым С.П. Фактически автомобиль во владение и пользование ФИО1 передан не был. Довод стороны защиты о том, что автомобиль приобретён на денежные средства, полученные от продажи имущества, унаследованного ФИО1 а постановка его на учет в ГАИ производилась на имя Масленникова С.П. в целях уйти от налогообложения, суд расценивает как реализованный способ защиты.
Таким образом, на основании исследованных материалов, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является совместной собственностью как подсудимого Масленникова С.П., так и его супруги. Следовательно, указанное транспортное средство принадлежит, в том числе и подсудимому Масленникову С.П., независимо от того, на имя кого из супругов оно поставлено на учет либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что указанный автомобиль, принадлежащий подсудимому Масленникову С.П., использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий подсудимому и его супруге автомобиль основным (единственным) законным источником получения средств к существованию не является.
Нахождение указанного транспортного средства в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подсудимого налагается для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Судом принято решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а потому суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль с установлением запрета пользоваться и распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранить наложенный на автомобиль арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Масленников С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Масленникова С.П. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Наложить арест на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, установив запрет пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства, после чего арест отменить.
Вещественные доказательства – два СD-R - диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, внесения представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Кормишина