ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Абакан
Республики Хакасия 31 марта 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Жоголь Е.В., при секретаре Герасимовой А.Д., с участием государственного обвинителя Васильевой Е.Н.
подсудимого К....В.В., защитника - адвоката Б...В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
К....В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, холостого, работающего сварщиком в ООО «ЖБИ-19», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 5 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания принудительных работ на срок 10 месяцев 2 дня.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К....В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К....В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение серии 1915 № от ДД.ММ.ГГГГ выданное МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на имя К....В.В., сдано ДД.ММ.ГГГГ.
в период с 22 часов до 22 часов 11 минут, К....В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающих управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Ленина, <адрес>, <адрес> до момента совершения в вышеуказанный период времени на участке местности, расположенном в 25 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> по проспекту <адрес>, дорожно- транспортного происшествия, тем самым его преступные действия были прекращены.
в 23 часа 55 минут К....В.В., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, у <адрес> по проспекту <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения - 0,60 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый К....В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с проведением судебного заседания в особом порядке.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и изложенными в обвинительном акте. Учитывая, наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.
Действия К....В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая поведение подсудимого К....В.В. при совершении преступления, а также его поведение в судебном заседании, его логические пояснения, согласно избранному способу защиты, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о личности судимого К....В.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 187, 189), с места жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН характеризуется посредственно, как лицо в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 191).
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным отнести - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К....В.В., предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, суд не усматривает, поскольку К....В.В., был задержан в ходе совершения преступных действий сотрудниками полиции, о чем указано в обвинительном акте, и каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, К....В.В. не сообщал. Позиция по делу подсудимого свидетельствует о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его раскаяние в содеянном, что учитывается судом в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ. Особый порядок судопроизводства по делу, также не влечет признание в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Учитывая, что К....В.В. совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности К...К.К. и его материальном положении, состоянии здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, т.е. наиболее строгий вид наказания.
Оснований, для применения положений ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, действовавшей на момент инкриминируемого К....В.В. деяния), с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности К...К.К., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.
Суд, также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку К....В.В., являющийся поднадзорным лицом, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, спустя достаточно непродолжительный период после освобождения, вновь совершил умышленное преступление, и исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания, в том числе и в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что исправление К....В.В. будет возможно без реального отбывания наказания, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений и факта отбывание им ранее наказания в местах лишения свободы.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому лишения свободы. Поскольку преступное деяние совершено К....В.В. в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания.
Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении наказания К....В.В. подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности данных о личности К....В.В., обстоятельств совершенного преступного деяния, не усматривается.
Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К....В.В. преступного деяния, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения к рассматриваемому преступлению положений ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для освобождения К....В.В. от наказания, в т.ч. по состоянию здоровья.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает, что видеозаписи на DVD-R диске, находящемся в уголовном деле – необходимо оставить в деле на весь срок его хранения.
В силу положений п.п. «г,д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. (абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов, после совершения К....В.В. инкриминируемого деяния, изъят автомобиль «<данные изъяты>, использовавшийся подсудимым при совершении настоящего преступления признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 127-128). Впоследствии на основании постановления Абаканского городского суда <адрес> на вышеуказанный автомобиль наложен арест (л.д.120-121).
Как следует из представленных материалов, а именно карточки учета ТС, свидетельства о регистрации ТС, паспорта технического средства собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Ю...С.С. (л.д.60,113,114)
Согласно имеющимся сведениям ДД.ММ.ГГГГ между Ю...С.С. и К....В.В. зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицами был расторгнут.
В ходе судебного заседания, Ю...С.С. пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен во время брака с К....В.В., но на деньги, которые она получила от своей матери за 380 000 рублей. На момент приобретения автомобиля они совместно проживали с К....В.В. и вели совместное хозяйство. Мать писала ей расписку о том, что она ей дала деньги, но расписки у нее нет. В настоящее время, несмотря на отсутствие претензий со стороны К....В.В., ею составлен иск о разделе совместно нажитого имущества, но нет денег подать иск, так как необходимо оплатить государственную пошлину. ДД.ММ.ГГГГ К....В.В. взял ключи от автомобиля без ее разрешения, но заявления об угоне она не подавала, когда обнаружила отсутствие ключей, позвонила К....В.В., ей ответили сотрудники полиции.
Показания, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ подтвердила в полном объеме, указав, что ключи без разрешения К....В.В. взял ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен за 480 000 рублей, просто прошло много времени, некоторые моменты забыла.
Доводы о приобретении автомобиля Ю...С.С. на денежные средства, полученные от матери Ю...С.С., не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности Ю...С.С., поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретен в период брака Ю...С.С. и К....В.В., на основании договора купли-продажи, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.
Данных о том, что между Ю...С.С. и К....В.В. имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат и участниками не представлено.
Нахождение указанного транспортного средства в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался К....В.В. в процессе совершения преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
С учетом принятого решения о конфискации указанного автомобиля, суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль <данные изъяты>, до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в доход государства, после чего наложенный арест отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К....В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Избрать К....В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять его под стражу в зале суда и содержать К....В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания К....В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы К....В.В. период содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Возложить исполнение приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного К....В.В.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, находящемся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела;
- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать.
Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в доход государства, после чего наложенный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Жоголь