ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Ворошилова П.Д., при секретаре Меньшовой А.А., с участием:
государственного обвинителя Ситниковой Н.В., подсудимого Сазанакова Г.П., защитника-адвоката Железова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сазанаков Г.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места проживания не имеющего, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. От назначенного наказания Сазанаков Г.П. освобожден в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания.
находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сазанаков Г.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление было совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут до 15 часов 51 минуты, Сазанаков Г.П., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления фанеры в оконной раме веранды <адрес> Республики Хакасия, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее БГА, а именно: мультиварку марки «Добрыня» модели «DO-1000», стоимостью 2000 рублей, три сотовых телефона марки «Redmi 9А», модели «M2006C3LG», стоимостью 3 500 рублей каждый, на общую сумму 10 500 рублей, музыкальную колонку марки «SinG-e», модели «ZQS6212», стоимостью 1 000 рублей, а также тепловую пушку марки «Ресанта», модели «ТЭПК-3000К», стоимостью 2000 рублей.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сазанаков Г.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БГА значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Сазанаков Г.П. виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.
Согласно показаниям Сазанаков Г.П., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в начале декабря 2025 года, точную дату и время не помнит, он зашел в дом, расположенный по адресу <адрес> своей знакомой тете Гале. Фамилию и отчество ее он не помнит. Ранее он уже к ней приходил, так как они с ее сыном Кириллом распивали спиртные напитки у них в гараже. Зашел для того, чтобы спросить, где похоронили ее сына Кирилла. Тетю Галю знает давно, так как они жили в одном селе, а именно в <адрес> Республики Хакасия.
На территорию дома он зашел через открытую дверь возле гаража, в сам дом он проник через окно веранды, которое было закрыто фанерой.
Зайдя внутрь дома, он никого не обнаружил. Тогда у него возник умысел похитить имущество, находящееся в доме, а именно: 2 телефона, обогреватель, мультиварку и музыкальную колонку. Телефоны лежали на столе в комнате, обогреватель он взял на веранде, мультиварка находилась на полу в кухне около стула. Колонку он взял в комнате около стола. Марку телефонов он не помнит, один телефон был синего цвета, а другой черного. Оба телефона были в чехле. Фирму мультиварки он тоже не помнит.
После этого он взял указанное имущество и убрал в пакет. Далее он ушел за велосипедом друга по адресу: <адрес>. После этого с похищенным имуществом он поехал к друзьям в общежитие по адресу: <адрес>, комн. 95. Эти друзья не знали, что он украл чужое имущество, так как он оставил все в туалете, и им ничего не рассказывал. С ними он употреблял спиртное 2-3 дня, и все это время похищенное имущество находилось в туалете.
ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги на алкоголь, и он решил сдать часть похищенного имущества в ломбард. В ломбард он сам вещи не сдавал, так как у него не было документов. Сдавал один из его друзей по имени А. Мультиварку он не стал сдавать, так как брал ее для того, чтобы готовить еду, и в последующем хотел вернуть тете Гале. Колонку не сдавал, потому что она была разбита, и ее бы не взяли.
Похищенное имущество, а именно: 2 телефона Redmi синего и черного цвета, обогреватель были сданы в ломбард. Один телефон Redmi черного цвета в чехле и обогреватель были сданы в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, другой телефон Redmi синего цвета в ломбард, находящийся по адресу: <адрес>
Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 147-150, 156-159).
Согласно показаниям Сазанаков Г.П., данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он по месту своего жительства распивал спиртное со своими друзьями.
ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он проснулся, решил отправиться в гости к своему знакомому, который проживает не далеко от <адрес>. Однако его друга дома не оказалось, в связи с чем он пешком пошел по <адрес> в поиске своих знакомых, чтобы с ними распить спиртное. В этот момент он подошел к дому № по <адрес>, где проживает мать его умершего друга - БГА С ней он был в хороших отношениях ранее, часто бывал у них в гостях, пока был жив ее сын. К БГА он хотел зайти для того, чтобы узнать, где она похоронила своего сына. Он хотел навестить его могилу. Однако когда он подошел к ее дому, то увидел, что на воротах висит замок. Однако он знал о втором входе в ограду дома со стороны гаража. Далее он через вторые ворота, которые были открытыми, прошел в ограду дома БГА, подошел к дому и увидел, что на веранде дома висит навесной замок. Тогда он понял, что БГА дома нет. Он решил воспользоваться отсутствием БГА и проникнуть в дом. Для этого он огляделся по сторонам, но никого не увидел. Сбоку на веранде имелась оконная рама, в нижней части отсутствовало стекло, и на том месте был подставлен лист фанеры, который к оконной раме не был прибит.
Он руками убрал лист фанеры и через проем проник в сени дома. Между сенями и домом никаких замков на дверях не было, поэтому он свободно зашел внутрь дома. Изначально он планировал только взять у БГА кастрюлю, которую бы потом он вернул, но на кухне на полу он увидел мультиварку, которую решил похитить. Так же на кухне он увидел сумку для продуктов, и в нее он убрал мультиварку. Далее, он стал ходить по комнатам, где в спальне на столе он обнаружил 3 сотовых телефона. Они были похожи друг на друга, в чехлах. Он решил их похитить, чтобы потом кому-нибудь продать. Телефоны также сложил в ту же самую сумку.
В зальной комнате на полу стояла музыкальная колонка. Ее он тоже решил похитить, для этого он также убрал ее в пакет. Ничего другого он не забирал из дома. Далее он направился к выходу, и в сенях через проем он сначала просунул пакет с похищенным имуществом, потом сам перелез на улицу. Лист фанеры поставил на место. На веранде он увидел тепловую пушку, которую он также решил похитить, убрал ее также в пакет и вышел из ограды дома через второй вход, так же как ранее заходил.
Он никого в ограде дома не видел, его никто не останавливал и никто не пресекал его действия. После этого с похищенным имуществом он пешком пошел до своего общежития. Пока он шел, неоднократно поскальзывался, и, вероятно, в какой-то из моментов он упал с пакетом, и не увидел, как один из телефонов выпал у него.
Он дошел до своего знакомого, проживающего по <адрес>, взял у него велосипед и доехал до места своего проживания, где встретился с друзьями и стал распивать с ними спиртное. О совершении им преступления он друзьям не рассказывал, а просто показывал им похищенное имущество, говорил, что оно принадлежит ему.
С друзьями он употреблял спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. Потом у них закончились денежные средства, и он друзьям отдал колонку, два телефона и тепловую пушку, чтобы они сдали эти вещи в ломбард, так как у него отсутствовал паспорт, и сам бы он не смог сдать в ломбард похищенное им ранее имущество. В ломбарде приняли только два телефона и тепловую пушку. Колонку он отдал знакомому ИАА, а мультиварку оставил себе, так как на ней он планировал готовить.
Когда он проникал в дом БГА, он был в перчатках, которые он в последующем выкин<адрес> в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 168-175).
Согласно показаниям Сазанаков Г.П., данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он незаконно проник в помещение <адрес> путем выставления фанеры на веранде дома, а из дома он похитил три сотовых телефона, мультиварку, музыкальную колонку, тепловую пушку.
Все вышеперечисленное имущество принадлежало его знакомой БГА В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 188-191).
Согласно показаниям Сазанаков Г.П., данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, придерживается ранее данных им показаний. Желает добавить, что он похитил из дома только 3 сотовых телефона, мультиварку, музыкальную колонку и тепловую пушку. Никакого другого имущества он не похищал, никакое другое имущество он из вышеуказанного дома не выносил на улицу. Кроме того, когда он уже проник в дом БГА, то никого в ограде дома из посторонних он не видел. Когда он перелез на улицу из дома, то он также в ограде дома БГА никого не видел, и не слышал, чтобы ему кто-то что-нибудь кричал (т.2 л.д. 57-60).
Согласно показаниям Сазанаков Г.П., данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение жилого <адрес>, принадлежащего его знакомой БГА, откуда похитил принадлежащее последней имущество, а именно 3 сотовых телефона, тепловую пушку, мультиварку, музыкальную колонку. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 66-69).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Сазанаков Г.П. непосредственно на месте указал дом по адресу: <адрес>, а также продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в этот дом и совершил хищение имущества, принадлежащего БГА, а именно трех сотовых телефона, мультиварки, тепловой пушки, музыкальной колонки (т.1 л.д. 176-183).
После оглашения приведенных показаний, подсудимый их подтвердил частично, указав, что не проникал в дом с целью что-либо похитить, на самом деле ему не было известно о смерти сына БГА, он проник в дом, чтобы узнать, дома ли тот, поскольку ранее они были знакомы, приходили друг к другу. Уже находясь в доме, у него возник умысел на хищение имущества. Насколько помнит, из дома он похитил не 3, а 2 сотовых телефона.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, суд признает достоверными указанные показания в части даты, места произошедших событий, последовательности его действий, о которых пояснил подсудимый.
Напротив, к указанным показаниям подсудимого в части того, что у него возник умысел на хищение имущества БГА, когда он уже находился в доме, а также, что он похитил не 3, а 2 сотовых телефона, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступления.
Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний в части, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшей БГА от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С ней по соседству проживают ГЮА с дочерью ЛДР, которые присматривают за ее домом, когда ее нет.
У нее в собственности имеется три сотовых телефона марки «Redmi», два сотовых телефона были голубого цвета и еще один телефон черного цвета, обогреватель, колонка музыкальная, на которой на корпусе была трещина, мультиварка.
Три телефона марки «Redmi» лежали в сумке коричневого цвета в дальней комнате спальне, обогреватель находился в ванной комнате, музыкальная колонка находилась в зале, а мультиварка в комнате от левой стороны кухни, под туалетным столиком, музыкальная колонка стояла в зале возле шкафа.
ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 45 минут до 17 часов 30 минут она находилась на работе. Примерно в 16 часов 30 минут ей позвонила соседка ГЮА и сказала по телефону о том, что кто-то совершил кражу в ее доме. В ходе разговора ГЮА сказала ей немедленно ехать домой, и что они вызвали полицию.
Она приехала домой примерно 17 часов 15 минут, зашла в ограду своего дома и увидела свою соседку ГЮА с ЛДР, которые ждали ее. Они вместе прошли в дом, она осмотрелась и заметила, что три сотовых телефона пропали, которые лежали в ее комнате. Она обратила внимание, что также пропала музыкальная колонка.
Далее она направилась в маленькую комнату, которая находится рядом с кухней, и заметила, что пропала мультиварка, которая находилась под туалетным столиком.
Далее ГЮА и ЛДР показали ей, что за домом, а именно в огороде были собраны и лежали все вместе, а именно: два фужера, пульт дистанционный, приставка для телевизора, инструменты, кружка, электрическая сковорода красного цвета, кастрюля, в которой лежали инструменты. После этого они все вместе с ГЮА и ЛДР направились к гаражу, и там увидели, что на земле лежит лампа потолочная, зарядка для телефона.
После этого они пошли домой и стали ждать полицию.
Три сотовых телефона марки «Redmi» она оценивает в 3 500 тысяч рублей каждый. Обогреватель оценивает 1 500 рублей. Мультиварку оценивает 2 500 рублей. Музыкальную колонку оценивает в 1 000 рублей.
Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей (т.1 л.д. 73-76).
Из дополнительных показания потерпевшей БГА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее сказанному желает добавить, что по адресу: <адрес>, она проживает одна. Дом, в котором она проживает, находится в ее собственности.
У нее в собственности находилось три сотовых телефона марки «Redmi 9A». Два телефона были голубого цвета, которые ею были приобретены примерно около 2 лет назад абсолютно новыми примерно за 6 000 рублей. В настоящее время документы и чеки на них не сохранились, точную сумму назвать не сможет. Третий телефон был также марки «Redmi 9A». Этот телефон был в корпусе черного цвета, приобретен около 3 лет назад, также новым. Со следователем она просмотрела сайт объявлений, где стоимость аналогичного телефона составляет 3 500 рублей. В связи с этим каждый телефон она оценивает именно в 3 500 рублей, то есть три телефона оценивает на общую сумму 10 500 рублей.
Кроме того, у нее в собственности находилась тепловая пушка, выполненная из металла. Марка тепловой пушки - «Ресанта», модель - «ТЭПК-3000К». Данную пушку она приобретала около 3 лет назад в магазине абсолютно новой за 3 500 рублей, пользовалась ею она бережно, в связи с чем у нее было очень хорошее состояние. Со следователем она просмотрела сайт объявлений, где стоимость аналогичной тепловой пушки составила 2 000 рублей. Она согласна на данную сумму оценки. Ранее в своем допросе она тепловую пушку указала как обогреватель.
Также у нее в собственности находилась мультиварка марки «Добрыня», модель мультиварки - «DO-1000». Данную мультиварку она приобретала около 5 лет назад примерно за 5 000 рублей, однако ею она пользовалась очень часто. Она была частично изношена, в связи с чем, просмотрев со следователем сайт объявлений, она пришла к выводу, что данную мультиварку на момент хищения оценивает в 2 000 рублей.
Кроме того, у нее в собственности находилась музыкальная колонка марки SinG-e», модель колонки - «ZQS6212». Данная колонка приобреталась ею в 2025 году новой, примерно за 3 000 рублей. Документов на нее не сохранилось. Состояние колонки было хорошее, однако на ней имелись трещины корпуса, но на ее работу это никак не влияло. В связи с этим, просмотрев со следователем сайт объявлений, она пришла к выводу, что данную музыкальную колонку на момент хищения оценивает в 1 000 рублей.
Вышеуказанное имущество у нее хранилось дома. Так все три сотовых телефона у нее хранились в ее спальне в сумочке. Музыкальная колонка находилась в зале, около шкафа. Тепловая пушка находилась в душевой комнате. Мультиварка находилась в спальне, на полу под столиком.
ДД.ММ.ГГГГ она в 05 часов 45 минут вышла из своего дома, чтобы отправиться на работу, при этом дом закрыла на навесной замок, после чего вышла за ворота. Ворота также закрыла на навесной замок, ключи от навесных замков убрала к себе в карман и поехала на работу. У нее имеется дополнительный экземпляр ключей от ее дома у соседей, она им доверяет присматривать за домом, когда она на работе.
На работе она обычно находится до 17 часов 30 минут, после чего едет домой. Домой приезжает примерно в 18 часов 30 минут.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 30 минут, когда она находилась на работе, ей позвонила ее соседка ГЮА и сообщила о том, что в ее дом кто-то проник, ГЮА ей сообщила о том, что они вызвали сотрудников полиции. Так как она не могла сразу покинуть свое рабочее место, попросила ГЮА дождаться сотрудников полиции.
Домой она приехала к 17 часам 15 минут, где увидела, что на веранде окно было выставлено.
Изначально она не предполагала, кто мог проникнуть в ее дом и совершить хищение ее имущества. Однако, через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в ее дом проник и похитил ее имущество Сазанаков Г.П., которого она знает очень давно, так как проживала с ним из одной деревне. Кроме того, Сазанаков Г.П. ранее у нее очень часто находился в гостях, по причине того, что ее сын Кирилл до его смерти очень хорошо общался с Сазанаковым Г.П. В связи с этим к Сазанакову Г.П. она относилась хорошо, и всегда его впускала к себе домой. Сазанаков Г.П. знал и видел, где и какое имущество у нее дома расположено.
ДД.ММ.ГГГГ, вместе со следователем они осмотрели похищенное у нее имущество, а именно тепловую пушку марки «Ресанта», модели «ТЭПК-3000К», сотовый телефон марки «Redmi», модели «M2006C3LG», <данные изъяты>, в комплекте с чехлом-книжкой черного цвета, мультиварку марки «Добрыня», модели «DO-1000», музыкальную колонку марки «SinG-e», модели «ZQS6212», а также дистанционный пульт от телевизора, после чего следователем вышеуказанное имущество ей было возвращено под сохранную расписку.
Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 15 500 рублей, однако ей частично ущерб возмещен. Два телефона ей до настоящего времени не возвращены, в связи с чем желает заявить иск на сумму 7 000 рублей.
Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей.
Кроме того, она очень сильно огорчена действиями Сазанаков Г.П., поскольку она к нему относилась очень хорошо, по-человечески, а он зная, что у нее уже 4 месяца как умер сын, и знал что она тяжело еще от этого отходит, но при этом совершил такой поступок. В связи с этим она с Сазанаковым Г.П. примиряться не желает.
Сазанакову Г.П. она никогда не разрешала без ее ведома проникать в ее дом и что-либо из дома брать. Сазанаков Г.П. ранее бывал у нее дома, когда был жив её сын, поскольку Сазанаков Г.П. с ним общались хорошо.
У нее действительно есть второй вход в ограду дома, который расположен около гаража. Там ею ворота никогда на замок не запирались, то есть ворота там всегда открыты (т.1 л.д. 96-99).
Согласно дополнительным показаниям потерпевшей БГА от ДД.ММ.ГГГГ, к ранее сказанному желает добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней прибыли сотрудники полиции, то они в ограде ее дома зафиксировали имущество, которое ею было подготовлено для выброса как мусор. Там были разбитые фужеры, лампы, старое масло, электрическая сковорода и что-то еще. В настоящее время уже точно вспомнить не может.
Все это имущество у нее не пытались похитить, оно ею было лично подготовлено для выброса. У нее было похищено три сотовых телефона, мультиварка, музыкальная колонка и тепловая пушка (т.2 л.д. 31-34).
Из показаний свидетеля ГЮА от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в том числе с дочерью ЛДР
У нее есть соседка БГА, с которой у нее хорошие дружеские отношения. БГА передает ей и дочери ключи от своего дома, чтобы они присматривали за домом.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, она находилась дома, а ее дочь ЛДР решила сходить к соседке БГА Затем ЛДР позвонила ей и сообщила по телефону о том, что у БГА в веранде дома кто-то есть. После звонка дочери она пришла во двор дома БГА.Она заметила, что замок висел на двери, которая ведет в веранду. Далее они вместе с дочерью зашли сначала на веранду, затем ЛДР пошла в ванную комнату и заметила, что пропал обогреватель. После этого они не стали дальше проходить в дом, а вышли на улицу.
Она пошла в обход дома со стороны огорода и увидела мужчину на расстоянии примерно 9-10 метров. Так как там была высокая сухая трава, она не увидела его внешности. Она окрикнула мужчину, тот нагнулся и что-то поднял с земли. Дальше она не видела, как он ушел. Дальше ЛДР вызвала полицию (т.1 л.д. 112-113).
Согласно дополнительным показаниям свидетеля ГЮА от ДД.ММ.ГГГГ, к ранее сказанному желает добавить, что она в ограде <адрес>, принадлежащего БГА, видела силуэт одного мужчины, который был одет в темную куртку с капюшоном, темные штаны, на руках у него были перчатки, а на лице у него было что-то на подобии маски, но точно вспомнить она не может. Если ей будет предъявлено фото этого человека, то возможно, она сможет его опознать (т.2 л.д. 38-40).
Согласно дополнительным показания свидетеля ГЮА от ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в следственном действии — опознание по фотографии, где также были приглашены граждане, ранее ей не знакомые. Следователь ей пояснила, что это понятые, которые будут наблюдать за данным следственным действием.
В результате она опознала мужчину под фотографией №. Его она опознала именно по куртке и внешнему виду. От следователя ей стало известно, что мужчина на фотографии № - Сазанаков Г.П. Данный мужчина ранее ей не был знаком, впервые она его увидела ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома БГА Так же, когда она его увидела, у него в руках был пакет с содержимым, и когда она его окрикнула, у него из пакета что упало, он это поднял, но на нее не оборачивался и ушел из ограды (т.2 л.д. 46-48).
Из показаний свидетеля ЛДР от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в том числе с матерью ГЮА
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут она решила сходить к соседке БГА, так как у них с ней хорошие дружеские отношения и она хорошо общается с ее матерью. У нее и матери имеется доступ в дом БГА, поскольку последняя дает им ключи.
Она решила сходить к соседке БГА для того, чтобы посмотреть за ее домом. БГА в это время была на работе и должна была вернуться ближе к 17 часам 30 минутам.
Она вышла из своего дома и направилась к соседке БГА. Вход в ее дом осуществляется через дверь забора. Она открыла замок на двери ключом, который у нее был.
Далее она прошла несколько метров от забора и услышала шорох в веранде дома. Она заметила, что замок, который висел на двери, ведущую в веранду, был закрыт.
Она обошла крыльцо и направилась в сторону огорода. Затем она увидела руку в перчатке, которая торчала из окна веранды. В веранде находилось окно, у которого сверху было стекло, а снизу стекло отсутствовало, проем был закрыт листом ДВП.
Увидев руку, она выбежала обратно за ворота и позвонила маме. После того, как она позвонила маме, она позвонила в полицию (т.1 л.д.114-115).
Согласно дополнительным показаниям свидетеля ЛДР от ДД.ММ.ГГГГ, к ранее сказанному желает добавить, что ДД.ММ.ГГГГ внутри <адрес>, где проживает ее знакомая БГА, она видела только руку в перчатке. Рука была мужчины. Лицо и внешний вид этого мужчины она не видела, в связи с чем она не сможет его опознать. Этого мужчину видела ее мама ГЮА. Также она не видела, какое имущество данный мужчина похитил. Она мужчине ничего не говорила, ему не кричала (т.2 л.д. 35-37).
Из показаний свидетеля БАР от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Сазанаковым Г.П. знакома около 1 месяца, он на протяжении месяца приходит к ней домой ночевать. Сазанаков Г.П. приносил пакеты с различными вещами. Какими именно - она не знает. В его личные вещи она не заглядывала. Сазанаков Г.П. ее в свои дела не посвящал. В начале января, точной даты и время она не помнит, Сазанаков Г.П. принес сумку и пакет. В сумке она увидела кастрюлю. Что было в пакете - она не знает. Она ему сказала, чтобы он это унес, и Сазанаков Г.П. это убрал в шкаф. Откуда он взял эти вещи - не знает. Она у него про это не спрашивала (т.1 л.д.120-123).
Из показаний свидетеля ИАА от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Герцена <адрес>А, комн. 5.
Сазанаков Г.П. знает на протяжении примерно двух лет, так как раньше вместе работали.
В начале декабря 2025 года Сазанаков Г.П. пришел к нему домой по адресу: <адрес>А., комната 5. У него с собой были какие-то пакеты. Сазанаков Г.П. попросил оставить свои пакеты у него дома, он разрешил. Далее Сазанаков Г.П. ушел. В этот же день он снова пришел и предложил сходить на адрес, расположенный по <адрес>, точный адрес не помнит, чтобы забрать свои вещи. Оттуда Сазанаков Г.П. забрал часы и колонку. Далее они зашли к парню по имени А, который проживал по адресу: <адрес>. СГП попросил парня сдать обогреватель, который они взяли возле общежития по адресу: <адрес>. А и он пошли в ломбард, расположенный по <адрес>. А сдал обогреватель за 800 рублей, после чего они с А пошли в магазин, купили спиртное и вернулись обратно. Сазанаков Г.П. в это время был в другой квартире на 4 этаже дома по <адрес>. Он с А продолжил выпивать спиртное, затем ушел к себе домой.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и увидел, что у него сломана дверная ручка. Ему сказали, что это сделал Сазанаков Г.П.. После этого Сазанаков Г.П. пришел к нему и попросил, чтобы он не заявлял в полицию, сказал, что сам починит дверь и восстановит ручку. Объяснил свое поведение тем, что ему никто не открыл. Он забрал у Сазанаков Г.П. колонку, пока тот не восстановит ему дверь. Сазанаков Г.П. согласился оставить колонку и сказал, что купит ручку для двери, заменит ее.
У него при себе имеется музыкальная колонка, которую он готов выдать добровольно (т.1 л.д. 137-139).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в <адрес> Республики Хакасия (т.1 л.д. 19-29).
Согласно выписки из межрайонного отдела филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, дому присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д. 102-104).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель ГЮА опознала в мужчине, изображенном на фотографии №, того мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ она видела в ограде <адрес>. На фотографии № изображен Сазанаков Г.П. (т.2 л.д. 41-45).
Согласно протоколу выемки, свидетель ИАА добровольно выдал сотрудникам полиции музыкальную колонку (т.1 л.д. 142-143).
Согласно протоколу выемки, Сазанаков Г.П. добровольно выдал сотрудникам полиции мультиварку (т.1 л.д. 126-128).
Согласно протоколу обыска, который проведен в ломбарде «Комиссионный» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: сотовый телефон Redmi голубого цвета, модель «M2006C3LG», IMEI <данные изъяты>, тепловая пушка «Ресанта» ТЭПК-3000К красного цвета (т.1 л.д. 134-136)
Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (т.1 л.д. 78-91, 92).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривается сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Сазанаков Г.П. в совершении инкриминированного преступления.
Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Хищение имущества БГА из жилища совершено Сазанаковым Г.П. тайно и выразилось в противоправном тайном вторжении с целью кражи в жилище потерпевшей через окно дома и изъятии имущества.
Несмотря на то, что свидетель ЛДР сообщила, что видела Сазанаков Г.П. в доме потерпевшей, а свидетель ГЮА сообщила, что видела Сазанаков Г.П. непосредственно после изъятия имущества из дома потерпевшей и окликнула его, в материалах дела не представлено доказательств, что Сазанаков Г.П. осознал, что его действия стали очевидны для окружающих. Более того, Сазанаков Г.П. пояснил, что как в момент изъятия имущества из дома потерпевшей, так и сразу после этого он никого не видел, не слышал, чтобы его кто-то окликн<адрес> обстоятельство свидетельствует, что Сазанаков Г.П. продолжал действовать с умыслом на тайное хищение имущества потерпевшей.
Квалификация действий подсудимого, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» соответствует примечанию к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие жилища.
При этом суд считает доказанным, что Сазанаков Г.П. действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Версия подсудимого, высказанная им в судебном заседании о том, что он проник в жилище БГА с целью проведать её сына, о смерти которого не знал, противоречит как показаниям БГА, пояснившей, что Сазанаков Г.П. при жизни её сына с ним хорошо общался, знал о его смерти, а также противоречит версии самого Сазанаков Г.П., высказанной в ходе следствия, что он проникал в дом к БГА, чтобы спросить, где похоронен её сын.
Вместе с тем суд относится критически к различным версиям подсудимого, что до проникновения в жилище БГА у него не было умысла на хищение её имущества, считает данные версии недостоверными, учитывая способ проникновения Сазанаков Г.П. в дом БГА - через окно, при том, что основные ворота в ограду дома и дверь в дом были закрыты на замки, что для Сазанаков Г.П. однозначно свидетельствовало об отсутствии в данный момент в доме жильцов.
Таким образом оснований для иной квалификации действий Сазанаков Г.П., чем предложенной органом следствия, суд не усматривает.
Преступление является оконченным, после завладения имуществом подсудимый распорядился им по своему усмотрению, совокупность и характер его целенаправленных действий, обращенных на изъятие чужого имущества, подтверждают наличие у него прямого умысла.
Указанные действия совершены подсудимым с корыстной целью, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, самого подсудимого.
Показания Сазанаков Г.П. о том, что из дома БГА им похищено не 3, а 2 сотовых телефона, опровергаются как последовательными показаниями потерпевшей БГА, согласно которым у нее в доме находилось именно 3 сотовых телефона, которые пропали, а также показаниями самого подсудимого Сазанаков Г.П., данными в ходе следствия в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он похитил именно 3 сотовых телефона.
С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Сазанаков Г.П. в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Сазанаков Г.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства совершения, влияние назначенного наказания на исправление Сазанаков Г.П., а также состояние его здоровья, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.
Сазанаков Г.П. судим (т. 1 л.д. 210-212), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д 199, 201, 203), со слов: состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей, работает по найму.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.
Так, согласно материалам дела Сазанаков Г.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в отделе полиции в качестве свидетеля в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, когда его причастность к совершению преступлений еще не была установлена (т.1 л.д. 117-119). При этом Сазанаков Г.П. по подозрению в совершении преступления не задерживался.
При этом уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.
При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление Сазанаков Г.П. о совершенном им преступлении, зафиксированное в протоколе допроса свидетеля, следует считать добровольными.
Тот факт, что заявление Сазанаков Г.П. о совершенном преступлении, сделанное при его допросе в качестве свидетеля, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства со всеми вытекающими из этого последствиями.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной Сазанаков Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55).
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Сазанаков Г.П. добровольно выдал часть похищенного имущества (т.1 л.д. 126-127), а также при допросе в качестве свидетеля указал местонахождения части похищенного имущества (т.1 л.д. 117-119), что повлекло частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания ВИЧ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Сазанакову Г.П. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений об условном осуждении (ст. 73 УК РФ), поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.
Так же, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Сазанакову Г.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным при назначении наказания Сазанакову Г.П. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие при любом виде рецидива назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для применения при назначении Сазанакову Г.П. наказания положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ), по мнению суда, также не имеется.
В связи с наличием у подсудимого Сазанаков Г.П. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Сазанакову Г.П. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку исходя из разъяснений подп. «д» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» Сазанаков Г.П. не может быть отнесен к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Срок отбывания наказания Сазанакову Г.П. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, однако в срок отбывания наказания необходимо зачесть период с момента задержания Сазанаков Г.П. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Сазанакову Г.П. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд находит необходимым оставить Сазанакову Г.П. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
На предварительном следствии потерпевшей БГА заявлен гражданский иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежных средств на сумму 7000 рублей (т.1 л.д. 110).
Исковые требования потерпевшей подсудимый признал в полном объеме.
Рассматривая гражданский иск, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимого при установленных и описанных судом обстоятельствах, не возмещен в полном объеме до настоящего времени. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами рассматриваемого дела.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии (42 184 рубля) и в суде первой инстанции (8 932 рубля 80 копеек), составляют 51 116 рублей 80 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку подсудимый трудоспособен, у него отсутствует инвалидность, заболевания, полностью препятствующие трудовой деятельности, с учетом его возраста суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Сазанаков Г.П. от взыскания процессуальных издержек не имеется.
Вместе с тем, учитывая наличие на его иждивении малолетних детей, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек, в связи с чем принимает решение о взыскании в доход федерального бюджета расходов по процессуальным издержкам в размере 10 000 рублей, что не повлечет его имущественной несостоятельности и не повлечет ухудшение имущественного положения иждивенцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сазанаков Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Сазанаковым Г.П. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания СГП под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Сазанаков Г.П. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Гражданский иск потерпевшей БГА удовлетворить.
Взыскать с Сазанаков Г.П. в пользу БГА 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Взыскать с Сазанаков Г.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
тепловую пушку марки «Ресанта», модели «ТЭПК-3000К», сотовый телефон марки «Redm 9Ai», модели «M2006C3LG», <данные изъяты>, в комплекте чехлом-книжкой черного цвета, мультиварку марки «Добрыня» модели «DO-1000», музыкальную колонку марки «SinG-e», модели «ZQS6212», возвращенные потерпевшей БГА, - оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.Д. Ворошилов