РЕШЕНИЕ
06 марта 2026 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ерохонов М.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-12м/2026, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 15.01.2026 по делу об административном правонарушении № 5-12м/2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, привлеченный к ответственности лицо — ФИО1 обратился в Кош-Агачский районный суд с жалобой, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его и прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что: протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен лишь после незаконно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют действительности; инспектор ОГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением средств измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него был проведен дважды, однако, первый результат не был оформлен надлежащим образом; инспектор ОГИБДД не вручил ему копию бумажного носителя с записью о результатах измерения; видеозаписи по делу получены и приобщены к делу в нарушение установленного порядка.
Кроме того, ФИО1 заявлены письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, видеозаписей, протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности по доводам, в том числе, незаконности действий сотрудника ОГИБДД.
Кроме того, привлеченным к административной ответственности лицом ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД с последующим ходатайством о непроведении данного допроса по доводам о возможном наличии у должностного лица заинтересованности.
Привлеченное к административной ответственности лицо — ФИО1, не явившись на судебное заседание, предоставил письменное объяснение, содержание которого аналогично его жалобе.
На рассмотрение жалобы явился представитель привлеченного к ответственности лица — ФИО3
Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району не явилось, извещено надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения жалобы.
В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, представитель ФИО3 пояснил, что представляемое им лицо участвовать в судебном заседании не пожелало, позиция у них согласована.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2025 в 02 часа 08 минут в районе дома по ул. Войсковая, д. 14В в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У 424 ВА 04 в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
Из материалов дела следует, что в ночь на 27.12.2025 должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Кощ-Агачскому району Сванкулов Е.Г. выявил у водителя автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У 424 ВА 04 ФИО1 клинические признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем отстранив водителя от управления транспортным средством предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ФИО4 с применением технического средства измерения – алкотестер PRO-100 touch-k, заводской номер 906188, дата последней поверки прибора 16.04.2025, действительно до 15.04.2026. Копия свидетельства о поверке прибора имеется в материалах настоящего дела.
ФИО1 выразил согласие о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением указанного технического средства измерения. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,192 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, что подтверждается видеозаписями.
Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ОГИБДД не имелось.
Таким образом, доводы заявителя о допущенных должностным лицом нарушениях в рамках применения данной меры обеспечения производства по делу не состоятельны.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно — предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 не возникло сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ОГИБДД. Водитель собственноручно указал в соответствующей графе акта, что согласен с результатами освидетельствования. При этом оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемого документа и был лишен возможности выразить несогласие с результатом освидетельствования, не имеется.
В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОГИБДД и недопустимости их показаний в качестве доказательств. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району ФИО4 пояснил, что в декабре 2025 года в ходе исполнения своих обязанностей он остановил автомобиль под управлением ФИО1, который на транспортном средстве передвигался по улицам с. Кош-Агач Кош-Агачского района. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем тот был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. По результатам освидетельствовании ФИО1 был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, с содержанием которого освидетельствуемый был согласен. При этом следует отметить, что при производстве освидетельствования ФИО1 сперва прервал выдох, в связи с чем ему повторно было предложено продуть в алкотестер, что тот и сделал, и прибор показал нахождение освидетельствуемого в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с содержанием которого тот был согласен. При проведении мероприятий в отношении ФИО1 велась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела. В последующем составленные в отношении ФИО1 материалы для рассмотрения были направлены мировому судье. Составленные в отношении ФИО1 материалы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 у судьи не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и при этом, его показания не противоречат исследованным по делу материалам.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ — с осуществлением видеозаписи, которая обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, так как на ней отражены все процессуальные действия, последовательно проводимые в отношении ФИО1
В ходе ведения видеозаписи инспектором ОГИБДД озвучены место совершения процессуальных действий, дата и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО1 Содержание видеозаписи согласуется с иными материалами и дополняет их.
Тот факт, что материалы дела не содержат информации о наименовании технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, а также о лице, осуществлявшем видеосъемку, не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу. Законом не предусмотрено обязательное внесение таких сведений в протоколы.
Вопреки доводам жалобы, необходимость в использовании специальных познаний при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе при оценке представленных доказательств, отсутствует.
К доводам заявителя, что в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» лицо, привлеченное к административной ответственности, не указало, что управляло транспортным средством, в связи с чем он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд относится критически, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.
Доводы жалобы, что сотрудником полиции порядок освидетельствования заявителя был нарушен, поскольку заявитель от управления автомобилем фактически был отстранен только после производства освидетельствования являются несостоятельными и опровергаются представленной видеозаписью, согласно которой ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством были разъяснены основания, а именно наличие у него клинических признаков опьянения, представлен для ознакомления протокол отстранения, с которым заявитель согласился. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что дата и время составления протокола 02 часа 11 минут 27.12.2025, дата и время отстранения от управления транспортным средством указаны как 02 часа 08 минут 27.12.2025, когда дата и время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны как 02 часа 22 минуты 27.12.2025, а время освидетельствования 02 часа 28 минут.
Как следует из видеозаписи, протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, в том числе акт освидетельствования, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, с которыми заявитель был ознакомлен и подписал без замечаний.
Доводы ФИО1, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектором ОГИБДД ему не разъяснялись, опровергаются, в том числе, видеозаписью «20251227_022731», согласно которой заявителю были разъяснены его права, и на вопрос должностного лица понятны ли ему права, заявитель утвердительно ответил, а также его подписями в соответствующих процессуальных документах. К доводам заявителя, что вследствие неразъяснения прав он не дал пояснения по существу дела, суд также относится критически, поскольку как следует из видеозаписи «20251227_025134» при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении сотрудник ОГИБДД предложил ФИО1 дать письменное объяснение по существу, чем заявитель воспользовался не пожелал, пояснив, что он согласен с составленным протоколом.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.01.2026 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья также разъяснила ФИО1 его процессуальные права, заявитель вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.
Доводы ФИО1, что указанный инспектором ОГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признак опьянения резкое изменение окраски кожных покровов он не обозрел в видеозаписях по делу, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для применения к нему мер обеспечения производства по делу, поскольку выявленные инспектором ОГИБДД у ФИО1 признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта как по отдельности, так и в совокупности являются достаточным основанием полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения для применения соответствующих мер.
Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено в достаточной степени ясности и оснований полгать, что ФИО1 не осознавал последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
При этом следует отметить, что из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 является лицом, имеющим водительское удостоверение, т.е. лицом, которое прошло обучение в автошколе, сдало необходимые практические и теоретические экзамены, доказало свою компетентность в управлении автомобилем и получило соответствующий документ. Данный факт также свидетельствует, что ФИО1 осознавал последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка ФИО1, что бумажный носитель с результатом освидетельствования был заполнен шариковой ручкой, его копия ему не была вручена, могло иметь место фальсификация, в связи с чем результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, несостоятельна и опровергается содержащейся в нем подписью ФИО1 Сведения, отраженные на указанном бумажном носителе, идентичны тем, что зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи. В связи с этим данный документ правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Доводы заявителя о неинформировании инспектором ОГИБДД порядка проведения освидетельствования необоснованы. Так, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ОГИБДД проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, ознакомил с свидетельством о результатах поверки применяемого средства измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. С учетом содержания видеозаписи, оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением Правил освидетельствования и руководства по эксплуатации технического средства измерений не имеется.
Доводы ФИО1, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него был проведен дважды, однако, первый результат не был оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку, как следует из видеозаписи, первый выдох был им прерван.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы и пояснения ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Таким образом, виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению мирового судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым. Основания для смягчения назначенных наказаний не усматриваются.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 15.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 15.01.2026 оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано с соблюдением требований ст. ст. 30.13-30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Ф. Ерохонов