РЕШЕНИЕ
05 марта 2026 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ерохонов М.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении № 5-22м/2026, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении № 5-22м/2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кош-Агачский районный суд с жалобой, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его и прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что: мировой судья, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не учел, что постановление от 15.09.2025 по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела по существу; мировой судья, не разрешив его письменные ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД, направлении запроса в метеорологическую службу для установления погодных условий, принял итоговое решение, не обеспечив всесторонне исследование обстоятельств дела; мировой судья не учел, что нарушение произошло в сложных погодных условиях, при наличии признаков крайней необходимости; назначенное наказание является чрезмерно строгим.
На рассмотрение жалобы явилось привлеченное к ответственности лицо — ФИО1
Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, не просило об отложении рассмотрения жалобы.
ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ГИБДД, а также заявив, что он в услугах защитника и переводчика не нуждается.
В связи с изложенным, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее — Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (при объезде препятствия).
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков, дорожной разметки.
Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) в разделе «Запрещающие знаки» предусмотрен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
По делу установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу 29.10.2025 постановления должностного лица административного органа №, 15.12.2025 в 22 часа 13 минут на 1 километре автодороги «Подъезд к г. Горно-Алтайску» Республики Алтай, водитель ФИО1, управляя транспортным средством — автомобилем «Хонда Степвагон» с государственным регистрационным знаком В 199 КА 04, двигаясь со стороны г. Горно-Алтайска в направлении с. Майма, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства с соблюдением требований ПДД, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, копией постановления административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и вынесения постановления.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит описание места, времени совершения и события административного правонарушения (со ссылкой на нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ), указание на лицо, его совершившее, и составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ГИБДД с участием водителя ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предоставлено право дать письменные объяснения, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что «я выехал на разрешенном месте, до заправки было 5 метров», при этом схему места совершения административного правонарушения подписал без замечаний, что удостоверено его подписями (л.д. 3, 4). После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена копия этого протокола.
Для возвращения протокола составившему его должностному лицу с целью устранения недостатков, а равно для признания протокола недопустимым доказательством оснований не имелось.
Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством не усматривается.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Видеозапись, на которой зафиксировано завершение обгона — движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, оценена в совокупности с иными полученными по делу доказательствами и подтверждает вывод о виновности ФИО1
Доводы жалобы, что мировой судья, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не учел, что постановление № 18810504250915012171 от 15.09.2025, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела по существу, не обоснованы, поскольку как следует из материалов дела постановление должностного лица административного органа от 15.09.2025, которым Турдубеков Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 29.10.2025.
Доводы жалобы, что мировой судья, не разрешив письменные ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД, направлении запроса в метеорологическую службу для установления погодных условий, приняла итоговое решение по делу, не обеспечив всестороннее исследование обстоятельств, являются необоснованными, поскольку заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.02.2026 с приведением мотивов принятого решения.
Доводы жалобы, что в результате непроведения допросов сотрудников ГИБДД, а также ненаправления запроса в метеорологическую службу, мировой судья не обеспечила всестороннее исследование обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности принятого решения по делу, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств об установлении и допросе лиц, находившихся в служебном автомобиле полиции, а также направлении запроса в метеорологическую службу для установления погодных условий, поскольку имеющиеся в деле материалы достаточны для принятия решения по жалобе, и выполнение данных мероприятий не влияют на существо установленных обстоятельств.
Доводы жалобы, что мировой судья не учел, что нарушение произошло при сложных погодных условиях (обильный снегопад, гололед, ограниченная видимость, загрязнение дорожной разметки), при наличии признаков крайней необходимости, не обоснованы.
Так, с доводом жалобы, что он не видел дорожной разметки из-за загрязнения дорожной разметки, согласиться нельзя, поскольку это обстоятельство ему не вменяется, нарушение выразилось в нарушении требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
Данных о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, нарушение требований которого было вменено ФИО1, был занесен снегом и его не было видно, по делу не имеются. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт правонарушения не оспаривал, о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения был ему не виден из-за снега, не заявлял.
Как следует из видеозаписи с фиксацией правонарушения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен в установленном месте и доступен обзору при движении. Вмененное ФИО1 нарушение совершено ночью, и в связи движением транспортных средств в темное время суток с включенными фарами свет от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» отражается.
При этом, следует отметить, что в соответствии с разделом 1 «горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019) в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал, которые позволяют избежать столкновения. Это базовое требование безопасности, призванное предотвратить аварии при резком торможении или маневрировании.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу абзаца 15 пункта 15 данного постановления Пленума, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, то обстоятельство, что обгон был начат до начала зоны действия указанного знака, не может быть признано оправдывающей действия водителя причиной несоблюдения им Правил дорожного движения, принимая во внимание то, что при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, в том числе с учетом погодных условий и темного времени суток, ФИО1 мог и должен был видеть обращенный к нему дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, требование которого обязан был выполнить и отказаться от совершения выезда на полосу встречного движения для совершения обгона или вернуться на полосу своего (попутного) движения до начала зоны действия указанного дорожного знака.
По смыслу закона само по себе движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а при повторности данного нарушения в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока — ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому с доводами автора жалобы в указанной части согласиться нельзя.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку манёвр был вызван дорожной обстановкой и необходимостью предотвращения опасной ситуации, не имеется.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости не содержат.
Всем доводам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своих подтверждений, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Таким образом, виновность заявителя жалобы в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению мирового судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Судья также отмечает, что мотивированное постановление по настоящему делу изготовлено мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района 09.02.2026, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, и при обжаловании постановления необходимо указывать на дату его вынесения – 09.02.2026.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано с соблюдением требований ст. ст. 30.13-30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Ф. Ерохонов