РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С., с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации-Максимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельтона А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Мельтон А.А. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Советским районным судом г. Красноярска административного дела № № по административному исковому заявлению Мельтона А.А. к начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярском краю, ФСИН России об оспаривании постановления, о взыскании компенсации морального вреда, с 21.02.2025 года по 04.09.2025 года, то есть более 06 месяцев, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.
В связи с чем, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.
Административный истец Мельтон А.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, а также о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи не обращался. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, со дня поступления административного искового заявления в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Как следует из материалов административного дела № №, 21.02.2025 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление Мельтона А.А. к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярском краю об оспаривании постановления, о взыскании компенсации морального вреда, которое определением суда от 25.02.2025 года было принято к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2025 года, дополнительно истребованы доказательства и направлена заявка об организации ВКС (т.1 л.д.1-4, 6-11).
Определением заместителя председателя Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2025 года продлен срок рассмотрения административного дела по административному иску Мельтона А.А. к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, о взыскании компенсации морального вреда на один месяц (т.1 л.д.5).
23 апреля 2025 года судебное заседание отложено на 04.06.2025 года в связи неявкой административного истца, поскольку по сообщению сотрудника спецотдела учреждения Мельтон А.А. находился на длительном свидании, а также для повторного истребования доказательств по делу и разрешения вопроса о назначении штрафа на ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю за не предоставление истребуемых судом документов (т.1 л.д.20).
30 апреля 2025 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило заявление Мельтона А.А. об ускорении рассмотрения административного дела (т.1 л.д.24).
Определением председателя Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2025 года в удовлетворении заявления Мельтона об ускорении рассмотрения административного дела №2а-№ отказано (т.1 л.д.26).
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2025 года к участию в деле привлечен административный соответчик ФСИН России (т.1 л.д.65).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2025 года в удовлетворении административного искового заявления Мельтона А.А. к начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярском краю, ФСИН России об оспаривании постановления, о взыскании компенсации морального вреда отказано, мотивированное решение изготовлено 24.06.2025 года, копия которого направлена сторонам 25.06.2025 года и получена Мельтоном А.А. 10.07.2025 года (т.1 л.д.73-80,84,85).
18 июля 2025 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба Мельтона А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2025 года. Определениями Советского районного суда г. Красноярска от 22.07.2025 года Мельтону А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2025 года, а также Мельтон А.А. был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данной апелляционной жалобы (т.1 л.д.87-101).
29 июля 2025 года апелляционная жалоба Мельтона А.А. была назначена к рассмотрению в Красноярском краевом суде на 04.09.2025 года (т.1 л.д.104).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.09.2025 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельтона А.А. - без удовлетворения (т.1 л.д.118-124).
В суд с настоящим административным иском Мельтон А.А. обратился 22.10.2025 года, то есть с соблюдением срока предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (21.02.2025 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 04.06.2025 года (04.09.2025 года) составила 6 месяцев 14 дней.
По мнению суда, действия судов по административному делу № № являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи, не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий, само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Периоды неактивности суда являлись непродолжительными.
В суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, одно из которых откладывалось в связи с неявкой административного истца в помещение, предназначенное для проведения видеоконференц-связи по причине нахождения его на длительном свидании, а также для повторного истребования доказательств и решение вопроса о наложении штрафа на административного ответчика, во втором судом постановлено решение, которое впоследствии вступило в законную силу. При этом незначительное нарушение срока изготовления мотивировочной части решения и направление его копии сторонам не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.
Кроме того, судом первой инстанции своевременно был разрешен вопрос о принятии апелляционной жалобы Мельтона А.А. и назначению её к слушанию.
Нарушение сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не допущено.
По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.
Как следует из смысла указанных норм права, сама по себе задержка рассмотрения дела на какой-либо стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, проводимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, общую продолжительность судопроизводства, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по административному делу № №, в связи с чем, основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления Мельтона А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль
Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.