ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Труфановой И.А., при секретаре Черниковой Е.Б., с участием: государственного обвинителя – заместителя Алейского межрайонного прокурора ФИО8, подсудимой Фроловой Е.В., ее защитника - адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фроловой Елены Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, комн. 114, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Е.В. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 07.02.2026 у Фроловой, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружившей в коридоре на полу банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») №, привязанную к банковскому счету №, которую ранее в указанном месте обронила Потерпевший №1, снабженную функцией бесконтактного расчета по терминалу в магазинах и других торговых точках, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с целью совершения дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих последней, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем оплаты покупок в торговых организациях, для обращения похищенного свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Фролова в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, снабженную функцией бесконтактного расчета по терминалу в магазинах и других торговых точках. После чего Фролова в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовала в магазин «Дюна», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и она не заметна для окружающих, используя ранее похищенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, приобрела товары, произведя 2 операции на суммы 485 рублей, 6 рублей по списанию принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, всего похитив, таким образом, со счета № банковской карты № денежные средства в размере 491 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, а также не представляющую материальной ценности для потерпевшей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, чем причинила потерпевшей имущественный вред в размере 491 рубль.
Подсудимая Фролова Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Из оглашенных показаний Фроловой Е.В., данных ею при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 28-29), обвиняемой (л.д. 65-66), которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что у неё есть знакомая — Свидетель №1, которая проживает по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, у неё есть дочь Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в гости к мужчине по имени Свидетель №2 который проживает по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. им. В. Олешко, <адрес>, где распивали спиртное, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и Потерпевший №1 решили пойти домой, и она пошла их проводить, так как еще планировала остаться в гостях. Проводив последних, она закрыла входную дверь квартиры и в этот момент обратила внимание, что на полу, возле входной двери лежала банковская карта ПАО «Сбербанк» белого цвета с цветным рисунком. Она подняла обнаруженную карту и прочитала владельца — Потерпевший №1. Далее, она спрятав найденную банковскую карту в карман своей куртки, сказала Свидетель №2, что сходит в магазин приобрет еще спиртного и вернется. После чего она прошла в магазин «Дюна», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В указанном магазине она приобрела бутылку водки, закуску, а также полимерный пакет черного цвета, что бы сложить покупку. С приобретенными товарами она вернулась к Свидетель №2, где они продолжили вдвоем распивать спиртное. В содеянном она раскаивается, вину признает в полном объеме. Потерпевший №1 она возместила материальный ущерб в полном объеме
Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте подозреваемой Фроловой Е.В. следует, что она подтвердила ранее данные ею в качестве подозреваемой показания (л.д. 36-39).
Помимо признания подсудимой, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1 и Фроловой Е.В. были в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивали спиртное, с собой она взяла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» №, которая находилась в кармане её куртки. К указанной карте привязан её абонентский номер +7 913-275-45-09 для информирования об операциях посредством смс-сообщений, также на её смартфоне марки «Realmi» установлено приложение ПАО «Сбербанк», около 22 часов она и Свидетель №1 пошли домой, Фролова Е.В. осталась у Свидетель №2. Далее, когда она находилась уже у себя дома по вышеуказанному адресу, около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на её сотовый телефон стали поступать смс-сообщения, информирующие о списании денежных средств со счета её вышеуказанной банковской карты, а именно операция на сумму 485 рублей и операция на сумму 6 рублей, указанные операции были совершены в магазине «Дюна» она направилась в магазин «Дюна», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где знакомый ей продавец по имени Свидетель №3 сообщил, что указанные покупки совершила Фролова Е.В. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.20-22);
показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 54)
показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее он уже не помнит Свидетель №1, Потерпевший №1 и Фролова пришли к нему в гости. Принесли с собой спиртное и закуску. Они все вчетвером разместились в зале квартиры и распивали спиртное, общались. Далее, когда уже закончилось спиртное, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли. Фролова уходила за спиртным, денег у него на покупку она не просила, он решил, что у неё имелись денежные средства. Через некоторое время Фролова вернулась к нему домой с бутылкой водки и пачкой сухариков, которые принесла в черном полимерном пакете. Он понял, что она ходила в магазин «Дюна». В последующем, от Фроловой ему стало известно, что она, провожая Потерпевший №1 и Свидетель №1 в коридоре его квартиры, ДД.ММ.ГГГГ нашла банковскую карту Потерпевший №1 и решила посредством данной карты оплатить покупку спиртного. (л.д.56)
показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является продавцом в магазине «Дюна», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился на своем рабочем месте В вечернее время, около 22 часов 00 минут, в магазин приходила знакомая ему женщина по имени ФИО6 и приобретала продукты. Через некоторое время, около полуночи, в магазин пришла также знакомая ему ранее Потерпевший №1, она также часто бывает в магазине, поэтому они знакомы. Потерпевший №1 объяснила ему, что утеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», откуда были похищены денежные средства и она в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что операции были совершены в их магазине, назвала ему время и суммы покупок, их сейчас он уже не помнит. Тогда он вспомнил, что в указанное время приходила ФИО6, о чем он сообщил Потерпевший №1 (л.д.52)
Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Алейск, пер. Гаврилина, 34, в ходе которого изъяты: сотовый телефон марки «realmi NOTE 50» IMEI1 №, IMEI2 № с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +7 913 275-45-09 (л.д. 7-11);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является служебный кабинет № МО МВД России «Алейский», расположенный по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, в ходе которого у Фроловой Е.В. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР» № на имя SNEZHANA ILNITSKYA (л.д.13-14);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон марки «realmi NOTE 50» IMEI1 №, IMEI2 № с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +7 913 275-45-09, банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР» № на имя SNEZHANA ILNITSKYA, ответ из ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимой в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия Крюковой Е.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая Фролова Е.В., используя банковскую карту потерпевшей, тайно похитила со счета указанной карты денежные средства, путем бесконтактного расчета.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимой, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимой потерпевшей судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.
Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.
Фролова Е.В. не судима, является пенсионером, участковым уполномоченным полиции, с места работы характеризуется удовлетворительно, с места работы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснение признательного характера, пенсионный возраст, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на каком-либо строгом наказании подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения Фроловой Е.В., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а также без дополнительных видов наказания - штрафа, ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
По настоящему делу в отношении Фроловой Е.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Фролова Е.В. по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.
Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат Самцова Н.В. по назначению следствия и суда, которой в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 8932 рубля 80 копеек, за защиту интересов Фроловой Е.В. в суде – в размере 2233 рубля 20 копеек.
Суд не находит оснований для освобождения Фроловой Е.В. от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролову Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Фролову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Избранную в отношении Фроловой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Фроловой Елены Викторовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самцовой Н.В. по назначению следствия и суда, в общей сумме 11166 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «realmi NOTE 50» IMEI1 №, IMEI2 № с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +7 913 275-45-09, банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР» № на имя SNEZHANA ILNITSKYA, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последней;
- ответ из ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ей адвоката указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.А. Труфанова