ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре Хомушку Л.О., переводчике Сергештей А-С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Кочага Ш.Б., потерпевшей ФИО2, подсудимой ФИО1, её защитнике-адвоката Кыргыс Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1-ооловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довурак Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, на иждивении 4 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, находившейся под стражей с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
ФИО1-ооловна умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между 19-20 часами, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> ноян, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 начала будить спавшую на дивану ФИО1-ооловну, также в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ними возникла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Немедленно реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, увидев на диване неустановленный в ходе предварительного следствия нож, взяв его и применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в заднюю поверхность грудной клетки слева Потерпевший №1, когда последняя отвернулась от ФИО1 спиной, причинив ей телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с оскольчатым повреждением шестого ребра слева, проникающее в левую грудную полость с повреждением левого легкого со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая ФИО1-ооловна вину в совершении инкриминируемого ей деяния признавая полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поехала в <адрес>, где проходили похороны родного брата ее знакомого Свидетель №2 по прозвищу «Он сес». Около 17 часов ей позвонила подруга Свидетель №1, сообщила, что приехала из Кызыла и она ей предложила приехать. Свидетель №1 приехала с продуктами питания и водкой объемом 1 литр. Указанную бутылку водки они распили вместе с Свидетель №1, знакомыми Алимом и Свидетель №2. Потом ей на телефон позвонила ФИО10 и сказав, что у нее болит голова, попросила приехать к ней домой. Около 18 часов того же дня она, Свидетель №1, Алим и Свидетель №2 приехали на такси домой к ФИО10, купив по дороге 2 бутылки водки. Находясь в зальной комнате она, ФИО10, Свидетель №1, Алим и Свидетель №2 распивали принесенные 2 бутылки водки, общались, конфликтов не возникало. Потом она легла на диван и уснула. Когда она спала ее несколько раз будила ФИО10, требовала встать, на что она отвечала, что хочет спать. ФИО10 не унималась и продолжала будить, тогда разозлившись она присела на диван и увидела на диване нож с деревянной рукоятью в ножнах черного цвета. Взяла нож, хотела напугать ФИО10, чтобы та больше не лезла, встала с дивана и замахнулась этим ножом в сторону ФИО10, которая стояла перед ней спиной. Когда замахивалась ножом, ножны с клинка ножа выпали, и в этот момент она ударила ФИО10 один раз в область ее спины. После удара ФИО10 упала на пол и вскрикнула от боли. Увидела на кофте ФИО10 в области спины кровь поняла, что нанесла ей телесное повреждение. Засунула нож в ножны и положила его в правый карман своего плаща черного цвета. В тот момент Свидетель №1, Алима и Свидетель №2 в зальной комнате не было. Время тогда было около 19-20 часов. Спустя пару минут в зальную комнату зашла Свидетель №1 и спросила, что случилось, она ей сказала, что ударила ножом ФИО10 и попросила ее вызвать бригаду скорой помощи. Свидетель №1 не смогла дозвониться, поэтому бригаду скорой помощи вызвала она сама. После этого с Свидетель №1 вышли из дома ФИО10 и возле «Хурээ» <адрес> ждали приезда бригады скорой помощи, которая прибыла спустя пару минут. Убедившись, что бригада скорой помощи зашла в дома ФИО10, она с Свидетель №1 уехали на такси. Она вышла возле <адрес> г. Ак-Довурак, а Свидетель №1 дальше поехала в <адрес>, где живет ее мать. Поскольку не смогла открыть входную дверь своей квартиры, пошла в гости к подруге ФИО4, проживающей по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>. В квартире ФИО9 за односпальной кроватью спрятала нож в ножнах, которым ударила ФИО10 в область спины. Вину в причинении телесного повреждения ФИО10 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.88-91).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что по предъявленному обвинению вину признает, в содеянном раскаивается, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между 19-20 часами, находясь в зальной комнате <адрес> ноян <адрес> Республики Тыва, нанесла один удар ножом в область спины Потерпевший №1 (л.д.108-110).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по адресу: <адрес> ноян, <адрес> она распивала спиртные напитки с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2. Конфликтов в ходе распития спиртных напитков между ними не возникало. ФИО1 прилегла на диван в зальной комнате и уснула. Она стала будить ФИО1, которая отказывалась встать, так подходила к ней несколько раз. Когда в очередной раз подошла, ФИО1 проснулась, спросонья наверно рассердилась и когда она уходила, повернувшись к ней спиной, ФИО1 взяла нож ее мужа, который лежал в углу дивана и нанесла ей один удар в спину. После удара ножом она потеряла сознание, кто вызвал скорую помощь не знает. Когда она находилась в больнице ФИО1 приносила ей продукты питания, купила ей халат и передала денежные средства в размере 30 000 рублей. В настоящее время она себя чувствует хорошо, последствий после перенесенного ножевого ранения не имеются, претензий к ФИО1 также не имеются. Просит не лишать ее свободы.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в тот день ее и ФИО1 пригласила к себе домой Потерпевший №1. Около 19 часов они вдвоем приехали домой к ФИО10 по адресу: <адрес> ноян, номер дома не знает, где она, ФИО10, ФИО1 и Свидетель №2 начали распивать спиртные напитки. Потом ФИО1 легла спать на диване в зальной комнате. Она вышла в туалет на улицу, когда вернулась Потерпевший №1 лежала на полу, на спине была кровь, рядом сидела ФИО1 и плакала. Она спросила, что случилось, ФИО10 ей сказала, что ФИО1 нанесла ей ножевое ранение. Потом скорую помощь вызвала ФИО1, поскольку на ее звонок не ответили.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1-ооловна, через некоторое время пришла Свидетель №1, ФИО8 Алим, их полные данные не помнит. Свидетель №1 с собой принесла бутылку водки, которую все распили. Около 17 часов ФИО1 созвонилась со своей подругой по имени ФИО10, которая сказала, что у нее болит голова и попросила ФИО1 приехать к ней домой. Около 18 часов он, ФИО1, Свидетель №1, Алим приехали на такси к дому ФИО10 по <адрес> ноян <адрес>, купив по дороге 2 бутылки водки из магазина «Хамнаарак» по <адрес>-оола <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития алкоголя общались между собой, конфликта не было. ФИО1 легла на диван в зальной комнате и уснула, а они продолжили распивать алкоголь. Потом Свидетель №1 вышла из дома, чтобы сходить в туалет, а он с Алимом ушли в прихожую комнату, чтобы покурить около печки. Спустя 2 минуты в дом зашла Свидетель №1 и в этот момент ФИО10 закричала. Тогда они зашли в зальную комнату и увидели ФИО10 в крови, рядом с ней сидела ФИО1. ФИО10 сказала им, что ее ударила ножом ФИО1 в область ее спины. Потом он с Алимом испугавшись, ушли из дома ФИО10 и пошли к себе домой (л.д.168-170).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что с ФИО1-ооловной дружат с детства. ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась у себя дома по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, около 21 часов в ее квартиру пришла ФИО1-ооловна в состоянии алкогольного опьянения, сидя в кухне плакала, но из-за чего она плачет не говорила. Потом через несколько минут ФИО1 пошла к себе домой, при себе у нее не было ножа (л.д.150-152).
Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> ноян <адрес> Республики Тыва, где с поверхности дверного проема, ведущего в кухонную комнату обнаружен 1 след руки; с поверхности холодильника в кухонной комнате обнаружен 1 след руки; с поверхности стола кухонной комнате обнаружен 1 след руки, с пиалы на столе обнаружены 2 следа руки; в зальной комнате на диване обнаружена и изъята кофта бело-зеленого цвета с веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь; в зальной комнате около дивана на полу обнаружена бутылка из-под водки «TUNDRA», на поверхности которой обнаружен 1 след руки, на полу около шкафа обнаружены 2 бутылки из-под водки «Белая береза», на которой обнаружены 2 следа руки. Обнаруженные 8 следов рук изъяты (л.д.8-18);
- заключение эксперта, согласно которому на поверхности спинки кофты бело-зеленого цвета, принадлежащей потерпевшей ФИО2, на расстоянии 233 мм от левого шва кофты и 112 мм от верхнего шва кофты, имеется одно сквозное щелевидных повреждения, который относятся к типу колото-резаных, образованных однолезвийным клинком (л.д.53-56);
- заключение эксперта, согласно которому у ФИО2 имелось одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с оскольчатым повреждением шестого ребра слева, проникающее в левую грудную полость с повреждением левого легкого со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте (л.д.144-146);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена кофта бело-зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, из трикотажного материала бело-зеленого цвета, рисунком в виде поперечно-вязанных переплетений, на поверхности спинки которой в верхней левой части груди обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение (л.д.29-31);
- протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она указала дом по адресу: <адрес> ноян, <адрес>, зальную комнату, где ДД.ММ.ГГГГ между 19-20 часами между ней и ФИО1-ооловной в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора из-за того, что она будила спавшую ФИО1 на диване, в результате чего ФИО1 нанесла ножом один удар в область ее спины сзади (л.д.159-167).
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной по следующим основаниям.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтвердилась в полном объеме их совокупностью.
Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что когда потерпевшая несколько раз будила ее, разозлившись она взяла лежавший на диване нож, хотела напугать, замахнулась и ударила потерпевшую один раз в область спины.
Факт нанесения ножевого ранения также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14 в судебном заседании и при проверке показаний на месте о том, что когда она несколько раз будила ФИО1, та проснувшись, взяла нож, лежавший на диване и ударила ее в спину, в тот момент когда она уходила.
Показания подсудимой и потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что когда она зашла в дом, потерпевшая лежала на полу и сообщила ей, что ножевое ранение ей нанесла ФИО1; Свидетель №2 о том, что когда с ФИО8 Алимом курили в прихожей, услышали крик потерпевшей, зайдя в зальную комнату увидели ее в крови, которая сообщила что ее ударила ножом ФИО1 в область ее спины; ФИО4 о том, что к ней приходила ФИО1, плакала.
Указанные показания не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, также согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии кофты бело-зеленого цвета с веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь, также бутылок из под водки; протоколом осмотра кофты о наличии на поверхности спинки которой в верхней левой части груди одного сквозного щелевидного повреждения; заключением эксперта о наличии на поверхности спинки кофты одного сквозного щелевидного повреждения, который относятся к типу колото-резаных, образованных однолезвийным клинком; заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесного повреждения в виде одного колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с оскольчатым повреждением шестого ребра слева, проникающее в левую грудную полость с повреждением левого легкого со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах, оценив представленными сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказана.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей носили явный умышленный характер, поскольку видя, что потерпевшая уходит, ФИО1 взяла нож с дивана и нанесла им один удар в область спины потерпевшей, предвидела и сознательно допускала, что от ее удара может наступить тяжкий вред здоровью, желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, тем самым, суд считает, что преступление было совершено с прямым умыслом. При этом как установлено судом в руках ФИО2 предметы, угрожающие жизни и здоровью подсудимой отсутствовали.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой в судебном заседании и того, что она на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.
Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется с посредственной стороны (л.д. 100), соседями положительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде (п. «и» ч. 1); наличие на иждивении 4 малолетних детей; оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления в виде вызова бригады скорой медицинской помощи, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в виде передачи потерпевшей 30 000 рублей (п. «к» ч. 1).Также суд в качестве таковых признает отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства и положительную характеристику соседей.
При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, при этом фактические нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории умышленного преступления тяжкой категории, обстоятельства и причины его совершения, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Учитывая, что ФИО1 умышленно совершила тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, суд, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, так как из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой указанных положений УК РФ, и послужить поводом к назначению более мягкого наказания, судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы судом назначается подсудимой в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание отсутствие сведений о ненадлежащем воспитании детей, условия жизни и данные о личности ФИО1, которая характеризуется посредственно по месту жительства, положительно соседями, имеет жилье и соответствующие условия для проживания с детьми, суд считает возможным в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой до достижения ее малолетним ребенком – сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
С учетом общественной опасности преступления меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – кофту бело-зеленого цвета, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский» следует вернуть по принадлежности потерпевшей.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО15 в размере 48 085 руб. 20 коп., из них 44 042 руб. в ходе предварительного следствия, 4 043 руб. 20 коп в судебном заседании (2 128*1,9*1), с учетом имущественного положения подсудимой, наличии на иждивении 4 малолетних детей, то, что она одна воспитывает детей, отсутствие доходов следует отнести к расходам федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1-ооловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1-ооловне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года до достижения ее ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – кофту бело-зеленого цвета, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский» вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО15 в размере 48 085 руб. 20 коп. отнести к расходам федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденная, находящаяся под домашним арестом в тот же срок со дня получения копии приговора с переводом на родном языке. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи.
Председательствующий Ч.Д. Ховалыг