ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре САВ, переводчике ДАО, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> СОР, подсудимой, гражданского ответчика ДАА, ее защитника – адвоката КЛК, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДАА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- <данные изъяты> содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:
ДАА совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, когда ДАА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где она ранее делала ремонт вместе со своими знакомыми СЮД, КАК, ДАА, ей дверь открыла Потерпевший №1 и после ДАА, зайдя в указанную квартиру, прошла в зальную комнату и села на стул. В этом момент, ДАА, вспомнив, что ранее Потерпевший №1 во время ремонта квартиры отдавала денежные средства в сумме 1000 рублей из <данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение чужого имущества- денежных средств, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1.
Немедленно реализуя своей умысел ДАА в тот же день на том же месте около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не сможет оказать ей должного сопротивления в виду пожилого возраста и состояния здоровья, и, удостоверившись, что рядом с ними других лиц нет, которые могли бы пресечь ее действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, взяв ножницы, лежавшие на столе зальной комнаты, и, подойдя на близкое расстояние к Потерпевший №1, которая в это время сидела на диване, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнув последнюю, ножницами вырезала носок (карман), пришитый в нижнее белье потерпевшей Потерпевший №1, после чего оттуда достав денежные средства в сумме 120 000 рублей открыто похитила их, после чего ушла из квартиры, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 120 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая и гражданский ответчик ДАА вину в совершении инкриминируемого ей деяния признав полностью, раскаявшись в содеянном, отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ДАА, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе дополнительно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры подруги она вышла со знакомой КАК, по дороге в сторону <адрес> они встретили ранее знакомого по имени СЮД, который попросил их помочь покрасить стены, после они пошли за СЮД и пришли к дому № по <адрес>, где находились хозяйка квартиры, т.е. ранее незнакомая ей бабушка и ее дочь в возрасте около 55-60 лет. Эта женщина в возрасте начинала разбавлять колер, а хозяйка квартиры, т.е. бабушка, была в состоянии среднего алкогольного опьянения. После того как они вошли в квартиру, они начали распивать спиртные напитки, во время распития они все вчетвером стали красить стены спальной комнаты. Через несколько часов бабушка попросила СЮД сходить в магазин и купить оттуда водку и мороженое, дала СЮД наличные денежные средства в размере 1000 рублей, которых они вытащила из левого кармана халата. Спустя несколько минут СЮД обратно вернулся с несколькими бутылками пива и мороженным, во время работы они распивали спиртное. Спустя 20 минут хозяйка сказала, что КАК купит спиртное и дала ей деньги в размере 1000 рублей наличными, также видела, что бабушка денежные средства вытаскивала из левого кармана халата, потом, взяв деньги, КАК ушла из квартиры и не вернулась обратно. В квартире остались она, СЮД, хозяйка ( бабушка), дочь бабушки и женщина в возрасте, красили стены спальной комнаты, она подсела рядом с хозяйкой ( бабушкой) на диван и увидела, что из левого кармана бабушки были видны денежные средства, она незаметно вытащила их, там было много денег в купюрах 1000 рублей, не стала пересчитывать их. Когда вытащила денежные средства, бабушка позвала свою дочь, и сказала ей, почему она находится в спальной комнате, что она там делает и в этот момент она эти деньги положила в нижнее белье, то есть в лифчик и вышла из квартиры никому ничего не сказав. Выйдя из квартиры, она не стала их пересчитывать, думает, там было около 50 000 рублей и около <адрес> г. Ак-Довурак она встретила КАК, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, купили пиво, по дороге около <адрес> они увидели СЮД вместе с дочкой бабушки, идущих в сторону магазина, СЮД издалека сказал, что бабушка попросила сходить в магазин. Далее, она с КАК и незнакомым мужчиной на участке местности недалеко от <адрес>, выпили пиво, она уснула, когда проснулась, была одна там, деньги она потеряла, где именно, она не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить ущерб. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично (т.1, л.д.49-53; л.д. 170-175; т.2, л.д.49-52).
Из оглашенных по тому же основанию показаний подсудимой, данных в ходе очной ставки между ней, как обвиняемой, и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда она находилась в своей квартире, пришла СТС и через несколько минут в квартиру зашел СЮД с 2 незнакомыми ранее ей женщинами КАК и ДАА. СЮД, СТС, КАК и ДАА начали красить стены спальной комнаты. Во время ремонта они распивали спиртные напитки. Во время покраски стены она дала КАК 1000 рублей на покупку спиртноец, после чего она вышла на улицу и не вернулась обратно. После из квартиры ушла ДАА. В квартире остались она, ее дочь, СЮД и СТС. Ремонт они закончили около 14 часов того же дня. Далее она попросила СЮД купить спиртное и мороженое для дочери Раде и дала ему 1000 рублей, СЮД и Рада вышли из квартиры. В квартире в то время остались она и СТС. СТС, помыв полы, ушла из квартиры, она закрыла дверь после ее ухода. Около 15 часов в дверь квартиры кто-то постучался, и она открыла дверь, была женщина по имени ДАА, которая заходила в ее квартиру в тот день. ДАА зашла в зальную комнату квартиры. Она сказала, что болеет и попросила ее уйти из квартиры, но она сидела и не уходила. Спустя несколько минут ДАА схватила ножницы, которые лежали на столе зальной комнаты и, подойдя к ней, толкнула ее, она вырезала носок, который был пришит в ее панталон, внутри данного носка находились наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей и выбежала из квартиры.
Обвиняемая показания потерпевшей подтвердила, показав, что ранее она давала другие показания, так как в то время испугалась. Все происходило так, как поясняет потерпевшая Потерпевший №1, на самом деле деньги находились в носке, пришитом к панталонам Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла обратно в квартиру потерпевшей, постучалась в ее дверь. Дверь квартиры открыла сама потерпевшая Потерпевший №1, она зашла в квартиру и села рядом с ней, в квартире никого кроме потерпевшей не было. Потерпевшая сказала, что болеет, и попросила ее уйти из квартиры. Ранее она видела, как Потерпевший №1 вытаскивала деньги <данные изъяты>. В то время она находилась в похмельном состоянии, и денег не было, чтобы купить спиртного, решила открыто похитить ее денежные средства из носка, пришитого на ее панталонах. В то время она увидела ножницы на столе зальной комнаты, схватила их, и, подойдя к ней, толкнула ее на диван, вырезала носок, который был пришит в ее панталоны, забрала носки вместе с деньгами, выбежала из квартиры и убежала в сторону <адрес>. Внутри данного носка находились наличные денежные средства в размере 120 000 рублей, выйдя из квартиры, она посчитала в подъезде (т.2, л.д. 28-35).
Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшей, подсудимая подтвердила в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.
Потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она дома находилась одна, дочь ушла в магазин в этот момент, кто- то постучался в дверь, подумала, что дочь вернулась и открыла дверь, но там стояла подсудимая, которая, оттолкнув ее, зашла в квартиру. Она не знает откуда подсудимая знает о ее деньгах, которые она хранила при себе, в специальном <данные изъяты>. Зайдя в квартиру, подсудимая оттолкнула ее на диван, от чего она упала. В этот момент подсудимая <данные изъяты>, и взяла оттуда 120 000 рублей, купюрами 5 000 и 1 000 рублей. До настоящего времени подсудимая деньги не возвратила. В тот день в ее квартире делали ремонт, помнит, что была ДАА и еще кто-то, их было 2-3 человека, до ремонта она давала деньги людям, которые делали ремонт. У нее к подсудимой имеются претензии, <данные изъяты>. Просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 120 000 рублей, в иске, поданном в ходе следствия, просила о взыскании причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда не просила и не требует.
Свидетель СТС в судебном заседании показала, что по просьбе потерпевшей мыла в ее доме полы. Сначала пришла в дом потерпевшей она, после КАК, подсудимая и Юра, также в квартире была Рада (дочь потерпевшей). Все распивали спиртное, она была в состоянии средней степени опьянения. Когда спиртное заканчивалось, потерпевшая вытаскивала деньги, чтобы отдать деньги КАК. Как потерпевшая вытаскивали деньги КАК и отдавала, подсудимая в это время была рядом и видела. Помнит, что потерпевшая КАК отдала 1 000 рублей, после чего последняя ушла магазин и не возвратилась. Потом она ушла домой. Утром, когда она пришла в квартиру потерпевшей, то она сказала, что подсудимая забрала у нее большую сумму денег, <данные изъяты>
Свидетель КАК в судебном заседании показала, что в квартире потерпевшей она делала ремонт, куда пришла с мужчиной по имени СЮД. Когда они делали ремонт, пришла знакомые ДАА(подсумая) и ДАА Потерпевшая вытащила деньги из кармана в области живота и дала ей 1 000 рублей, чтобы она сходила в магазин за спиртным. Она взяв деньги, ушла домой, не вернулась в квартиру потерпевшей. Когда потерпевшая вытаскивала ей деньги, Таня и ДАА были рядом и видели этого. Потерпевшая, когда отдавала ей деньги, говорила, что у нее украли деньги в этот момент.
Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства;
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г<адрес> в которой обнаружены <данные изъяты> рук с различных поверхностей, которые изъяты; также на полу зальной комнаты обнаружен 1 след подошвы обуви, который сфотографирован (т. 1, л.д. 8-11);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены <данные изъяты> (т. 1, л.д. 152 - 153);
- заключение эксперта №, согласно выводам которого ДАА каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает таковым в настоящее время, а страдает <данные изъяты> ДАА в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ДАА не нуждается, она не представляет собой повышенную общественную, социальную опасность для себя или для окружающих. Как страдающая <данные изъяты> (т. 1, л.д. 209-212).
Также государственным обвинителем исследовано заявление потерпевшей (т.1, л.д.6).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтвердилась в полном объеме их совокупностью.
К такому выводу суд пришел исходя из показаний самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия при очной ставке между обвиняемой и потерпевшей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла в квартиру потерпевшей, где ранее делала ремонт, и постучалась дверь, дверь ей открыла потерпевшая, которая находилась дома одна, зайдя в квартиру села рядом с потерпевшей и увидела ножницы на столе зальной комнаты, которых она схватила, и, подойдя к потерпевшей, толкнула ее на диван, <данные изъяты>, внутри данного носка находились наличные денежные средства в размере 120 000 рублей, которых она похитила открыто.
Действия подсудимой указывают о направленности ее умысла именно на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия.
Указанные показания согласуются и дополняются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными и в ходе судебного заседания и показаниями, данными в ходе предварительного следствия при очной ставке между ней и обвиняемой, о том, в день, когда у нее украли деньги, в ее квартире делали ремонт, в том числе среди них были и ДАА, после, когда она находилась у себя дома одна, в ее дома пришла подсудимая и зайдя в квартиру, она оттолкнула ее на диван, <данные изъяты> и взяла 120 000 рублей; показаниями свидетелей КАК и СТС-.Б. в части того, что в квартире потерпевшей они вместе со знакомыми ДАА, СЮД делали ремонт, потерпевшая отдавала КАК 1 000 рублей, деньги вытаскивала потерпевшая из кармана <данные изъяты>, чего видела подсудимая; а также показаниями свидетеля СТС-Б. о том, что утром, когда она пришла в квартиру потерпевшей, то она сказала, что подсудимая украла у нее большую сумму денег, <данные изъяты>
Указанные показания суд берет за основу приговора, данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра квартиры, где совершено преступление и похищены денежные средства потерпевшей в размере 120 000 рублей; протоколами осмотров предметов, а именно ножниц, которым подсудимая вырезала <данные изъяты>), который был <данные изъяты>, в котором потерпевшая была в момент совершения преступления, а также <данные изъяты> у которого с передней стороны имеется повреждение в виде разреза длиной 21 см., на резинке которой <данные изъяты>; заявлением потерпевшей о совершении преступления, которое явилось не только поводом и основанием для возбуждения дела, но и иным документом, содержащим в себе значимую для дела информацию в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Кроме этого, причастность к преступлению подсудимая ДАА не отрицает.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.3, п.21 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3); под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п.21).
Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, хищение совершено в квартире потерпевшей, расположенной по адресу: г<адрес> при ее личном присутствии, при этом подсудимая, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер ее действий, с целью незаконного изъятия денежных средств потерпевшей, которые были <данные изъяты> белья, взяв со стола ножницы, подойдя к потерпевшей, которая сидела на диване, силой толкнув потерпевшую<данные изъяты>, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитила денежные средства.
При таких обстоятельствах, в действиях подсудимой судом установлен квалифицирующий признак грабежа как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.
К показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе и дополнительно, о том, что она незаметно вытащила из левого кармана халата потерпевшей денежные средства, когда сидела рядом с потерпевшей на диване, суд относится критически, расценивает как выражение позиции защиты от предъявленного обвинения, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетеля СТС-Б. в судебном заседании, а также самой подсудимой, данными им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшей.
Разногласия в показаниях свидетеля СТС-Б. в части указания того, что подсудимая <данные изъяты>, суд находит несущественными, не влияющими на доказанность вины подсудимой. При этом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что подсудимая вырезала носок (карман) в нижнем белье потерпевшей ножницами, которые она взяла со стола.
К показаниями свидетеля КАК в части того, что когда потерпевшая отдавала ей деньги, она говорила, что у нее украли деньги, суд находит недостоверными, данными с целью облегчить участь подсудимой, с которой она состоит в дружеских отношениях.
Из исследованного заключением эксперта № судом установлено, что подсудимая в момент совершения преступления осознавала фактический характер своих действий и руководила ими.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не усматривает.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении им грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни, при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.
В момент совершения преступления подсудимая, похищая денежные средства у потерпевшей, осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, желала наступления последствий в виде причинения ущерба другому лицу, совершила грабеж из корыстных побуждений, с прямым умыслом.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ДАА по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку она при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни.
Учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, а также с учетом заключения экспертизы №, ее психическая полноценность у суда сомнение не вызывает.
Подсудимая совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Участковым уполномоченным подсудимая по месту жительства <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ДАА в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1); активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе очной ставки (п. «и» ч. 1). Также в качестве таковых суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>
Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, при этом фактические нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Судимости ДАА по приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не погашены.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ДАА рецидива преступлений. При этом вид рецидива судом согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ определяется как особо опасный, поскольку настоящим приговором ДАА осуждается за совершение тяжкого преступления, будучи ранее осужденной за совершение умышленных тяжких преступлений приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, судимости по которым не погашены.
Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива не учитывается, поскольку отсрочка отбывания наказания не отменялась до совершения ею нового преступления, и она не направлялась судом для отбывания наказания в места лишения свободы.
В суде установлено, что преступление совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. в отношении престарелой женщины, при этом <данные изъяты>, и подсудимой ДАА было достоверно известно о том, что потерпевшая в силу указанных обстоятельств в момент совершения преступления не в состоянии была оказать ей противодействие ввиду <данные изъяты>. Указанным состоянием потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая воспользовалась при совершении открытого хищения ее имущества в отношении нее, применив насилие, не опасное для жизни. В связи с чем суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ признает в действиях подсудимой ДАА отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимой ДАА преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, имеющего повышенную степень общественной опасности, обстоятельства и причины его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств, совершение преступления при наличии непогашенных судимостей, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ДАА следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием.
При этом полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом обстоятельств совершения тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия в действиях отягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд не находит возможным применение в отношении ДАА правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую, не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку ДАА умышленное тяжкое преступление совершено в период отсрочки реального отбывания наказания, назначенного по приговору ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ее ребенком 14-летнего возраста, то суд в соответствии с ч.6 ст. 82 УК РФ отменяет отсрочку реального отбывания наказания и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Неотбытым наказанием является весь срок назначенного наказания, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст.82 УК РФ, что отражено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Правовых оснований для повторного применения ст. 82 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ДАА в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора, а также учитывая то, что подсудимая после постановления приговора суда с целью уклонения от отбывания наказания может скрыться, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу ее в зале суда.
Срок наказания ДАА следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания подлежит зачету: на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ДАА материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, она признана гражданским истцом (т.1, л.д.134-135).
В ходе судебного разбирательства потерпевшая исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей поддержала, так как ущерб не возмещен. При этом пояснила, что требования о компенсации морального вреда она не заявляла.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении гражданского иска, суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
С учетом того, что вина ДАА в совершении инкриминируемого ей деяния по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ исследованными в судебном заседании доказательствами установлена, установлена сумма причиненного ею материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с подсудимой в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Соответственно, гражданский иск подлежит удовлетворению.
По вступлении приговора в законную силу, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства: халат, нижнее белье, ножницы- в соответствии со ст.82 УПК РФ следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката КЛК в размере 42 237 рублей за оказание юридической помощи ДАА в ходе предварительного следствия, согласно постановлению следователя за 10 дней участия адвоката в следственных действиях, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката КЛК в ходе судебного разбирательства в размере 24 259, 20 рублей за оказание юридической помощи МЧК в ходе судебного разбирательства за 6 дней участия. Всего 66 496,20 рублей.
Суд полагает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, которая <данные изъяты>
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку адвокаты были назначены подсудимому органом предварительного следствия и судом по ее ходатайству, от услуг назначенного адвоката подсудимая не отказывалась.
В связи с чем с подсудимой процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию в полном объеме в размере 66 496,20 рублей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ДАА виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч.6 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ДАА наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде домашнего ареста ДАА изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ДАА исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него:
- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковое заявление Потерпевший №1 к ДАА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ДАА (<данные изъяты>) 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ДАА процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере 66 496, 20 рублей в доход федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить потерпевшей Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.
Председательствующий С.Ш. Манчыылай