ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Щербановской И.П., при секретаре Средней О.Г., с участием государственных обвинителей – заместителя Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В., старшего помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А., подсудимой Маркиной Г.В., защитника - адвоката Самцовой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от 15 апреля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Маркиной Галины Владимировны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маркина Г.В. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 16 минут 27.01.2026 у Маркиной Г.В., находящейся около входной двери в <адрес> дома по адресу: <адрес>, и увидевшей на входной двери <адрес>, в которой проживает ФИО2 висит навесной замок и достоверно знающая, что ФИО2 после ухода запорное устройство не закрывает на ключ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества из указанной квартиры, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, для обращения похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 16 минут 27.01.2026, Маркина Г.В. подошла к входной двери в <адрес> дома расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она не заметна для окружающих, где сняв с петель входной двери не запертый навесной замок, открыла дверь, после чего незаконно проникла в <адрес> доме по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила, принадлежащее ФИО2, следующее имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», IMEI:1 №, IMEI:2 № стоимостью 1830 руб. 81 коп.; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», защитное стекло и чехол, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего похитив имущества, на общую сумму 1830 руб. 81 коп.
С похищенным Маркина Г.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11, имущественный вред в размере 1830 руб. 81 коп.
Подсудимая (гражданский ответчик) Маркина Г.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Из оглашенных показаний Маркиной Г.В., данных ею при допросе в качестве подозреваемой (л.д.43-45), обвиняемой (л.д. 135-136), которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что 27.01.2026 года на протяжении дня она распивала спиртные напитки у своих знакомых, проживающих по адресу: <адрес>. Около 16 час. 00 мин. спиртное закончилось после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила прогуляться по территории <адрес> и идти домой отдыхать. Около 17 час. 00 мин. она подошла к своему дому, перед тем как зайти к себе в квартиру она увидела, что на входной двери соседней квартиры, где проживает ФИО2, висит навесной замок. Ввиду того, что ранее временно она проживала у ФИО2, так как были сильные морозы, ей было известно о том, что он на ключ замок не закрывает и его можно открыть рукой. В это время у нее возник умысел зайти в данную квартиру и похитить спиртное, а так же какие-либо ценные предметы, которые в последующем она могла продать и воспользоваться в своих целях полученными денежными средствами. Далее осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она подошла к входной двери квартиры, в которой проживает ФИО2, по адресу: <адрес>, потянула за навесной замок и сняла его с петли, открыв входную дверь, прошла в помещение веранды. После чего она открыла входную дверь, ведущую в домовладение и прошла во внутрь. Далее она прошла в помещение жилой комнаты, ей было известно, что около кровати, ФИО7 хранит алкоголь, но на тот момент спиртного не было. Далее на тумбочке расположенной так же около кровати она увидела сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с имеющимся на нем чехлом — книжкой черного цвета, кроме того во внутреннем кармане данного чехла находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированная на имя последнего, далее она решила похитить данный сотовый телефон, после чего положила его к себе в карман куртки. Выйдя с указанной квартиры, она взяла замок на который ранее была закрыта входная дверь, накинула его в исходное положение как было до ее прихода, после чего направилась в центральную часть поселка. По пути следования она выкинула банковскую карту, которая находилась в чехле похищенного ею телефона, так как пользоваться ей не планировала. Дойдя до здания школы, расположенной в <адрес>, она увидела автомобиль такси, за рулем которого сидел незнакомый ей мужчина. В ходе разговора она предложила ему купить у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 1000 руб. Мужчина, посмотрев данный телефон, пояснил, что может приобрести у нее его только за 500 руб., на что она согласилась, так как же она попросила его выкинуть сим-карту. На полученные денежные средства в размере 500 руб. приобрела спиртное. 29.01.2026 года к ней приехали сотрудники полиции опросили ее по поводу хищения сотового телефона принадлежащего ФИО2, она не стала отрицать свою причастность к хищению, вышеуказанного сотового телефона и призналась в содеянном. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте Маркиной Г.В. следует, что она подтвердила ранее данные ею в качестве подозреваемой показания (л.д. 107-112).
Помимо признания подсудимой её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:
- показаниями потерпевшего ФИО2 подтверждается, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. Ранее в соседней <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> проживала Маркина Г.В., с которой он на протяжении длительного периода времени поддерживал с ней дружеские отношения. У него пользовании имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», цвет «<данные изъяты>», IMEI:1 №, IMEI:2 №. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Под чехлом своего сотового телефона у нее хранилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «<данные изъяты> на счету которой имелось 3000 руб. 27.01.2026 он находился у себя дома один, примерно около 17 часов 00 минут он решил прогуляться до гаража расположенного неподалеку от его дома. Перед тем как уйти из дома, он входную дверь повесил навесной замок, который при помощи ключа не запирал, а просто навесил его на дверь. То, что он так делает, то есть не запирает навесной замок на входной двери, знала об этом Маркова Г.В.. Дома он отсутствовал не более 30 минут. Вернувшись домой, он убрал с петли навесной замок и прошел к себе домой. Находясь дома, он решил позвонить знакомому, однако найти принадлежащий ему сотовый телефон не смог. Последний раз он видел принадлежащий ему сотовый телефон на тумбочке, расположенной в комнате и обнаружил, что сотовый телефон отсутствует. Ничего подозрительно у себя дома он не заметил, все вещи находились на своих местах. Он ознакомлен с заключением специалиста № от 11.02.2026, согласно которому стоимость похищенного у него сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», цвет «<данные изъяты>» составляет 1830 руб. 81 коп. С данной оценкой он полностью согласен, в связи с чем в части причиненного ему ущерба от хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», цвет «<данные изъяты>» составляет 1830 руб. 81 коп. (л.д. 68-70, 125-126).
Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2026 года, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен след ногтевой фаланги пальца руки размером 19х32 мм, навесной замок с ключом (л.д.8-15);
- протоколом выемки от 09.02.2026 года, согласно которому в кабинете № МО МВД России «<данные изъяты> у ФИО2 были изъяты: потребительская упаковочная коробка и кассовый чек № от 12.05.2023 года (л.д. 72-75);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2026 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: след ногтевой фаланги пальца руки размером 19х32мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>. (л.д. 83-84,85);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2026 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: потребительская упаковочная коробка и кассовый чек № от 12.05.2023 года (л.д. 76-79, 80);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2026 года, согласно которому был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: навесной замок с ключом (л.д. 90);
- заключением эксперта № от 03.02.2026 года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размером 19х32мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности (л.д. 33-35);
- заключением эксперта № от 06.02.2026 года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размером 19х32мм, подробно описанный и признанный пригодным в заключении эксперта № от 03.02.2026 оставлен большим пальцем левой руки Маркиной Г.В. (л.д. 57-61);
- заключением специалиста № от 11.02.2026 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 27.01.2026 года сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», цвет «<данные изъяты>» составляет 1830, 81 рублей (л.д.100-103).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимой в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия Маркиной Г.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Маркина Г.В., незаконно, без разрешения собственника проникла в жилище, принадлежащее потерпевшему, с целью завладения чужим имуществом.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение вышеуказанные показания потерпевшего, показания в ходе предварительного следствия свидетеля обвинения, а также признательные показания подсудимой, поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимых, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.
Маркина Г.В. не судима, не работает, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 147, 148, 149).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Маркиной Г.В. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи Маркиной Г.В., суд считает необходимым назначить Маркиной Г.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.
Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.
Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
По настоящему делу в отношении Маркиной Г.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая Маркина Г.В. по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому она не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.
Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденной.
Разрешая заявленный в рамках настоящего дела гражданский иск, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимой Маркиной Г.В. о компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1830,81 рублей.
Заявленный ФИО2 гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением на общую сумму 1830 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтвержден материалами дела и признан подсудимой в судебном заседании.
Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат Самцова Н.В., которой за защиту Маркиной Г.В. в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>., а за защиту интересов Маркиной Г.В. в суде - в размере <данные изъяты>
Суд не находит оснований для освобождения Маркиной Г.В. от уплаты процессуальных издержек, с учетом ее трудоспособного возраста и мнения подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маркину Галину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Маркину Г.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Маркиной Галины Владимировны в пользу ФИО2 1830 руб. 81 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Избранную в отношении Маркиной Г.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- след ногтевой фаланги пальца руки размером 19х32мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле;
- потребительскую упаковочную коробку и кассовый чек № от 12.05.2023 года, навесной замок с ключом - находящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности последнему.
Взыскать с Маркиной Галины Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самцовой Н.В. по назначению следствия и суда, в общей сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.П. Щербановская