ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Труфановой И.А., при секретаре Черниковой Е.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д., подсудимых Коструба М.А. и Коструба А.Н.
их защитников – адвокатов Катренко Л.Т., Аверьянова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коструба Максима Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Коструба Александра Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
19 февраля 2025 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коструб М.А. и Коструб А.Н. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00 часов 01 минуты 09.01.2026 до 09 часов 30 минут 10.01.2026, у Коструб М.А., находящегося на участке местности расположенном <адрес>, и увидевшего на указанном участке местности опору деревянную породы «Сосна» пропитанную марки «L 6,5м», принадлежащую публичному акционерному обществу ФИО18 возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения опоры деревянной породы «Сосна» пропитанной марки «L6,5м», принадлежащей ФИО19 для обращения похищенного в свою пользу. После чего Коструб М.А. проследовал к себе домой по адресу: <адрес>, где о своем преступном умысле последний рассказал Коструб А.Н. предложив последнему совместно с ним совершить хищение опоры деревянной породы «Сосна» пропитанной марки «L6,5м» с участка местности расположенного <адрес>, принадлежащей ФИО20 пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно.
Коструб А.Н. с предложением Коструб М.А. согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения опоры деревянной породы «Сосна» пропитанной марки «L6,5м», принадлежащей <данные изъяты>» с участка местности расположенного <адрес>. При этом Коструб М.А. и Коструб А.Н. договорились между собой, о том, что данное преступление, они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, а именно, совместными действиями похитят и перевезут на привезенных ими санях запряженных в лошадь к себе домой, при этом Коструб А.Н. будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Коструб М.А., обеспечивая тем самым безопасность совершаемого ими преступления, впоследствии похищенным они распорядятся совместно.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 01 минуты 09.01.2026 до 09 часов 30 минут 10.01.2026, Коструб М.А. и Коструб А.Н. проехали на санях запряженную в лошадь на участок местности расположенный в <адрес>, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в пределах совместной договоренности по ранее намеченному плану, осознавая и понимая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, где Коструб А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Коструб М.А., обеспечивая тем самым безопасность совершаемого ими преступления, при этом Коструб М.А. при помощи привезенной с собой цепной бензиновой пилы марки «<данные изъяты>» спилил опору деревянную породы «Сосна» пропитанную марки «L6,5м», принадлежащую ФИО21, после чего совместными и согласованными действиями, оказывая помощь друг другу Коструб А.Н. и Коструб М.А. тайно похитили принадлежащую ФИО22 деревянную опору, стоимостью 3750 рублей.
С похищенным Коструб М.А. и Коструб А.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО23 имущественный вред в размере 3750 рублей.
Подсудимые Коструб М.А. и Коструб А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.
Из оглашенных показаний Коструб А.Н., данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.30-31), обвиняемого (т.1 л.д.167-168), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что он проживает по адресу: <адрес> со своим сыном Коструб Максимом Александровичем, его сожительницей ФИО4, и их пятью несовершеннолетними детьми, так же с ними проживает еще один его сын ФИО8 09.01.2026 в дневное время его сын Коструб Максим пришел домой и рассказал, что увидел на <адрес>, в районе <адрес> деревянную опору «<данные изъяты>», к которой не подсоединены провода телефонной связи, которую можно похитить и распилить на дрова, чтобы топить дома печь. Так как сын один с этим бы не справился, он предложил ему помочь ему похитить деревянную опору, на что он согласился. Они обговорили, что поедут туда, как стемнеет на улице, он будет смотреть, чтобы никого не было, а сын возьмет из дома бензопилу и спилит опору. 09.01.2026 около 23 часов 30 минут он запряг лошадь в сани, а Коструб Максим взял с собой цепную бензиновую пилу марки <данные изъяты> из дома и они поехали на <адрес> в <адрес>, остановились в районе расположения <адрес>, где он по ранее достигнутой договоренности встал на проезжей части и смотрел, чтобы никого не было и их никто не увидел, а Максим привезенной с собой бензопилой спилил деревянную опору, после чего он подвел лошадь с санями к спиленной опоре и они совместно с сыном привязали опору к саням, далее волоком притащили к территории домовладения по адресу: <адрес>. 10.01.2026 в утреннее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться деревянной опорой линии телефонной связи, так же пояснили, что их видели жители села, когда они спиливали опору, после чего он сыном все рассказал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте Коструба А.Н. следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т.1 л.д. 72-76).
Из оглашенных показаний Коструба М.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 40-41), обвиняемого (т.1 л.д.176-177), которые он подтвердила в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям подозреваемого и обвиняемого Коструба А.Н..
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протоколов проверки показаний на месте Коструба М.А. следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т.1 л.д.140-144).
Помимо признания подсудимыми их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:
показаниями представителя потерпевшего ФИО15 подтверждается, что с 21.07.2021 по настоящее время он работает в ФИО24 в должности директора СЦ г. Алейска Алтайского края. 14.01.2026 ему от сотрудников полиции стало известно, что в период времени с 09.01.2026 по 10.01.2026 жителями <адрес>, а именно Коструб А.Н. и Коструб М.А. была похищена опора деревянная пропитанная(сосна) марки L 6,5м. для кабельной сети установленная на участке местности расположенном <адрес> ФИО25 перед Коструб А.Н. и Коструб М.А. каких-либо долговых обязательств не имеют. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 131-133, 158-159);
показаниями свидетеля Волковой Н.В. подтверждается, что 09 января 2026 года около 23 часов она услышала, как со стороны улицы доносится звук заведенной бензопилы. Так как по близости ее дома никто не проживает и данные доносящиеся звуки у нее вызвали любопытство, она решила выглянуть в окно выходящее на проезжую часть. Когда выглянула в окно, то увидела, что неподалеку от ее дома находится лошадь запряженная в сани и двое не известных ей лиц по силуэтам она поняла, что это были двое мужчин, однако их внешность она не разглядела, так как на улице было темно. Данные лица в это время при помощи бензопилы производили спил деревянной опоры. О данном факте она решила рассказать главе сельсовета Свидетель №2, что ею и было сделано. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что данные действия совершили жители их села Коструб М.А. и Коструб А.Н. (т. 1 л.д.70-71);
показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что с 2019 года по настоящее время она состоит в должности главы администрации <данные изъяты>. В период времени с 23 часов 00 минут 09.01.2026 по 00 часов 30 минут 10.01.2026 ей на стационарный телефон позвонила жительница <адрес> которая сообщила ей, что на против ее дома двое неизвестных ей ранее лиц спиливают деревянную опору, кто это был изначально известно не было. Далее, по данному факту ею было принято решение сообщить участковому уполномоченному ФИО9 Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что данные действия совершили жители села Коструб М.А. и Коструб А.Н.. На сколько ей известно, данная опора принадлежит ФИО26т. 1 л.д.68-69).
Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2026 согласно которому в ходе осмотра была зафиксирована местность расположенная <адрес> (т. 1 л.д. 7-11);
протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2026 согласно которому в ходе осмотра была зафиксирована местность расположенная около территории домовладения по адресу: <адрес> было изъято: деревянная опора, принадлежащая ФИО27 сани, кобыла, цепная бензиновая пила марки «<данные изъяты>», принадлежащие Коструб М.А. (т. 1 л.д.12-16);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 марта 2026 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сани, кобыла, цепная бензиновая пила марки «<данные изъяты>», принадлежащие Коструб М.А. (т. 1 л.д. 145);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 марта 2026 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств деревянная опора, принадлежащая ФИО28 (т. 1 л.д. 160);
протоколом осмотра документов от 17.03.2026 согласно которому были осмотрены документы с ФИО29, а именно: сопроводительная, информация о балансовой стоимости на похищенное имущество и счет фактура № от 19.02.2024 (т.1 л.д.134-138);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 марта 2026 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сопроводительная, информация о балансовой стоимости на похищенное имущество и счет фактура № № от 19.02.2024 (т. 1 л.д. 139);
заключением эксперта № от 17.03.2026 согласно которому опора деревянная породы «Сосна» пропитанная марки «L 6,5» в эксплуатации с октября 2025 года, в исправном техническом состоянии, составила 3750 рублей (т.1 л.д. 151-54).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимых в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия Коструба А.Н. и Коструба М.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. О предварительном сговоре на кражу между Кострубом М.А. и Кострубом А.Н. свидетельствуют фактические обстоятельства по делу, их совместные и согласованные действия, взаимно дополняющие друг друга, направленные на достижение единой цели, взаимная осведомленность о действиях друг друга.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимых, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самими подсудимыми.
Согласно заключению комиссии экспертов № № от 27.02.2026, согласно которого Коструб М.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-62).
Согласно заключению комиссии экспертов № № от 27.02.2026, согласно которого Коструб А.Н. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-52).
С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании суд признает их вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению и способными нести за это уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.
В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют их признательные показания в ходе предварительного следствия, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их родственников, связанное с наличием заболеваний, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Коструб М.А. не судим, не работает, УУП полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>; у врача нарколога на учете не состоит.
Коструб А.Н. судим, совершил настоящее преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно, уголовно – исполнительной инспекцией по месту отбывания условного осуждения – отрицательно, как лицо нарушающее порядок и условия отбывания условной меры наказания, на учете у врача психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Кострубу М.А. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Оснований для назначения подсудимому Кострубу М.А. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Коструба М.А. и предупреждение совершения новых преступлений.
Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2025 года, которым он осужден за аналогичное преступление, так же направленное против собственности, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Кострубу А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не назначать Кострубу А.Н. дополнительные виды наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет Кострубу А.Н. условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2025 года и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Меденцеву Д.Н. подлежит отбывать в колонии-поселении.
По настоящему делу в отношении Коструба М.А. и Коструба А.Н. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые по подозрению в совершении данного преступления не задерживались, поэтому они не ходатайствовали о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.
В связи с осуждением Коструба А.Н. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кострубу А.Н. необходимо зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии-поселении.
Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следствия и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты Катренко Л.Т. и Аверьянов С.П., при этом адвокату Катренко Л.Т. в ходе предварительного следствия за защиту Коструба А.Н. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, а адвокату Аверьянову С.П. за защиту Коструба М.А. в ходе расследования – в размере <данные изъяты>; за защиту Коструба А.Н. в суде адвокату Катренко Л.Т. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, а адвокату Аверьянову С.П. за защиту Коструба М.А. в суде – в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимых не поступало, последние находятся в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коструба Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Коструба М.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Избранную в отношении Коструба М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Коструба Максима Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аверьянова С.П. по назначению следствия и суда, в общей сумме <данные изъяты>.
Коструба Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Кострубу А.Н. условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2025 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2025 года окончательно назначить Кострубу А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Кострубу А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному Кострубу А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Коструба А.Н. под стражей в период с 28 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.
Взыскать с Коструба Александра Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Катренко Л.Т. по назначению следствия и суда, в общей сумме <данные изъяты>
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- деревянную опору - переданную на хранение представителю потерпевшего – оставить по принадлежности у последнего;
- сани, кобылу, цепную бензиновая пила марки «<данные изъяты>» - переданные на хранение Кострубу М.А. – оставить по принадлежности у последнего;
- сопроводительную, информацию о балансовой стоимости на похищенное имущество и счет фактура № 27 от 19.02.2024 - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.А. Труфанова