ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 апреля 2026 года
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шалгыновой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника - адвоката ФИО8, подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края РСФСР, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего формовщиком в <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания),
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и угрозу убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступления им совершены в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 54 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за ссоры с Потерпевший №1, действуя с умыслом на угрозу убийством, с целью запугать Потерпевший №1 и вызвать у нее чувство беспокойства за свою безопасность, с помощью психического воздействия, демонстрируя свое агрессивное поведение и готовность приведения слов в действия, в целях восприятия Потерпевший №1 угрозы убийством как реально осуществимой, подошел к Потерпевший №1, которая находилась в указанном подъезде, с целью доведения своего умысла до конца, держа в правой руке предмет, похожий на пистолет, направляя его в сторону Потерпевший №1, приставил его к груди Потерпевший №1, высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а именно «убью тебя», которые последняя восприняла как реально осуществимые.
Учитывая агрессивное поведение ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, демонстрацию им предмета, похожего на пистолет, высказывание конкретных слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, у последней при вышеуказанных обстоятельствах имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО1 этой угрозы.
Кроме того, после вышеуказанных событий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за ссоры с Потерпевший №2, действуя с умыслом на угрозу убийством, с целью запугать Потерпевший №2 и вызвать у него чувство беспокойства за свою безопасность, с помощью психического воздействия, демонстрируя свое агрессивное поведение и готовность приведения слов в действия, в целях восприятия Потерпевший №2 угрозы убийством как реально осуществимой, подошел к Потерпевший №2, который находился в указанном подъезде, с целью доведения своего умысла до конца, держа в правой руке неустановленный в ходе следствия нож, обладающий колюще-режущими свойствами, направляя его и замахиваясь им в сторону Потерпевший №2, высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, а именно «я тебя зарежу и все равно убью», которые последний воспринял как реально осуществимые.
Учитывая агрессивное поведение ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, демонстрацию им неустановленным в ходе следствия ножом, обладающего колюще-режущими свойствами, высказывание конкретных слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, у последнего при вышеуказанных обстоятельствах имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО1 этой угрозы.
Кроме того, приговором <адрес> городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно сведений ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.
В соответствии с п. «Б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <адрес> городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушении требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, <адрес>, где в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном около <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке местности, расположенном около <адрес>, <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,93 мг/л.
На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимым ФИО1 своевременно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено с его стороны добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник - адвокат ФИО8 поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя учитывая мнение потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, а санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет.
Таким образом, суд удостоверился, что по уголовному делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ является обоснованным, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует:
- по ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации;
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по всем эпизодам и наказания в т.ч. дополнительного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое является обязательным, по делу нет.
Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по всем эпизодам являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения этих преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, его семейное (холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка) и материальное положение (отбывает принудительные работы в ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>), смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также суд учитывает личность ФИО1, который судим (т.2 л.д. 61, 62-84), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 87,89), ограниченно годен к военной службе (т. 2 л.д. 91), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 10.06.2013г.р. (т. 2 л.д. 93), по мету проживания соседями, бывшей супругой, мамой характеризуется положительно (т. 2 л.д. 123, 124,125 т.1 л.д.254), имеет благодарственные письма от директора ГБУЗ <адрес> «Республиканский дом –интернат для детей «<данные изъяты>» за проявленное милосердие и чуткое отношение к детям-инвалидам и детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 за вклад в развитие и процветание предприятия, почетную грамоту от председателя хакасского регионального отделения ВОД «Матери России» за заслуги в семейном воспитании, пропаганду здорового образа жизни и родительской ответственности (т.2 л.д. 98-100), во время отбывания наказания в виде принудительных работ погасил исполнительные производства у судебных приставов (т.2 л.д.101-122).
Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его матери.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной по обоим эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства угрозы убийством правоохранительным органам были известны из показаний потерпевших и свидетелей, новых обстоятельств не известных правоохранительным органам ФИО1 не сообщал.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления суд не усматривает, поскольку ФИО1 был задержан в ходе совершения преступных действий сотрудниками полиции, о чем указано в обвинительном заключении, и каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, ни устно до возбуждения уголовного дела, ни при осмотре места происшествия, ни при осмотре видеозаписи не сообщал. Позиция по делу подсудимого свидетельствует о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его раскаяние в содеянном, что учитывается судом в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации.
Особый порядок судопроизводства по делу по всем эпизодам, также не влечет признание в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по обоим эпизодам по ч.1 ст.119 УК РФ не имеется, поскольку судимости по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива в его действиях не образуют.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по ч.2 ст.264.1 УК РФ не имеется, поскольку судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива в его действиях не образуют.
Оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состояние опьянения по обоим эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ, суд не находит, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде принудительных работ по всем эпизодам, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, в целях его исправления и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.
При определении размера удержаний из заработной платы ФИО1 суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 5 % в доход государства.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенные преступления, при определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде принудительных работ, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ видов наказаний, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.
Наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ без сложения процентов удержаний из зарплаты.
Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст.69 УК РФ, а дополнительное наказание необходимо назначить по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Принимая во внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержится в ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ, срок наказания, назначенного по настоящему приговору, надлежит исчислять со дня вынесения с зачетом срока наказания, отбытого ФИО1 по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с зачетом периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку ФИО1 содержится в ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ему необходимо продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ, не получая предписания, выданного УФСИН России по <адрес>.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежал на момент совершения преступления ФИО1, только оформлен на его маму ФИО6, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219) и показаниями ФИО6 (т.1 л.д.254), которая права управления транспортным средством не имеет, в настоящее время он также принадлежит ФИО1, он признан вещественным доказательством (т.1 л.д.231-232), помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> (т.1 л.д.245). Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест (т.1 л.д.239-240, 241-244). Указанный автомобиль был использован им для совершения преступления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" п.3.1 в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.
При таких обстоятельствах, условия п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при которых автомобиль подлежит конфискации по делу установлены, в связи с чем, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации.
В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с участием адвоката по назначению в качестве защитника на досудебной стадии и рассмотрении уголовного дела в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.308 и ст.309, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ:
- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;
- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить основное и дополнительное наказание назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца.
Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 период отбытого наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 по настоящему приговору период отбывания принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством и переданный на хранение на территорию ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>», в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Шалгынова