дело №
№
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 07 апреля 2026 года
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Шалгыновой А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника - адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, работающего управляющим в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 29 минут ФИО1, находясь в общественном месте - на участке местности, расположенном на проезжей части <адрес>, на расстоянии 278 метров в юго-западном направлении от западного угла дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 568 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ранее незнакомого Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, используя в качестве малозначительного повода свое предположение о том, что Потерпевший №1 является лицом, ранее оскорбившим супругу ФИО1, так как он находился во внешне схожем автомобиле, действуя с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, находившихся на вышеуказанном участке местности, в том числе в присутствии своей жены ФИО3, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ранее незнакомый Потерпевший №1, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, после чего умышленно нанес множественные, не менее двух, удары рукой в область лица Потерпевший №1 справа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде:
- кровоподтека в области правого глаза, ссадины на спинке носа, раны на крыле носа справа (потребовавшей наложения хирургических швов, зажившей с образованием рубца), кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, перелома костей носа справа, составляющих единую травму, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель;
- перелома передней стенки правой гайморовой пазухи, оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о примирении с подсудимым, поскольку он ему загладил моральный вред, извинился перед ним, они примирились.
Обвиняемый ФИО1, признавая вину по предъявленному обвинению, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Вред потерпевшему загладил.
Защитник - адвокат ФИО7 поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила учесть личность ФИО1, пояснила, что прекращение уголовного дела при наличии формальных оснований не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Согласно п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.
В обоснование довода прокурора, что в отношении ФИО1 не возможно прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства судом принимаются данные о личности ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.88,89), по месту жительства старшим участковым уполномоченным ФИО5 ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.87), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д.115,116), вред потерпевшему загладил, ущерб возместил, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает противоправный характер содеянного, примирился с потерпевшим. Поэтому данный довод не принимается судом во внимание.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.
При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела. Препятствий для освобождения от уголовной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, через <адрес>.
Судья А.В. Шалгынова