ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С., при секретаре Мосмане И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Вдовиченко О.В., подсудимого Ленивцева С.С., защитника подсудимого - адвоката Марушан Л.Б., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ленивцева С.С., родившегося <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ (приговор не вступил в законную силу, отбытого срока наказания не имеет), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ленивцев С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 11 часов 42 минуты Ленивцев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, Ленивцев С.С., применив предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, удерживая его в правой руке, умышленно нанес ФИО1 указанным предметом не менее 3 ударов в область грудной клетки и не менее 1 удара в правую ключичную область.
В результате своих преступных действий Ленивцев С.С. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:
- раны грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне пятого межреберья, проникающей в левую плевральную полость с ранением перикарда, диагностированной как «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Ранение перикарда», которое могло образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, от однократного локального воздействия на переднюю поверхность грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне пятого межреберья острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с направлением травмирующего агента, в том числе и клинка ножа по ходу раневого канала «спереди назад, справа налево», что подтверждается клиническим течением, результатами рентгенологических исследований и оперативного хирургического вмешательства. Согласно п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172Н, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
- раны в области грудной клетки справа по среднеподмышечной линии на уровне шестого-седьмого межреберья, проникающей в правую плевральную полость, диагностированной, как «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа», которое могло образоваться незадолго до первичного обращения за мед. помощью, от однократного локального воздействия на правую боковую поверхность грудной клетки на уровне шестого-седьмого межреберья острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и клинка ножа, что подтверждается клиническим течением, результатами рентгенологических исследований и оперативного хирургического вмешательства. Согласно п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172Н, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
??- раны правой ключичной области, диагностированной как «Колото-резаное ранение», которое могло образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, от однократного локального воздействия на правую ключичную область острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с направлением травмирующего агента, в том числе и клинка ножа по ходу раневого канала «спереди назад, снизу вверх», что подтверждается клиническим течением и результатами оперативного хирургического вмешательства. Согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172Н, оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня).
- ??раны в области грудной клетки слева по среднеключичной линии, которое могло образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, от однократного локального воздействия на переднюю поверхность грудной клетки слева по среднеключичной линии острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и клинка ножа, что подтверждается клиническим течением и результатами оперативного хирургического вмешательства. Согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172Н, оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня).
После изложения предъявленного обвинения подсудимый Ленивцев С.С. указал о частичном признании вины, пояснил о неожиданно нанесенном ударе ФИО1 без умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ленивцев С.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его досудебные показания.
Из показаний Ленивцева С.С., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что более 2 месяцев проживал в арендованной квартире, расположенной в <адрес>. В этом же подъезде на третьем этаже проживает ФИО2, на пятом этаже ФИО3 с которыми он употребляет алкоголь. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пришел к ФИО3 на 5 этаж, у того находились ФИО1 и ФИО4 В ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за проявления ревности ФИО1. Он ушел к себе домой, где продолжил употреблять алкоголь с ФИО2 Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, во дворе встретили ФИО4 пригласили присоединиться к ним и у него дома продолжили совместное распитие спиртного. Во время распития ФИО4 несколько раз уходила и приходила. ФИО2 опьянев, ушел. В очередной раз, когда ФИО4 вернулась в квартиру, пришел ФИО1 стал громко стучать во входную дверь. Когда он ее открыл, то ФИО1 ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в область носа и второй - в область глаза. В процессе чего они продвинулись в кухонную зону, где он со столешницы взял кухонный нож с красно-сине-белой рукоятью и нанес удары ФИО1 по телу или в область грудной клетки и живота. Точную локализацию ударов и их количество не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 пытался его ударить и когда он снова нанес ему удар ножом по телу, во время конфликта они находились в кухонной зоне у него в квартире в положении стоя. После нанесения ФИО1 ударов ножом, тот убежал. Тогда он положил нож на столешницу кухонного гарнитура, замкнул квартиру и вышел на улицу, где его вскоре остановили полицейские и доставили в отдел полиции. Вину в причинении вреда здоровью с применением ножа ФИО1 признал. Конфликт возник на почве личных неприязненных отношений из-за ревности к ФИО4. Пояснил, что во время нанесения друг другу ударов ни он, ни ФИО1 друг другу не угрожали. Он считает, что ФИО1 незаконно проник в его жилище, поскольку он ему не разрешал заходить в его квартиру (т. 1 л.д. 118-123).
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Ленивцев С.С. вину признал в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в своей квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а также после того как ФИО1 нанес ему удары кулаком в голову в область лица, он нанес ему удары ножом (т. 1 л.д. 131-134).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ленивцев С.С. пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, взял нож и стал защищаться от ФИО1 после слов ФИО4 стоявшей в коридоре, о том, что у него кровь. Он ФИО1 нанес один удар клинком ножа по телу, как наносил остальные удары, не помнит, так как все произошло быстро, он был в шоковом состоянии от ударов ФИО1 по лицу. Он пытался отбиться от ударов ФИО1 но он все равно продолжал его бить и в это время он мог, защищаясь, порезать его еще несколько раз ножом. После случившегося нож положил на кухонный гарнитур, куда он делся, не знает, от ножа не избавлялся. Убивать ФИО1 не хотел, так как он не наносил ему удары по жизненно важным органам. Угроз убийством в адрес ФИО1 не произносил. Он начал отбиваться от ФИО1 т.к. знал, что тот отбывал наказание за убийство топором двух сотрудников полиции, о чем ему рассказал ФИО3 В его квартире в комнате лежал топор, он испугался, что ФИО1 им его убьет. Кровь в его квартире: в комнате, ванной и в кухне принадлежала ему. Она текла из разбитого ФИО1 носа (т. 1 л.д. 164-167).
В ходе очной ставки между обвиняемым Леницевым С.С. и свидетелем ФИО4 обвиняемый поддержал вышеприведенные показания о том, что в дверь раздался сильный стук, он ее открыл и в этот момент с порога ему ФИО1 нанес удар в лицо в левый глаз, затем последовало еще несколько ударов, он попятился назад от полученных ударов, рукой нащупал нож, схватил его. У него шла кровь, ФИО4 крикнула, что у него идет кровь, после чего он нанес ФИО1 не менее 4 ударов ножом, опасаясь, что ФИО1 схватит топор и причинит ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 39-42).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ленивцев С.С. вину признал частично, дал аналогичные показания о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью без умысла на его причинение, об опасениях за свою жизнь, т.к. ФИО1 судимый за убийство, незаконно проник в его квартиру и наносил ему удары по лицу и в область головы, без объяснения причин и наличия конфликта, о том, что отбивался от него первым попавшимся ему под руку предметом. Указал, что ФИО1 выше и сильнее его, а он является инвалидом 3 группы, ниже и слабее его (т. 2 л.д. 48-50).
В ходе дополнительной проверки показаний на месте Ленивцев С.С. с участием защитника указал место совершения им преступления – кухню в <адрес>, расположенного в <адрес>; место нахождения топора (т. 1 л.д. 155-158).
После оглашения показаний, данных Ленивцевым С.С. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.
Проверив и оценивая досудебные показания подсудимого Ленивцева С.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами и использует в той части, в которой они согласуются с представленными сторонами в суде.
Так, суд использует в качестве доказательств по делу, показания Ленивцева С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО1, он взял на кухонном гарнитуре нож и нанес им ФИО1 удары.
Показания подсудимого Ленивцева С.С. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел, о том, что действия Ленивцева С.С. были спровоцированы агрессивным поведением ФИО1 и он был вынужден защищаться от него, суд признает недостоверными, направленными на уменьшение своей роли в совершении преступления, преуменьшение степени своей вины и желание частично переложить степень вины в произошедшем на потерпевшего, поскольку данных об угрозе его жизни или здоровью со стороны потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено. Более того, с учетом характера, локализации и количества телесных повреждений у ФИО1 (в область грудной клетки, ключицы), суд расценивает показания подсудимого об отсутствии умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья личности.
Вина Ленивцева С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего в судебном заседании оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в <адрес> в квартире ФИО3 Они с ним и ФИО4 распивали спиртное. Затем он лег спать. Через некоторое время ему позвонила ФИО4 и попросила ей помочь, прийти к Ленивцеву С.С. (установленный в ходе предварительного следствия как Ленивцев С.С.), поскольку он не выпускает ее из квартиры. Он тут же побежал на 1 этаж в квартиру к Ленивцеву С.С. Войдя в нее, он сразу выставил ФИО4 в коридор, Ленивцева не бил. Когда он выставлял ФИО4 в коридор, то, повернувшись, не увидел Леницева, а после почувствовал боль в правом боку, у него перебило дыхание. Оказалось, что Ленивцев ударил его столовым ножом. Второй удар Леницев нанес ему в область грудной клетки слева, в район сердца, третий удар - ключицы справа. При нанесении ударов он ничего не говорил. После полученных ударов он пошел к ФИО3 на 5 этаж. Желает привлечь Ленивцева С.С. к уголовной ответственности. Все происходило в коридоре квартиры Ленивцева С.С., возле кухонного гарнитура. Механизм нанесения ударов Ленивцевым С.С. не помнит. Насколько помнит, нож у него был в правой руке. Он не помнит, бил ли он Ленивцева, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в квартиру Ленивцева С.С. была приоткрыта, он ее открыл и вошел в квартиру, выгнав из нее ФИО4т. 1 л.д. 48-51).
Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 являлся ему братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Причина смерти ФИО1 не связана с причинением ему телесных повреждений. О том, что брату были причинены телесные повреждения он узнал от сотрудников полиции. Гражданский иск заявлять не желает (т. 2 л.д. 68-69).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего ФИО5 суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями, допрошенных свидетелей, в части с показаниями подсудимого и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого не установлено, стороной защиты таких сведений не представлено.
Показания потерпевшего ФИО1 о получении телесных повреждений ножом от Ленивцева С.С. объективно согласуются с показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО3 и ФИО1 употребляла спиртные напитки по <адрес>, в квартире на 5 этаже. Далее, она позвонила своему сожителю, чтобы он ее забрал, вышла на улицу, где встретила Ленивцева и соседа в очках (как установлено судом ФИО2). На лице Ленивцева кровь она не видела. Затем пошли в квартиру к Ленивцеву, чтобы употребить алкогольные напитки. Она находилась в состоянии опьянения, их было трое: Ленивцев, она и ФИО2 Затем сосед ушел, и они с Ленивцевым остались вдвоем. Ленивцев не пускал ее домой, перекинув себе на плечо, о том, что дверь была открыта, она не знала. Она позвонила ФИО1 который зашел в квартиру, чтобы он стучал и ему кто-то открывал дверь, такого не помнит, вытолкнул ее в коридор и она ушла к ФИО3 Что происходило в квартире между Ленивцевым и ФИО1 она не видела. Колюще-режущие предметы, топор у Ленивцева в квартире она не видела. Когда они с ФИО3 находились у него в квартире, зашел ФИО1 держался рукой за грудь, жаловался на боль, из раны сочилась кровь. ФИО3 стал затыкать ему рану, а она вызвала «скорую». Приехала полиция, «скорая». В момент случившегося ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был спокоен, к Ленивцеву ее не ревновал. ФИО1 говорил, что ножевые ранения ему нанес Ленивцев, они находились в одной физической форме. ФИО1 был сильно пьян, агрессии не проявлял. Со слов ФИО1 он дал две пощечины Ленивцеву за то, что он ее не выпускал, после чего Ленивцев нанес ему несколько ножевых ранений.
В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены досудебные показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с ФИО1 пришли к ФИО3 в гости, где распивали спиртное. Вскоре она решила поехать домой, вышла во двор <адрес> Хакасия, где встретила Ленивцева С. и ФИО2 ними пошла в квартиру Ленивцева употребить алкоголь. Она пила пиво, мужчины - водку. Через некоторое время ФИО2 ушел. Она решила пойти домой, Ленивцев С. ее не выпускал из квартиры, вел себя грубо. Она позвонила ФИО1 попросила прийти к Ленивцеву С. и помочь уйти оттуда. Через пару минут пришел ФИО1 открыв дверь квартиры Ленивцева, вытолкнул ее в коридор. Она поднялась к ФИО3 Происходящее в квартире Ленивцева С. между ними, она не видела. Через некоторое время ФИО1 зашел в квартиру ФИО3 с кровавой раной в области грудной клетки спереди. Она позвонила в полицию, сотрудники которой вскоре прибыли, следом приехала «скорая помощь» и госпитализировала ФИО1 После выписки ФИО1 рассказал ей, что его ножом ударил Ленивцев С. Были ли ножи в квартире Ленивцева С., не знает, так как не обращала внимание (т. 1 л.д. 79-81).
После оглашения показаний свидетель ФИО4 их полностью подтвердила, противоречия объяснила прошествием времени.
В ходе очной ставки между обвиняемым Ленивцевым С.С. и свидетелем ФИО4 свидетель показала, что ФИО1 сильно постучал в дверь квартиры Ленивцева, судя по голосу в телефоне, и по характерному стуку в дверь, он был зол. Далее Ленивцев подошел к двери, открыл ее, в этот момент ФИО1 зашел в квартиру и вытолкнул ее, она ушла. Изначально ФИО4 пояснила, что не помнит, чтобы ФИО1 наносил удары Ленивцеву. Далее в ходе следственного действия сообщила, что после того как Ленивцев открыл дверь, ФИО1 нанес ему удары по лицу, после чего Ленивцев нанес ФИО1 несколько ударов ножом. Также свидетель пояснила, что не помнит, чтобы кричала или видела кровь на лице и одежде Ленивцева. Со слов ФИО1 ей известно, что Ленивцев нанес ему несколько ударов ножом, а он в свою очередь, дал несколько пощечин Ленивцеву (т. 2 л.д. 39-42).
После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, ФИО4 их не подтвердила в части нанесения ФИО1 подсудимому ударов или пощечин, настаивала, что она не видела и не говорила о том, что ФИО1 их наносил, протокол данный подписала, не читая.
Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд принимает как достоверные показания данные ею на досудебной стадии, при этом показания указанного свидетеля в суде и в ходе очной ставки о том, что ФИО1 наносил телесные повреждения, пощечины Ленивцеву С.С. суд не принимает, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО1 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющаяся у Ленивцева С.С. гематома в виде века желтого цвета могла образоваться в срок от 5 до 10 суток до момента осмотра фельдшером ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она получена Ленивцевым С.С. в более ранний период, данный вывод подтверждается сведениями, представленными из ИВС (изолятора временного содержания), и пояснениями Ленивцева С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он упал, в результате чего получил телесное повреждение в виде ссадины на левом глазе, претензий не имел.
Показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 были нанесены ножевые ранения согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, к нему в гости пришли ФИО4 и мужчина по имени ФИО1 (установленный в ходе предварительного следствия как ФИО1). Они стали втроем распивать спиртные напитки. Затем к ним присоединился Ленивцев С.С. стал с ними употреблять алкоголь. О конфликте между Леницевым С., ФИО4 и ФИО1 ему неизвестно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время все ушли, он лег спать. Проснувшись в этот же день, он пошел покурить в кухню. Дверь в квартиру у него была открыта, в этот момент в квартиру зашла шокированная, заплаканная ФИО4 Следом зашел ФИО1 с голым торсом. Он увидел у него в районе солнечного сплетения ножевое ранение. Ножа при вошедших не было. ФИО4 вызывала скорую помощь. ФИО1 жаловался на боль. Через некоторое время приехали сотрудники ППС УМВД России по <данные изъяты>, «скорая помощь», госпитализировавшая ФИО1 в больницу. О том, что ФИО1 нанес удар ножом Ленивцев, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 74-76).
Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они в квартире Ленивцева С. распивали водку. Далее, они с Ленивцевым С. вышли во двор их дома, где встретили знакомую Ленивцева С., на предложение выпить с ними водку она согласилась. Они сходили в магазин, купили спиртное. Затем пришли в гости к Ленивцеву С., девушка представилась ФИО4 (установленная в ходе следствия как ФИО4 и втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время он ушел к себе домой, в квартире осталась ФИО4 и Ленивцев. От соседей узнал, что Ленивцев С. ударил какого-то мужчину ножом. Когда он был в квартире у Ленивцева, ножей он не видел (т. 1 л.д. 87-88).
Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является собственником <адрес> в <адрес>, сдает ее в аренду. Квартира располагается на 1 этаже. Ленивцев С.С. арендовал ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ, жил один. Она сфотографировала его паспорт на свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонили сотрудники полиции, им она пояснила, кому сдает квартиру и отправила фотографию паспорта Ленивцева С.С., они ей пояснили, что Ленивцев С.С. подозреваемый. Через некоторое время она приехала в квартиру, в ней была кровь, при ней провели осмотр места происшествия. Пояснила, что квартиру Ленивцеву С.С. она сдавала без ножей. В ходе осмотра места происшествия и после него она нож не видела и не находила (т. 1 л.д. 82-85).
При дополнительном допросе свидетеля ФИО6 пояснила, что в ходе осмотра места происшествия или позже ни топора, о котором говорил Ленивцев С.С., ни ножа она не видела и в последующем не находила. При сдаче квартиры в ней не было ножей, Ленивцев заезжал со своими вещами (т. 2 л.д. 11-13).
Из сообщенных в суде, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля. В 11 часов 45 минут поступило сообщение из дежурной части полиции об анонимном звонке о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытии на место в указанной квартире находился мужчина в одних трусах. Он был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения (присутствовал запах изо рта). У него в области грудной клетки спереди, посередине было ранение, из которого шла кровь. По внешним признакам рана была колото-резанной. Мужчина не представился, по поводу ранения ничего не говорил, хрипел. До приезда скорой помощи он оказывал ему первую помощь. В квартире на момент прибытия была ФИО4 и хозяин квартиры. ФИО4 им пояснила, что пострадавшего порезал мужчина, живущий на первом этаже. По приезде «скорой помощи», они оставили пострадавшего с ними и пошли с ФИО4 к квартире мужчины, ударившего пострадавшего. Дверь в квартиру никто не открыл. В последующем он установил хозяйку квартиры, в которой жил мужчина. Она отправила ему фотокопию паспорта мужчины, арендовавшего у нее квартиру. Вскоре он его увидел на улице, установил его личность. В 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ленивцева С.С. задержали и доставили в УМВД России по <данные изъяты>. Он с напарником искал нож на прилегающей к дому территории и в доме, но не нашли. В ходе досмотра Ленивцева С.С., ножа при нем не обнаружили (т. 1 л.д. 70-72).
После оглашения показаний свидетель ФИО7 их полностью подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени. Также сообщил, что нож или топор в квартире не обнаружен.
Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО4 ФИО7 ФИО3 ФИО2 ФИО6 данные ими в ходе следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты в ДЧ УМВД России по <данные изъяты> поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение у мужчины, в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 26).
Указанный рапорт устанавливает время, когда преступные действия Ленивцева С.С. были окончены, поэтому суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут осмотрено место происшествия – <адрес>, расположенная на 1 этаже. На лестничной площадке на расстоянии 1 м от двери и 70 см от стены обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с которого взят соскоб на марлевый тампон. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную нарезным замком, без повреждений. При входе в квартиру расположена кухня. С правой стороны кухни находится комната №, где около дверного проема на полу обнаружены обильные красно-бурого цвета пятна, похожие на кровь, с них взяты образцы соскобов (т. 1 л.д. 30-38).
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут поступил вызов к ФИО1 на <адрес> по поводу ножевого ранения. В 11 часов 54 минуты бригада скорой помощи прибыла на место, где оказывала медицинскую помощь ФИО1 Выставлен диагноз: «колото-резанная рана грудной клетки слева, справа. Признаки алкогольного опьянения» (т. 1 л.д. 66-67).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне пятого межреберья, проникающей в левую плевральную полость с ранением перикарда, диагностированной как «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Ранение перикарда», которое могло образоваться незадолго до первичного обращения за мед. помощью, от однократного локального воздействия на переднюю поверхность грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне пятого межреберья острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с направлением травмирующего агента, в том числе и клинка ножа по ходу раневого канала «спереди назад, справа налево»; раны в области грудной клетки справа по среднеподмышечной линии на уровне шестого-седьмого межреберья, проникающей в правую плевральную полость, диагностированной, как «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа», которое могло образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, от однократного локального воздействия на правую боковую поверхность грудной клетки на уровне шестого-седьмого межреберья острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и клинка ножа, что подтверждается клиническим течением, результатами рентгенологических исследований и оперативного хирургического вмешательства и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасные для жизни человека, а также раны правой ключичной области, диагностированной, как «Колото-резаное ранение», которое могло образоваться незадолго до первичного обращения за мед. помощью, от однократного локального воздействия на правую ключичную область острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с направлением травмирующего агента, в том числе и клинка ножа по ходу раневого канала «спереди назад, снизу вверх»; раны в области грудной клетки слева по среднеключичной линии, которое могло образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, от однократного локального воздействия на переднюю поверхность грудной клетки слева по среднеключичной линии острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и клинка ножа, что подтверждается клиническим течением и результатами оперативного хирургического вмешательства и оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) (т. 1 л.д. 94-99).
Согласно справки о смерти № С-00079 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Причина смерти: недостаточность дыхания острая, пневмония двусторонняя (т. 2 л.д. 66).
Как следует из журнала № медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, ДД.ММ.ГГГГ Ленивцев С.С. поступил в ИВС УМВД России по <данные изъяты>, в ходе осмотра жалоб на состояние здоровья от него не поступило, имелось телесное повреждение в виде ссадины на левом глазу (т. 2 л.д. 17-19).
Согласно акту медицинского освидетельствования лица, доставленного в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений Ленивцева С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он упал, в результате чего получил телесное повреждение, претензий не имеет, разбирательств не желает (т. 2 л.д. 16).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевых тампонах с соскобом вещества красно-бурого цвета, изъятого из коридора первого этажа <адрес> и из комнаты № <адрес> обнаружена кровь ФИО1 происхождение крови от Ленивцева С.С. исключается (т. 2 л.д. 30-37).
Вышеприведенные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.
Протоколы осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, очной ставки составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт нанесения не менее 4 ударов клинком ножа по телу ФИО1.; показаниями потерпевшего, из которых следует, что Ленивцев С.С. нанес ему удары в правый бок, в область грудной клетки слева, в районе сердца, в область ключицы справа; показаниями ФИО3, ФИО4 увидевшими у ФИО1 ножевое ранение спереди в районе грудной клетки, после того как он вышел из квартиры Ленивцева С.С., свидетеля ФИО7 пояснившего, что он выезжал на вызов по адресу: <адрес>, где увидел ФИО1 сидевшего в кресле в состоянии алкогольного опьянения с ножевым ранением в области грудной клетки посередине спереди, заключением эксперта о наличии телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением острого предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе и клинка ножа.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов –грудную клетку, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), количество нанесенных ударов.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений ст. 37 УК РФ и переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом к совершению преступления явился конфликт между подсудимым и потерпевшим, не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни Ленивцева С.С. и у него имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Как установлено судом потерпевший после просьбы ФИО4 помочь выйти из квартиры подсудимого, из которой он ее не выпускал, ФИО1 зашел в приоткрытую дверь квартиры подсудимого и вытолкал ФИО4 из квартиры, при этом в отношении подсудимого им никакие действия не предпринимались, и именно в это время Ленивцев С.С. ножом нанес потерпевшему не менее трех ударов в область грудной клетки и не менее 1 удара в правую ключичную область, после чего ФИО1 ушел из квартиры. Вопреки утверждениям стороны защиты действия Ленивцева С.С. не носили оборонительный характер, а были умышленными и направленными на продолжение конфликта с нанесением телесных повреждений потерпевшему. С учетом изложенного суд приходит к выводу о направленности умысла Ленивцева С.С. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при этом учитывает характер и локализацию телесных повреждений, нанесенных потерпевшему ножом. Сведений о том, что потерпевшим было совершено посягательство, защита от которого допустима при рассматриваемых обстоятельствах в пределах, установленных ст. 37 УК РФ, судом не установлено, материалы дела не содержат.
Как следует из представленных доказательств, мотивом совершения преступления Ленивцева С.С. явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта из-за проявления ревности ФИО1
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными доказательствами, поскольку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, Ленивцев С.С. использовал нож, которым возможно причинить вред здоровью человека.
При этом, в действиях Ленивцева С.С. отсутствуют признаки необходимой обороны, следовательно, и превышение их пределов, поскольку в момент нанесения последним ударов потерпевшему обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности причинения вреда его жизни и здоровью отсутствовали. В сложившейся ситуации потерпевший не представлял для подсудимого опасности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что преступление совершено Ленивцевым С.С. в состоянии сильного душевного волнения, не имеется.
Локализация телесных повреждений у ФИО1 характер повреждений, их количество, факт нанесения ударов ножом в область грудной клетки позволяют суду, вопреки доводам подсудимого, сделать вывод об умышленных действиях Ленивцева С.С., направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Довод подсудимого о том, что ФИО1 незаконно проник в его жилище, о чем также в судебном заседании исследовано соответствующее заявление Ленивцева С.С. в органы полиции (т. 1 л.д. 168), опровергается исследованными доказательствами, обстоятельствами появления ФИО1 в жилище подсудимого, как установлено судом ФИО1 вошел в квартиру подсудимого не с целью нарушения прав проживающих в нем граждан и на его неприкосновенность, а для оказания помощи ФИО4 которая позвонила ФИО1 с просьбой о помощи, поскольку Ленивцев С.С. не выпускал ее из указанной квартиры, т.е. удерживал против ее воли.
Утверждение подсудимого о том, что после нанесенных ему ударов в лицо ФИО1 у него шла кровь, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате № <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 происхождение крови от Ленивцева С.С. исключено.
Довод подсудимого о том, что он опасался применения ФИО1 топора, который с его слов находился на кухне, опровергается показаниями свидетеля ФИО6 – хозяйки квартиры, в которой проживал Ленивцев С.С., а также осмотром места происшествия и проверкой показаний на месте Ленивцева С.С., согласно которым топор на кухне обнаружен не был.
Версия стороны защиты о том, что подсудимый начал наносить удары в целях самообороны от действий ФИО1 случайно подвернувшимся под руку ножом не нашла подтверждения исследованными доказательствами. Как установлено судом в ходе осмотра места происшествия, который производился в тот же день в течение непродолжительного времени после рассматриваемых событий, топор в квартире не обнаружен. О его наличии в квартире кроме подсудимого никто не сообщил. Более того, суд обращает внимание, что данная версия появилась в ходе предварительного следствия, т.к. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о наличии топора и своих опасениях Ленивцев не сообщал. Также довод защиты о том, что Ленивцев стал наносить ножевые ранения ФИО1 после того, как тот дважды нанес ему удары кулаком в лицо суд расценивает как способ защиты, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 ФИО4 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно данному экспертному исследованию у Ленивцева С.С. имелись телесные повреждения в виде гематомы в виде века желтого цвета, которая могла образоваться в срок от 5 до 10 суток до момента осмотра фельдшером ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета, оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из указанного заключения следует, что гематома в области левого глаза была получена Ленивцевым С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. в более ранний период и не имеет отношения к рассматриваемым событиям, что также согласуется и со сведениями, представленными из ИВС (изолятора временного содержания), и пояснениями самого Ленивцева С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он упал, в результате чего получил телесное повреждение в виде ссадины на левом глазе, претензий не имел. С учетом изложенного суд приходит к выводу о получении Ленивцевым телесного повреждения в области глаза при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемым событиям.
Довод защиты о том, что потерпевший судим за совершение убийства с использованием в качестве предмета преступления топора и опасения подсудимого, что может быть им убит топором, находящимся в квартире, суд расценивает как реализованный способ защиты, т.к. топор в квартире не обнаружен, свидетель ФИО4 пояснила, что агрессии ФИО1 не проявил, о наличии топора не знал, она топора в квартире не видела.
Показания Ленивцева С.С. о том, что поведение ФИО1 в отношении него было противоправным, явилось поводом для совершения преступления, поскольку его действия спровоцировали его на конфликт, в ходе которого он нанес ему телесные повреждения, суд признает надуманными, направленными на уменьшение своей роли в совершении инкриминируемого деяния, расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты показаниями досудебными показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО1 сообщивших о том, что ударов потерпевший подсудимому не наносил. Судом в ходе судебного разбирательства объективно не установлено никаких действий со стороны потерпевшего, которые явились бы поводом к совершению преступления, и могли быть расценены как противоправные.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ленивцев С.С. во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния, Ленивцев С.С. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.106-107).
Выводы эксперта-психиатра объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Ленивцева С.С. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования эксперта при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, заключения эксперта, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает Ленивцева С.С. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Ленивцевым С.С. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Определяя вид и размер наказания Ленивцеву С.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья подсудимого, в т. ч. наличие хронических заболеваний, инвалидность.
Ленивцев С.С. судимостей не имеет (т. 1 л.д. 171, 173-196), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198-200), Указом Президента РФ награжден государственной наградой – медалью «За Отвагу», имеет награды ЧВК «Вагнер» (т. 1 л.д. 203, 216, 217), благодарственные письма за успехи в военной службе на имя его матери и его (т. 1 л.д. 204, 213), участвовал в Специальной военной операции (т. 1 л.д. 210), является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 197, 205), инвалидом третьей группы (т. 1 л.д. 209), по месту жительства участковым – уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 220), председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военный конфликтов» - положительно (т. 1 л.д. 212, 215).
В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена свидетель ФИО14 – близкая знакомая подсудимого, охарактеризовавшая Ленивцева С.С. в быту как спокойного, неконфликтного даже в состоянии опьянения.
Данные показания суд принимает как характеризующие подсудимого сведения.
Обстоятельств, смягчающих наказание Ленивцева С.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание Ленивцева С.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание факта причинения потерпевшему телесных повреждений ножом, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, благодарственных писем, государственной награды и наград ЧВК «Вагнер», положительные характеристики.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, сведения о нанесении ножевых ранений потерпевшему и о причастности к данному деянию Ленивцева С.С., органу следствия были известны на основании материалов, собранных на момент возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ленивцева С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимого наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Ленивцева С.С., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Рассматривая вопрос о необходимости назначения Ленивцеву С.С. дополнительного вида наказания, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
Также, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Ленивцеву С.С. и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Оснований для освобождения Ленивцева С.С. от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Ленивцевым С.С. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ, а потому суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, и положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. К отбыванию наказания в виде обязательных работ Ленивцев С.С. не приступил, т.к. он не вступил в законную силу, потому отбытого срока наказания, подлежащего зачёту в срок отбытого наказания, не имеет. Также суд не учитывает представленное в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО15 о прекращении уголовного дела в отношении Ленивцева С.С., по которому мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор, поскольку в настоящее время по нему судом иное решение не принято.
При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Ленивцеву С.С., суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, т.к. им совершено тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Учитывая, все данные о личности Ленивцева С.С., вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Ленивцеву С.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного расследования Ленивцев С.С. задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113). Затем постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ленивцева С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (т. 1 л.д. 140-141).
Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ленивцева С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-154).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ленивцева С.С. изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 53-57, 58).
Время содержания подсудимого под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок наказания.
Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня; нахождения его под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.
В связи с назначением Ленивцеву С.С. на стадии предварительного расследования по делу адвоката Марушан Л.Б. в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме 33846 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 232-233), за оказание ей юридической помощи Ленивцеву С.С. в ходе предварительного расследования. Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов Ленивцева С.С. в ходе судебного разбирательства в сумме 14888 рублей 00 копеек. Итого процессуальные издержки по делу в виде выплат вознаграждения адвокатам в уголовном судопроизводстве по назначению составили 48 734 рублей 40 копеек.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Ленивцева С.С., являющегося инвалидом третьей рабочей группы, наличие которой не препятствует его трудоустройству, получению дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи и отсутствие лиц на иждивении, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется. Имущественная несостоятельность подсудимого судом не установлена, отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является достаточным основанием для признания имущественно несостоятельным. От услуг защитника Марушан Л.Б. подсудимый отказался в связи с материальным положением. Отказ Ленивцева С.С. от услуг адвоката, связанный с его материальным положением, не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Заявление Ленивцева С.С. об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ, в связи с чем суд назначил адвоката в целях соблюдения прав подсудимого за счет средств федерального бюджета, потому процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что взыскание их в размере 48 734 рублей 40 копеек с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ленивцева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору, окончательно назначить Ленивцеву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ленивцева С.С. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Ленивцеву С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ленивцеву С.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Ленивцеву С.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскать с Ленивцева С.С. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 48 734 (сорока восьми тысяч семисот тридцати четырех) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Кормишина