ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Абакан
Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Ворошилов П.Д., при секретаре Меньшовой А.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А., подсудимого Родина О.О., защитника подсудимого – адвоката Букатовой Ю.В., потерпевшей Ковылиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Родина О.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Родин О.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено в городе Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 41 минуты до 12 часов 18 минут, Родин О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на убийство, то есть умышленное причинение смерти КСВ, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с КСВ, взял нож и нанес КСВ один удар клинком ножа в область задней поверхности левого плеча КСВ, причинив ему телесное повреждение в виде слепого прижизненного колото-резаного ранения задней поверхности левого плеча на уровне верхней трети, проникающего в полость грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого: наличие раны, расположенной на задней поверхности левого плеча в верхней трети 133 см от подошвенной поверхности стоп, длинником ориентирована строго вертикально, дно раны - подлежащие, кровоподтечные мягкие ткани, с наличием раневого канала, длиною 13,5 см., с направлением раневого канала: сверху вниз, слева направо, сзади кпереди, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции, длинной головки трехглавой мышцы плеча, далее следуя в подмышечную область с повреждением широчайшей мышцы спины, глубокой фасции, наружной межреберной мышцы, внутренней межреберной мышцы 4 межреберья, внутренней грудной фасции, межплевральной клетчатки, верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью КСВ и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Смерть КСВ констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, и наступила от обильной кровопотери в результате причинения ему колото-резаного ранения в область задней поверхности левого плеча на уровне верхней трети.
Выражая свое отношение по предъявленному обвинению, подсудимый Родин О.О. указал, что не согласен с квалификацией его деяния, умысла на убийство КСВ не имел. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Ввиду отказа подсудимого Родин О.О. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы его показания, полученные на досудебной стадии производства по делу.
Из показаний Родина О.О. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №2 у него дома по адресу: <адрес>, около 18 часов. Они распивали спиртное сначала вдвоём, позже к ним присоединился Свидетель №3, который проживал в <адрес>. Просидев примерно до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему написал Свидетель №2 с предложением распить еще спиртного, так как он плохо себя чувствует. Это происходило примерно в 10 часов. Он пошёл к Свидетель №2 в квартиру примерно в это же время, и взял с собой продукты, употреблять алкоголь не собирался. Придя домой к Свидетель №2, он увидел там также КСВ. Он видел КСВ только один раз, когда они с Свидетель №2 ходили в <адрес> за сигаретой. Он увидел, что они вдвоём уже допивали пиво, и от них поступило предложение сходить в магазин за спиртным. Далее они купили спиртное в магазине и вернулись, выпили втроем одну бутылку спиртного. Алкоголь они распивали в квартире, где проживал КСВ, то есть по адресу: <адрес>. Никаких конфликтов у него с КСВ не было, они общались, вспоминали прошлые события, смеялись друг с другом. В какой-то период времени КСВ захотел спать и прилёг на диван. Он решил тоже прилечь спать, чтобы проспаться, так как не хотел приходить пьяным домой к супруге. Далее все, что он помнит, это как его дёрнули за волосы. Дальше в его памяти всё как в тумане, а последнее, что помнит, это то, что перед ним на диване лежит КСВ, у него изо рта течёт кровь. При этом у него в руке находится нож. После этого он испытал состояние шока, бросил нож на диван слева от КСВ и сказал Свидетель №2, чтобы тот вызывал скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно в 12 часов 30 минут и констатировала смерть КСВ Затем, когда сотрудники скорой помощи вышли из квартиры, зашли сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции.
Он признает, что ударил ножом КСВ, но сам механизм нанесения удара он не помнит. Он ударил КСВ ножом с чёрной рукоятью, который изначально находился на столе рядом с диваном. Он не помнит, куда нанес удар ножом и сколько было ударов. Не исключает, что перед ударом могла происходить ссора, из-за чего он и нанёс удар ножом. Вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, но умысла к лишению жизни КСВ у него не было (т. 2 л.д. 81-86).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Родин О.О. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтвердил показания, данные им ранее в качестве обвиняемого, продемонстрировал, где взял нож, в каком положении лежал труп КСВ. Каким образом и куда он нанес удар КСВ, пояснить не смог, поскольку этого не помнит (т. 2, л.д. 87-95).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Родин О.О. пояснил, что придерживается показаний, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанёс один удар ножом КСВ в область задней поверхности левого плеча, после которого от полученного повреждения КСВ скончался, но хочет дополнительно пояснить, что умысла на лишение жизни КСВ не было. То есть он признает сам факт нанесения им КСВ одного удара ножом, который, как он считает, повлёк причинение смерти по неосторожности. Помимо этого он вспомнил, что после того, как он проснулся от дёргания его за волосы КСВ, его рука потянулась в область его брюк под ремень, после чего он резко вскочил и выразил КСВ свое недовольство на его действия, а именно спросил его о том, что он делал. На это КСВ стал резко вставать на него с дивана, выражая также недовольство. После этого КСВ стал идти на него с бешеными глазами. Он начал испытывать паническую атаку, дальше ничего не помнит до момента, когда в его руке был нож, а КСВ лежал на диване, у него изо рта текла кровь. Когда он пришёл в себя, то сразу сказал Свидетель №2, чтобы тот вызвал скорую, но первую помощь не оказывал, так как, по его мнению, КСВ находился на тот момент уже без признаков жизни. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи он пытался выстроить различные версии того, что КСВ ударил ножом себя случайно самостоятельно. Он это делал, так как испугался и пытался защититься, но потом посчитал это глупым, в связи с чем дал показания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-111).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Родин О.О. сообщил, что признает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 41 минуты до 12 часов 18 минут он, взяв нож, нанёс КСВ один удар ножом в область задней поверхности левого плеча. Умысла на лишение жизни КСВ у него не было, он хотел лишь причинить ему вред. В остальном придерживается показаний, данных ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-169).
После оглашения приведенных показаний, подсудимый Родин О.О. их подтвердил, пояснив, что показания каждый раз давал в присутствии защитника.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, суд находит достоверными показания Родина О.О. в части описания места преступления, времени его совершения, и последующих действий подсудимого после его совершения.
Напротив, к указанным показаниям о том, что он не помнит обстоятельства нанесения потерпевшему удара ножом, поскольку в тот момент испытывал паническую атаку, а также о том, что КСВ потянул свою руку в область брюк Родин О.О. под ремень, суд относится скептически, поскольку его показания в этой части не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд признает его показания в этой части реализованным правом на защиту.
Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний в части, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая КСВ в судебном заседании пояснила, что погибший КСВ приходился ей родным отцом. О том, что ее отца КСВ убили, она узнала от ФИО8 - сожительницы отца. ФИО8 по телефону рассказала, что ей позвонил Родин О.О. и пояснил, что КСВ вел себя вызывающе, и он его подрезал. Разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов. Все подробности убийства она узнала уже в ходе предварительного следствия. О том, что у отца был конфликт с кем-то, она не знает. С 2021 года по настоящее время КСВ с их семьей не проживал, поскольку уехал проживать к ФИО8. В течение этих пяти лет они с отцом поддерживали контакт, он помогал ей с уходом за ребенком, помогал воспитывать ребенка, давал деньги. Также они с ним поддерживали теплые отношения, как дочь и отец. В связи со смертью отца ей причинены глубокие нравственные страдания, в этой связи настаивает о взыскании с Родина О.О. компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. От подсудимого поступило извинительное письмо и денежные средства в размере 4 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе следствия, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ноября 2025 года он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Родин О.О. Тот проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает. Родина О.О. он знает примерно 3 года. Они с Родин О.О. видятся, выпивают совместно алкоголь. Когда он стал проживал по вышеуказанному адресу, он познакомился с соседями из <адрес> – Свидетель №3 и ФИО9 Они периодически ходят друг к другу в гости и выпивают вместе алкоголь. При этом, он приходил к ним домой с Родин О.О.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Родин О.О., предложил встретиться, совместно употребить алкоголь. Он согласился. Это было около 18 часов. Далее к нему приехал Родин О.О., они сходили вместе в магазин, купили алкоголь и вернулись домой. Возле подъезда дома они встретили его соседа Свидетель №3 и позвали его с ними употребить спиртное, тот согласился. Они пришли к нему втроем и начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они решили переместиться в квартиру Свидетель №3 У Свидетель №3 дома находилась ФИО9, а также мужчина по имени Степан и девушка Екатерина. Они все продолжили распивать спиртное в квартире у Свидетель №3 После того, как они выпили алкоголь, то разошлись по домам. Время было около 00 часов. Во время распития никаких конфликтов не было, никто не ругался, никто никого не бил.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к нему в квартиру постучались. Он открыл дверь и увидел Степана, который спросил, есть ли что у него алкоголь. Он сказал, что нет. Затем он вместе со Степаном пошли в магазин, где купили алкоголь. После этого Степан пригласил его к себе употребить алкоголь. Он согласился. Как оказалось, Степан проживает у Свидетель №3 и ФИО9. Когда они пришли, последних дома не было. Они были со Степаном вдвоем. Степан сказал, что Свидетель №3 и ФИО9 ушли. В ходе распития спиртного, ему позвонил Родин О.О. и спросил, где он находится. Он ответил Родин О.О., и тот сказал, что скоро придется. Далее, около 10 часов к ним пришел Родин О.О. Они втроем употребили алкоголь, после чего он и Родин О.О. пошли в магазин, где купили еще спиртного. Затем они вернулись к Степану. Далее они втроем продолжили распивать спиртное. Родин О.О. и Степан находились в сильном алкогольном опьянении, так как после распития спиртного Степан лег на диван и начал дремать, а Родин О.О., когда садился и вставал с дивана, часто падал, терял координацию. В какой-то момент, когда Степан лежал на диване и дремал, а Родин О.О. также лежал на диване возле Степана, то Степан погладил рукой по голове Родин О.О.. Он предполагает, что Степан это сделал во сне, случайно. В этот момент Родин О.О. вскочил с дивана, начал предъявлять Степану претензии, ругался на него по поводу того, что Степан его погладил, на что Степан начал извиняться. Родин О.О. не успокаивался, увидел кухонный нож с черной рукоятью на кухонном столе, взял его в правую руку и начал угрожать Степану. Что именно Родин О.О. говорил - он уже не помнит. Степан продолжал извиняться. Далее, Степан встал с дивана, Родин О.О. толкнул Степана левой рукой в грудь, отчего последний сел на диван. После этого Родин О.О. нанес Степану один удар ножом в область спины слева, под лопатку. Нанес он удар через голову Степана, стоя, держа нож в правой руке. Степан при этом сидел на диване лицом к Родин О.О.. Увидев это, он испугался и сразу же побежал к соседям, чтобы попросить вызвать скорую помощь. Сам он не позвонил, так как испугался, растерялся, не знал, куда звонить. Когда он зашел в лифт, то встретил незнакомого мужчину, которого он попросил вызвать скорую помощь. Когда они спустились на лифте на 1 этаж, этот мужчина вызвал скорую помощь и ушел. После этого он ожидал на улице скорую помощь, в квартиру к Степану и Родин О.О. он не поднимался, и что происходило после удара, он не знает, так как сразу же выбежал. По времени это было около 12 часов 30 минут. Далее приехала скорая помощь, с сотрудниками которой он поднялся в квартиру к Родин О.О. и Степану. Когда он зашел в квартиру, на диване лежал Степан, на спине, без признаков жизни. При этом около его руки на диване лежал нож в крови. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть Степана и позвонили в полицию. Родин О.О. в это время находился в квартире. Когда сотрудники скорой помощи его спрашивали, что произошло, Родин О.О. сказал им, что Степан, якобы, сам себе нанес ножевое ранение случайно. После этого приехали сотрудники полиции, и их увезли в отдел полиции. Родин О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя очень агрессивно, ведет себя неадекватно. Когда Родин О.О. трезвый, то он другой человек, добрый и общительный. После произошедшего он нож не трогал, труп не трогал. Степан никаких ударов Родин О.О. не наносил (т. 1, л.д. 74-77).
При допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 дополнительно пояснил, что он вспомнил некоторые обстоятельства, которые готов уточнить, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретили Свидетель №3 на улице и пошли выпивать алкоголь, то в этот день они в квартиру к Свидетель №3, то есть в <адрес>, не ходили. Ближе к 00 часам ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ушел к себе в квартиру, а следом за ним к себе домой пошел Родин О.О. К ним, пока они сидели и выпивали, заходила только ФИО8 и просила сигарет.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к нему в квартиру постучался КСВ и спросил его, есть ли у него алкоголь. Именно в этот момент он с ним и познакомился. Далее все происходило так, как он рассказывал ранее. Но при этом он вспомнил, как проходил конфликт между Родин О.О. и КСВ Примерно в 12 часов 05 минут он сидел и смотрел что-то в телефоне. Родин О.О. и КСВ спали на диване. В какой-то момент КСВ положил руку на голову Родин О.О., отчего последний проснулся. С этого момента между Родин О.О. и КСВ стал зарождаться конфликт, а именно Родин О.О. начал КСВ спрашивать о том, зачем КСВ его трогал, на что КСВ просто сидел и молчал, не понимал, что происходит. При этом он был пьян и даже не мог встать. Когда КСВ пытался встать, то Родин О.О. отталкивал его обратно на диван левой рукой. В какой-то момент Родин О.О. стал КСВ говорить, что ударит его. На это КСВ дальше сидел и молчал, никак не реагировал, просто смотрел на Родин О.О.. В этот момент Родин О.О. взял со стола, который стоял около дивана, нож с рукоятью черного цвета в правую руку. Он в этот момент подошел к Родин О.О., взял его за запястье, в которой он держал нож, и сказал, чтобы он ничего не делал, поскольку у него есть жена и дети. На это Родин О.О. вырвал свое запястье с ножом из его руки. Потом он снова также Родин О.О. схватил и повторил тоже самое. Родин О.О. ответил, что он все понял, немного успокоился. Тогда он сел обратно. После этого КСВ встал с дивана и стал возмущаться на действия Родина О.О., стал спрашивать Родина О.О., зачем тот пытался кинуться на него с ножом, зачем Родин О.О. его пугал. После этого Родин О.О. толкнул КСВ на диван и произвел удар КСВ, держа нож с рукоятью черного цвета клинком в сторону большого пальца, движением сверху вниз, по диагонали справа налево в область левого плеча сзади. Вся ссора длилась около 10 минут. После этого он сразу выбежал в подъезд, далее все происходило так, как он рассказывал ранее. Хочет уточнить, что когда приехала скорая помощь, Родин О.О. рассказывал им различные версии происходящего, что КСВ ударил сам себя ножом. Когда они находились в отделе полиции, Родин О.О. в очередной раз стал рассказывать иную версию происходящего, на что он не выдержал и сказал ему, чтобы он успокоился, поскольку всё уже понятно. После этого Родин О.О. кому-то позвонил по телефону и сказал, что убил человека (т. 1, л.д. 87-89).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 указал на квартиру по адресу: <адрес>, а также продемонстрировал, каким образом и куда Родин О.О. нанес Родин О.О. удар ножом (т. 1, л.д. 78-86).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе следствия, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> женой ФИО9. Погибшего КСВ он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ. В тот день в вечернее время его жена ФИО9 приехала домой вместе с КСВ КСВ рассказал ему о том, что он расстался с ФИО8 - подругой его жены ФИО9, и что в настоящее время ему негде жить. КСВ попросился пожить у них в квартире. Они с ФИО9 согласились. По характеру КСВ был спокойным человеком, в конфликты не вступал, алкоголь выпивал редко, находил общий язык с людьми.
ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он, КСВ, ФИО9 и подруга последней ФИО10 стали употреблять алкоголь. Примерно в 19 часов он поругался с ФИО9 и ушел из квартиры. Он ходил по улице, гулял. Домой он вернулся примерно в 00 часов 30 минут. О том, был ли в тот день у КСВ конфликт с кем-либо, он не знает.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут он вместе с женой ФИО9 ушел из квартиры. Перед тем, как уйти, он сказал КСВ, чтобы тот дверь никому не открывал, чтобы посторонние люди не заходили в квартиру. Когда они вернулись в квартиру, то обнаружили, что дверь в квартиру открыта, в квартире находятся сотрудники полиции. На диване в комнате лежал КСВ, в положении на спине. О том, что произошло убийство, он узнал уже в отделе полиции. Родин О.О. лично он не знает. Знает о нем только то, что тот приходил в гости к своему другу Свидетель №2 Видел его лично 2 раза (т. 1, л.д. 91-93).
Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО8 и КСВ В какой-то момент у него с ФИО8 возник конфликт, из-за которого ФИО9 выгнала его из квартиры, чтобы он пошел успокоиться. После этого он вышел на улицу, где встретил своего соседа Свидетель №2. С ним также был Родин О.О.. Он рассказал о том, что его выгнали из квартиры, на что Свидетель №2 пригласил его к себе. Он согласился. Дома у Свидетель №2 они выпивали спиртное. Конфликтов никаких не происходило. Примерно в 20 часов 30 минут он пошел обратно к себе в квартиру. Он отчетливо помнит, как он входил в квартиру один, на кровати в тот момент спали ФИО9 и ФИО10 КСВ спал на полу. Он также лег спать на пол около КСВ Далее все происходило, как он описывал ранее (т. 1, л.д. 94-96).
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе следствия, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес> Свидетель №3 У нее есть знакомая ФИО8, у которой были отношения с КСВ
Далее ФИО8 и КСВ расстались, последнему негде было жить, и она предложила КСВ пожить некоторое время у них. Далее они проживали втроем у них в квартире. Никаких неудобств КСВ им не доставлял, спиртным не злоупотреблял, был спокойным человеком, неконфликтным.
ДД.ММ.ГГГГ у них дома были ее знакомые ФИО8, ФИО10 и КСВ Они распивали спиртное. Свидетель №3 находился в гостях у соседа Свидетель №2 в <адрес>. Это было около 19 часов. Примерно в 20 часов 30 минут домой вернулся Свидетель №3, ФИО8 ушла домой, а ФИО10 осталась у них ночевать. После этого они легли спать.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она и Свидетель №3 пошли провожать ФИО10 на остановку. Затем они с Свидетель №3 пошли в гости. Когда они уходили из дома, КСВ не спал, закрыл за ними дверь. Чувствовал себя при этом КСВ нормально. От гостей они с Свидетель №3 вернулись домой примерно в 13 часов. Когда они зашли в квартиру, то она увидела там сотрудников полиции, соседа Свидетель №2 и его друга Родина О.О.. На диване она увидела труп КСВ и нож, лезвие которого было в крови. Ей стало плохо, она вышла из квартиры. Что произошло - ей не известно. Родина О.О. до этого она видела пару раз, когда тот приходил в гости к Свидетель №2. С ним она не общалась (т. 1, л.д. 99-101).
Согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она поддерживает показания, которые давала ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она у себя дома по адресу: <адрес>, распивала алкоголь совместно с Свидетель №3, ФИО10, ФИО8 и КСВ В ходе распития у Свидетель №3 возник конфликт с ФИО8, после чего она заступилась за нее, и конфликт у Свидетель №3 также был с ней. Она выгнала Свидетель №3 из дома, тот ушел, как она выяснила позже, к Свидетель №2 Она это поняла, так как Свидетель №2 живет в соседней квартире, и она слышала за стеной, как Свидетель №3 разговаривает. Помимо этого Свидетель №3 позже рассказывал, как он встретил Свидетель №2 и Родин О.О. на улице, и они вместе пошли в <адрес> распивать алкоголь. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО8 уехала домой, она закрыла за ней дверь. После этого она, ФИО10 и КСВ легли спать. Как домой пришел Свидетель №3, она не слышала. Утром она увидела, что Свидетель №3 спит рядом с КСВ на полу. Далее все происходило так, как она описывала ранее (т. 1, л.д. 102-104).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе следствия, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она находилась в гостях у своих друзей ФИО9 и Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Также с нами была ФИО8 и ее бывший сожитель КСВ Они все совместно распивали алкоголь. В какой-то момент, примерно в 20 часов, в ходе распития у Свидетель №3 с ФИО8 возник конфликт, после чего за ФИО8 заступилась ФИО9 и выгнала Свидетель №3 из квартиры. Как выяснилось позже, последний пошел в соседнюю <адрес>. Они это поняли, потому что стена с этой квартирой является смежной, и голос Свидетель №3 был слышен за стенкой. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО8 собралась домой и уехала, а она вместе с ФИО9 и КСВ легли спать. Свидетель №3 на тот момент дома не было. Ночью она проснулась и увидела, что Свидетель №3 лежал рядом с КСВ и спал. Далее она проснулась в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехала домой. Дверь за ней закрыла ФИО9. Свидетель №3 и КСВ на тот момент спали.
У КСВ ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с кем-либо из соседей конфликтов не было. В тот день она КСВ видела первый раз, тот весь вечер вел себя тихо, практически не разговаривал, просто слушал (т. 1, л.д. 106-108).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе следствия, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в гостях у своей подруги ФИО9 по адресу: <адрес>. Они совместно с ФИО9, Свидетель №3, ФИО10 и КСВ распивали алкоголь. С КСВ она ранее состояла в романтических отношениях. Может его охарактеризовать как спокойного, адекватного, доброго человека. Он никогда не конфликтовал с ней или кем-либо еще. Он даже не умел проявлять злость. В ходе распития они с Свидетель №3 словесно поругались, после чего ФИО9 выгнала Свидетель №3 из квартиры. Вскоре они услышали голос Свидетель №3 в соседней квартире, где живет ФИО11 Примерно в 20 часов 30 минут она уехала домой. На момент, когда она уезжала, дома были только ФИО9, КСВ и ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что КСВ зарезали у них в квартире. После этого она позвонила Родин О.О. и спросила у него, что произошло, на что Родин О.О. ей ответил, что КСВ вел себя вызывающе и он его подрезал. После этого она позвонила дочери КСВ – Потерпевший №1, и сообщила ей эту информацию (т. 1, л.д. 110-112).
.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе следствия, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он со своим напарником ФИО13 заступил на дежурство. В 12 часов 57 минут из ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп с насильственными признаками смерти, в связи с чем требуется оказать помощь в обеспечении правопорядка и задержании подозреваемого. Прибыв по вышеуказанному адресу в 13 часов 05 минут, они с напарником увидели бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой пояснили, что труп мужчины находится в <адрес>, а также в квартире находятся два молодых человека. После этого они прошли в <адрес>, дверь в квартиру была открыта, внутри квартиры находились Родин О.О. и Свидетель №2, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. На диване, лежа на спине, находился труп КСВ При осмотре трупа была обнаружена колото-резаная рана в области левого плеча со стороны спины, вокруг трупа и под трупом на диване имелись пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Также справа от трупа лежал нож с рукоятью черного цвета, клинок которого весь был испачкан веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Родин О.О. и Свидетель №2 вели себя взволновано, особенно это отмечалось в поведении Родина О.О., а именно, как только они вошли тот стал оправдываться и говорить, что КСВ ударил ножом себя сам, когда у них начался конфликт. При этом он несколько раз менял эту версию, а именно говорил разные обстоятельства. Так, Родин О.О. говорил, что КСВ сам упал на нож. Также говорил, что КСВ внезапно ударил себя ножом. Свидетель №2 пояснял, что он только пришел и вышеупомянутых обстоятельств не видел. После этого они задержали данных граждан и увезли их в отдел полиции. Там Родин О.О. стал говорить, что он вызвал скорую, после чего Свидетель №2 поправил его и сказал, что скорую вызвал он, и после этого, сказал Родин О.О. успокоиться, поскольку всё уже понятно. После этого Свидетель №2 сказал, выйдя из кабинета оперуполномоченного, что это Родин О.О. убил КСВ Что касается самих обстоятельств, при которых это произошло, ему Свидетель №2 ничего не пояснял. После этого они увезли Родина О.О. на освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и далее доставили его в следственный отдел к следователю (т. 1, л.д. 115-117).
Свидетель ФИО13, сотрудник полиции, в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 относительно обнаружения трупа КСВ по адресу <адрес>, поведения Свидетель №2 и Родина О.О. (т. 1, л.д. 119-121).
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе следствия, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она занимает должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ РХ «РКЦСМПиМК». В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она вступила в дежурную бригаду скорой медицинской помощи на суточное дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут на служебный планшет их бригаде поступил вызов с сообщением о том, что мужчине, который употреблял алкоголь, стало плохо, и в настоящий момент он находится без сознания. После принятия данного вызова они совместно с фельдшером ФИО15 выехали по адресу, указанному в сообщении: <адрес>. Подъехали на указанный адрес они в 12 часов 30 минут. Возле дома их встретил Свидетель №2, который сказал идти за ним, провел их в подъезд. Внутри подъезда их ждал Родин О.О., который вел себя очень взволновано. Совместно с ними они прошли в лифт, где Родин О.О. сказал, что там труп. Когда они вошли в <адрес>, в комнате на диване лежал труп КСВ Около трупа, возле левой руки, лежал кухонный нож с рукоятью черного цвета. Он был весь испачкан кровью. При осмотре трупа КСВ было установлено, что у него имеется одно колото-резаное ранение в области плеча слева ближе к спине, во рту и возле рта трупа была кровь. Пока они осматривали труп, Родин О.О. вел себя неадекватно, подходил к трупу и трогал его, брал вышеупомянутый нож в руки и откидывал его обратно на диван. Родин О.О. говорил, что КСВ сам ударил себя ножом левой рукой. Она посчитала это не логичным, так как левой рукой такое повреждение и в такую область нанести было невозможно. Она ответила Родин О.О., что тот себя так ударить не мог, это не логично. На это Родин О.О. подтвердил, что это не логично, после чего спросил, можно ли изменить эту информацию. После этого они с коллегой начали переживать за свою безопасность и вышли на улицу, чтобы дождаться сотрудников полиции. По приезду полиции они поднялись с сотрудниками в квартиру и продемонстрировали им рану на трупе, затем в 13 часов 14 минут уехали (т. 1, л.д. 123-125).
Свидетель ФИО15, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ РХ «РКЦСМПиМК», в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 относительно обнаружения трупа КСВ по адресу <адрес>, поведения Свидетель №2 и Родин О.О. (т. 1, л.д. 127-129).
Свидетель Свидетель №4, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ РХ «РКЦСМПиМК», в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 относительно обнаружения трупа КСВ по адресу <адрес>, поведения Свидетель №2 и Родин О.О. (т. 1, л.д. 131-133).
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Родин О.О. является её мужем. Ей известно, что умер человек от ножевого ранения по адресу <адрес>. Кто проживал по данному адресу - она не знает. Относительно обстоятельств происходящих в тот момент событий, ей ничего не известно, так как она находилась дома с детьми.
Ей известно только то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут Родин О.О. ушел отдохнуть и выпить алкоголь к своему товарищу Свидетель №2, который проживал в соседнем доме по адресу: <адрес>, какая у него квартира она не знает. Вернулся Родин О.О. уже ночью, она в этот момент спала. В каком он пришел состоянии - сказать не может. По возвращении он лег спать. Никаких скандалов или ссор у них не было.
ДД.ММ.ГГГГ супруг был дома, состояние у него было нормальное, был трезв, признаков похмелья у него не было. Дома Родин О.О. пробыл до 12 часов. Потом ему позвонил Свидетель №2. Родин О.О. взял продукты и пошел обратно к Свидетель №2. Далее, около 12 часов 20 минут ей позвонил Родин О.О., изначально он просто молчал, а после ее вопросов пояснил, что мужчина, находящийся с ним, выпил много алкоголя и сам себя ударил ножом. После этого он сбросил трубку. На ее звонки он больше не отвечал. Вечером этого же дня к ней приехали сотрудники полиции за паспортом Родина О.О. и сообщили, что ее муж Родин О.О. подозревается в убийстве человека.
Родин О.О. по своему характеру является добрым, ответственным человеком, всегда помогает ей по хозяйству. У них с ним имеется два ребенка, один из которых их совместный. Он помогает ей по уходу за детьми. Их совместная дочь является ребенком инвалидом. Супруг является единственным кормильцем в семье. Родина О.О. в состоянии алкогольного опьянения она не видела. Он никогда не был агрессивен, был спокоен и не ругался.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом собственноручные записи и подписи в оглашенных протоколах допроса свидетельствуют, что протоколы были лично прочитаны, какие-либо замечания, в том числе о недостоверности изложенных показаний, отсутствовали.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей на предмет их достоверности, суд находит правдивыми показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, Свидетель №4, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные, последовательные, логичные, не противоречащие показаниям других свидетелей и подтверждаются иными доказательствами.
Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, то суд признает ее показания достоверными в части, не противоречащей другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что Родин О.О. находился дома ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов, поскольку ее показания в данной части опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №2, так и показаниями самого подсудимого Родина О.О. о том, что Родин О.О. пришел к Свидетель №2 около 10 часов.
В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с иными исследованными доказательствами, а потому признаются судом достоверными.
Каких-либо оснований для оговора Родин О.О. свидетелями обвинения, в том числе Свидетель №2, являющимся очевидцем преступления, с целью привлечения Родина О.О. к уголовной ответственности, в судебном заседании не выявлено.
Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого Родина О.О. в установленном судом деянии подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств и иных документов, исследованными в судебном заседании.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине плохо, он потерял сознание. Также в карте содержится время констатации смерти КСВ, а именно 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5-7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 10 следов, которые перенесены на 10 отрезков ТДПЛ со следами рук.
Также осмотрен труп КСВ, с которого изъяты штаны спортивные черного цвета. Труп КСВ был дактилоскопирован.
В штанах черного цвета был обнаружен мобильный телефон Fontel, который изъят.
На диване рядом с трупом обнаружен нож с черной рукоятью, на клинке которого имелось вещество красно-бурого цвета. Нож изъят.
На диване обнаружена покрывная часть одеяла, пропитанная веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Часть одеяла вырезана и изъята (т. 1, л.д. 22-33).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта ФИО17 в помещении ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» были изъяты образцы крови трупа КСВ в количестве двух штук (т. 2, л.д. 14-16).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Родина О.О. в помещении служебного кабинета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> изъяты кофта серого цвета, штаны черного цвета (т. 2, л.д. 19-21).
Изъятые при указанных обстоятельствах предметы осмотрены (т. 2, л.д. 22-26, 28-35), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 27, 36). В протоколах осмотра зафиксированы индивидуальные признаки.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Родин О.О. непосредственно явилась обильная кровопотеря в результате причинения ему колото-резаного ранения. Основной диагноз: слепое, прижизненное, колото-резаное ранение задней поверхности левого легкого: наличие раны, расположенной на задней поверхности левого плеча в верхней трети 133см от подошвенной поверхности стоп, длинником ориентирована строго вертикально, дно раны - подлежащие, кровоподтечные мягкие ткани, с наличием раневого канала, длиною 13,5см., с направлением раневого канала: сверху вниз, слева направо, сзади кпереди, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции, длинной головки трехглавой мышцы плеча, далее следуя в подмышечную область с повреждением широчайшей мышцы спины, глубокой фасции, наружной межреберной мышцы, внутренней межреберной мышцы 4 межреберья, внутренней грудной фасции, межплевральной клетчатки, верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого (т. 1 л.д. 157 - 163).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы №Б/80 от ДД.ММ.ГГГГ, на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от КСВ и не произошли от Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2, Родина О.О. (т. 1 л.д. 179-185).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего КСВ относится к А? группе. На штанах с трупа КСВ обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Эта кровь произошла от человека с А? группой крови, например от потерпевшего КСВ (т. 1 л.д. 194-196).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего КСВ относится к А? группе. На штанах, изъятых у обвиняемого Родина О.О., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, следовательно кровь произошла от лица с А? группой, возможно от потерпевшего КСВ (т. 1 л.д. 202-205).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего КСВ по системе АВО относится к А? группе. На фрагменте ткани (покровная часть одеяла, изъятого в ходе осмотра места происшествия), обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего КСВ (т. 1 л.д. 211-214).
Согласно заключению №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, рана на лоскуте кожи от трупа КСВ является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную. Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи от трупа КСВ могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 219-223).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на семь темных дактилопленках откопированы шесть следов пальцев и два следа ладоней рук пригодные для идентификации человека. Остальные следы рук на темных дактилопленках для идентификации человека непригодны. Четыре следа пальцев рук, откопированные на темные дактилопленки, оставлены не свидетелем Свидетель №3, не свидетелем ФИО18, не свидетелем Свидетель №2, не обвиняемым Родин О.О., не КСВ, а другим(и) лицом(ами). Один след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку, и один след ладони руки, откопированный на темную дактилопленку, оставлены КСВ. Один след ладони руки, откопированный на темную дактилопленку, оставлен свидетелем Свидетель №3 Один след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку, оставлен обвиняемым Родин О.О. (т. 1 л.д. 229-235).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 241-243).
Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписи участников следственного действия имеются, результаты осмотра и проведенных экспертиз прямо свидетельствуют о том, что убийство КСВ совершено в квартире, установленной следствием и приведенной в обвинении, в том месте находились как подсудимый, так и КСВ, что подтверждает, наряду с другими доказательствами, с одной стороны доказанность причастности к совершенному преступлению именно Родина О.О., а с другой - достоверность показаний свидетеля Свидетель №2, который находился на месте преступления, пояснил о произошедших событиях.
Приведенные заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, биологии и криминалистики, их выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и их проведении нарушений прав потерпевшего и подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов по делу не усматривается.
Суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины Родина О.О. в совершении инкриминированного деяния.
Таким образом, виновность Родин О.О. последовательно доказывается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимого после совершения преступления, результаты психиатрического экспертного исследования указывают на то, что Родин О.О. не находился в состоянии сильного душевного волнения. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние совершено подсудимым на почве возникших у него к потерпевшему личных неприязненных отношений.
При этом суд учитывает, что установление наличия или отсутствия состояния физиологического аффекта является компетенцией судебно-следственных органов, а не эксперта психолога.
Суд учитывает, что подсудимый не находился в момент совершения рассматриваемого убийства в состоянии необходимой обороны, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что перед нанесением Родин О.О. удара ножом КСВ последний на него не нападал, ударов ему не наносил, не представлял для него какой-либо опасности.
Учитывая характер действий подсудимого, локализацию телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельства, при которых был нанесен удар, у суда не имеется оснований для иной юридической оценки действий подсудимого.
Совокупность обстоятельств совершения подсудимым преступления в отношении КСВ, в частности их взаимоотношения, предшествовавшие преступлению, в том числе возникшая ссора, применявшееся подсудимым орудие преступления - нож, тяжесть и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в области нахождения жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство.
С учетом изложенного, суд находит полностью доказанным совершение Родин О.О. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению экспертов по результатам проведения судебной комиссионной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Родин О.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. Каким-либо наркологическим расстройством Родин О.О. не страдает. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у Родина О.О. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, Родин О.О. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Родин О.О. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 248-250).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 поддержала выводы комиссии экспертов, пояснив, что у Родина О.О. при проведении экспертизы не обнаруживались признаки его нахождения в состоянии патологического опьянения, что относится к временному болезненному расстройству в психической деятельности. Нахождение человека в состоянии страха, панической атаки не лишает его возможности осознавать характер и последствия своих действий, руководить ими. Показания Родина О.О. о том, что он в момент инкриминируемого деяния испытывал страх, паническую атаку, в связи с чем не помнит момент совершения преступления, не могут повлиять на выводы заключения. Вопрос о том, находился ли Родин О.О. в момент совершения преступления в состоянии аффекта относится к компетенции врача психолога, в связи с чем для ответа на данный вопрос необходимо проведение комплексной экспертизы с привлечением такого специалиста. Однако при проведении экспертизы в отношении Родина О.О. не возникло подозрений, что Родин О.О. мог находиться в состоянии аффекта, для чего бы потребовалось привлечения врача психолога.
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и дело, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по делу дополнительных исследований личности подсудимого. Нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. Суду не представлено новых сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили бы под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО19 подтвердила выводы, сделанные по результатам судебно-психиатрической экспертизы Родина О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд признает Родина О.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания Родин О.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и членов семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.
Родин О.О. не судим (т. 2 л.д. 134), <данные изъяты>), военнообязанный (т. 2 л.д. 141), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками, а также по месту работы – положительно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей и супругу, которая не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Родин О.О., суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (п. «г»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в части нанесения удара ножом КСВ, раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении, в том числе путем направления писем, потерпевшей извинений, которые приняты, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья ребенка – наличие инвалидности, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка супруги от предыдущего брака, содержание супруги, которая не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом, состояние здоровья отца, положительные характеристики.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Родин О.О., не установлено.
Суду не представлено объективных доказательств, что потерпевшим КСВ совершались в отношении Родина О.О. какие-либо противоправные или аморальные действия, которые бы явились поводом для совершения преступления.
Показания свидетеля Свидетель №2 опровергают версию подсудимого Родина О.О. о том, что скорая помощь была вызвана по его инициативе.
Обстоятельств, отягчающих наказание Родин О.О., не установлено.
При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и каким-либо образом не увеличило объем наступивших негативных последствий.
Действия Родина О.О. по причинению КСВ смерти, были вызваны личной неприязнью к потерпевшему, в связи с чем указанное состояние опьянения не признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
В связи с отсутствием обстоятельств, указанных в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Родин О.О. наказания не имеется.
Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Родин О.О. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений об условном осуждении (ст. 73 УК РФ) и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По делу не имеется оснований для применения к Родин О.О. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Родин О.О. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания его под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день Родин О.О. был доставлен в отдел полиции и с этого времени был лишен возможности свободного перемещения.
Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд, придя к выводу о том, что Родин О.О. виновен в совершении указанного преступления и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.
Время содержания Родина О.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 47).
Подсудимый Родин О.О., признанный гражданским ответчиком, исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму взыскания с учетом наличия у него на иждивении двоих детей, а также супруги, которая не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом.
Обсуждая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.
В результате совершения Родин О.О. вышеизложенного преступления наступила смерть КСВ, являвшегося отцом потерпевшей, которая поддерживала с погибшим родственные отношения, КСВ помогал ей с ребенком, помогал материально, в связи с чем потерпевшая испытывает нравственные страдания, то есть действиями подсудимого ей причинен моральный вред, подлежащий в силу ст. 151 ГК РФ денежной компенсации.
С учетом характера причиненного вреда, нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, требований разумности, справедливости и соразмерности, материального положения подсудимого Родина О.О., суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части.
Переходя к вопросу распределения процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия составляет сумма 11 490 рублей.
Поскольку подсудимый трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности, инвалидность, он имеет возможность получать доход, в том числе в условиях исправительного учреждения, с учетом его возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Родина О.О. от выплаты таковых издержек не имеется.
Вместе с тем, учитывая наличие у Родина О.О. на иждивении двоих малолетних детей, в том числе одного ребенка-инвалида, супруги, которая не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до 3 000 рублей, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Родина О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родина О.О. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания осужденному Родин О.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть осужденному Родин О.О. в срок отбывания наказания, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.
Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Родина О.О. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Родина О.О. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- нож, покровная часть одеяла, 10 отрезков темной дактилоскопической пленки, кожный лоскут с раны трупа КСВ, дактилоскопическая карта с трупа КСВ, штаны с трупа КСВ, - уничтожить;
- телефон «Fontel» - передать потерпевшей Потерпевший №1;
- штаны и кофту Родин О.О., - передать последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.Д. Ворошилов