ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С., при секретаре Мосмане И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Вдовиченко О.В., подсудимого Аллахвердиева Ф.О., защитника подсудимого - адвоката Чистобаева И.М., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Аллахвердиева Фариза Орудж-оглы, родившегося 09 февраля 1984 года в п. Плишкино Иркутского района Иркутской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношения с Аллахвердиевой К.В., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, работающего управляющим в ООО «Возрождение», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, п. Песчанка, ул. Сергея Лазо, д. 95, кв. 1, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Енисейская, 53, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 400000 рублей; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 2 дня; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 16 дней, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 6 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, снят с учета в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Абакана Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аллахвердиев Ф.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Аллахвердиев Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительского удостоверения не имеет, штраф не уплачен.
На основании определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Аллахвердиева Ф.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании ч 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 20 минут Аллахвердиев Ф.О., находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и, желая их наступления, в нарушение требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, где в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на участке местности, расположенном <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут Аллахвердиев Ф.О., находясь в помещении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Аллахвердиева Ф.О. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании Аллахвердиев Ф.О. вину по предъявленному обвинению фактически не признал, пояснил, что на момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в состоянии опьянения не находился, и не знал, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, данное постановление обжаловал, потому полагает, что не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Аллахвердиева Ф.О., данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на день его остановки сотрудниками ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> он узнал, о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами. Ранее об этом ему известно не было. В связи с чем он обратился в Абаканский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Полагает, что не подлежал привлечению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. не был согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не считался повергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но он не увидел оснований для его прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль, на котором его остановили, находится в собственности его бывшей супруги ФИО1 После расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ он на раздел имущества не подавал. Автомобиль был приобретен в автокредит, за который платит ФИО1 он к нему отношения не имеет. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, ФИО1 не знала, она думала, что у него есть водительское удостоверение (т.1 л.д. 152-154).
Из дополнительных показаний подозреваемого Аллахвердиева Ф.О. следует, что на видеозаписи он себя узнал, именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Поддержал ранее данные показания (т.1 л.д. 173-175).
Оценивая достоверность приведенных показаний Аллахвердиева Ф.О., суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, находит их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются в судебном заседании исследованными доказательствами.
Оснований для признания оглашенных показаний Аллахвердиева Ф.О. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.
Оценивая оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.
Показания подсудимого Аллахвердиева Ф.О. об управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии и не знавшим о том, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, показания в данной части суд не использует в качестве доказательств по делу, и объясняет сформировавшейся у подсудимого линией защиты, что обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого деяния.
Вина подсудимого помимо его собственных показаний, данных в судебном заседании и признанных судом частично достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 (инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>), данные на досудебной стадии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля № совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, проезжая по <адрес>, они заметили ехавший по дороге автомобиль «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, обратили внимание, что он двигался, виляя из стороны в сторону. По громкой связи они потребовали остановиться. Автомобиль остановился в районе <адрес>. В 22 часа 20 минут ими был остановлен автомобиль. На водительском сиденье находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. При визуальном осмотре автомобиля бутылок от алкоголя не обнаружено. ФИО3 и он подошли к остановленному автомобилю, ФИО3 представился и предоставил служебное удостоверение, попросил мужчину представиться и предоставить документы на данный автомобиль. Мужчина вышел из автомобиля и представил паспорт и стс на имя Аллахвердиева Ф.О., водительского удостоверения у него не было. Пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомой, находящейся в автомобиле. Так как у Аллахвердиева Ф.О. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки глаз, он был приглашен в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. Аллахвердиев Ф.О. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с ним Аллахвердиев Ф.О. ознакомился, но от подписи отказался. Затем Аллахвердиеву Ф.О. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера. На что Аллахвердиев Ф.О. согласился, попросил предоставить понятых для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ему было отказано и разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ понятые не участвуют в связи с применением видеофиксации. В связи с чем Аллахвердиев Ф.О. решил отказаться от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, Аллахвердиеву Ф.О. было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, на что, находясь в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» Аллахвердиев Ф.О. отказался. Также ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. В отношении Аллахвердиева Ф.О. был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, затем в ходе проверки по базе данных установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Аллахвердиев Ф.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительского удостоверения Аллахвердиев Ф.О. не имеет и на территории РФ никогда не получал, штраф до настоящего времени не уплачен. Так как в действиях Аллахвердиева Ф.О. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими был составлен протокол о задержании транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку. На место остановки Аллахвердиева Ф.О. была вызвана следственно - оперативная группа, дознаватель провел осмотр места происшествия. Запись с видеокамеры, с помощью которой проводилась видеофиксация движения автомобиля, остановки, также при оформлении административных протоколов на Аллахвердиева Ф.О. была записана и сохранена на диск, который вместе с административным материалом направлена в ОД УМВД России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141-143).
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО2 которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным для дела обстоятельствам, не имеется. Допрос указанного лица проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В своих показаниях свидетель подробно описал обстоятельства, свидетелем которых он являлся. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля ФИО2 в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.
Из показаний свидетеля ФИО1 (бывшей супруги подсудимого), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Аллахвердиевым Ф.О., они некоторое время проживали и вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. Совместно нажитого имущества, общих детей у них нет. ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести автомобиль, попросила Аллахвердиева Ф.О. помочь ей с выбором. В автосалоне «Планета авто», расположенном в <адрес> она выбрала автомобиль «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Аллахвердиев Ф.О. одобрил выбор. Данный автомобиль она приобрела в автокредит за 1 250 000 рублей. Автокредит она оформила на себя, она же его выплачивает. Аллахвердиев Ф.О. ей денежные средства на погашение кредита не давал. После расторжения брака с Аллахвердиевым Ф.О., он отказался от данного автомобиля, так как он ему не принадлежит и платить автокредит он за него не собирался, о своих правах на раздел имущества он не заявлял. С Аллахвердиевым Ф.О. они остались в дружеских отношениях, где и с кем он сейчас проживает, она не знает. О том, что Аллахвердиев Ф.О. лишен права управления транспортными средствами, она не знала. В период их совместного проживания у Аллахвердиева Ф.О. было водительское удостоверение и она его видела, они часто ездили на машине и он ею управлял. Аллахвердиев Ф.О. выпивший никогда не садился за руль. В наркотическом опьянении она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Аллахвердиеву Ф.О., попросила свозить ее в магазин за продуктами питания в <данные изъяты>. Так как у Аллахвердиева Ф.О. нет своего автомобиля, она попросила свозить на её автомобиле «HONDA STREAM». О том, что Аллахвердиев Ф.О. лишен права управления транспортными средствами, он ей не говорил, запаха алкоголя от него она не почувствовала. Около 21 часа 30 минут они приехали в магазин «Командор», расположенный по <адрес>, затем она попросила увезти ее домой в <адрес>. При ней спиртное и наркотики не употреблял. По дороге в <адрес>, проезжая по <адрес>, в 22 часа 20 минут она увидела, что за ними следуют сотрудники ДПС ГИБДД, они включили проблесковые маячки и по СГУ потребовали остановить машину. Аллахвердиев Ф.О. припарковался у обочины. К автомобилю подошли сотрудники ДПС ГИБДД, представились и предоставили служебное удостоверение. Аллахвердиев Ф.О. прошел в салон служебного автомобиля. В автомобиле они находились вдвоем. Спустя около 40-50 минут к ней подошел сотрудник ДПС ГИБДД и сообщил, что Аллахвердиев Ф.О. ранее лишен права управления транспортными средствами и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и что её автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. О том, что Аллахвердиев Ф.О. лишен права управления транспортными средствами, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 124-126).
Оценивая показания свидетеля Аллахвердиевой К.В., суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Вместе с тем, показания свидетеля Аллахвердиевой К.В. о том, что в инкриминируемый период подсудимый управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Оценивая данные показания свидетеля Аллахвердиевой К.В., суд учитывает наличие между свидетелем и подсудимым фактических брачных отношений и приходит к выводу, что сообщенные свидетелем сведения вызваны желанием помочь Аллахвердиеву К.В. избежать уголовной ответственности за инкриминируемое деяние в связи с заинтересованностью в благоприятном для него исходе дела.
Кроме показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения Аллахвердиевым Ф.О. преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где обнаружен автомобиль «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 100-106).
Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового и хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110-111, 112, 140).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиев Ф.О. отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия у последнего признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 96).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения следует, что в 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиев Ф.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99).
Согласно осмотренных в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске, на них зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Аллахвердиева Ф.О., события при отстранении подсудимого от управления транспортным средством и при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД и на медосвидетельствование в медучреждении города. Подсудимый после просмотра видеозаписей в судебном заседании пояснил, что именно он отображен на данных записях, отраженные на записях обстоятельства соответствовали действительности. Протокол осмотра соответствует сведениям, установленным в судебном заседании. Осмотренный DVD- R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 1 л.д. 159-169, 170-171, 172).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Аллахвердиева Ф.О., у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД не допущено.
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт привлечения Аллахвердиева Ф.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 185-186).
Как следует из копии определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиеву Ф.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 191-192).
Согласно справке по учетам ФИС-М ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиеву Ф.О. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (т. 1 л.д. 114).
Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в административном материале, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся сведения о времени совершения преступления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) применены к Аллахвердиеву Ф.О. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.
Осмотр участка местности, предметов, их изъятие и приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Аллахвердиева Ф.О. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно подтверждают тот факт, что Аллахвердиев Ф.О. ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и поехал по улицам <данные изъяты>. В 22 часа 20 минут действия Аллахвердиева Ф.О. были пресечены сотрудниками ГИБДД на участке местности, расположенном в <адрес>, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица.
Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции безосновательно предлагали Аллахвердиеву Ф.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был трезв, не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.
Как установлено судом, у сотрудников ДПС ФИО2 ФИО3 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ имелись достаточные основания полагать, что Аллахвердиев Ф.О., управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения в связи с наличием таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки глаз, поведение, не соответствующее обстановке, что нашло отражение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 96), в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), а также видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиеву Ф.О. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 95).
Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение и в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, которая велась сотрудниками полиции при составлении протоколов, из которой следует, что сотрудники полиции предложили Аллахвердиеву Ф.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения и направляли подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъясняли ему права и обязанности, Аллахвердиев Ф.О. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ГИБДД признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.
Ссылка стороны защиты на факт нахождения Аллахвердиева Ф.О. в трезвом состоянии не дает оснований лицу, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеется достаточно оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, отказаться от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не свидетельствует об отсутствии у Аллахвердиева Ф.О. признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.
Утверждение подсудимого о том, что на момент остановки его за управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его обжалованием, является необоснованным, поскольку определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Аллахвердиева Ф.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192).
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Аллахвердиева Ф.О. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий Аллахвердиева Ф.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Аллахвердиевым Ф.О. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.
Аллахвердиев Ф.О. судим (т. 1 л.д. 194-197, 206-211, 218-220, приговор от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в судебном заседании), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 183), состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «РКНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии» (т. 1 л.д. 178), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по адресу: <адрес> проживает с семьей (т. 1 л.д. 215, справка-характеристика приобщена в судебном заседании).
Обстоятельств, смягчающих наказание Аллахвердиеву Ф.О., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает факт признания управления автомобилем, наличие на иждивении его несовершеннолетнего ребенка, а также двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей сожительницы, один из которых является инвалидом, их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Аллахвердиеву Ф.О., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Аллахвердиева Ф.О., степени и характера общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного деяния, оснований, вопреки доводам защиты, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Аллахвердиеву Ф.О. суд не усматривает.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Аллахвердиеву Ф.О. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, при указанных выше обстоятельствах назначение Аллахвердиеву Ф.О. условного наказания не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.
Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным видом дополнительного наказания при назначении виновному лишения свободы. В этой связи суд назначает Аллахвердиеву Ф.О. указанное выше дополнительное наказание.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.
Преступление, совершенное Аллахвердиевым Ф.О., является преступлением небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как основного, так и дополнительного, которое является обязательным, по делу не имеется. Также суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.
Учитывая, что данное умышленное деяние небольшой тяжести совершено Аллахвердиевым Ф.О. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ суду в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору.
Разрешая данный вопрос, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и последствия, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также то, что в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание вышеизложенное, полагает невозможным сохранить Аллахвердиеву Ф.О. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ его отменяет и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что инкриминируемое Аллахвердиеву Ф.О. деяние имело место до вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде принудительных работ, а потому, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ заменено Аллахвердиеву Ф.О. на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиеву Ф.О. определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то при назначении наказания за настоящее деяние по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд определяет подсудимому отбывать наказание в том же виде исправительного учреждения.
Срок наказания Аллахвердиеву Ф.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Аллахвердиеву Ф.О. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачету в срок наказания Аллахвердиева Ф.О. подлежит отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ период отбытия наказания в виде принудительных работ с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом тяжести преступления, в совершении которого Аллахвердиев Ф.О. признан виновным с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом того, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Аллахвердиева Ф.О. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
При исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы суд учитывает положения ч. 4 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.
На стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу Аллахвердиеву Ф.О. в порядке ст. 50 УПК РФ назначен защитник в лице адвоката Адольф О.В., в связи с чем, дознавателем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме 5955 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 30). В ходе рассмотрения дела по существу судом для защиты прав и интересов подсудимого Аллахвердиева Ф.О. назначен защитник – адвокат Чистобаев И.М., за оказание им юридической помощи подсудимому судом вынесено постановление об оплате его труда на общую сумму 11910 рублей 40 копеек. Итого процессуальные издержки по делу в виде выплат вознаграждения адвокатам в уголовном судопроизводстве по назначению составили 17865 рублей 60 копеек.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Аллахвердиева Ф.О. и возможности получения дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 17865 рублей 60 копеек с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится негативно на имущественном положении лиц, находящихся на его иждивении. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, не имеется.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым: CD - диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При принятии решения о судьбе транспортного средства суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, и требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аллахвердиевым Ф.О. и ФИО1 заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134, 135).
Согласно отображенным в карточке учета транспортных средств сведениям, в соответствии с договором, совершенным в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является супруга подсудимого – ФИО1 (т. 1 л.д. 115).
Из договора потребительского кредита следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиевой К.В. в ПАО «Совкомбанк» оформлен кредит с целью оплаты транспортного средства «HONDA STREAM», 2011 года выпуска, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является указанный выше автомобиль (т. 1 л.д. 130-133, 138-139).
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, транспортное средство «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак С 219 КХ 19 регион Аллахвердиевой К.В. приобретено в период брачных отношений с Аллахвердиевым Ф.О., в силу положений гражданского законодательства является совместно нажитым имуществом, т.е. на момент совершения последним настоящего преступления – ДД.ММ.ГГГГ, являлось общим имуществом супругов (ч. 1 ст. 256 ГК РФ). В связи с чем суд находит, что по делу установлены необходимые условия для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Расторжение брака между подсудимым и его супругой никакого правового значения в вопросе о конфискации имущества не имеет.
Факт нахождения транспортного средства «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, использовавшегося при совершении преступления Аллахвердиевым Ф.О., в залоге у банка в обеспечение обязательств ФИО1 перед банком не может признаваться препятствием к применению меры уголовно-правового характера в виде конфискации.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подсудимого налагается для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Судом принято решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора автомобиля «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а потому суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль с установлением запрета ФИО1 пользоваться и распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранить наложенный на автомобиль арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аллахвердиева Ф.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Аллахвердиеву Ф.О. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Аллахвердиеву Ф.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Аллахвердиеву Ф.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Избрать в отношении Аллахвердиева Ф.О. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Хакасия до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Аллахвердиеву Ф.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Аллахвердиеву Ф.О. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период отбытия наказания в виде принудительных работ с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Аллахвердиева Ф.О. из мест лишения свободы.
Взыскать с Аллахвердиева Ф.О. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17865 (семнадцати тысяч восьмисот шестидесяти пяти) рублей 60 копеек.
Наложить арест на автомобиль «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, установив ФИО1 запрет пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Автомобиль «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства, после чего арест отменить.
Вещественное доказательство – DVD-R - диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Кормишина