ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С., при секретаре Мосмане И.А., с участием прокурора – Абаканского транспортного прокурора Бажана Д.Я., обвиняемой Федоровой П.Г., защитника обвиняемой – адвоката Железова А.И., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Федоровой П.Г., родившейся <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Федорова П.Г. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 20 мин. до 20 ч. 50 мин. у Федоровой П.Г., находящейся на участке местности, расположенном на административной территории <данные изъяты> в сквере привокзальной площади, в <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, и в <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - смартфона, принадлежащего ФИО1 находящегося в пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО2 оставленного последним на скамье на указанном выше участке местности.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Федорова П.Г., понимая, что смартфон принадлежит лицу, находившемуся до нее на скамье на указанном выше участке местности, и не сообщая об этом в правоохранительные органы или администрацию железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения в свою собственность имущества ФИО1 из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 20 мин. до 20 ч. 50 мин. тайно похитила, взяв со скамьи, находящейся на участке местности, расположенном на административной территории <данные изъяты> в сквере привокзальной площади, в <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, и <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, оставленный несовершеннолетним ФИО2 и принадлежащий ФИО1 смартфон марки «Samsung Galaxy АЗЗ 5G» модели SM-АЗ 3 6B/DSN серийный номер № с идентификационными номерами IMEI № и № (далее - смартфон), стоимостью 14039 рублей 42 копейки, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 89833713407 (далее по тексту - сим-карта), с защитным стеклом на экране и в силиконовом чехле (далее по тексту - чехол), не представляющими материальной ценности для ФИО1 и положила его в сумку, находящуюся при ней. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ Федорова П.Г. прибыла в место своего жительства - в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где, имея возможность вернуть смартфон собственнику путем его передачи в правоохранительные органы либо уведомлением о его обнаружении иным способом, извлекла из смартфона сим-карту, сняла со смартфона чехол, выкинула сим-карту и чехол, после чего в ДД.ММ.ГГГГ передала смартфон в пользование третьему лицу - своей дочери ФИО3 не осведомленной о ее преступных действиях.
Своими противоправными действиями Федорова П.Г. причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14039 рублей 42 копейки.
Действия Федоровой П.Г. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
До судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Федоровой П.Г. в связи с примирением, так как причиненный преступлением моральный вред ей обвиняемой возмещен, Федорова П.Г. извинилась, они примирились, претензий к Федоровой П.Г. она не имеет.
Обвиняемая Федорова П.Г. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указала, что вину по предъявленному обвинению признает, ей приняты меры к заглаживанию вреда потерпевшей стороне, с которой у нее достигнуто примирение. Она извинилась перед потерпевшей.
Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон обвиняемой и потерпевшей разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Железов А.И. поддержал ходатайство потерпевшей стороны, с учетом мнения обвиняемой, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.
Участвующий прокурор полагает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку препятствий для его удовлетворения не имеется, примирение между сторонами достигнуто.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.
До судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, в связи с примирением с обвиняемой и полным заглаживанием причиненными ее действиями вреда. Просила прекратить производство по гражданскому иску в связи с возмещение ущерба.
Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшей стороны у суда не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, Федорова П.Г. не судима (т. 2 л.д. 29, 30, 31), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 33, 35, 36, 38, 40, 42), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 45),загладила причиненный моральный и материальный вред, извинилась перед потерпевшей.
Федорова П.Г. вину по предъявленному обвинению признала, согласна с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон обвиняемой разъяснены и понятны.
Преступление, в совершении которого обвиняется Федорова П.Г., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает пяти лет лишения свободы.
Из материалов, представленных стороной защиты, следует, что обвиняемая компенсировала моральный вред, принесла извинения потерпевшей ФИО1 что подтвердила в заявлении последняя.
Оценив приведенные выше обстоятельства, совокупность обстоятельств настоящего уголовного дела, степень общественной опасности деяния, меры, направленные обвиняемой на восстановление нарушенных прав, суд находит их соразмерными, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по мнению суда, соблюдены, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Федоровой П.Г. в связи с примирением сторон.
В судебное заседание от потерпевшей ФИО1 представлено заявление, согласно которому Федоровой П.Г. возмещён ущерб полностью. Исходя из того, что потерпевшая ФИО1 заявленные ранее исковые требования не поддерживает в связи с возмещением причиненного имущественного ущерба, что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.
В связи с назначением Федоровой П.Г. на стадии предварительного расследования по делу в качестве защитника адвоката Железова А.И. в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановления об оплате труда адвоката в сумме 10025 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 71-72), за оказание юридической помощи Федоровой П.Г. в ходе предварительного расследования. Судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов обвиняемой в ходе предварительного слушания в сумме 3404 рубля 80 копеек. Кроме того, органом следствия была проведена судебная товароведческая экспертиза, услуги, затраченные на ее производство составили 4060 рублей (т. 2 л.д. 73). Итого процессуальные издержки по делу в виде выплат вознаграждения защитнику и затраченных на производство судебной товароведческой экспертизы составили 17490 рублей 40 копеек.
Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение обвиняемой, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, настаивание на ее защите защитником Железова А.И., суд считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по делу и затраченных на производство судебной товароведческой экспертизы, поскольку оснований для освобождения ее от них не имеется. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с обвиняемой в размере 17490 рублей 40 копеек не приведет к имущественной несостоятельности.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Федоровой П.Г. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Освободить Федорову П.Г. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Избранную в отношении Федоровой П.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с Федоровой П.Г. суммы ущерба в размере 14039 рублей 42 копеек прекратить.
Взыскать с Федоровой П.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению и затраченных на производство судебной товароведческой экспертизы, в размере 17490 (семнадцати тысяч четырёхсот девяноста) рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «МТС», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;
- смартфон марки «Samsung Galaxy АЗЗ 5G» модели SM-АЗ 3 6B/DSN серийный номер № с идентификационными номерами IMEI № и № с защитным стеклом на экране, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО2 коробку от смартфона и чек на его приобретение, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 оставить у них по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий О.С. Кормишина