ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июня 2026 года
<адрес> в составе председательствующего судьи Шалгыновой А.В., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО18, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО15, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего до задержания в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, не отбытый срок в виде обязательных работ 232 часа, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год 10 месяцев 3 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут по 22 часа 23 минуты ФИО1, имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с целью получения денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания № по <адрес>, используя надуманный повод о том, что Потерпевший №1 обманул его в том, что последний проходил службу в Зоне специальной военной операции (СВО), потребовал от ранее незнакомого ему Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, под угрозой применения к потерпевшему насилия в виде причинения телесных повреждений, вывезти на автомобиле за город для причинения телесных повреждений без свидетелей и под угрозой сделать недееспособным. На что Потерпевший №1 воспринимая ранее высказанные ФИО1 угрозы, как реальные и осуществимые, полностью осознавая противоправность совершаемых с ним действий и наступление в случае невыполнения требований о передаче денежных средств, негативных для него последствий, реально опасаясь за свою жизнь, осознавая отсутствие действительной возможности противостоять натиску ФИО1, согласился на требования последнего.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут по 22 часа 23 минут, ФИО1, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под угрозой применения к потерпевшему насилия, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания № по <адрес>, под угрозой применения к потерпевшему насилия в виде причинения телесных повреждений, вывезти на автомобиле за город для причинения телесных повреждений без свидетелей и под угрозой сделать недееспособным, которые Потерпевший №1 воспринял как реальные, вынудил последнего использовать свой мобильный телефон «Samsung», после чего через приложение ПАО «<данные изъяты>» осуществить перевод денежных средств в размере 65 888 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытого на имя Свидетель №2, которая не подозревала о преступных действиях ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минут, Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания № по <адрес>, опасаясь исполнения угроз со стороны ФИО1, самостоятельно перевел с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытого на имя Свидетель №2, которая не подозревала о преступных действиях ФИО1 денежные средства в размере 65 888 рублей, являющиеся частью ранее вымогаемых денежных средств в сумме 100 000 рублей.
После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 65 888 рублей.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК Ф признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около ломбарда по адресу: <адрес> он встретил парня Потерпевший №1, которому он по надуманным обстоятельствам под предлогом перевода денег в детский приют предложил перевести деньги. Угроз как таковых он не высказывал, сказал ему, что может ударить его за обман, а также предложил ему покататься в городе. Он возможно воспринял его угрозу побить реально и согласился перевести деньги. Он со своего телефона зашел в мобильный банк, после чего перевел сумму 65888 рублей введя номер карты его знакомой Свидетель №2. Потерпевший №1 перевел денежные средства. После этого они уехали. В настоящий момент ущерб погашен в полном объеме, претензий имущественного характера к нему со стороны потерпевшего не имеется. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Показания подсудимого на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, однако они противоречат исследованным по делу доказательствам, и суд расценивает их как способ защиты, поскольку виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> В ломбарде провода не оказалось, он сразу вышел на улицу, вызвал такси и стал ожидать. На парковку к ломбарду подъехал автомобиль, со стороны водительского сидения вышел мужчина и направился в ломбард. Увидев его, данный мужчина спросил, что он сдает в ломбард, он ему пояснил, что ничего не сдает, хотел приобрести провод, мужчина зашел в ломбард. Когда вышел из ломбарда мужчина начал говорить, что он его обманул, якобы он ему до этого сказал, что проходит службу в зоне проведения «Специальной военной операции». На нем была одета куртка болотно-зеленого цвета, но не военная. Мужчина сказал, так как он его обманул, то он ему должен заплатить 100 000 рублей, чтобы у него не было проблем, если он откажется ему заплатить он сейчас позовет своих знакомых, которые находятся в автомобиле, его силой посадят в автомобиль и куда - то увезут. В этот момент он сильно испугался, так как автомобиль данного мужчины был припаркован рядом и ему было видно, что на переднем пассажирском сиденье сидит девушка, а на заднем сиденье сидит мужчина. Мужчина был настроен агрессивно, он ему угрожал, говорил, что из-за того что он его обманул, он его увезет и сильно изобьет, после этого, он может быть, как «деревяшка» то есть будет не дееспособный. Поскольку он сильно напугался за свое здоровье, стал соглашаться с тем, что говорил данный мужчина и просил не звать своих друзей, а решить вопрос мирным путем. Мужчина сказал, чтобы он зашел в мобильный банк на своем телефоне. Открыв мобильное приложение банка «<данные изъяты>», через личный кабинет с банковской карты, оформленной на его имя № перевел деньги по абонентскому номеру телефона. Мужчина стал называть ему номер телефона, он ввел данные цифры, после чего силой выхватил у него телефон из рук и сам стал вводить номер, по которому нужно было осуществить перевод. Номер телефона он вводил по памяти. Мужчина находящийся в машине начал снимать на камеру по просьбе мужчины, который ему высказывал угрозы. Мужчина, который разговаривал с ним сказал, что сейчас он ему будет задавать вопросы на камеру, а он должен соглашаться со всем, что он ему скажет, а в противном случае ему будет очень плохо. Он был напуган, он на все согласился. Его снимали на камеру телефона, спрашивали добровольно ли он переводит деньги, он ему ответил, что да, это он делает все добровольно (на самом деле он не хотел этого делать). После того, как он ответил на все его вопросы под видеозапись, мужчина на его телефоне ввел сумму, которую нужно перевести и передал телефон ему и сказал, чтобы он сам нажал на кнопку «перевести». Он взял телефон и увидел, что была введена сумма перевода 65 888 рублей, он осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты «<данные изъяты>» через мобильное приложение по номеру телефона № банк получателя «<данные изъяты>», имя получателя ФИО3 ФИО21., время перевода 18:23 (Московское). Мужчина увидел, что он перевел деньги сказал, что их конфликт исчерпан, он его прощает. Они пожали руки, он сел в автомобиль и уехали. Денежные средства он перевел не добровольно, а из-за того, что испугался угроз со стороны мужчины. Он выполнял все требования, так как сильно испугался угроз, боялся, что его могут силой куда-то увезти, а также нанести какие-то увечья. Мужчина проявлял агрессию, и переживает, что он может его найти (т. 1 л.д. 48-51)
Из дополнительных показаний оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он воспринял слова мужчины как угрозу своему здоровью, он не стал убегать от него, так как мужчина был агрессивным, находился в состоянии легкого опьянения, и он боялся, что он может что-то с ним сделать. Мужчина проявлял агрессию в разговоре с ним, разговаривал на повышенных тонах, а также кричал на всю улицу про номер карты и имя мужчины, который сидел в автомобиле. Ранее мужчину он не видел и не знал, первый раз увидел его около ломбарда ДД.ММ.ГГГГ. Перевод его денег на нужды благотворительного фонда мужчина сказал лишь при записи видео (т. 1 л.д. 56-58).
Из дополнительных показаний, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку когда он переводил денежные средства, ФИО1 угрожал ему, говорил, что применит к нему физическое насилие, а также говорил, что вывезет его на машине и разберется с ним. Все угрозы он воспринимал реально (т. 1 л.д. 59-60).
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут он приехал к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес>А, ФИО1, сказал, что он (потерпевший) врет, что он был в зоне СВО, он ему ответил, что не находился в зоне СВО и никого не убивал. ФИО1 сказал, что за вранье он может его побить, что в автомобиле находится его приятель, который находился в зоне СВО, он может его позвать и они втроем поговорят. Он (потерпевший) сказал, что никого не надо звать, можно решить вопрос по другому. В ответ ФИО1 потребовал денежные средства в сумме 100 000 рублей, за то, что он его (ФИО1) обманул, тогда от него отстанут. Он согласился, открыл приложение банка на своем телефоне, подойдя к автомобилю, ФИО1 продиктовал №», которые он вписал, у него телефон из рук забрал ФИО1, сам вписал номер телефона, вписал сумму в размере 65 888 рублей и сказал, чтобы включили камеру и начал спрашивать, добровольно ли он переводит деньги на благотворительность, он отвечал словом «да». После этого ему вернули телефон и сказали нажать на кнопку перевести. Он боялся, что если денежные средства не переведет, его могут избить. После перевода денежных средств ФИО1 сказал, что его прощает, сказал спасибо, пожал руку, сел в автомобиль и уехал. Ему ФИО1 говорил, что превратит его в «деревяшку», либо он (потерпевший) может сесть в его машину и покататься с ним, провести время. В понимании Потерпевший №1, слово «деревяшка» означает, что он сделает его недееспособным. Данные угрозы он воспринял реально. Перевод он сделал на имя женщины ФИО3 (т.1 л.д.71-80).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 катались на его автомобиле. У него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Из <адрес> забрали двух девушек, с которыми поехали в <адрес>. ФИО5 и девушки распивали спиртное - пиво. Когда деньги на спиртное закончились, ФИО5 предложил съездить в ломбард по адресу <адрес> для того чтобы заложить свой сотовый телефон. Когда они подъехали к ломбарду, ФИО5 вышел из автомобиля и прошел в помещение ломбарда, через некоторое время он увидел, как ФИО5 на улице разговаривает с парнем, они вдвоем с парнем подошли к его автомобилю. ФИО5 открыл дверь и попросил у девушки, которая сидела на заднем сидении, абонентский номер телефона для того чтобы перевести деньги по номеру. Девушка продиктовала номер телефона. Он слышал, что мужчина, стоящий рядом с ФИО5 разговаривали про деньги, что мужчина ему должен перевести денежные средства. ФИО5 попросил одну из девушек, чтобы та начала снимать, мужчина перевел денежные средства. В какой-то момент мужчина отошел, а ФИО5 пошел в ломбард, и вернулся с сотовым телефоном. В гостинице «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> ФИО5 снял два двухместных номера стоимостью 5 000 рублей за номер. В гостинице они распивали спиртное и прожили около двух суток. За все рассчитывался ФИО5 (т. 1 л.д. 81-83).
Показания свидетеля в части даты, происходящих событий, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО5 с Свидетель №1. Около 23 часов ФИО5 попросил Свидетель №1 доехать до ломбарда, который расположен в <адрес>А, поскольку ФИО5 решил заложить в ломбард свой телефон. Когда они приехали к ломбарду, ФИО5 ушел в ломбард, она сидела на заднем сидении. Она видела как ФИО5 разговаривал с парнем. ФИО5 с парнем подошли к машине к водительской двери и в этот момент Свидетель №1 открыл левую переднюю дверь, и стал слушать о чем разговаривает ФИО5 с парнем. Свидетель №1 на её сотовый телефон снимал на видео разговор ФИО5 с этим парнем. Когда Свидетель №1 ей вернул телефон, ФИО5 сел в машину и попросил ему передать её телефон. Она дала ему свой телефон и увидела, что он в её телефоне зашел в личный кабинет «<данные изъяты>», после чего сказал Свидетель №1, что можно ехать. С ФИО5 у них доверительные отношения и он знал пароль от мобильного приложения банка. Она видела, что на её счет банка АО «<данные изъяты>» поступили деньги в сумме 65 888 рублей. В гостинице они пробыли сутки, после чего ФИО5 и Свидетель №1 повезли их с ФИО22 в <адрес> и попутно ФИО5 попросил заехать в ломбард в <адрес>, чтобы зарядить её телефон. В ломбарде приемщик сказал ФИО5 о том, что к нему приезжали сотрудники полиции и интересовались ФИО5. Когда они находились в гостинице, ФИО5 с её телефона переводил куда-то или кому-то деньги. По приезду в <адрес> на её счете «<данные изъяты>» денег не было. Банковский счет оформлен на её имя, в настоящее время она не может сообщить номер счета на которые поступили денежные средства, так как её телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции, так как там имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87).
Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что уточнила, что все события происходили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она видела, что ФИО5 разговаривал с парнем. Они стояли около трёх минут, она иногда посматривала на них и видела, что они стоят спокойно, не жестикулируют. Потом ФИО5 с этим парнем подошли к машине к водительской двери и в этот момент Свидетель №1 открыл левую переднюю, то есть водительскую дверь и стал слушать о чем разговаривает ФИО5 с парнем. На ее сотовый телефон снимали видео разговора ФИО1 с парнем около ломбарда. ФИО1 обращался к парню спросил его: «ты подтверждаешь, что это на благотворительность, детей и инвалидов?», на что парень ответил «да». Так как на улице было темно, то она увидела, что после этого ФИО1 начал что-то вводить в телефоне, который держал в руках. Когда ей отдали телефон она увидела сообщение от банковского приложения, что на её банковскую карту поступил перевод денежных средств в размере 65888 рублей. Перевод поступил от ФИО6, после поступления ей денег ФИО1 сразу же сел в машину на пассажирское сидение и они поехали. По дороге ФИО1 попросил ему передать её телефон. Она дала ему свой телефон и увидела, что он в её телефоне зашел в личный кабинет «<данные изъяты>», у них с ФИО1 доверительные отношения, поэтому он знал пароль от мобильного приложения банка. Она посмотрела в банковское приложение и увидела, что он перевел деньги с её банковской карты на её банковский счет. (т. 1 л.д. 88-90).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у неё есть её знакомая - Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она каталась с ФИО7 и парнями на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета. Свидетель №1 находился за рулем, ФИО5 сидел на переднем пассажирском месте. Они катались около 3-4 часов, после чего ФИО5 решил заложить свой телефон в ломбард <адрес>. ФИО5 вышел из машины и направился в ломбард, они все остались в машине, она сидела на переднем пассажирском сидении, Свидетель №1 на водительском, ФИО23 сидела на заднем пассажирском сиденье. Она видела, что ФИО5 около ломбарда разговаривал с каким-то парнем. ФИО5 и этот парень подошли к машине к водительской двери с левой стороны, ФИО5 открыл дверь и сказал «снимите», подразумевая разговор ФИО5 с этим парнем. На сотовый телефон ФИО7, Свидетель №1 стал снимать разговор между ФИО5 и этим парнем. Слышала только отдельные фразы, а именно ФИО5 спрашивал парня о том, «добровольно ли тот переводит деньги», на что парень ответил, что «переводит деньги добровольно». После парень перевел деньги на карту. ФИО5 с ним еще недолго о чем-то поговорил и сел в машину. Они поехали на заправку, потом приехали к гостиницу «<данные изъяты>», где она под свой паспорт сняла два двух местных номера, оплату за номера провел ФИО5 с ФИО25 телефона. В гостинице они находились до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО5 заставил парня перевести деньги на карту ФИО7, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в тот же момент, когда Свидетель №1 снимал разговор между ФИО5 и этим парнем, потому что по внешнему виду парня было видно, что он напуган и растерян (т. 1 л.д. 92-94).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3 уточнила, что все события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент она увидела, что ФИО5 стоит около ломбарда и разговаривает с незнакомым парнем. Примерно через 4 минуты ФИО1 и этот парень подошли к машине к водительской двери с левой стороны, ФИО5 открыл дверь и она услышала, как он сказал «снимите», подразумевая как она поняла его разговор с парнем. ФИО7 передала Свидетель №1 свой телефон и Свидетель №1 стал снимать разговор между ФИО5 и парнем. Она слышала только отдельные фразы, а именно ФИО5 спрашивал парня о том, что «добровольно ли тот переводит деньги», на что парень ответил, что «переводит деньги добровольно». ФИО5 с ним еще недолго о чем-то поговорил и сел в машину. В ходе разговора в машине она поняла, что парень, который стоял с ФИО1 перевел деньги на банковскую карту Свидетель №2 ФИО24. Через какое-то время они приехали к гостинице «<данные изъяты>», где она под свой паспорт сняла два двух местных номера, оплату за номера провел ФИО5 с Машиного телефона (т. 1 л.д. 95-97).
Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми, достоверными и использует в качестве достоверных доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии подтверждаются приведенными ниже письменными доказательствами.
Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты под угрозой применения насилия заставил перевести денежные средства с его банковской карты ВТБ в сумме 65 888 рублей (т.1 л.д. 13).
Осмотром места происшествия, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания №а по <адрес>, со слов участвующего Потерпевший №1 на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и угрожал с применением насилия потребовал от него передать денежные средства в размере 100 000 рублей. На участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания №а по <адрес>, со слов участвующего Потерпевший №1 ФИО1 забрал его сотовый телефон и через мобильное приложение перевел денежные средства в размере 65 888 рублей (т. 1 л.д. 21-25).
Согласно акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Свидетель №2 добровольно выдала Айфон 11 в корпусе серого цвета, в чехле розового цвета, imei: № (т. 1 л.д. 98-99), который осмотрен следователем с участием свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра папки «Галерея», имеется видеозапись «IMG_1340» от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минут. Со слов участвующей Свидетель №2 видеозапись снимал на ее сотовый телефон Свидетель №1 по просьбе ФИО1, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», видеозапись записана около <адрес> по <адрес>, <адрес> На видеозаписи в парне, одетом в зимнюю куртку темного цвета с капюшоном, на голове которого надета зимняя шапка темного цвета, в штанах темного цвета, на лице очки, на шее парня висят наушники черного цвета, в этом парне она узнала потерпевшего Потерпевший №1, человек который стоит слева от парня, руки которого видны, задающий вопросы Потерпевший №1 является ФИО1 (т.1 л.д.100-107). Осмотренная видеозапись записана на DVD-RW диск, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.108,109).
В сотовом телефоне осмотрено приложение «Т-банка», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты поступил перевод в размере 65888 рублей, отправитель «ФИО6 Х.», телефон отправителя «+№», банк отправителя «ВТБ», участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что перевод поступил от ФИО11, с которым разговаривал ФИО1 около дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-107).
Следователем протоколом осмотра предметов, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена выписка движения денежных средств по ее банковскому счету №, к которому привязана банковская карта №, на счет поступил перевод в размере 65 888 рублей ДД.ММ.ГГГГ 22:23 с банковского счета №, со слов участвующей Свидетель №2 данный перевод был получен с банковского счета Потерпевший №1 Денежные средства в размере 65 000 рублей она перевела ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 минуты с банковского счета № на банковский счет №, чтобы банк АО «<данные изъяты>» не заблокировал данный перевод денежных средств (т. 1 л.д. 111-113), осмотренные выписки по банковским счетам №, № приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 114, 115-138).
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве приведенных выше следственных и процессуальных действий не допущено, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого и признаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, действуя с прямым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, в целях получения имущества Потерпевший №1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго- западном направлении от юго- восточного угла здания № по <адрес>, <адрес>, используя надуманный повод о том, что Потерпевший №1 обманул его о том, что последний проходил службу в Зоне специальной военной операции (СВО), потребовал от него передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом высказывая угрозы применения насилия, превратит его в «деревяшку», вывезет на автомобиле за город для причинения телесных повреждений без свидетелей и под угрозой сделать недееспособным, которые Потерпевший №1 воспринял как реальные, вынудил последнего использовать свой мобильный телефон «<данные изъяты>», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в юго- западном направлении от юго- восточного угла здания № по <адрес>, Республики Хакасия, через приложение ПАО «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в размере 65 888 рублей с банковского счета №, открытого на его имя на банковский счет №, открытого на имя Свидетель №2, опасаясь угроз ФИО1, которые являлись частью вымогаемых денежных средств.
Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также протоколами осмотров места происшествия с участием потерпевшего, видеозаписью снятой на сотовый телефон, выписками с банковских счетов Свидетель №2 о переводе денежных средств, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1
Угрозу, высказываемую ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально, поскольку из его показаний, он боялся за свою жизнь, боялся, что ФИО1 его сделает недееспособным, вывезет за город, ФИО1 был агрессивно настроен и кричал.
Реальность восприятия потерпевшими угрозы, используемой ФИО1 при незаконном требовании у него денежных средств, дополнительно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, которая сообщает в своих показаниях, что незнакомый парень с которым разговаривал ФИО1 был напуган.
В соответствии с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
Такие требования ФИО1, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 неоднократно доводил до сведения потерпевшего.
Правомерных оснований выдвинутые требования ФИО1 потерпевшему о переводе денежных средств в сумме 65 888 рублей, не имели, что подтверждается совокупностью исследованных и установленных в судебном заседании доказательствами.
Довод ФИО1, что потерпевший его оговаривает, что он ему не говорил, что он сделает его недееспособным, что потерпевший самостоятельно ввел номер телефона Свидетель №2 и сумму денежных средств, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, не основаны на законе, и обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом исследовано доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, законных оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
ФИО1 ранее судим, на учете у врачей психиатра состоит (т.1 л.д. 222), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 223), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности привлекался (т.1 л.д.238), согласно информации из ФКУ УИИ по <адрес> ФИО1 состоит на учете в филиале <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225), имеет одного малолетнего ребенка (т.1 л.д.141-143), из характеристики директора ООО «<данные изъяты>», ФИО1 зарекомендовал себя как честный и добросовестный работник, качественно выполнял работу и справлялся с поставленными задачами, за время работы со стороны руководства нареканий и замечаний не было (т. 2 л.д. 1), из характеристики соседки ФИО12, ФИО5 как человек адекватный, спокойный, на просьбы соседей помочь в любой ситуации отзывается, семья благополучная, спокойная, ФИО5 имеет малолетнего ребенка, как папа он ответственный, часто видит, как он гуляет с малышом во дворе дома, спокойный, нормальный человек, соседкой ФИО13 характеризует положительно, всегда здоровается, помогал с тяжелыми пакетами, со стороны хороший молодой человек, вызывающий ощущение добродушия (т. 2 л.д. 2-3).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживается признаки смешанного расстройства личности (по МКБ-10 F-61). На это указывают данные анамнеза о том, что с детства формировался вспыльчивым, конфликтным, отмечалась плохая успеваемость во время обучения в школе, что потребовало обучения в специализированном профессиональном училище, с аналогичным диагнозом был признан ограниченно годным к службе в армии, на амбулаторных судебно- психиатрических экспертизах данный диагноз ему подтверждался и данные настоящего психиатрического освидетельствования, при котором выявляется лабильность эмоциональных реакций, демонстративность в поведении, субъективность и легковесность суждений и интересов, при сохранности критических способностей. Указанные у подэкспертного признаки смешанного расстройства личности не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (приобщено в судебном заседании).
Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья родных и близких, принесение извинений в судебном заседании перед обществом.
Оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состояние опьянения, суд не находит, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В обоснование доводов адвоката, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, в сопоставлении данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение в том числе тяжкого преступления, в период условного осуждения, с обстоятельствами совершенного преступления и степенью его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, при указанных выше обстоятельствах назначение ФИО1 условного наказания не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.
Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.163 УК РФ, в виде штрафа.
Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в период испытательного срока по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 по настоящему делу, спустя непродолжительный период времени после его осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто и полагает необходимым условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено в период неотбытого наказания как основного, так и дополнительного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части основного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ст. 71 УК РФ, и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.
Оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не имеется, как не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Учитывая, что суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, не указанном в ч.3.2 ст.72 УК РФ, отбывание окончательного наказания назначено по правилам ст.70 УК РФ, в том числе за преступление указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, однако судом назначена колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 время содержания его под стражей со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы суд учитывает положения ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 70,71, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытые основные наказания по приговорам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 3 (три) дня.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-RW диск, две выписки по банковским счетам, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Шалгынова
ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шалгыновой А.В., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО18, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО15, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего до задержания в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, не отбытый срок в виде обязательных работ 232 часа, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год 10 месяцев 3 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 70,71, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытые основные наказания по приговорам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 3 (три) дня.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.
ВЫПИСКА ВЕРНА
Председательствующий А.В. Шалгынова