ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Абакан
Республики Хакасия 28 мая 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Ворошилова П.Д., при секретаре Меньшовой А.А.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Кипрушева Н.А., подсудимой Умняшкиной В.В., защитника – адвоката Чистотиной И.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Умняшкиной В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Умняшкина В.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено Умняшкиной В.В. в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Умяшнику В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Административный штраф в размере 45 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение серии № на имя Умняшкиной В.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов Умняшкина В.В., находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание по которому не отбыто, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, Республики Хакасия, где в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 65 метрах в северо-западном направлении северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, совершила дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Умняшкина В.В., находясь в служебном автомобиле ГИБДД УМВД России по <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Умняшкина В.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что придерживается ранее данных в ходе дознания показаний.
Согласно показаниям подозреваемой Умняшкиной В.В., оглашенным в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с УАВ, в момент вступления в брак у УАВ уже в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он покупал на свои деньги. Автомобилем впоследствии он ей разрешал пользоваться, так как она имела водительское удостоверение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 26.09.2025, вступившим в законную силу 06.10.2025, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф она оплатила, а также после вступления приговора в законную силу водительское удостоверение сдала ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>, она поехала в город по делам. Она находилась в трезвом состоянии, хотя понимала, что она лишена права управления транспортным средством. После того, как она освободилась, ввиду того, <данные изъяты>, не выходил на связь несколько дней, она решила употребить алкоголь.
Находясь в <адрес>, в районе <адрес>, точный адрес она не помнит, в салоне вышеуказанного автомобиля она стала употреблять алкоголь. Сколько именно она выпила - не помнит.
Затем, около 14 часов 40 минут она, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, решила продолжить движение на автомобиле «<данные изъяты>, так как хотела поехать домой. Однако когда она двигалась в районе <адрес>, то совершила ДТП, а именно, подъезжая к светофору, совершила наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты> После случившегося ДТП на место прибыли сотрудники ГИБДД, которым она предъявила документы на автомобиль. После этого сотрудники ГИБДД выявили у нее признаки алкогольного опьянения, пригласили ее в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств.
Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД ей пояснили, что у нее имеются признаки состояния опьянения, и далее она была отстранена от управления транспортным средством. Ввиду того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она плохо отдавала отчет своим действиям, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством она свои подписи не стала ставить, то есть она отказалась, однако на руки ей была предоставлена копия данного протокола, где было отражена дата и время отстранения: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Затем ей сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что она согласилась.
Далее, в служебном автомобиле она прошла процедуру освидетельствования на месте с помощью специализированного прибора. Результат показал 1,40 мг/л. С данным результатом она согласилась, однако ввиду алкогольного опьянения она не поставила свою подпись в акте освидетельствования. Ввиду того, что она не поставила свою подпись, далее ей было предложено проехать в наркологию <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что она отказалась, поставила свою подпись в протоколе, а также написала слово «Отказ».
При составлении в отношении нее административного материала сотрудниками ГИБДД она ставила не во всех бланках свою подпись, делала она это не осознано, а поскольку находилась в алкогольном опьянении.
Кроме того, сотрудники ГИБДД сказали, что в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее она была лишена права управления транспортными средствами.
Затем на место преступления была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, был изъят.
Когда она садилась за руль автомобиля <данные изъяты>, она понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно села за руль, осознавая, что она не имеет права управления транспортными средствами.
Она просмотрела видеозапись, которую ей продемонстрировал дознаватель. Видеозапись велась сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> при составлении в отношении нее административного материала ДД.ММ.ГГГГ.
Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 72-77, 85-88).
После оглашения показаний, данных Умняшкиной В.В. в ходе предварительного расследования, подсудимая их подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, с участием защитника.
Оценивая досудебные показания подсудимой, суд учитывает, что согласно протоколу допроса Умняшкиной В.В. в качестве подозреваемой, её показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимой, помимо её собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства исследованы показания свидетелей, в том числе по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
Так, свидетель МАА, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В период времени с 07 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ТНВ заступил на службу по обеспечению общественной безопасности дорожного движения в составе автопатруля № на маршрут патрулирования по <адрес> Республики Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту совершенного ДТП на перекрестке дорог улиц <адрес> Совместно с ТНВ около 15 часов 50 минут они прибыли на место совершения ДТП, а именно участок автодороги <адрес>. ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля являлся виновником ДТП. После этого при проверки документов всех участников ДТП, водителем автомобиля <данные изъяты>, установлен как Умняшкина В.В., у которой имелись явные признаки опьянения, от нее исходил запах алкоголя, а также ее кожный покров был красный. После этого Умняшкина В.В. была приглашена в служебный автомобиль, для составления административного материала.
Находясь в служебном автомобиле ГИБДД УМВД России по г. Абакану, УВВ. предоставила документы, а именно СТС на вышеуказанный автомобиль, а также свой паспорт. Далее он с помощью базы ФИС - ГИБДД — М, установил, что Умняшкина В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 26.09.2025, вступившим в законную силу 06.10.2025, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Оформлением процессуальных документов на Умяшнику В.В. как на водителя с признаками опьянения занимался он. Умняшкиной В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также о том, что будет производиться видеофиксация, в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Также было установлено, что владельцем автомобиля является УАВ, который являлся мужем Умняшкиной В.В.
В 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Умняшкина В.В. отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>, в 15 часов, так как именно в это время было совершенно ДТП. После этого ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора ALCOTEST 6810, на что Умняшкина В.В. согласилась. Результат показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,40 мг/л. Умняшкина В.В. с данным результатом согласилась, однако соответствующую подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставить не смогла, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Далее Умняшкиной В.В., в виду того, что она не поставила свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что Умняшкина В.В. отказалась, о чем поставила свою подпись в протоколе, а также написала слово «отказ».
По данному факту им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, а также он сделал сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес>, так как в действиях Умняшкиной В.В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также вызвана следственно оперативная группа (л.д. 45-47).
Свидетель ТНВ, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показания которого также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дал аналогичные показания относительно прибытия около 15 часов 50 минут на место ДТП на участке автодороги Абакан - Ак-Довурак, на пересечении дорог улиц Академика Лихачева и Аскизская <адрес>, с участием двух машин, одна из которых была <данные изъяты>, под управлением Умняшкиной В.В., являвшейся виновником ДТП, процедуры отстранения Умняшкиной В.В. от управления транспортным средством, освидетельствования её на состояние опьянения, её отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 48-50).
Свидетель СОВ, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> она двигалась на своем вышеуказанном автомобиле, приближалась к перекрестку <адрес> <адрес>, на запрещающий сигнал светофора впереди нее остановился автомобиль. Она также начала останавливаться. Сразу после этого почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. После этого она вышла из автомобиля и увидела автомобиль марки «<данные изъяты>, который допустил столкновение с ее автомобилем. За рулем вышеуказанного автомобиля находилась женщина, которая была с признаками опьянения. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД. До прибытия сотрудников женщина никаких спиртных напитков не употребляла, находилась в автомобиле одна.
После того, как приехали сотрудники полиции, она подтвердила им, что именно данная женщина, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, совершила наезд на ее автомобиль марки «Toyota <данные изъяты> при совершении остановки на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, от сотрудников полиции ей стали известны данные женщины, которой оказалась Умняшкина В.В.
В связи с ДТП ее автомобиль имел повреждения, в настоящее время она никак претензий к Умняшкиной В.В. не имеет, так как по факту механических повреждений Умняшкина В.В. возместила ей причиненный ущерб размере 80 000 рублей, о чем у нее имеется соответствующая расписка (л.д. 52-53).
Свидетель УАВ, показания которого оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что он проживает совместно со своей женой Умняшкиной В.В., с которой состоит в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В 2016 году, то есть до вступления в брак с Умняшкиной В.В., он купил на свои личные денежные средства автомобиль марки «<данные изъяты>, за 350 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ поставил данный автомобиль на учет. После вступления в брак с Умняшкиной В.В. ввиду того, что он знал, что она имеет водительское удостоверение, он предоставлял ей свой вышеуказанный автомобиль в пользование, она могла им пользоваться без его разрешения.
<данные изъяты>. Во время его отсутствия автомобиль находится в пользовании жены. О том, что его жена была лишена права управления транспортными средствами в сентябре 2025 года, он узнал от нее по телефону и полагал, что после этого она прекратила пользование автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась его жена и сообщила, что она, находясь в состоянии опьянения, на автомобиле «<данные изъяты>, совершила ДТП, врезалась во впереди едущий автомобиль, то есть была виновата в ДТП. После этого приехали сотрудники полиции, которые выявили у нее признаки опьянения, в связи с чем она прошла процедуру освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. После того, как факт подтвердился, автомобиль «<данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную стоянку.
Ввиду того, что автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит ему, он его приобретал на свои личные денежные средства, до вступления в брак с Умняшкиной В.В., он настаивает на том, чтобы ему вернули его автомобиль (л.д. 54-56).
Приведенные показания свидетелей относительно события инкриминируемого Умняшкиной В.В. преступления согласуются с иными доказательствами и документами, исследованными в судебном заседании.
Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Умняшкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 44).
Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Умняшкиной В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Согласно материалам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на участке автодороги <адрес> с участием Умняшкиной В.В., передвигавшейся на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 25-35).
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Умняшкина В.В. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, она отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Умняшкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил — 1,40 мг/л. Умняшкина В.В. от подписи акта отказалась (л.д. 11).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут Умяшнику В.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Умняшкиной В.В. осмотрен участок местности, расположенный 65 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят, помещен на ответственное хранение по адресу: <адрес> (л.д. 36-39).
Автомобиль «<данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 63).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником <данные изъяты> регион, указан УАВ (л.д. 62).
Согласно паспорту транспортного средства «<данные изъяты>, в графе «собственник» с ДД.ММ.ГГГГ указан УАВ (л.д. 61).
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<данные изъяты> указан УАВ с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 21).
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату УАВ и ГВВ заключили брак, жене присвоена фамилия У.
Из протокола осмотра предметов следует, что с участием подозреваемой Умняшкиной В.В. и ее защитника-адвоката была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске. На осматриваемой видеозаписи, осуществленной на камеру в служебном автомобиле полиции, запечатлены разъяснение прав женщине-водителю, предложение сотрудниками полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера, несогласие с результатами освидетельствование, отказ от подписи протокола освидетельствования, а также предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При производстве следственного действия Умняшкина В.В. в присутствии защитника указала, что на видеозаписи запечатлена она (л.д. 78-82).
Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 83).
Оценивая поведение подсудимой Умняшкиной В.В. при совершении преступления, а также её поведение в судебном заседании, её логические пояснения, согласно избранному способу защиты, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимой. По этим основаниям суд признает Умяшнику В.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Действия Умняшкиной В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимой Умняшкиной В.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Умяшнику В.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, и иные данные о личности подсудимой.
Умняшкина В.В. не судима (л.д. 93-96), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.97-104), начальником ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 106).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние подсудимой в совершении преступления, <данные изъяты>.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что признание подсудимой Умняшкиной В.В. своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимой своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемой лишь подтверждало факт совершения ею преступления и её отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимой в производстве по делу не выходило за рамки признания ей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Умняшкиной В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой Умняшкиной В.В. наказание в виде обязательных работ с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на её исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1. УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. Обсуждая возможность назначения подсудимой наказания в виде штрафа, суд учитывает, что сама подсудимая не работает, личного источника дохода не имеет, проживает на средства, предоставляемые мужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка. В этой связи суд считает, что при таких обстоятельствах назначение наказания подсудимой в виде штрафа будет являться неэффективным для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
При этом суд считает, что назначение подсудимой более строгого вида наказания, чем обязательные работы, не будет соответствовать принципу справедливости наказания и принципу гуманизма.
Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого вида наказания.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Также отсутствуют основания, при назначении наказания, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о назначении Умняшкиной В.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Основания для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о конфискации <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Исходя из исследованных судом вышеуказанных документов о регистрации данного транспортного средства, а также фактических обстоятельств, при которых Умняшкина В.В. управляла автомобилем, пояснений подсудимой, свидетеля УАВ суд приходит к мнению об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал Умняшкиной В.В. в момент управления в состоянии опьянения. Об обстоятельствах приобретения автомобиля УАВ, управления данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Умняшкиной В.В., указанные лица пояснили в своих показаниях, которые были исследованы в судебном заседании, и суд данные пояснения признает убедительными.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта «д» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки АОА» указано следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3(1) в редакции постановления от 12 декабря 2023 года N 45). Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица по договору финансовой аренды (лизинга), а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2025 года N 5-УД24-110-К2). Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Вместе с тем суду не представлено доказательств, что на момент приобретения УАВ указанного автомобиля он совместно проживал с Умняшкиной В.В., вел совместное хозяйство.
Иных доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля подсудимой Умняшкиной В.В. в момент управления ею в состоянии опьянения, суду не представлено.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимой за оказание ей юридической помощи на предварительном следствии составили 5 955 рублей 20 копеек (л.д. 135).
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку подсудимая трудоспособна, у нее отсутствует инвалидность, заболевания, полностью препятствующие трудовой деятельности, с учетом ее возраста суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Умняшкиной В.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется.
Вместе с тем, учитывая наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с неё процессуальных издержек, в связи с чем принимает решение о взыскании в доход федерального бюджета расходов по процессуальным издержкам в размере 2 000 рублей, что не повлечет ее имущественной несостоятельности и не повлечет ухудшение имущественного положения иждивенца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Умяшнику В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок СТО ДВАДЦАТЬ часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Умяшнику В.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
-DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок его хранения;
- автомобиль <данные изъяты> – хранящийся на специализированной стоянке, передать по принадлежности собственнику УАВ.
Взыскать с Умняшкиной В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционного представления либо апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать в сроки апелляционного обжалования судебного решения, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.Д. Ворошилов