ПРИГОВОР
ИФИО1
22 июня 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Петровой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – ФИО10, подсудимого Кококова Ч.И., защитника – адвоката ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кококова Ч.И. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, невоеннообязанного, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кококов Ч.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кококов Ч.И., находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24», модели SM-S921N, объемом памяти 8/256 Гб, стоимостью 32 074 рубля 50 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», находящийся в силиконовом чехле, с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, Кококов Ч.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 32 074 рубля 50 копеек.
Подсудимый Кококов Ч.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.95-98, л.д.117-119), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, со своим знакомым Потерпевший №1 пошли в дом его (Потерпевший №1) знакомого в районе «Баят», где они находились несколько дней и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 ушел в магазин и не вернулся, где он находился, ему не известно. Перед уходом Потерпевший №1 дал ему свой телефон, чтобы он (Кококов) поставил его заряжаться. На следующий день он решил поехать домой, но поскольку у него не было денежных средств, решил забрать себе сотовый телефон Потерпевший №1 и продать его. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24», с которым придя в КТЛ по адресу: <адрес>, продал его за 2500 рублей. Чехол от телефона выбросил по дороге в магазин, сим-карту не вытаскивал. Находясь в районе «Автовокзала» <адрес>, он встретил Потерпевший №1, тот сказал, что потерял свой телефон, но не знает, где именно, на что он (Кококов) ничего последнему не сказал.
Оглашенным по тем же основаниям протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-110) подтверждается, что ФИО2 указал на место совершения преступления, а именно <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон Потерпевший №1, после чего он указал место, куда он сдал похищенный телефон, принадлежащий потерпевшему, а именно «КТЛ» по адресу: <адрес> Республики Алтай.
Приведенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что он данный телефон не продавал, а сдал в ломбард, хотел его впоследствии выкупить. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов виноваты в том, что не разыскали указанный телефон, который работники ломбарда продали ранее положенного срока.
Виновность подсудимого Кококова Ч.И. в совершении указанного преступления, кроме признания им вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, извещенного о судебном заседании (л.д.25-28), подтверждается, что у него был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24» модели SM-S921N, объемом памяти 256 GB, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, с защитной пленкой, с сим-картой ПАО «Билайн» с абонентским номером №, на балансе карты денежные средства отсутствовали. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе «Ткацкий» <адрес>, он встретил своего знакомого Кококова Ч., с которым они распивали спиртные напитки в каком-то доме несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин в сторону «Ткацкой», где встретил ранее ему незнакомых девушек, с которыми продолжил употреблять спиртные напитки в общежитии в районе «Автовокзала», в указанный дом, где пил с Кококовым Ч., он не возвращался. От следователя ему известно о том, что его сотовый телефон похитил Кококов Ч., помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда уходил из дома, в котором они с Кококовым употребляли спиртные напитки, он отдал ФИО2 свой сотовый телефон, чтобы тот поставил его на зарядку. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Кококова Ч. на «Автовокзале» <адрес>, рассказал последнему, что потерял свой телефон, на что Кококов не сказал, что похитил его телефон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), с участием Потерпевший №1, в ходе указанного следственного действия была осмотрена коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S24».
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66) осмотрена, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57) у потерпевшего Потерпевший №1, коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S24», которая после осмотра признана и приобщена к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательства (л.д.67).
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, извещенной о судебном заседании, (л.д.36-38) подтверждается, что работает продавцом-приемщиком в КТЛ ИП «Саичкин» по адресу: <адрес>, в ее должностные обязанности входит, в том числе, оформление документов по приему товаров. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в период времени с 12 часов по 15 часов, в КТЛ пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что хочет сдать в КТЛ свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24» черного цвета, который был оценен в 2500 рублей. После оформления данного мужчины в базе, а также составления договора купли-продажи, передала последнему денежные средства в размере 2500 наличными. Согласно базы данных указанного мужчину зовут Кококов Ч.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, извещенной о судебном заседании, (л.д.40-43) подтверждается, что работает продавцом-приемщиком в КТЛ ИП «Саичкин» по адресу: <адрес>, в ее должностные обязанности входит прием и продажа товаров. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, около 10 часов в КТЛ пришли двое парней, один из которых приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24» в корпусе черного цвета.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66) осмотрены товарный чек № (л.д.60) и договор комиссии № СН004007 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), из которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдает сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24» за 2500 рублей в ИП ФИО7 Указанные документы после осмотра соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67).
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (Майминский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79) рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи модели «Samsung Galaxy S24» (SM-S921N) объемом памяти 8/256 GB с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 32074 рубля 50 копеек.
Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Кококова Ч.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта, иными письменными доказательствами.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд признает Кококова Ч.И. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашел свое подтверждение, суд исходит из совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что не работает, является <данные изъяты> его пенсия составляет около 30 000 рублей в месяц, из данной суммы оплачивает кредитные обязательства в размере 20 000 рублей ежемесячно, покупает лекарственные препараты на сумму около 1500 рублей ежемесячно, а также исходя из учета стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов КУЗ РА «Психиатрическая больница» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87) Кококов Ч.И<данные изъяты>
На учете у врачей психиатра и нарколога Кококов Ч.И. не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Как личность подсудимый Кококов Ч.И. характеризуется следующим образом: ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковыми уполномоченными полиции Отделения МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, Главой сельской администрации МО «Елинское сельское поселение» - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кококову Ч.И.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (<данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, в которых Кококов Ч.И. показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал информацию, неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, – место, где им был похищен сотовый телефон потерпевшего, а также место, куда он сдал данный телефон; состояние здоровья его близких родственников – матери и брата, являющихся <данные изъяты> оказание им помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение последнему извинений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кококову Ч.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Кококова Ч.И., суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с применением, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочки штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Кококова Ч.И. и членов его семьи, при этом, последний <данные изъяты>, источником дохода которого является пенсия.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. Суд, назначая Кококову Ч.И. наказание в виде штрафа с применением рассрочки, исходит из материального положения последнего, который, являясь инвали<адрес> группы, соответственно имея ограничения к труду и не имея возможности получать заработную плату или иной доход, при этом, источником доходов Кококова Ч.И. является пенсия.
При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении данного вида наказания и полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом участвовала защитник адвокат ФИО4 по назначению, работа которой оплачивается из средств федерального бюджета.
Защитнику адвокату ФИО4 на основании постановления следователя выплачено 11377 рублей 80 копеек (л.д.185), на основании постановления суда – 15 632 рубля 40 копеек.
Выслушав мнение подсудимого, не согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, при этом, отказа от услуг защитника не заявлявшего, вместе с тем, учитывая его возраст, состояние здоровья (инвалидность 1 группы), имущественное положение, тот факт, что источником дохода является пенсия по инвалидности, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кококова Ч.И, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Кококову Ч.И. выплату штрафа равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно в течение 6 месяцев.
Штраф следует перечислить по реквизитам:
Получатель Министерство внутренних дел по <адрес>
УИН 18№
ИНН 0411004883 р/с 03№
КПП 041101001
БИК 045004109
КБК 18№
ОКТМО 84701000
Наименование платежа «Штраф по делу №».
Меру пресечения в отношении Кококова Ч.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Освободить Кококова Ч.И, от оплаты процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S24» модели SM-S921N, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;
- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № СН004007 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.Ю. Петрова