ПРИГОВОР
ИФИО1
26 мая 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Петровой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – ФИО9, подсудимого Попошева Д.Э., защитника – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попошева Д.Э. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, имеющего заболевание, являющегося ветераном боевых действий, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто в полном объеме (основное и дополнительное);
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попошев Д.Э., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Попошев Д.Э., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в соответствии со статьей 86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сев на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, за рулем совершил поездку по <адрес> Республики Алтай, доехал до <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес>, и около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Попошев Д.Э. был отстранен сотрудниками от управления транспортным средством. В период с 07 часов 18 минут до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Попошеву Д.Э., в том же месте в служебном автомобиле, сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Попошев Д.Э. отказался, в связи с чем, был признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Попошев Д.Э. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.94-97), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам, которые не отбывал, так как, заключив контракт, уехал в зону СВО, водительское удостоверение никогда не получал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Крафт» по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> с г/н № регион, припаркованного около бара по вышеуказанному адресу, поехал по <адрес>, где около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки документов, на что он согласился. После чего, он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение сотрудников пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку понимал, что в результате будет установлено состояние алкогольного опьянения.
Виновность подсудимого Попошева Д.Э. в совершении указанного преступления, кроме признания им вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д.51-54) и Свидетель №1 (л.д.55-58), извещенных о судебном заседании, являющихся сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по РА, которые соответственно друг другу показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут, в ходе несения службы в <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с г/н № регион в районе <адрес>. У водителя указанного автомобиля имелись явные признаки алкогольного опьянения, была установлена его личность – Попошев Д.Э., в отношении последнего около 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего около 07 часов 15 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Попошев Д.Э. ответил отказом, после чего он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на что последний также ответил отказом, собственноручно написав в протоколе «отказываюсь». В ходе проверки Попошева Д.Э. по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ранее он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, материалы направлены для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Отдел МВД России по <адрес>.
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.39-41), извещенной о судебном заседании, подтверждается, что у нее в долевой собственности (с двумя несовершеннолетними детьми) имеется автомобиль марки «<данные изъяты> с г/н № регион, стоящий на учете в ГИБДД на ее имя. Указанный автомобиль стоял в гараже, расположенном у ее дома по адресу: <адрес>, при этом, ключи от данного автомобиля находятся дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она пришла с работы, ей сообщила свекровь о том, что ее сын Попошев Д.Э. уехал куда-то на ее автомобиле. Когда она позвонила сыну, то он сказал, что уехал по своим делам и вечером вернется. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей сообщили, что ее автомобиль изъяли сотрудники полиции, а ее сын Попошев Д.Э. находился за рулем данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Разрешения пользоваться автомобилем она сыну не давала, так как знала, что он не имеет водительского удостоверения.
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), подтверждается, что Попошев Д.Э. в 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Попошев Д.Э. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Попошев Д.Э. также отказался, о чем имеется соответствующая надпись в указанном протоколе.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-31) осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, на котором на обочине проезжей части находится транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, осмотренное в ходе указанного следственного действия, изъятое и впоследствии соответствующим постановлением признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-74) осмотрены: DVD-RW диск с фрагментами видеозаписи при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63), у свидетеля Свидетель №1; административные материалы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы и DVD-RW диск впоследствии соответствующим постановлением были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75-76).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84) осмотрена копия приговора Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), которым Попошев Д.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанная копия приговора признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем имеется соответствующее постановление (л.д.85).Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Попошева Д.Э. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе видеозаписью с места остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Попошева Д.Э. При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд признает Попошева Д.Э. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На учете у врачей психиатра и нарколога Попошев Д.Э. не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению. При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Как личность подсудимый Попошев Д.Э. характеризуется следующим образом: ранее судим по аналогичной статье, по месту жительства со стороны Главы Купчегенского сельского поселения характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий. Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попошеву Д.Э.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний) и молодой возраст, тот факт, что является ветераном боевых действий, участвовал в специальной военной операции, а также оказание им помощи своим близким родственникам. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначает Попошеву Д.Э. наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. Обстоятельств, препятствующих назначению Попошеву Д.Э. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая, что настоящее преступление Попошев Д.Э. совершил после вынесения в отношении него приговора Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию наказания на ДД.ММ.ГГГГ по которому не приступил (как к основному, так и дополнительному), суд назначает Попошеву Д.Э. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ.
Суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, использованного Попошевым Д.Э. при совершении указанного преступления, поскольку владельцем данного автомобиля является Свидетель №3 (л.д.14).
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом участвовала адвокат ФИО3 по назначению, работа которой оплачивается из средств федерального бюджета.
Адвокату ФИО3 выплачено на основании постановления дознавателя 5210 рублей 80 копеек (л.д.166), на основании постановления суда – 7816 рублей 20 копеек.
Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, учитывая его молодой возраст, состояние здоровья (наличие заболеваний), а также, учитывая, что Попошев Д.Э. имеет возможность получать заработную плату и иной доход, ограничений к труду не имеет, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
Таким образом, с Попошева Д.Э. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 13027 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попошева Д.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>», «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Попошеву Д.Э. наказание в виде ограничения свободы на 1 год 1 месяц, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>», «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Попошева Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Попошева Д.Э. процессуальные издержки в размере 13027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей в доход государства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты> с г/н № регион, возвращенный Свидетель №3, – оставить в ее распоряжении;
- DVD-RW диск с фрагментами видеозаписи при составлении административного материала на Попошева Д.Э. – хранить при уголовном деле;
- административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол по делу об административном правонарушении <адрес>; копия приговора Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.Ю. Петрова