ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре Сергештей А-С.А., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, переводчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довураке Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, переулок Мира, <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 находился дома у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, куда пришел в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый Потерпевший №1. В ходе разговора между ними возникла ссора из-за того, что Потерпевший №1 начал предъявлять претензии ФИО1 по поводу пропажи его сотового телефона и у последнего на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в кухне указанной выше квартиры, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью схватил в правую руку лежавший на столе кухонный нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область спины Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения в левой лопаточной области с последующим повреждением надостной ямки левой лопатки и пересечением левых четвертого, пятого ребер, с дальнейшим проникновением в левую плевральную полость, осложнившегося левосторонним пневмотораксом, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он не собирался совершать преступление, потерпевший напал на него и он оборонялся его действий. В тот день по приглашению Свидетель №2 около 16-17 часов пришел к нему домой, Свидетель №2 пил водку. Через 10-15 минут зашел Потерпевший №1 и сразу начал предъявлять претензии по поводу телефона и ссориться с Свидетель №2. Он просил их прекратить, после чего Свидетель №2 вышел из дома. Он остался и резал около печки мясо, потом обернулся и потерпевший схватил его спереди за одежду. Он тоже схватил его за одежду, поставил подножку и оттолкнул левой рукой, в его руке оказался нож, который попал в спину потерпевшего. Он вышел из дома, сказал Свидетель №2, чтобы он вызвал скорую помощь и ушел в тубдиспансер. Драки между ними не было. Как оказался в его руках нож не помнит, нож лежал на столе, им резали мясо.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <адрес>-оола <адрес> снимает в аренду Свидетель №2. Он пришел, чтобы проверить дом, Свидетель №2 находился один. Из-за сильного опьянения дальше ничего не помнит.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний следует, что дом по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, принадлежит отцу его жены. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, выпив пиво, пришел в указанный дом, там находился Свидетель №2. Затем в дом зашел незнакомый парень, сказал, что его зовут ФИО1 и что он является коллегой Свидетель №2. Через несколько минут Свидетель №2 ушел. Он хотел позвонить своей жене, но обнаружил пропажу телефона и начал расспрашивать ФИО1, не видел ли он его телефон. В это время они сидели на полу кухни рядом со столом. ФИО1 сказал, что он предъявляет ему претензии по поводу того, что он взял его телефон, быстро встал на ноги и ударил его в область спины. Чем ударил, он не заметил. Он был в куртке. От удара он почувствовал сильную боль и по его спине потекла кровь. Стало трудно дышать и он лег на пол кухни. В это время в дом зашел Свидетель №2. Что происходило дальше не помнит, пришел в себя в больнице. Оказалось, что телефон он оставил дома. Сам он не конфликтный, нож с собой не носит. Имеет претензии к ФИО1, так как после получения ножевого ранения сильно ухудшилось здоровье; у него учащенное дыхание, при физической нагрузке появляется одышка. По вечерам рана сильно болит. В июне он собирался ехать работать в <адрес>, но из-за ранения поехать не может, в связи с чем потерял возможность заработать деньги для своей семьи. Раньше вахтовым методом зарабатывал в месяц около 130000 рублей. На его иждивении двое малолетних детей, супруга Чодураа работает воспитателем в МБДОУ детский сад «Аяс» <адрес> (том №, л.д. 162-165). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что действительно в алкогольном опьянении предъявлял претензии ФИО1 по поводу пропажи телефона, однако на подсудимого не нападал, за грудь, за одежду его не хватал. Драки между ними не было, в момент удара он сидел на полу, подсудимый стоял перед ним. Перед судебным заседанием подсудимый извинился перед ним, в настоящее время претензий к нему не имеет. Гражданский иск просит удовлетворить.
При проверке его показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, указав на дом, расположенный по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов подсудимый ФИО1 ударил его ножом в спину (том №, л.д. 211-219).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с середины января 2026 года арендует дом в <адрес>-оола, <адрес>. Хозяина дома зовут Потерпевший №1, об аренде договаривался с его тестем. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился в указанном доме, был трезв. В дом зашел хозяин дома Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении. Они разговаривали на кухне. Через несколько минут зашел его бывший коллега ФИО1 в легкой степени алкогольного опьянения. Он вышел во двор, чтобы сходить по нужде, ФИО1 и Потерпевший №1 остались в доме. Спустя 10-15 минут он зашел в дом и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу кухни, рядом стоит ФИО1. Затем ФИО1 выбежал из дома. Потерпевший №1 стонал от боли, у него оказалось ножевое ранение на спине. Он сразу вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали бригада скорой помощи и сотрудники полиции. В доме был только один маленький нож, рукоятка которого обмотана изоляционной лентой темного цвета. С сотрудниками полиции нож не нашли (том №, л.д. 112-116).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале поступила ориентировка о поступлении в ММЦ «Барун-Хемчикский» гражданина с ножевым ранением. Они выехали в ММЦ, потерпевший пояснил, что в <адрес> удар ножом ему нанес ФИО1, который может находиться в туберкулезном диспансере. Подсудимый действительно находился в туберкулезном диспансере, он признал вину и выдал нож.
Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>-оола, <адрес>. Вход в дом осуществляется с восточной стороны, имеется веранда, на полу веранды перед входной дверью обнаружено вещество темно-бурого цвета. При входе в дом имеется кухня. Слева от входной двери по часовой стрелке обнаружены стулья, стол, шкаф, печь, дверной проем в спальню. На стуле обнаружена и изъята темно-синяя куртка с повреждением на спине и веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь (том №, л.д. 8-18);
- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Барун-Хемчикский», расположенном по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>-оола, <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят кухонный нож (том №, л.д. 98-101);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка потерпевшего Потерпевший №1, изготовленная из синтетического материала темно-синего цвета. На левой полочке и изнаночной стороне спинки имеются надписи «THE NORTH FACE». На спинке куртки в верхней части слева обнаружено сквозное повреждение линейной формы. На месте повреждения имеются пятна засохшего вещества бурого цвета; нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа – 194 мм, длина клинка – 79 мм, ширина клинка в наибольшей части – 17,9 мм, длина рукояти – 115 мм. Клинок ножа однолезвийный, с двусторонней заточкой, изготовлен из материла серого цвета. Рукоять ножа плащатого типа, изготовлена из двух фрагментов металла серого цвета с креплениями. Рукоять обмотана изоляционной лентой белого цвета (том №, л.д. 102-107);
- заключением эксперта №, согласно которому на куртке потерпевшего Потерпевший №1 имеется сквозное колото-резаное повреждение длиной 17 мм, расположенное на спинке в верхней части на расстоянии 9 мм от заднего левого шва проймы и на расстоянии 635 мм от нижнего края спинки; повреждение могло быть образовано в результате колото-резаного движения к плоскости ткани около 70-110 градусов клинком колюще-режущего предмета типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку; могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширину клинка не менее 17 мм (том №, л.д. 122-127);
- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение в левой лопаточной области с последующим повреждением надостной ямки левой лопатки и пересечением левых четвертого, пятого ребер, с дальнейшим проникновением в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним пневмотораксом. Повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, могли образоваться в срок, указанный в представленных постановлении и медицинских документах, при ударном воздействии острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (том №, л.д. 189-191).
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение по следующим основаниям.
Так, потерпевший Потерпевший №1 дал подробные и последовательные показания о том, что в состоянии алкогольного опьянения он предъявлял претензии подсудимому по поводу пропажи сотового телефона, после чего подсудимый ударил его ножом в область лопатки. Оснований не доверять его показаниям, как и оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает, неприязненных отношений между ними нет, до события преступления знакомы они не были.
Кроме того, показания, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил, аналогичные обстоятельства он указал при проверке его показаний на месте, они согласуются с показаниями подсудимого в части предъявления ему претензий потерпевшим по поводу пропажи сотового телефона; свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевший лежал на полу с ножевым ранением, а рядом с ним стоял подсудимый.
Существенных противоречий влияющих на выводы суда о виновной подсудимого, указанные показания не имеют, они подтверждаются объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – <адрес>-оола <адрес>, где обнаружена куртка потерпевшего с повреждением и пятнами похожего на кровь вещества, аналогичные пятна имеются на полу веранды при входе в дом; протоколом осмотра ножа, выданного подсудимым свидетелю Свидетель №1, и куртки потерпевшего, где на спине имеется линейное повреждение и засохшие пятна вещества бурого цвета; выводами эксперта, согласно которому повреждение на куртке могло быть причинено в том числе представленным ножом; заключением эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 колото-резаного ранения в области лопатки, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 ножевое ранение, обороняясь от действий последнего, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что каких-либо действий, которые можно расценить как посягательство на жизнь или здоровье подсудимого ФИО1, он не предпринимал, драки между ними не было, не показал о таких действиях потерпевшего и сам подсудимый, указав на предъявление последним претензий по поводу пропажи сотового телефона, из-за чего между ними возникла ссора. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что ФИО1 в данном случае действовал в пределах необходимой обороны или превысил ее пределы, в связи с чем показания подсудимого в этой части суд считает недостоверными и расценивает как реализацию им своего права на защиту.
Вместе с тем, поскольку из показаний как подсудимого, так и потерпевшего следует, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставив свой сотовый телефон дома, предъявлял подсудимому претензии по поводу его пропажи, что явилось поводом для преступления, суд учитывает указанное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме.
Мотивом преступления свились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 в ходе ссоры из-за предъявления необоснованных претензий по поводу пропажи сотового телефона.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, заключений экспертов №№, 107, подсудимым телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены ножом.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление указанных доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, выводы экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.
С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждений предмета – ножа, локализация повреждения – в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С учетом адекватного поведения ФИО1 во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит (т. 1 л.д. 81), оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 79).
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, как явку с повинной – объяснение на л.д. 24, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, отсутствие судимостей, положительную характеристику, состояние его здоровья - наличие инвалидности 2 группы, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у него претензий, также беременность гражданской супруги.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные об его личности, и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания и исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ; при этом, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия – без назначения дополнительного наказания.
При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, ФИО1 следует взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Поскольку судом вина гражданского ответчика - подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, поведение самого Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения предъявлял необоснованные претензии ФИО1 по поводу пропажи его телефона, характер и степень понесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, и, принимая во внимание степень вины ФИО1, его состояние здоровья и материальное положение, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать в 120 000 рублей, полагая, что установленная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям преступления и может сгладить потерпевшему перенесенные им нравственные страдания. Таким образом, гражданским иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично.
По вступлению приговора в законную силу хранящееся в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский» вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить; куртку темно-синего цвета – вернуть по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО8 в размере 26 064,2 рублей, в том числе за участие в ходе предварительного следствия - в размере 22 021 рублей, за участие в ходе судебного разбирательства - в размере 4043,20 рублей (2128руб.х1,9х1дн.), с учетом семейного и имущественного положения подсудимого ФИО1, учитывая, что он является инвали<адрес> группы, характер его заболевания, сопровождающегося выделением МБТ, следует отнести к расходам федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, переулок Мира, <адрес>, паспорт серии 9319 №, выданный МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 120 000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский» вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить; куртку темно-синего цвета – вернуть по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО8 в размере 26 064, 2 рублей отнести к расходам федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.
Председательствующий С.В. Шагдыр