ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО13, переводчике ФИО14, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО15, законного представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, чабана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в местечке «Дулаан-Кара» <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к принудительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между 22-23 часами в юрте на чабанской стоянке в местечке «Эдегей» <адрес>, расположенной на расстоянии около 2 км в северо-западную сторону от километрового знака «11» автодороги сообщением «Ак-Довурак-Абаза», в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 начал предъявлять претензии своему отцу Потерпевший №1-ооловичу по поводу того, что последний отдал денежные средства в размере 30 000 рублей своей сестре Свидетель №1-ооловне, в результате чего между ними возникла ссора. На почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно ударил несколько раз правым кулаком в область лица последнего, затем взял сапог и, используя его в качестве оружия, нанес им многочисленные удары в область лица различные части тела Потерпевший №1, после чего, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, используя в качестве оружия топор, умышленно нанес Потерпевший №1 обухом топора три удара в область правой ноги, причинив своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтека в области 5 пальца левой кисти, не причинившего вреда его здоровью; кровоподтека с припухлостью лица, преимущественно слева; переломы лицевого скелета, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, закрытого перелома средней трети правой локтевой кости, закрытого перелома тела левой лопатки, закрытого перелома крыла левой подвздошной кости, которые расцениваются как по отдельности, так и по совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; кровоподтека с припухлостью левой голени, закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости, которые в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; множественных ссадин, царапин передней поверхности правой голени, открытого оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости, закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив дополнительно, что топором удары потерпевшему он не наносил.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что на чабанской стоянке в местечке «Дулаан-Кара» <адрес> проживают вместе с отцом - Потерпевший №1-ооловичем, инвали<адрес> группы, глухонемым с детства, и братом – ФИО17 Айданом, держат личное подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ с отцом приехали в <адрес>, выпили спиртное в его доме, затем поехали в район Постоянный г. Ак-Довурака, чтобы забрать у сестры ФИО10 карточку отца. Отец пошел в дом сестры, он сходил в столовую и подошел к магазину «Вояж» г. Ак-Довурак. В это время подошли отец и сестра ФИО10, ФИО10 купила им продукты питания и 2 бутылки водки. Около 17-18 часов с отцом уехали на чабанскую стоянку и распивали спиртные напитки. Около 22-23 часов он начал предъявлять отцу претензии по поводу передачи ФИО10 денежных средств за покрытие юрты в размере 40 000 рублей и разозлился. Из-за сильного алкогольного опьянения не помнит, что произошло между ними. По факту причинения телесных повреждений отцу вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №, л.д. №).
При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в юрте на чабанской стоянке, расположенной в м. «Эдегей» <адрес>, после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений нанес топором и сапогом телесные повреждения своему отцу Потерпевший №1 признал полностью (Том №, л.д. №).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1-оолович в судебном заседании показал, что подсудимый является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ в юрте на чабанской стоянке в м. «Эдегей» в ходе распития спиртного с сыном тот начал ругаться из-за того, что он отдал 30 000 рублей сестре и нанес сапогом удары по всему телу. Сапог был новый, твердый, ФИО9 держал его в руке и наносил ему удары по обеим рукам, ребрам с левой стороны, в область ноги. Когда ФИО9 схватил топор, он отобрал топор. Сын ему удары топором не наносил. Около 3 часов его положили в больницу. Он тоже виноват, так как был сильно пьян. До этого он пас скот, в настоящее время нога болит, из-за этого он хромает, чувствительность левой руки ввернулась. До этого случая с сыном тоже ссорились, избил его сын в первый раз. В соседней юрте живет брат Олег, его супруга видела, как они ссорятся и вызвала скорую помощь.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, испугавшись, начал прятать топор, ФИО9 увидел и отобрал топор и ударил 2-3 раза топором в область правой ноги (том №, л.д. 24-28); в тот момент, когда он спрятал топор, ФИО9 увидел топор и отобрал у него, после чего нанес 2-3 удара топором в область правой ноги и он упал на пол (том №, л.д. 83-87). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что топор он не видел, ФИО9 наносил удары сапогом. Кровь могла попасть на топор из-за повреждений на правой щеке, из носа тоже текла кровь. При допросе участвовала женщина невысокого роста, общались письменно, там были трудные слова. Переводчика не было. Он с рождения глухонемой.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5-ооловны следует, что потерпевший ее родной брат, подсудимый – племянник. Участвовала в производстве по делу в качестве законного представителя потерпевшего, так как он является инвалидом и глухонемым. В мае прошлого года около 02-03 часов позвонила сестра ФИО10, сказала, что со слов невестки Свидетель №2-ооловны ФИО9 избил своего отца и нужно вызвать скорую помощь. На автомобиле скорой медицинской помощи приехали на чабанскую стоянку, ФИО11 лежал в юрте без сознания, в крови, с переломом ноги. ФИО9 был немного выпивший, вытирал кровь с лица отца. Врачи спрашивали, что случилось, ФИО9 говорил, что не знал, что так случится. В юрте лежали топор, сапоги. ФИО11 оказали первую помощь и увезли в больницу. Они ухаживали за ФИО11, так как он не мог сам кушать. Брата увезли в <адрес>, он прошел операцию. ФИО11 имеет претензии к подсудимому, так как в настоящее время он не может передвигаться. До этого случая сам занимался хозяйством, теперь работу выполнять не может, в основном лежит. Между племянником и братом также были конфликтные ситуации из-за работы, в больницу не обращались. По соседству с ними проживает другой брат с супругой. ФИО11 получает пенсию, приезжают с сыном в город за пенсией. Подсудимого охарактеризовала как необщительного.
Из показаний свидетеля ФИО6-ооловны следует, что потерпевший ее родной брат, подсудимый – племянник, проживают на чабанской стоянке. В тот день около 16-17 часов брат ФИО11 с сыном ФИО9 приехали в город, брат пришел к ней домой, говорил, что сын забрал у него деньги. Вместе с братом пошли в магазин «Вояж» и встретили ФИО8. Купив продукты, оставшиеся деньги около 35 000 рублей ФИО11 передал ей и с сыном уехал на чабанскую стоянку. Примерно в 01-02 часа позвонила невестка, которая проживает по соседству и сообщила, что ФИО9 избивает своего отца. Вместе со службой скорой медицинском помощи выехала на чабанскую стоянку. Брат лежал, состояние было плохое, поднялось давление; на лице были ссадины, был перелом ноги. Брата привезли в больницу, ФИО9 остался на чабанской стоянке. У ФИО11 выявили множество переломов на руке и ноге, увезли в <адрес> на операцию, долго лечили. Позже ФИО11 пояснил, что во время распития спиртного поссорились с ФИО9 и тот избивал его сапогом. На деньги, которые передал ей ФИО11, покупали продукты, одежду, купили брезент для юрты.
Из показаний свидетеля Свидетель №2-ооловны следует, что в мае 2025 года на чабанской стоянке в м. «Эдегей» около 2 часов зашел ФИО9, попросил посмотреть его отца. Она пришла к ним в юрту, ФИО11 лежал на полу, лицо было в крови, опухшее, он стонал из-за болей на руке и ноге. Она спросила у ФИО8, он ли с ним это сделал, ФИО9 отрицал. Вернувшись, она позвонила сестре потерпевшего ФИО10, чтобы та вызвала скорую помощь. Раньше такие случаи тоже были, звонили в полицию, ФИО8 забирали и на следующий утро отпускали.
Кроме указанных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена чабанская стоянка, расположенная в местечке «Эдегей» <адрес> на расстоянии около 2 километров в северо-западную сторону от километрового знака «11» автодороги «Ак-Довурак-Абаза». На чабанской стоянке расположена юрта, на земле рядом с дверью обнаружен след от подошвы обуви. В юрте на полу слева от двери обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь, около кухонного шкафчика обнаружен топор с деревянным топорищем, на поверхности которого обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра изъяты след подошвы обуви, топор с деревянным топорищем и 6 следов рук (Том №, л. д. № 10-18);
- заключением эксперта №, согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены большим, указательным и безымянным пальцами левой руки обвиняемого ФИО1 (Том №, л.д. №);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен топор, бывший в пользовании, состоящий из рукояти, клинка и обуха. Рукоять фигурной формы, деревянная, длина рукояти 50 см; ширина обуха – 3,5см, длина клинка - 14 см (Том №, л.д. №);
- заключением эксперта №, согласно которому на представленном топоре обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1-ооловича (Том №, л.д. №);
- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1-ооловича обнаружены: 1) кровоподтек с припухлостью в области 5 пальца левой кисти, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 2) кровоподтек с припухлостью лица, преимущественно слева (точная локализация не указана); консолидированные переломы лицевого скелета: на уровне передней стенки лобной пазухи, левого скулоорбитального комплекса, множественные консолидированные переломы костей носа, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; 3) закрытый консолидирующийся перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением; закрытый перелом средней трети правой локтевой кости с признаками образования костной мозоли; закрытый сросшийся перелом тела левой лопатки; закрытый консолидированный перелом крыла левой подвздошной кости расцениваются как по отдельности, так и по совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; 4) кровоподтек с припухлостью левой голени, закрытый практически полностью консолидированный перелом средней трети левой малоберцовой кости, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; 5) множественные ссадины, царапины передней поверхности правой голени, открытый оскольчатый консолидирующийся перелом средней трети правой большеберцовой кости, закрытый практически полностью консолидированный перелом нижней трети правой малоберцовой кости, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Повреждения могли образоваться при ударном воздействии твердого тупого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении обстоятельствах дела. Не исключено, что Потерпевший №1 в момент госпитализации в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» находился в состоянии алкогольного опьянения (Том №, л.д. №).
Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной по следующим основаниям.
Из показаний подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в юрте на чабанской стоянке в м. «Эдегей» в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, рассердившись из-за того, что отец отдал деньги сестре Свидетель №1, он избил потерпевшего, нанося удары сапогом по всему телу и топором по правой ноге.
Эти показания являются подробными, последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не имеют, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона; подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о ссоре и нанесении подсудимым множественных ударов сапогом по лицу и всему телу; свидетеля Потерпевший №1 о том, что на чабанской стоянке отец лежал избитый, рядом находился подсудимый; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей также о том, что, со слов потерпевшего, ссора произошла из-за денег, которые он передал ей ранее; свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый попросил посмотреть его отца, придя к ним в юрту, увидела, что Потерпевший №1 лежит избитый.
Кроме того, указанные показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра чабанской стоянки и юрты, около двери которой обнаружено вещество, похожее на кровь, а также топор с пятнами похожего на кровь вещества; протоколом осмотра топора, где имеются пятна вещества, похожего на кровь; заключением эксперта, согласно которому кровь на топоре принадлежит потерпевшему; заключением эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 множественных повреждений, в том числе в виде не расценивающихся как вред здоровью кровоподтека на пальце правой кисти; причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья переломов лицевого скелета, правой и левой локтевой кости, левой подвздошной кости, тела левой лопатки, а также причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни переломов правой большеберцовой и малоберцовой костей.
Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является глухонемым и в судебном заседании для его допроса был приглашен сурдопереводчик, при этом из протоколов его допросов в ходе предварительного следствия следует, что переводчик не участвовал. С учетом изложенного суд признает его показания в томе № на л.д. 83-87, том № на л.д. 24-28 недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств.
Вместе с тем, показания потерпевшего о нанесении ему ФИО1 ударов только сапогом опровергаются исследованными показаниями подсудимого о нанесннии им ударов по ноге топором, заключением эксперта №, согласно которому обнаруженная на топоре кровь принадлежит Потерпевший №1, в связи с чем указанные показания суд считает недостоверными, данными потерпевшим с целью помочь избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления подсудимому, который является его сыном, а аналогичные доводы подсудимого – как реализацию им своего права на защиту.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 нашла полное подтверждение.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление указанных доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, выводы экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.
Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждения орудия – топора, количество повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.
На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит; с учетом упорядоченного поведения подсудимого оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает как явку с повинной – объяснение на л.д. 26-27 от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, как оказаний иной помощи иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – просьбу о вызове скорой помощи, посредственную характеристику.
Судимость ФИО1 по приговором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, при этом наказание по последнему приговору назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд усматривает в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений и учитывает рецидив в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.
Суд не признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что указанное состояние в данном случае не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, однако с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, его вида, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения ФИО1 условного наказания.
С учетом общественной опасности совершенного преступления при определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 указанной статьи; исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО16 в размере 48 518,40 рублей, в том числе за участие в ходе предварительного следствия в размере 36 388, 8 рублей, в ходе судебного разбирательства - (2128руб.х1,9х3дн) в размере 12 518, 4 рублей с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности, иждивенцев и иных денежных обязательств следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – бумажный конверт со следами рук, СD-диск с графическим файлом (изображением следа подошвы обуви) в бумажном конверте, CD-диск с КТ-снимками Потерпевший №1 в бумажном конверте – хранить при деле; топор, вещество темно-бурого цвета в бумажном конверте - уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО16 в размере 48 518,40 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения на руки копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.
Судья Шагдыр С.В.