Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Шагдыр С.В., изучив апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3 на приговор Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом вынесен приговор, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор государственным обвинителем – прокурором <адрес> ФИО3 подано апелляционное представление.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление в том числе должны содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса.
В нарушение указанных требований апелляционное представление государственного обвинителя не содержит доводов лица, подавшего апелляционное представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
Таким образом, поскольку отсутствие доводов лица, подавшего апелляционное представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса, препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление следует возвратить с предоставлением срока для устранения нарушений.
В случае не выполнения требований или не поступления апелляционного представления в назначенный срок представление будет считаться не поданным и приговор вступит в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3 на приговор Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить с предоставлением срока для пересоставления – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Шагдыр
Уголовное дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, переводчике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей, с основным общим образованием, работающего пилорамщиком у частных лиц, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, проходя мимо <адрес>-оола <адрес>, принадлежащей его знакомой Потерпевший №1-ооловне, увидел в ограде крупный рогатый скот и у него из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу указанного крупного рогатого скота.
С целью немедленной реализации своего преступного умысла ФИО1 перелез через забор в ограду указанной квартиры, подошел к крупному рогатому скоту и, осознавая общественную опасность своих действий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, погнал семь голов крупного рогатого скота в направлении задних ворот, а именно: 2 коров красновато-рыжей масти в возрасте 5 лет живым весом 200 кг, без тавра и метки, стоимостью каждая 43 446 рублей; корову черной масти в возрасте 4 лет живым весом 200 кг, без тавра и метки, стоимостью 43 446 рублей; корову красновато-рыжей масти в возрасте 4 лет живым весом 200 кг, без тавра и метки, стоимостью 41 274 рубля; телку красновато-рыжей масти в возрасте 3 лет живым весом 100 кг, без тавра и метки, стоимостью 32 584 рубля; теленка красновато-рыжей масти в возрасте 1 года живым весом 40 кг, без тавра и метки, стоимостью 10 861 рубль, на общую сумму 247 641 рубль.
В это время Потерпевший №1 увидела противоправные действия ФИО1, а именно то, что он гонит 7 голов крупного рогатого скота к выходу из ограды, и крикнула ему вслед, на что последний, не желая быть пойманным и нести наказание за содеянное, оставив 7 голов крупного рогатого скота, перелез через забор указанной квартиры и скрылся с места преступления.
Таким образом, преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение с причинением значительного ущерба чужого имущества в виде 7 голов крупного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1 УПК РФ; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого.
Потерпевшая, согласно ее заявлению, возражений на рассмотрение дела в особом порядке не имела, указав, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей понятны.
Государственный обвинитель возражений на применение особого порядка принятия судебного решения также не имела.
Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного следствия, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Согласно абзацу 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а установленные органами предварительного расследования фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умысле ФИО1 на хищение имущества потерпевшей в значительном размере.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей, количества детей, находящихся на ее иждивении, стоимости имущества, ущерб, на причинение которого покушался ФИО1, суд признает значительным.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, на совершение которого покушался ФИО1, относится к категории средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.
С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 148).
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие претензий у потерпевшей, посредственную характеристику, наличие малолетних детей.
Учитывая, что судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена, суд усматривает в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и учитывает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, в связи с чем, с учетом признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, не установлены.
Вместе с тем, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание категорию преступления, полное признание вины подсудимым и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применение к нему положений статьи 73 УК РФ с установлением обязанностей, способствующих его исправлению. Суд приходит к выводу, что условное осуждение с предоставлением возможности трудиться, содержать и воспитывать малолетних детей достигнет целей исправления и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений.
При определении размера наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ; кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО7 следует отнести к расходам федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника отнести к расходам федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Шагдыр С.В.