Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО4, переводчике ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего и двух малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>-оола, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по инициативе суда в порядке ст. 255 УПК РФ на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1
В судебном заседании прокурор просила продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, так как основания, по которым в отношении ФИО1 избрана указанная мера пресечения, не изменились и не отпали.
Защитник ФИО8 просил изменить меру пресечения в отношении ее подзащитного на домашний арест по постоянному месту жительства, указывая, что по указанному в документах адресу ФИО1 фактически проживает со своей семьей.
Подсудимый поддержал защитника, указал, что его супруга в настоящее время беременна.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям, по которым суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей по истечении 6 месяцев со дня вышеуказанного срока.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Статья 99 УПК РФ предусматривает, что при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения, характеризующие личность обвиняемого, и другие обстоятельства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО7 направлено поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1; из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился с повинной; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Барун-Хемчикский районный суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с посредственной стороны, не работает, имеет семью, ранее судим; администрацией сумона характеризуется положительно.
В совокупности оценивая категорию тяжести преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, данные о его личности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, поскольку он скрылся с места преступления и в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, что находит подтверждение поручением следователя и рапортом начальника ОУР МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Сайыр-оола С.Н.; а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, будучи судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений против личности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении аналогичного умышленного тяжкого преступления.
Таким образом, основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ему указанной меры пресечения, не установлено.
При принятии решения в порядке ст. 255 УПК РФ суд исходит из того, что судебное следствие не начато, необходимо исследовать письменные доказательства стороны обвинения, допросить потерпевшего и свидетелей, после чего перейти к представлению доказательств стороной защиты, затем выслушать судебные прения и последнее слово подсудимого, для чего требуется определенное время.
С учетом изложенного суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, детей, беременность супруги, положительная характеристика судом учтены при принятии решения, однако указанные обстоятельства не могут быть безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том просит сторона защиты.
Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд постановил:
продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в течение того срока со дня получения копии постановления на родном языке. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или назначению.
Судья С.В. Шагдыр
Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО15, переводчике ФИО16, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО17, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего и двух малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>-оола, <адрес>, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между 13-14 часами в кошаре, расположенной в ограде <адрес>, принадлежащего Свидетель №1-ооловичу, ФИО1 со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 начал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу того, что последний ранее обижал его, из-за чего между ними возникла ссора в ходе которой Потерпевший №1 нанес лопатой 3 удара лопатой в область головы ФИО1, от которых последний прикрыл голову правой рукой, причинив ФИО1 закрытый перелом головки второй пястной кости правой руки, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, и 3 удара в область левой лопатки, причинив ему гематому размерами 5-6 см. Свидетель №5 успокоил их и ФИО23 ушел домой.
В тот же день около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания сельского клуба, расположенного по <адрес>-оола, <адрес>, встретил Потерпевший №1 и из-за возникших из-за поведения последнего личных неприязненных отношений, взяв в руки неустановленный нож, подбежал к Потерпевший №1, на что последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал к дому № <адрес>-оола <адрес>.
Продолжая своим преступные действия, ФИО1 с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного его для жизни, догнал последнего и имевшимся при нем ножом, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область спины Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указав, что он действовал в состоянии необходимой обороны.
Из показаний подсудимого в ходе судебного следствия следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов Потерпевший №1 и Свидетель №5 убирали навоз в кошаре Свидетель №1, он вместе с ними пил водку. ФИО11 предложил ФИО12 избить его, на что последний нанес ему 3 удара лопатой по голове и 3 удара в область левой лопатки. Он оборонялся правой рукой, поэтому лопата не попала ему в голову. ФИО12 говорил, что его надо избить до смерти. Он попросил сына ФИО9 держать ФИО12 и убежал к себе домой. Так как ФИО11 хватался за его одежду, в кошаре он снял куртку и безрукавку. Дома он уснул, проснулся от криков ФИО12 и ФИО11, которые находились во дворе его дома. Он вышел во двор, ФИО12 и ФИО11 собирались избить его младшего брата, но тот убежал от них. На крыльце его дома стояли ФИО12 и ФИО11. ФИО12 с ножом в руках напал на него, ФИО11 наносил ему удары палкой, также они наносили ему удары кулаками и ногами. Чтобы напугать ФИО12, он вытащил из кармана нож и замахнулся им в сторону ФИО12, затем убежал в сторону клуба. В момент удара кроме них рядом никого не было. За ним на машине приехали ФИО12 и ФИО11, ФИО12 выбежал из автомобиля и ударил его 2 раза кулаком в правое плечо, 3 раза ногой в область ягодицы ударил ногой 3 раза. От ударов синяков у него не было, так как он смуглый. Несколько дней провел на чабанской стоянке одноклассника, так как боялся ФИО11 и ФИО12, потом услышал, что ФИО12 уехал в город и вернулся. Супруга сказала, что ФИО12 попал в больницу. В полиции его допросили, после чего в больнице наложили гипс на правую руку; на спине остались синяки. Личных неприязненных отношений с потерпевшим не было, с ФИО11 один раз ссорились на дачах, он тогда тоже убежал.
На дополнительные вопросы подсудимый показал, что ФИО12 стоял в шаге от него, он наклонился и замахнулся, нож держал за рукоять острием в левую сторону, к большему пальцу, лезвие было обращено к нему. Когда потерпевший подошел ближе, один раз махнул ножом в его сторону. Он почувствовал, что попал в ФИО12, вытащил нож и убежал. Куда попал нож не видел, полагал, что попал в одежду. На ноже следов крови не было.
Несмотря на фактически частичное признание подсудимым вины, его вина подтверждается следующими показаниями.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 убирал навоз в кошаре у дяди Свидетель №1 в <адрес>. К ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и принес водку, втроем пили водку и убирали навоз. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО8 начал приставать к ФИО11 и они начали ссориться. Он просил их успокоиться, на что ФИО8 начал предъявлять претензии в его адрес и он разозлился. Братья, которые были с ними, разнимали их. Затем ФИО8 убежал. Через некоторое время с ФИО11 пошли в Дом культуры, чтобы посмотреть мероприятия в честь 8 марта. ФИО11 зашел в клуб, он остался на крыльце, затем увидел, что ФИО8 бежит к нему с ножом в руке. Он побежал в сторону школы, однако ФИО8 догнал его и ударил ножом. Он обернулся к ФИО8, защищался с помощью куртки, которую держал в руке, наклонялся, потом потерял сознание. Через 2 дня ФИО8 позвонил, принес извинения, покупал лекарства. Претензий к нему не имеет. С ФИО8 оба сироты, выросли с детства вместе. В дом ФИО8 не приходили, его не искали и не избивали. Ездили в тот день на машине Ниссан.
Из показаний свидетеля Свидетель №2-Сатовны следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышла с работы и услышала крики. Прибежав на участок местности около гаража недалеко от школы, увидела лежащего на земле Потерпевший №1. Рядом с ним стоял ФИО1 с ножом в руке и что-то кричал Потерпевший №1. Других людей рядом не было. Она позвонила сестрам ФИО12.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов позвонила сестра ФИО12 - Оюмаа ФИО13-ооловна и сказала, что рядом с клубом ФИО12 нанесли ножевое ранение. Она пошла к клубу, ФИО12 шел около забора дома по <адрес>-оола, <адрес>, в состоянии опьянения, сказал, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение. Осмотрев его, обнаружила, что удар был нанесен в область спины. В это время к ним прибежали еще 2 фельдшера, с ними занесли ФИО12 в Дом культуры. Затем приехала службы скорой помощи.
Из показаний дополнительного свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ брат попросил принести куртку, которая осталась в кошаре у брата потерпевшего. Он пошел за курткой, в кошаре находились ФИО12, ФИО11-оол и еще двое, ФИО12 сказал, что нужно убить его брата и они ушли. Он позвонил дочери подсудимого Ай-Кыс, чтобы она заперла двери. Когда он пришел, ФИО12 и ФИО11 гоняли ФИО8 по двору, у ФИО8 в руках был нож, они втроем дрались. Брат убежал в сторону клуба, он тоже убежал.
Из показаний дополнительного несовершеннолетнего свидетеля ФИО23 Ай-Кыс Алашовны следует, что подсудимый ее отец. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, позвонил брат ФИО10, сказал, что к ним домой идут ФИО12 и другие, чтобы избить ее отца и надо запереть двери. Отец в это время спал. Она заперла двери на замок, ФИО12 пришел в кем-то и дергали дверь кладовки, кричали, чтобы отец вышел к ним. В дом они не заходили. Отец в это время протрезвел, вышел из дома, она вышла за ним и видела, что ФИО12 нападает на ее отца, машет руками, второй кричал, чтобы он убил ее отца. Она испугалась и зашла домой.
Кроме указанных показаний, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные судом письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой <адрес>-оола, расположенный на северной стороне <адрес>. Калитка главного входа направлена в южную сторону, на северное стороне имеется вторая калитка. На южной стороне через автодорогу имеется здание сельского клуба <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-оола, <адрес> (т. 1 л.д. 8-12);
- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Сайыр-оола С.Н. изъята одежда потерпевшего ФИО20: безрукавка коричневого цвета из замши на молнии, кофта трикотажная черного цвета, кофта трикотажная бордового цвета (т. 1, л.д. 37-40);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена безрукавка коричневого цвета из замши на молнии, кофта трикотажная черного цвета с длинными рукавами, кофта трикотажная бордового цвета с длинными рукавами. На спинке безрукавки и кофт посередине имеется по одному сквозному щелевидному повреждению, область рядом пропитана веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь (т. 1, л.д. 41-46);
- заключение эксперта №, согласно которому на поверхности спинки безрукавки, черной и бордовой кофт потерпевшего Потерпевший №1 посередине имеется по одному сквозному щелевидному повреждению, которые относятся к типу колото-резаных; образованы однолезвийным клинком колюще-режущего предмета типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку (т. 1, л.д. 60-65);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии, осложнившееся левосторонним гемотораксом. Повреждение могло образоваться при воздействии острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в представленном медицинском документе, и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1, л.д. 177-179).
Кроме того, судом исследованы заключение эксперта №, согласно которому у ФИО1 имеется повреждение в виде закрытого перелома головки второй пястной кости правой руки, который мог образоваться при воздействии твердого тупого предмета и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Из исследовательской части заключения усматривается, что в области спины имеется гематома размерами 5-6 см (т. 1, л.д.; 187-189);
- заключение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ о медицинском освидетельствования на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлен закрытый перелом правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ;
- информация ГБУЗ «Барун-Хемчикский ММЦ», согласно которому ФИО1 действительно обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов, выставлен диагноз: «Закрытый перелом пястной кости II пальца справа с незначительным смещением». Согласно сведениям рентген-кабинета, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен перелом головки пястной кости 2 пальца с незначительным смещением. Мягкие ткани не изменены;
- журнал первичного осмотра при поступлении и убытии из ИВС МО СВД России «Дзун-Хемчикский», согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что правая рука гипсована, на спине в области левой лопатки синяк.
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение по следующим основаниям.
Так, потерпевший Потерпевший №1 дал подробные и последовательные показания о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с подсудимым тот начал ссору с Свидетель №5, на его просьбу успокоиться начал предъявлять ему претензии, из-за чего он рассердился, их разняли, возле здания сельского клуба увидел ФИО1 с ножом и начал убегать, подсудимый догнал и ударил ножом в область спины. Оснований не доверять его показаниям, как и оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает, до события преступления неприязненных отношений, как следует из их показаний, друг к другу у них не было.
Кроме того, указанные показания подтверждаются показаниями самого подсудимого в части ссоры с потерпевшим в кошаре, затем около здания клуба он махнул ножом в сторону потерпевшего, когда тот подошел к нему на расстояние одного шага, почувствовал, что нож попал в потерпевшего; свидетеля Свидетель №2-С. о том, что потерпевший лежал около забора, рядом стоял подсудимый с ножом в руке и что-то кричал; свидетеля Свидетель №3 о том, что у Потерпевший №1 было ножевое ранение в области спины, тот пояснил, что ножевое ранение ему нанес ФИО1.
Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, указанные показания не имеют, они являются подробными, последовательными, подтверждаются объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>-оола <адрес>, расположенного через дорогу от здания сельского клуба; протоколами изъятия и осмотра предметов, согласно которым на изъятой одежде потерпевшего в области спины имеются пятна вещества, похожие на кровь, и щелевидные повреждения, которые, согласно выводов эксперта, могли быть причинены предметом типа ножа, заключением эксперта о наличии у потерпевшего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки, причинившего тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Оценивая показания подсудимого в части ссоры в кошаре и нанесении ему потерпевшим 3 ударов в область его головы лопатой, от которых он прикрывался правой рукой, а затем 3 ударов в лопатой в область спины, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются выводами эксперта о наличии у ФИО1 закрытого перелома головки второй пястной кости правой руки, который мог образоваться при воздействии твердого тупого предмета, причинившего вред здоровью средней тяжести, и гематомы размерами 5-6 см в области спины, иными доказательствами, подтверждающими наличие у него гипса на руке и кровоподтека на спине, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который фактически не отрицал указанные обстоятельства, пояснив, что он разозлился и их разняли братья, в связи с чем признает поведение Потерпевший №1 неправомерным, послужившим поводом для совершения преступления.
Вместе с тем, оценивая доводы подсудимого и его защитника о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно показаниям подсудимого, потерпевший и свидетель Свидетель №5 в ограде его дома нападали на него, наносили удары кулаками и ногами, у потерпевшего в руках был нож, у свидетеля - палка, около здания сельского клуба потерпевший Потерпевший №1 2 раза ударил кулаком в правое плечо, 3 раза ударил ногой в область ягодицы, однако, согласно заключению эксперта №, у ФИО1, кроме перелома пястной кости правой руки, обнаружена только гематома в области спины, иные повреждения не установлены, в связи с чем указанные показания суд находит недостоверными и расценивает их как реализацию им своего права на защиту.
По тем же основаниям показания свидетелей ФИО23 ФИО22, ФИО23 Ай-кыс А. в части нападения на подсудимого потерпевшего и свидетеля Свидетель №5 суд находит недостоверными, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления подсудимому, который является им соответственно родным братом и отцом.
Исходя из установленной экспертом (заключение №) локализации повреждения – в область спины, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый ФИО1 догнал его и нанес ножевое ранение в область спины, суд находит достоверными.
Показаниями самого ФИО18 о том, что после нанесения ему потерпевшим ударов лопатой он убежал домой и лег спать, показаниями свидетеля ФИО24 Ай-кыс А. о том, что подсудимый дома спал, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый из кошары убежал, установлено, что посягательство на него со стороны потерпевшего было окончено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между получением подсудимым указанных в заключении эксперта № телесных повреждений и причинением им повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, прошло несколько часов, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами установлено отсутствие непосредственно на момент преступления каких-либо обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью подсудимого ФИО1 или его близких, которые можно расценить как посягательство на их жизнь или здоровье.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что ФИО1 в данном случае действовал в пределах необходимой обороны или превысил ее пределы, в связи с чем показания подсудимого в этой части суд считает недостоверными и расценивает как реализацию им своего права на защиту.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 из-за поведения последнего.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2-С., заключений экспертов №№, 111, подсудимым телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены ножом.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление указанных доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, выводы экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.
С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждения предмета – ножа, локализация повреждения – в область задней поверхности грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С учетом адекватного поведения ФИО1 во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит (т. 1 л.д. 128), оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.
Участковым уполномоченным подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 130, администрацией сельского поселения <адрес> – положительно.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает фактическое частичное признание им вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – приобретение для него лекарственных средств, принесение извинений, ходатайство потерпевшего о снисхождении и отсутствие у него претензий, посредственные и положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, беременность супруги.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Заявление ФИО1 о явке с повинной, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 93 т. 1) указанным требованиям не отвечает, поскольку в них указаны иные обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом на момент его обращения обстоятельства преступления и причастность к нему ФИО1 органами предварительного следствия были известны, в связи с чем суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.
Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, в связи с чем суд усматривает в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений и учитывает рецидив в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.
При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, данные об его личности, и, несмотря на наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, его вида, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; при этом, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия – без назначения дополнительного наказания. Назначение ФИО19 условного наказания является невозможным в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом общественной опасности совершенного преступления и назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.
Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре" судам следует обратить внимание на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно телефонограмме, потерпевший ФИО20 поддержал гражданский иск в полном объеме. Вместе с тем, при допросе потерпевший заявил об отсутствии к подсудимому претензий, указав на удовлетворительное состояние здоровья, при этом доказательства в обоснование характера и степени причиненных ему страданий, необходимые для установления размера компенсации морального вреда, в ходе судебного следствия не представил, не указал и об отсутствии таковых, в связи с чем гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения с сохранением за ним права предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - оптический диск с изображением следа обуви следует хранить при деле, безрукавку, кофту черного цвета, кофту бордового цвета – вернуть по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 235, 239 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск с изображением следа обуви – хранить при деле, безрукавку, кофту черного цвета, кофту бордового цвета – вернуть по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения с сохранением права предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.
Судья Шагдыр С.В.