ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре САВ, переводчике СБН , с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ОЛА, потерпевшей ХШС подсудимого НСМ его защитника - адвоката БХС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НСМ, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
НРМ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, НСМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>-оола <адрес>, начал ссориться со своей супругой ХШС, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и разбудила его, предъявляя ему претензии и оскорбляя. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ХШС. из-за ее поведения, которая спровоцировала ссору, предъявляла претензии и оскорбляла его, у НСМ. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ХШС с применением предмета, используемого в качестве оружия. Немедленно реализуя свой умысел, НСМ., находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры и в то же время, взяв взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота потерпевшей ХШС причинив ей тем самым <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый, полностью признав вину в совершении инкриминируемого преступления и раскаявшись в содеянном, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь в доме его матери ХЛД по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения из-за возникшей ссоры один раз ударил ножом в область живота супруги ХШС <данные изъяты> Раскаивается в совершенном преступлении, с его стороны больше такого не повторится (т. 1, л.д. 231-234).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.
В судебном заседании потерпевшая ХШС отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, при этом просила о снисхождении.
Государственным обвинителем на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ХШС данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в легкой степени алкогольного опьянения и пришла в дом к своей свекрови ХЛД в <адрес>, где она проживает вместе с сыном НОР Пришла в данный дом, потому что ее супруг НСМ» ночевал в доме своей матери и распивали все втроем. У нее собой было пиво <данные изъяты>» и она налила супругу, в это время его брат НО начал кричать на них и злиться из-за того, что ему не налили пиво. Она сказала, что оставалось немного пива, и всю налила Раджу, на что он сказал, что они от него прячем пиво. В это время она встала, чтобы выкинуть пустую бутылку пива, в это время НО подошел ко ней и ударил ее один раз в область живота. Сначала она думала, что он ее ударил рукой, но потом поняла, что он ударил ее ножом, из области живота пошла кровь. Кухонный нож, он взял из стола в зальной комнате. Ее свекровь в это время находилась в своей кровати, Радж находился в спальной комнате в сильном состоянии алкогольного опьянения, не смог встать на ноги. После она от испуга побежала к себе домой, дома просила свою дочь вызвать скорую помощь. 4 года назад НОР при совместном распитии алкогольных напитков, также находясь по <адрес>-оола <адрес> ударил ее ножом в область правой руки, она не обращалась в полицию и в больницу (т.1, л.д. 37-42).
Из оглашенных показаний потерпевшей ХШС., данных в ходе предварительного следствия дополнительно, следует, что когда она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла в дом к своей свекрови, свекровь, брат супруга НОР и супруг втроем были в алкогольном состоянии, НОР лежал на диване, потом он вышел на территорию ограды, свекровь лежала в спальной комнате, НСМ лежал в спальной комнате на другой кровати. Она подошла к своему супругу, который спал, и начала его будить и налила ему оставшийся пиво, говорила ему, чтобы он шел к себе домой, также ругалась, что он дома не ночевал и пускай он домой не идет, а останется жить со своей матерью в данном доме, на, что НСМ встал с кровати и из спальной комнаты переместился в зальную комнату, она пошла за ним и продолжила на него орать, что он домой не идет, НСМ также начал на нее кричать, в ходе ссоры НСМ один раз ударил ее в область живота. Она подумала, что он ударил кулаком, потом поняла, что он ударил кухонным ножом, который лежал на столе в зальной комнате, из ее живота пошла кровь. Она от испуга быстро побежала к себе домой, а своим детям сказала, что ее ударил НОР, так как испугалась за судьбу своего супруга, он является моим законным супругом, отцом ее детей. Также, раннее при допросе в качестве потерпевшей она показала, не точную информацию о том, что ее ударил кухонным ножом деверь НОР, на самом деле меня ударил НСМ. Ссору начала она своим скверным характером, когда она в состоянии алкогольного опьянения, у нее плохой характер, обзывается и кричит на своего супруга. Также то, что 4 года назад ее НОР ножом не ударял, она сказала, потому что хотела, чтобы придуманная ею история со стороны оказалась правдой. Претензий и жалоб к супругу не имеет, он принес извинения и сказал, что ударил ножом, находясь в алкогольном состоянии, когда лежала в больнице, он приносил лекарства, также ухаживал за ней, когда ее выписали из больницы (т. 1, л.д. 127-129).
Аналогичные показания, данные в ходе предварительного расследования дополнительно, потерпевшая ХШС дала и при проверке ее показаний на месте (т.1, л.д. 210-217), которые также оглашены государственным обвинителем по вышеуказанному основанию.
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.
Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля НОР (родного брата подсудимого), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним домой пришла супруга его старшего брата ХШС. в сильном состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее был алкогольный напиток пиво «<данные изъяты>» и спросил у него, где ее супруг НСМ она была злая из-за того, что он не ночевал дома. Он сказал, что он спит дома. Она сразу подошла к НСМ, он в это время вышел из дома, и продолжил убирать территорию ограды. Через 30 минут спустя из дома на крыльцо вышла потерпевшая и сказала, что ей нанес ножевое ранение НСМ, и у нее с живота шла кровь и вытекала прямо на крыльцо. Он этому не придал значение, так как думал, что рана не большая. Она сама обратно зашла в дом и сидела вместе с супругом. Около 16 часов к ним домой пришел племянник НСМ ( сын ХШС и НСМ и начал ругать своих родителей, также НАР сказал, ему почему, он ударил ее мать ножом, он ответил, что не причинял телесное повреждение ее матери и не наносил ножевое ранение, ножевое ранение ей нанес НСМ, на, что НАР забрал своих родителей к себе домой, он вместе с матерью остался у себя дома. Также со слов матери он узнал, что между Ш и НРМ произошла ссора, и они тут дрались. Он с потерпевшей не ругался (т. 1, л.д. 50-52).
Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ХЛД (матери подсудимого), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ним домой пришел его сын НСМ в легком состоянии алкогольного опьянения. У него с собой была водка, они втроем, т.е. она, сыновья НСМ и НОР начали распивать водку. НСМ быстро опьянел, и уснул в спальной комнате, она легла на кровать в спальной комнате, ее сын НОР вышел на улицу и загонял скот и убирался на территории ограды дома. Через несколько часов спустя пришла ее невестка ХШС (супруга сына НСМ) в сильном состоянии алкогольного опьянения и с собой она принесла 1 бутылку пива, зашла домой и села на кровать рядом со своим мужем НСМ, который спал и начала его будить и злиться на своего мужа обзывал его нецензурной бранью. НСМ встал с кровати и они пошли в зальную комнату и там продолжили ругаться, ссорились из-за того, что ХШС, когда бывает в домах, берет чужую вещь. НСМ сказал, теперь пришла домой к его матери, хочет у нее забрать. Она лежала и все слышала, также ХШС всех их <данные изъяты>, ХШС сказала, что наговорит на НОР, <данные изъяты> ХШС ударили ножом. НОР в это время находился на территории ограды. НО сказал, что когда он стоял на крыльце, вышла ХШС и сказала, что ей НСМ нанес ножевое ранение. ХШС злоупотребляет алкогольные напитки вместе с ее сыном НСМ, никогда не работала, у своих друзей крадет вещи, они в полицию не обращаются, поскольку являются друзьями (т. 1, л.д.53-55).
Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля НАР (сына подсудимого и потерпевшей), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что точную дату не помнит, в феврале месяце 2026 года около 14-16 часов, когда он находился в ограде доме соседа, пришел его знакомый А и сообщил, что его отец на улице просит позвонить скорую помощь. После чего он пришел домой к бабушке, где были бабушка ХЛД, мать ХШС, отец НСМ, родной брат отца НОР, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Как только он зашел, мать вышла из зальной комнаты в куртке в комнату кухни, она рукой держалась за живот, на кофте в области живота была кровь. Она сказала, что НО ударил ее ножом. Он прошел в комнату, где были его отец НСМ и НОР, спросил у НОР почему он ударил ее ножом. На что он ответил, что это не он, а его отец. НО выгонял их из дома. Отец остался, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мать ушла домой. После он вызвал скорую помощь. Мать с отцом вместе распивают спиртные напитки (т. 1, л.д. 206-208).
Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия из которого следует, что осмотрена <адрес> и прилегающие территории, на крыльце у входа в квартиру, при входе в квартиру на полу, в кухонной комнате на полу, обнаружены вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; в кухонной комнате под плитой обнаружен кухонный нож, также в кухонной комнате на столе расположена рюмка на поверхности обнаружен один след руки, и с проема на поверхности обнаружен 1 след руки, также внутри печки обнаружена бутылка из-под пива «<данные изъяты>» в котором обнаружена 3 следа руки, также на полу в кухонной комнате обнаружена одежда кофта с веществом красно-бурого цвета и повреждением; вещество темно- бурого цвета изъято (т.1, л.д. 8-20);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном ноже обнаружен след ядросодержащих клеток, которые произошли от 3 или более лиц, один из которых НСМ (т.1, л.д. 61-71);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа перекопированные на поверхность двух отрезков светлых дактилопленок с размерами сторон 24х15мм, 28х17мм, оставлены НСМ., а именно указательными пальцами правой и левой руки (т.1, л.д. 80-85);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ХШС. имелось следующее <данные изъяты> Данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и медицинском документе, и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1, л.д. 93-95);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: кофта с длинными рукавами, бумажный сверток белого цвета, нож; в ходе осмотра установлено, что на передней поверхности кофты, в нижней левой части живота обнаружено <данные изъяты> (т. 1, л.д. 99-102)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кофте потерпевшей на передней поверхности кофты, <данные изъяты> образованный однолезвийным клинком, которое образовано как клинком ножа, изъятым осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и любым другим ножом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (т.1, л.д. 110-114).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтвердилась в полном объеме их совокупностью.
Так, вина НСМ в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия дополнительно и при проверке ее показаний на месте, и оглашенными в судебном заседании, о том, что она и подсудимый ссорились между собой в квартире ее свекрови по адресу: <адрес> она ругалась по поводу того, что он не ночевал дома, предъявляла претензии, на, что НСМ, встав с кровати в спальной комнаты, пройдя в зальную комнату, куда она пошла за ним и продолжила на него кричать, после подсудимый также начал на нее кричать, в ходе ссоры именно ее муж НСМ один раз удар ножом в живот, первоначально она оговорила деверя НОР, испугавшись за судьбу супруга, однако впоследствии дала правдивые показания; показаниями свидетеля НОР. о том, что он слышал ссору между братом и потерпевшей, после из дома на крыльцо вышла потерпевшая и сказала, что подсудимый ей нанес ножевое ранение, у нее была рана, с живота шла кровь; показаниями свидетеля ХЛД, подтвердившей факт ссоры между подсудимым и потерпевшей в зальной комнате дома, где она находилась; показаниями свидетеля НАР. (сына подсудимого и потерпевшей) о том, что он видел кровь у матери и слышал от отца и НОР версию о нанесении удара именно отцом; также показаниями подсудимого о том, что он нанес удар ножом потерпевшей из-за ссоры.
При проверке показаний потерпевшей на месте, она произвела механизм нанесения ей удара подсудимым.
Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, находят подтверждение письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, где совершено преступление – территории дома и внутри <адрес>-оола <адрес>, в ходе которого изъято орудие преступления –нож и предметы одежды со следами крови; заключением заключения судебно- медицинской экспертизы №, установившей тяжесть вреда здоровью потерпевшей; заключениями трасологической и молекулярно- генетической экспертиз №, №, подтвердившими, что повреждение на одежде потерпевшей могло быть образовано клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, а на ноже обнаружены следы ДНК, происходящие от подсудимого; изъятые в ходе осмотра кофта потерпевшей, нож, а также следы рук осмотрены согласно протоколу осмотра предметов.
Судом причинено–следственная связь между действиями подсудимого и наступлением последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью установлена с учетом выводов экспертиз.
Показания потерпевшей, данные при ее первоначальном допросе, в части того, что ей ножевое ранение нанес НОР находит недостоверными, данными в целью заступиться за подсудимого, являющегося ее супругом. Данные показания опровергаются ее же показаниями, данными дополнительно, также показаниями подсудимого и свидетелей.
Судом совокупностью исследованных доказательств, в частности из показаний подсудимого и потерпевшей, свидетелей установлено, что потерпевшая сама спровоцировала ссору, предъявляя претензии и оскорбляя подсудимого, и в ходе ссоры подсудимый, взяв кухонный нож в зальной комнате, ударил им один раз живота потерпевшей, т.е. поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей. Между тем, данное поведение потерпевшей является только смягчающим наказание обстоятельством, так как опасности для здоровья и жизни подсудимого потерпевшей не создавалось, опасность была создана подсудимым в результате его сознательных действий при отсутствии какой-либо реальной и действительной опасности для своей жизни и здоровья со стороны потерпевшей, т.е. при отсутствии нападения со стороны потерпевшей.
Кроме того, вид использованного при нанесении повреждения орудия – нож, локализация повреждения - в область живота (брюшной полости), где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей судом не установлено.
Таким образом, на основе совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении НСМ
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
Совершенное подсудимым преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Участковым уполномоченным подсудимый по <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. "и" ч. 1); оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в покупке лекарств и просьбе вызвать скорую медицинскую помощь (п. «к» ч. 1); противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1). Также в качестве таковых суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей и отсутствие у нее претензий, ее просьбу о снисхождении; положительные характеристики, <данные изъяты> которым он осуществляет уход; его плохое состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, при этом фактические нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, обстоятельства и причины его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку испраление НСМ. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При определении срока наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Учитывая, что НСМ. умышленно совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, суд, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого указанных положений УК РФ, и послужить поводом к назначению более мягкого наказания, судом не установлено.
При определении размера наказания суд помимо наличия смягчающих обстоятельств, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, не превышая две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы НСМ. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
В связи с тем, что подсудимому судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ НСМ. задержан ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Соответственно, срок наказания НСМ. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, с учетом мнения сторон, следует: бумажный конверт со следами рук и вещества красно-бурого цвета, кофту потерпевшей, нож, а также буккальные эпителии НСМ хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», – уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ИЧС, в размере 22 021 рубль в ходе предварительного следствия, а также адвоката БХС - 7 579,10 рублей в ходе судебного разбирательства ( 3 535, 90 рублей- ознакомление, 4043,20 рублей- участие в судебном заседании).
С учетом материального положения подсудимого, который осуществляет уход за ребенком- инвалидом, но является трудоспособным, суд считает возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и уменьшает сумму подлежащих взысканию издержек до 15 000 рублей, который подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку адвокат был назначен подсудимому органом предварительного следствия и судом по его ходатайству, от услуг назначенного адвоката подсудимый не отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать НСМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания НСМ. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : бумажный конверт со следами рук и веществом красно- бурого цвета, хранящийся в материалах дела; блузку потерпевшей, нож и буккальные эпителии, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», - уничтожить.
Взыскать с НСМ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников, в размере 15 000 рублей. В остальной части процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.
Председательствующий С.Ш. Манчыылай