ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2026 года c. Кызыл-Мажалык
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Сергештей А-С.А., переводчике ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Очур Л.А., подсудимого Монгуша Ц.Т., его защитника – адвоката Монгуш О.Б., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего сторожем в Министерстве здравоохранения Республики Тыва, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:
ФИО2-оолович совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО2-оолович, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 110 метров в южную сторону от <адрес>, увидел, что ранее незнакомая Потерпевший №1 уронила на землю сотовый телефон марки «TECNOК17 Spark10 Pro», после чего у ФИО2 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно данного сотового телефона марки. Немедленно реализуя своей умысел, ФИО2, находясь на том же месте и в то же время, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидна для потерпевшей Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, действуя открыто, подбежал к Потерпевший №1 и открыто похитил, подняв из земли, сотовый телефон марки «TECNOК17 Spark10 Pro», и скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 11 090 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ней.
Со стороны государственного обвинителя возражений не поступило.
Также защитник подсудимого просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ее подзащитный ранее не судим, вину полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей имущественный вред, потерпевшая приняла его извинения.
В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает, что похищенный телефон возвращен, извинения подсудимый принес, которых она приняла, в счет компенсации морального вреда передал 10 000 рублей, порядок и последствия прекращения дела ей понятны и разъяснены, претензий материального и морального характера не имеет.
Подсудимый, признав вину в совершении преступления, поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения дела по указанному основанию ему понятны.
Государственный обвинитель возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагая, что подсудимый не считается лицом впервые совершим преступление, так как он ранее судим, хоть и судимость погашена.
Изучив доводы ходатайства потерпевшей, подсудимого и его защитника, а также выслушав мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать лицо, у которого отсутствует неснятая и непогашенная в установленном порядке судимость.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предыдущая судимость подсудимого погашена.
При таких обстоятельствах, подсудимый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом не судимым, впервые совершим преступление средней тяжести.
ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание категорию тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признания вины и возмещения причиненного ущерба, установил основания для прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, то есть он возместил моральный вред в виде передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, принес извинения, похищенное имущество возвращено, потерпевшая не имеет к нему претензий, в связи с чем его действия перестали быть общественно-опасными, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон.
До прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены не реабилитирующие основания прекращения, последствия и право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого и его защитника не поступили.
Прекращение уголовного преследования влечет также прекращение производства по данному уголовному делу.
В связи с прекращением уголовного преследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «TECNOК17 Spark10 Pro», возвращено владельцу на ответственное хранение, в связи с чем по вступлении постановления следует снять ограничения по хранению.
С учетом рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средства федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254, 236,239 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.
Уголовное преследование в отношении ФИО1-ооловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
По вступлении постановления в законную силу с вещественного доказательства - сотового телефона марки «TECNOК17 Spark10 Pro» снять ограничение по ответственному хранению.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.Ш. Манчыылай