РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ерохонов М.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении № 5-158м/2026, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Мухор-Тархата Кош-Агачского района, гражданин РФ, состоящий в браке, не имеющий на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении № 5-158м/2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кош-Агачский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 24.02.2026 он выполнял рейс по перевозке пассажиров без прохождения предрейсового медицинского осмотра, за что в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.31.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ ему не был вручен, с его содержанием не был ознакомлен. В судебном заседании полагал, что его привлекли к ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ, однако в последующем получил постановление мирового судьи от 05.03.2026, согласно которому он был привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
На рассмотрение жалобы явилось привлеченное к ответственности лицо — ФИО1 Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, не просило об отложении рассмотрения жалобы.
ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ГИБДД, а также заявив, что он в услугах защитника и переводчика не нуждается.
В связи с изложенным, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту — Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо иного опьянения. При этом требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 14.02.2026 в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому 14.02.2026 в 16 часов 28 минут ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT с государственным регистрационным знаком К 808 АХ 04 на 5 км + 500 м автомобильной дороги «Подъезд к с. Мухор-Тархата» с признаками алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС клинического признака опьянения — запах алкоголя изо рта, что явилось в последующем поводом для его отстранения от управления транспортным средством и направления для проведения освидетельствования водителя, управлявшего транспортным средством.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД признака опьянения — запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен соответствующий протокол (л.д. 5).
После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказался, данное обстоятельство послужило основанием для его направления должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 6).
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, нарушен не был.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи (л.д. 11).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы о том, что с протоколом по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ апеллянт не был ознакомлен, копию протокола не получил, полагал, что был привлечен к ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ, судья относится критически, расценивает как желание избежать ответственности за содеянное. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приложил копию протокола по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством в нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов, когда из материалов дела следует, что 14.02.2026 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району Лепетова Ю.М. составила в отношении Малчинова С.И. протокол по делу об административном правонарушении 04АА № 642660 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы апеллянта опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>, в котором имеются записи и подписи ФИО1, согласно которому с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, а также просмотренной видеозаписью, из которой следует, что привлеченное к ответственности лицо было ознакомлено с протоколом по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ и получило его копию. При этом, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен, что дело об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, а дело об административном правонарушении по ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ОВД. Также, из материалов дела следует, что ФИО1 достоверно было известно, что в отношении него мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, что следует из телефонограммы (л.д. 15), подписки о разъяснении прав ФИО1 (л.д. 16), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 19-22).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 пояснил, что он согласен с постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 05.03.2026, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенный мировым судьей штраф он оплатил, предоставив на обозрение суду апелляционной инстанции чек об оплате штрафа на сумму 45 000 рублей от 18.04.2026. ФИО1 пояснил, что, действительно, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что сотрудники ГИБДД в отношении составили протокол об административном правонарушении, копию которого ему тут же вручили. В ходе рассмотрения административного дела мировой судья воспроизводила видеозаписи, которыми сотрудники ГИБДД зафиксировали факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По просмотренным в ходе настоящего судебного заседания видеозаписям ФИО1 пояснил, что в данных записях имеются фрагменты, где он в руке держит документы, это те самые документы, которые ему вручили сотрудники ГИБДД при привлечении его к ответственности. В последующем, после того как мировой судья привлекла его к административной ответственности он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, от выпитого он сильно опьянел. Знакомым он пожаловался, что его привлекли к административной ответственности, и те написали на постановление мирового судьи жалобу, содержание которой он толком не знает, просто его подписал.
Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что в с. Мухор-Тархата ранее проживал другой ФИО1, у которого были точно такие же как у него анкетные данные, но тот умер в 90-х годах.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05.03.2026 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья М.Ф. Ерохонов