ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Степанкова И.В., при секретаре Детковой Д.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., подсудимого Бобаева Б.Г., защитника-адвоката Сизовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бобаева Б.Г. , родившегося <данные изъяты>; не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бобаев Б.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 21.08.2024 г., вступившим в законную силу 02.09.2024 г., Бобаев Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто 31.08.2024 г. в 10 часов 30 минут.
25 июля 2025 г. в период до 09 часов 00 минут Бобаев Б.Г., находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», пренебрегая вышеуказанным постановлением мирового судьи от 21.08.2024 г., вступившим в законную силу 02.09.2024 г., осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Lexus IS 250», госрегзнак № регион, двигаясь по <адрес>, где в 09 часов 00 минут 25.07.2025 г. его действия пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> около <адрес>.
25 июля 2025 г. в 09 часов 50 минут Бобаев Б.Г. в помещении ГБУЗ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Бобаев Б.Г. признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бобаева Б.Г., данных 29.10.2025 г. в качестве подозреваемого, следует, что автомобиль «Lexus IS 250», госрегзнак № регион, приобрела его мать БЕИ... 28.06.2025 г. для передвижения на нем старшей дочери и в дальнейшем поставила на регучет на свое имя. В настоящее время дочь не проживает в <адрес>, сейчас в основном управляет автомобилем племянник, возит БЕИ... Изредка с разрешения матери он (Бобаев Б.) пользуется автомобилем. Он страдает гипертонией, ранее самостоятельно принимал лекарство «Каптоприл», затем начал принимать «Андипал», приобретая без назначения врача; инструкцию перед употреблением лекарства не читал, о запрете на управление транспортными средствами после употребления вышеуказанного препарата, т.к. оно может вызвать состояние опьянения, не знал (л.д. 130-132).
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний Бобаева Б.Г., данных 24.03.2026 г. в качестве подозреваемого, следует, что после осмотра видеозаписей узнал себя – именно он управлял автомобилем «Lexus IS 250», госрегзнак № регион, запустил его двигатель и поехал (л.д. 141-143).
В судебном заседании подсудимый Бобаев Б.Г. подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме, указав, что вину признает в полном объеме, раскаивается, принимал лекарства и понимал, что нельзя в этом случае управлять транспортным средством; с его участием проводился осмотр видеозаписей, где все зафиксировано верно.
Оснований для признания вышеприведенных показаний Бобаева Б.Г. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеприведенные показания Бобаева Б.Г. суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они полностью согласуются с исследованными доказательствами.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.
Допрошенная в ходе судебного заседания БЕИ... (мать подсудимого) пояснила, что автомобиль «Lexus IS 250», госрегзнак № регион, приобретала за счет личных накоплений и частично родственников, поставила на регучет 28.06.2025 г., передавала дочери, которая ее также возила по необходимости в больницу, и племяннику ДМ.., а затем она (БЕИ...) заложила автомобиль из-за долгов в ломбард за 700 000 руб., собираясь впоследствии выкупить и продать. Бобаев Б. изредка пользовался автомобилем, но о том, что он не имеет права управления транспортным средством, привлекался к административной ответственности, не знала; Бобаев Б. с ней не проживает, совместное хозяйство не вели и не ведут, в приобретении ее автомобиля не участвовал, денежные средства не вносил.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФЕА.. – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – следует, что 25.07.2025 г. с 07 часов до 17 часов находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с ДАО.. на маршруте патрулирования в <адрес>, в процессе чего при движении по <адрес> около 08 часов 55 минут замечен автомобиль «Lexus IS 250», госрегзнак № регион, двигавшийся перед ними. Поскольку автомобиль петлял, то, приняв решение о его остановке с целью проверки документов, проследовали за ним, включили проблесковые маячки, звуковые спецсигналы, после чего через СГУ попросили водителя совершить остановку. Автомобиль остановился в районе <адрес> около 09 часов 00 минут - время сверено с часами и отражено в протоколе отстранения как время остановки. Подъехав, подошел к автомобилю, в салоне которого находился мужчина в черной футболке и солнцезащитных очках (как установлено судом – подсудимый Бобаев Б.). Он представился и попросил Бобаева Б. предъявить документы для проверки, на что последний сообщил свои данные, пояснив об отсутствии водительского удостоверения. Далее Бобаев Б. по его просьбе проследовал в салон служебного автомобиля для дополнительной проверки, где снова указал свои данные, а при проверке по базе ИБД установлено, что он привлекался к административной ответственности 21.08.2024 г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а водительское удостоверение на имя Бобаева Б. не выдавалось. С учетом указанного, 25.07.2025 г. в 09 часов 00 минут Бобаева Б. отстранили от управления транспортным средством, под подпись ознакомив с протоколом. Поскольку у Бобаева Б. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки глаз, - то ему несколько раз предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, на что Бобаев Б., отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал о желании сразу проехать в наркологию, в связи с чем 25.07.2025 г. в 09 часов 25 минут им (ФЕА..) составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Бобаев Б. расписался. Далее проехали на служебном автомобиле в наркологию по адресу: <адрес>, где по результатам прохождения Бобаевым Б. медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, с результатом Бобаев Б. ознакомился, после чего ему были разъяснены его права. В ходе составления протоколов проводилась видеосъемка, видеозаписи по техническим причинам не были записаны сразу, а в дальнейшем направлены в ОД УМВД России по <адрес>. После чего в отношении Бобаева Б. проведен личный досмотр, по результатам которого препаратов не обнаружено, составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также вынесен рапорт, на место вызвана СОГ, сотрудником которой автомобиль изъят и помещен на спецстоянку, а Бобаев Б. передан сотрудникам полиции для производства дальнейших следственных действий (л.д. 84-86).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДАО.. – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - следует, что им даны показания, аналогичные по сути и содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФЕА.., в т.ч. относительно обстоятельств и времени выявления движения автомобиля под управлением Бобаева Б., его остановки, выявления признаков опьянения у Бобаева Б., составления в отношении него соответствующих документов, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдения его процедуры и порядка, а также результатов (л.д. 87-89).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАВ... – директора ломбарда ООО «<данные изъяты>» - следует, что прием в ломбард движимого имущества под залог осуществляется на следующим условиях: после осмотра с собственником автомобиля, при его исправности, заключается договор купли-продажи, затем собственник передает документы на автомобиль, в автомобиль устанавливают отслеживающий маяк, после этого передают собственнику сумму по договору купли-продажи, далее собственник продолжает пользоваться автомобилем как будто в аренду с ежемесячной оплатой по 50 000 руб.; если аренда не оплачена, автомобиль забирают. Им с БЕИ... 03.07.2025 г. оформлен договор купли-продажи автомобиля «Lexus IS 250», госрегзнак № регион, получены ПТС и расписка, установлен маяк слежения, затем возвращены БЕИ... ключи от автомобиля. В дальнейшем машину отслеживал. В начале августа 2025 г. в приложении увидел, что автомобиль длительное время стоит на месте, в процессе поиска обнаружил его на стоянке по адресу: <адрес>. От БЕИ... и ее сына Бабаева В. узнал, что автомобиль туда помещен сотрудниками полиции из-за управления Бобаевым Б. в состоянии опьянения. Так как автомобиль сдан в залог под договор купли-продажи, то фактически принадлежит ему; автомобиль не переоформлял в ГИБДД на себя, т.к. Бабаевы заверили, что выкупят его обратно (л.д. 90-91).
Показания указанного свидетеля подтверждаются представленным договором купли-продажи автомобиля от 03.07.2025 г. (л.д. 94).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КТВ.. - врача-лаборанта - заведующего лаборатории ГБУЗ <данные изъяты>», - следует, что согласно акту медицинского освидетельствования № от 25.07.2025 г. в моче Бобаева Б. обнаружены вещества: фенобарбитал, прегабалин; прегабалин согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к сильнодействующим препаратам, выдаваемым по рецепту врача, и в состав лекарства «Антипал» не входит; «Антипал», продаваемый без назначения врача, в своем составе содержит фенобарбитал, который был обнаружен при исследовании биологического материала (мочи); при приеме «Прегабалина», «Антипала» управлять транспортным средством запрещено, что отражено в инструкции о применении. Вследствие обнаружения фенобарбитала и прегабалина установлено состояние опьянения (л.д. 95-98).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.
По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу 25.07.2025 г. в 09 часов 00 минут Бобаев Б. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д. 51).
25 июля 2025 г. в 09 часов 00 минут в отношении Бобаева Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с нарушением им пп. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ в связи с управлением транспортным средством, не имея права его управления, находясь в состоянии опьянения, наличия в его действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д. 55),
Из протокола от 25.07.2025 г. следует, что 25.07.2025 г. в 09 часов 25 минут Бобаев Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 52).
Согласно справке ХТЛ №ан от 30.07.2025 г. в моче Бобаева Б., образцы которой для исследования отобраны 25.07.2025 г. в 09 часов 39 минут и направлены на исследование, обнаружены: фенобарбитал, прегабалин (список сильнодействующих препаратов); концентрация обнаруженного вещества (средства): фенобарбитала в моче 3,31 мкг/мл (концентрация в моче при употреблении терапевтических дозировок 6,4-22,0 мкг/мл); в моче обнаружены кофеин, ксилометазолин, анальгин (метаболины); установлено состояние опьянения (л.д. 53). Результатами указанного исследования подтверждается управление Бобаевым Б. автомобилем 25.07.2025 г. в состоянии опьянения.
При проведении личного досмотра согласно составленному протоколу в 10 часов 20 минут 25.07.2026 г. при Бобаева Б. предметов и вещей не обнаружено (л.д. 54).
11 октября 2025 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пп. 3 ч. 1.1 ст. 29.3 КоАП РФ ввиду наличия в действиях Бобаева В. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56).
В ходе проведения осмотра места происшествия от 25.07.2025 г. с участием Бобаева Б. осмотрен участок местности в 55 м. в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, на котором зафиксирована обстановка, в т.ч. установлено наличие автомобиля «Lexus IS 250», госрегзнак № регион, который изъят и помещен на спецстоянку по адресу: <адрес>; в последующем автомобиль признан в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (л.д. 58-64, 66, 67, 122).
На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.08.2024 г., вступившего в законную силу 02.09.2024 г., Бобаев Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 72-73, 148-149).
Из сведений ОГИБДД УМВД России по г. Абакану следует, что по состоянию на 25.07.2025 г. Бобаев Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, не выдавалось (л.д. 69).
Из сведений ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.07.2025 г. следует, что в действиях Бобаева Б. в связи с привлечением к административной ответственности на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от 21.08.2024 г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутого административному аресту сроком на 10 суток, усматриваются признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 70, 161).
Согласно ПТС и карточке учета транспортного средства БЕИ... является собственником автомобиля «Lexus IS 250» госрегзнак № регион, с 28.06.2025 г., приобретенного ею 21.06.2025 г. (л.д. 71, 93). Данные сведения подтверждаются СТС на автомобиль от 28.06.2025 г. на имя БЕИ... (л.д. 83).
В ходе проведения осмотра видеозаписи 24.03.2026 г. с участием подозреваемого Бобаева Б. и его защитника установлено, что на содержащихся на оптическом диске 3 видеофайлах зафиксировано: 1) движение автомобиля «Lexus IS 250», госрегзнак № регион, его остановка после выдвижения соответствующего требования сотрудниками ГИБДД через СГУ, подход сотрудника ГИБДД к автомобилю после остановки; 2) нахождение Бобаева Б. в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, разъяснение ему процессуальных прав сотрудником полиции, сообщение им своих данных о личности, указание о том, что он управлял автомобилем, однако водительского удостоверения не имеет и никогда его не получал, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие проследовать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения; 3) сообщение сотрудником полиции результатов освидетельствования на состояние опьянения Бобаева Б., об обнаружении метаболитов и психоактивных веществ в биологической жидкости, разъяснение о том, что в действиях Бобаева Б. усматриваются признаки уголовного преступления (л.д. 134-137); по результатам осмотра видеозаписи на оптическом носителе информации признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 138-139, 140).
Содержание данных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуется с признательными показаниями подсудимого, свидетелей, что уличает Бобаева Б.Г. в содеянном. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда не имеется.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от 23.10.1993 г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд находит вину Бобаева Б. при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бобаева Б.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение.
Бобаев Б.Г. не судим (л.д. 150-153), на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154-157), по месту жительства УМВД России по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 159).
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Бобаева Б. выявляется <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 165-167), у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Бобаева Б., и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, суд признает подсудимого Бобаева Б.Г. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Бобаеву Б. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (1 ребенок).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и их возраст (матери, отца).
Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела – Бобаевым Б. после выявления факта совершения им данного преступления сотрудниками правоохранительных органов не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании совершенного им преступного деяния; признание Бобаевым Б. своей вины, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, его участие в следственных действиях, в т.ч. при проведении осмотра видеозаписи, подтверждали факт совершения им указанного преступления и его отношение к содеянному, при этом, участие БобаеваБ.Г. в производстве по делу по указанному деянию не выходило за рамки признания им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бобаеву Б.Г., не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Бобаева Б. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Бобаева Б. без изоляции от общества и назначении ему наказания, с учетом его имущественного положения, возраста и трудоспособности, в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Бобаева Б. от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
Оснований для применения к Бобаеву Б. положений ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Учитывая материальное и семейное положение подсудимого Бобаева Б., наличие трудоустройства по найму, возможность ежемесячного получения заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие иных иждивенцев, тяжесть совершенного им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа равными частями на 2 года.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно карточке учета транспортного средства (от 25.07.2025 г.), свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства (28.06.2025 г. регистрация ТС в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>), собственником автомобиля «Lexus IS 250» госрегзнак № регион», является БЕИ..., которой, что следует из договора купли-продажи от 03.07.2025 г., автомобиль продан КАВ... за 700 000 руб.
В силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, как указано в п. 2 указанной статьи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4 ст. 209 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обратил внимание судов на то, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать только такое имущество, которое находится в его собственности или в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Доказательств и объективных данных, свидетельствующих о переходе права собственности от КАВ... либо же от БЕИ... к подсудимому Бобаеву Б., либо же о наличии у данных лиц права общей собственности, суду не представлено и по результатам проведения судебного разбирательства не установлено.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Бобаев Б. собственником автомобиля, которым он управлял на момент совершения противоправных действий, не являлся, а использование им транспортного средства в дорожном движении, даже и с согласия его собственника, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у подсудимого Бобаева Б. и реализации им полномочий собственника, если право собственности подсудимому не передавалось.
Поскольку указанное транспортное средство подсудимому Бобаеву Б. не принадлежит ни на праве единоличной, ни на праве общей собственности, то предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации указанного транспортного средства отсутствуют, в связи с чем автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.
В связи с участием в судебном заседании защитника-адвоката Сизовой М.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата ее услуг в размере 5 955 руб. 20 коп. (участие в 2 судебных заседаниях), а также в сумме 13 003 руб. 20 коп. за участие на стадии дознания, т.е. в общей сумме 18 958 руб. 40 коп., относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является совершеннолетним, не лишен возможности трудиться, работает на найму, не представлены суду сведения о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Бобаева Б. от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем указанная сумма в общем размере 18 958 руб. 40 коп. подлежит взысканию с осужденного.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – видеозаписи на оптическом диске - суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бобаева Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Предоставить Бобаеву Б.Г. рассрочку уплаты штрафа на 2 года, установив следующий порядок:
- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 35 000 рублей,
- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 7 500 рублей.
Назначенный штраф за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит уплате по следующим реквизитам: банк получателя – ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России // УФК по <адрес>, ИНН 1901022869, КПП №, получатель: «УФК по <адрес> (МВД по <адрес>)», БИК 019514901, кор./сч. 40№, сч.получателя 03№, КБК 18№, ОКМТО 95701000, УИН 18№, Ф.И.О. Бобаев Б.Г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бобаева Б.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Бобаева Б.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 958 (восемнадцати тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи на оптическом носителе информации, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;
- автомобиль «Lexus IS 250», госрегзнак № регион, помещенный на спецстоянку ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В. Степанков