ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Чудочиной О.О., при секретаре судебного заседания Тилимовой И.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора города Абакана Неткачевой Е.А., подсудимого Попова В.Л., защитника – адвоката Ковалевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попов В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 2 дня с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока, снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.Л. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанное преступление было совершено Попов В.Л. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно сведений ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Попов В.Л. по основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой более строгим видом наказания на 1 месяц 2 дня лишения свободы. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаком уголовно наказуемого деяния» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно сведений УФСПП по <адрес> штраф не оплачен.
Водительское удостоверение № на имя Попов В.Л. изъято ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления 2 и 3 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут Попов В.Л., действуя с умыслом на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая вышеуказанным постановлением и приговором суда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п.2.1.1 «Правил Дорожного Движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, где в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в <адрес>, и отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Попов В.Л. вину в совершении указанного преступления признал полностью и предъявленного ему обвинения не оспаривал.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Попов В.Л. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей РИС... и ВАА..., показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.
Как следует из показаний подсудимого Попов В.Л., которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данное наказание он отбыл в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаком уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей». Штраф он не оплачивал.
В ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за 90 000 рублей, автомобиль приобретал с накопленных денежных средств. Автомобиль стоит на учете на его имя.
Так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоял в ограде по адресу: <адрес>. По данному адресу ранее проживала его супруга и сын.
ДД.ММ.ГГГГ нужно было перевезти личные вещи, так как по семейным обстоятельствам он съезжал с адреса: <адрес>, на дачу, и он решил поехать на автомобиле. Спиртные напитки в этот день он не употреблял, был трезвый. Он взял из дома ключи от автомобиля, время было 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за рель и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. Он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами, но все равно решил поехать за рулем автомобиля, так как хотел перевезти свои вещи. Он думал, что он трезвый, и его не остановят сотрудники ДПС ГИБДД.
Проезжая около <адрес>, в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как за ним едут сотрудники ДПС ГИБДД, по СГУ ему выдвинули требование об остановке. Он сразу остановился. К нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился и предоставил служебное удостоверение. В автомобиле он находился один, больше с ним никого не было. Он сразу вышел из автомобиля, предоставил документы на автомобиль, а именно он предоставил СТС и пояснил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, но он является владельцем автомобиля. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в салон патрульного автомобиля для дальнейших разбирательств, на что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ему сотрудник ГИБДД разъяснил, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, также ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего пояснил, так как сотрудниками было установлено, что он ранее был лишен водительского удостоверения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим сотрудники ДПС ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Это время было фактической его остановкой. С данным протоколом его ознакомили, он с ним согласился, поставил свою подпись в протоколе.
Сотрудником ГИБДД был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в данном протоколе он поставил свои подписи. После чего сотрудники ГИБДД ему сообщили, что в его действиях усматривается уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
После чего на место приехала следственно-оперативная группа, дознавателем его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотром места происшествия был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>»: <адрес>.
Вину в том, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.112-115).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Попов В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им совместно с защитником осмотрены видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, на которых он узнал себя, именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ранее лишенным водительского удостоверения и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> (л.д. 124-126).
Приведенные выше показания подсудимого Попов В.Л. полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий и другими документами.
Свидетель ВАА... (инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что он и Рабковский заступили на смену по охране общественного порядка, безопасности дорожного движения, по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, увидели автомобиль «<данные изъяты>», с использованием сигнала через громкоговорящее устройство остановили данный автомобиль. Подойдя к автомобилю, он представился, был установлен водитель – Попов В.Л., который находился в автомобиле один. Они пригласили Попов В.Л. в служебный автомобиль, по базе было установлено, что он лишен права управления, в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в результате чего они отстранили его от управления транспортным средством, составили протокол, рапорт, доложили в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу. Согласно документам, предоставленным Попов В.Л., а именно свидетельству о регистрации транспортного средства сособственником данного автомобиля являлся он.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РИС... следует, что он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в составе автопатруля № совместно с лейтенантом ВАА... ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобиль двигался по <адрес> Так как вышеуказанный автомобиль совершал резкие маневры, он, используя специальное средство громкоговоритель, выдвинул требование об остановке. Автомобиль сразу же припарковался справа у обочины дороги. Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был остановлен около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут (данное время он сверил с наручными часами). Он подошел к передней водительской двери, представился, предоставил служебное удостоверение и попросил сидящего мужчину на водительском сиденье представиться и предоставить водительское удостоверение и документы на вышеуказанный автомобиль. Мужчина представилась как Попов В.Л., предоставил документы на вышеуказанный автомобиль, кроме водительского удостоверения. В салоне автомобиля Попов В.Л. находился один. В ходе проверки документов на вышеуказанный автомобиль, выяснилось, что собственником автомобиля является Попов В.Л.. После чего они попросили Попов В.Л. присесть в салон их патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. Так как Попов В.Л. совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления, совершил повторное административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который был передан Попов В.Л., с которым последний ознакомился, и поставил свою подпись. В протоколе время отстранения от управления транспортным средством было указано ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 10 минут, то есть фактическое время остановки транспортного средства под управлением Попов В.Л. После чего Попов В.Л. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он имеет право не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, круг которых определен законом, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой Попов В.Л. имеет право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться услугами защитника. После в отношении Попов В.Л. был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что Попов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф до настоящего времени оплачен не в полном объеме. Кроме того, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом в действиях Попов В.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ими была вызвана следственно- оперативная группа. Также был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем был осмотрен и изъят вышеуказанный автомобиль и помещен на штраф стоянку. В ходе составления протоколов проводилась видеосъемка, видеозаписи были переданы в административную практику ГИБДД УМВД России по <адрес>, в дальнейшем диск с видеозаписями был направлен сопроводительным письмом в ОД УМВД России по <адрес> (л.д.77-79).
Приведенные выше показания свидетелей РИС... и ВАА... относительно факта управления подсудимым Попов В.Л. автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, его отстранения от управления транспортным средством, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра видеозаписи, которая велась с помощью видеорегистратора.
Согласно справке, представленной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, и карточке операций с водительским удостоверением, ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Л. выдано водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у Попов В.Л. было изъято (л.д. 69, 72).
Из копии приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Попов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 147-150).
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 145).
Из справки ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что по основному виду наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.Л. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с заменой более строгим видом наказания на 1 месяц 2 дня лишения свободы. По дополнительному виду наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в вязи с отбытием наказания (л.д. 139).
Согласно информации УФССП по <адрес> Попов В.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплачен частично (л.д. 152-155).
Таким образом, на момент управления подсудимым Попов В.Л. автомобилем, его остановки и отстранения от управления транспортным средством, Попов В.Л. был лишен права управления транспортными средствами.
Поскольку срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно, подсудимый Попов В.Л. на указанную дату являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес>, водитель Попов В.Л., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак «№, был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением факта ранее совершенного административного правонарушения (л.д. 60).
Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которая велась ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Далее сотрудник ГИБДД установил личность водителя указанного автомобиля, которым оказался Попов В.Л. Сотрудник ГИБДД разъяснил Попов В.Л. его права, а также в связи с тем, что водитель был лишен права управления транспортным средством, отстранил Попов В.Л. от управления транспортным средством (л.д. 116-120). По результатам осмотра видеозаписи на оптическом носителе постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ информация признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 121-122, 123).
Проанализировав показания свидетелей РИС... и ВАА..., сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ является Попов В.Л. (л.д. 70, 76).
Как отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес>, было обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который с места происшествия был изъят и помещен на ответственное хранение по адресу: <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном и рабочем состоянии (л.д. 61-65, 66, 67).
Приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого и свидетелей, протоколы следственных действий и документы, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.
Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Попов В.Л. в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Попов В.Л. в совершении указанного выше преступления полностью доказана.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Попов В.Л. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Попов В.Л. в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Подсудимый Попов В.Л. на учете у врача психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому Попов В.Л. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Попов В.Л. судим (л.д. 129-131, 147-150), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133, 135, 137), по месту жительства УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ не замечен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 141), с места работы ООО «Бетон Групп» характеризуется положительно (л.д. 141).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, положительную характеристику с места работы, наличие престарелой матери, за которой Попов В.Л. осуществляет уход.
При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым Попов В.Л. своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого, участие в осмотре видеозаписи лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Попов В.Л. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Попов В.Л. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, посредством применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
Суд учитывает, что настоящее деяние совершено Попов В.Л. после постановления в отношении него приговора Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент постановления данного приговора наказание по указанному выше приговору Попов В.Л. отбыто, Попов В.Л. снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ не имеется.
В ходе предварительного расследования в отношении Попов В.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 127-128). Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.
Вещественное доказательство: видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле весь срок его хранения.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», является Попов В.Л. (л.д. 70, 76).
В судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль был использован подсудимым Попов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый Попов В.Л., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому Попов В.Л. автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 89-90, 91-94). Между тем из указанного постановления следует, что арест наложен на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что признается технической ошибкой, поскольку согласно карточке учета Попов В.Л. принадлежит автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №», из протокола наложения ареста на имущество следует, что на основании постановления суда наложен арест на принадлежащий подозреваемому Попов В.Л. автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № замечаний к указанному протоколу у подозреваемого Попов В.Л. и его защитника-адвоката ФИО8 не имелось.
Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности у Попов В.Л. на указанный автомобиль отсутствовало, автомобиль был конфискован приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства – Попов В.Л., актуальность сведений карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Попов В.Л. остановлен сотрудниками на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «№».
В судебном заседании подсудимый Попов В.Л. пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» приобрел в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль конфискован приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем он выкупил его, фактически автомобиль всегда находился в его собственности, с регистрационного учета с момента приобретения не снимался.
Совокупность имеющихся обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», на момент совершения преступления принадлежал Попов В.Л., был использован им при совершении преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
В связи с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката ФИО8 в порядке ст. 50 УПК РФ, а также на стадии предварительного расследования.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании подсудимый Попов В.Л. заявил отказ от услуг адвокат, его отказ не являлся вынужденным, принят судом не был, адвокат Ковалева А.С. принимала участие по назначению суда. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела Попов В.Л. заявил ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом возражений государственного обвинителя дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Попов В.Л. процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Попов В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попов В.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Попов В.Л. следующие обязанности:
- после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Попов В.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Автомобиль «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак «№», признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак №», сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.
Вещественные доказательства – видеозаписи на диске, хранящемся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле весь срок его хранения.
Процессуальные издержки в сумме 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек в связи с участием в деле адвоката Ковалевой А.С. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.О. Чудочина