ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Степанкова И.В., при секретаре Детковой Д.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., подсудимого Алымова К.С., защитника-адвоката Андрюшковой И.А., подсудимого Махтодуя В.Р., защитников-адвокатов Боргояковой О.П., Гавриловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Алымова К.С. , родившегося <данные изъяты>; судимого:
- 21 августа 2018 г. <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- 03 июня 2020 г. <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.08.2018 г.), к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
11 ноября 2023 г. снят с учета по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
Махтодуя В.Р., родившегося <данные изъяты>; судимого:
- 10 октября 2023 г. <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
22 января 2024 г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;
25 октября 2025 г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алымов К.С. и Махтодуй В.Р. совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 33 минут до 18 часов 35 минут 13.01.2020 г. Алымов К.С., находясь на территории <адрес> производственного участка <адрес>, используя принадлежащий ему телефон «iPhone X» с установленной сим-картой с абонентским номером №, связался со своим знакомым Махтодуем В.Р., использующим сотовый телефон «iPhone 6» с установленной сим-картой с абонентским номером №, находившимся в <адрес>, и договорились о незаконном сбыте наркотического средства гашиш группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли: Алымов К.С. подыщет источник незаконного приобретения наркотического средства гашиш, договорится о незаконном его приобретении, подыщет покупателя на наркотическое средство <данные изъяты>, примет от него денежные средства путем зачисления на свою банковскую карту, полученные денежные средства переведет на банковскую карту Махтодую В.Р. для приобретения наркотического средства <данные изъяты> в <адрес>, а Махтодуй В.Р. приобретет наркотическое средство <данные изъяты> в <адрес>, после чего разместит незаконно приобретенное наркотическое средство в тайник для дальнейшего незаконного сбыта покупателю в <адрес>, о чем сообщит Алымову К.С. - тем самым, Алымов К.С. и Махтодуй В.Р. вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш группой лиц по предварительному сговору бесконтактным способом
В период с 18 часов 35 минут до 18 часов 36 минут 13.01.2020 г. Алымов К.С. в целях реализации совместного с Махтодуем В.Р. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> производственного участка <адрес>, используя принадлежащий ему телефон «iPhone X» с установленной сим-картой с абонентским номером №, сообщил своему знакомому ШЕВ.., действующему при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве закупщика, о стоимости наркотического средства <данные изъяты> в размере 4 000 руб., которые необходимо перевести по номеру телефона № ему на банковскую карту, и после получения оплаты он сообщит местонахождение тайника с наркотическим средством.
В период с 18 часов 37 минут до 18 часов 48 минут 13.01.2020 г. Махтодуй В.Р., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с Алымовым К.С., согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно приобрели у неустановленного лица в <адрес> наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 1, 50 гр., которое забрал Махтодуй В.Р., о чем сообщил Алымову К.С., и стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.
В период с 18 часов 48 минут до 19 часов 54 минут 13.01.2020 г. Махтодуй В.Р., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с Алымовым К.С., согласно ранее достигнутой договоренности, по указанию Алымова К.С. разместил наркотическое средство <данные изъяты>, массой 1,50 гр. под правый дворник автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», госрегзнак № регион, принадлежащего Алымову К.С., находящегося у <адрес>, с целью его последующего незаконного сбыта ШЕВ..
В период с 20 часов 35 минут до 20 часов 36 минуты 13.01.2020 г. ШЕВ.., действуя в качестве закупщика при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», по указанию Алымова К.С. перевел по номеру телефона №, используемого последним, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Алымову К.С., денежные средства в сумме 4000 руб. для приобретения наркотического средства <данные изъяты>.
Далее, в период с 20 часов 36 минут до 20 часов 41 минуты 13.01.2020 г., после получения на банковскую карту от ШЕВ.. денежных средств в сумме 4 000 руб. в качестве оплаты за наркотическое средство, Алымов К.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности с Махтодуем В.Р., перевел последнему за наркотическое средство <данные изъяты> денежные средства в сумме 3500 руб., после чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с Махтодуем В.Р., сообщил по телефону ШЕВ.. адрес и описание местонахождения тайника с наркотическим средством <данные изъяты>, массой 1,50 гр., указав, что оно находится под правым (водительским) дворником автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», госрегзнак № регион, принадлежащего Алымову К.С., находящегося у <адрес>.
После чего в период с 20 часов 36 минут до 20 часов 41 минуты 13.01.2020 г. ШЕВ.., действуя в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», прошел на вышеуказанный участок местности, где из тайника – из-под правого (водительского) дворника вышеуказанного автомобиля, находящегося на вышеуказанном участке местности, извлек наркотическое средство <данные изъяты>, массой 1,50 гр., тем самым, Алымов К.С. и Махтодуй В.Р. незаконно сбыли наркотическое средство <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.
В период с 20 часов 57 минут до 21 часа 20 минут 13.01.2020 г. в служебном кабинете УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, ШЕВ.. добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство <данные изъяты>, массой 1, 50 гр., сбытое ему Алымовым К.С. и Махтодуем В.Р. при вышеуказанных обстоятельствах.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 <данные изъяты> относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 <данные изъяты>, массой 1,50 гр., не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера наркотических средств.
Подсудимый Алымов К.С. выражать отношение к предъявленному обвинению отказался, в ходе даче показаний в суде пояснил, что фактически единолично незаконно сбыл наркотическое средство <данные изъяты> ШЕВ.., при следующих обстоятельствах. 13 января 2020 г. находился на вахте, ему почему-то позвонил потребитель наркотических средств ШЕВ.., с которым он был только в рабочих отношениях, для приобретения наркотического средства. Поскольку у него имелся сверток с гашишем, то сообщил ШЕВ.. его стоимость в 4 000 руб. и сказал, чтобы денежные средства перевел на его (Алымова К.) банковскую карту. Поскольку сам находился на вахте в <адрес>, а напарник, который в настоящее время скончался, отсутствовал, то позвонил Махтодую В., с которым работал в соседних боксах на СТО у <адрес>, попросив взять оставленный перед отъездом свёрток с брелком и гашишем, лежавший в боксе, и положить на его (Алымова К.) автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini», госрегзнак № регион, т.к. уже заканчивался рабочий день, надо было закрывать СТО. С Махтодуем В. знаком с 2014-2015 гг., поддерживали рабочие и дружеские взаимоотношения; несмотря на нахождение на вахте, с Махтодуем В. с декабря 2019 г. по рабочим вопросам созванивался часто, т.к. его (Алымова К.) напарник был постоянно занят. О том, что в свертке находился еще и <данные изъяты>, Махтодуй В. не знал. Сверток был полиэтиленовый черного цвета, наркотическое средство лежало с брелком на всякий случай. После того, как Махтодуй В. позвонил и сообщил о размещенном под дворником автомобиля брелке, он (Алымов К.) перезвонил ШЕВ.. и сказал месторасположение. После поступления от ШЕВ.. 4 000 руб. он 3 500 руб. перевел Махтодую В. в качестве оплаты за совместный ремонт автомобиля - после получения оплаты за ремонт производили взаиморасчеты, в т.ч. путем банковских переводов на различные суммы, в т.ч. от 1 000 руб. до 25 000 руб.; кроме того, его автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini» находился на СТО на ремонте, и Махтодуй В. периодически приобретал запасные части, а также забирал их для него (Алымова К.) из транспортных компаний; автомобиль им продан в 2020 г., в настоящее время его местонахождение неизвестно.
По поводу зафиксированных между ним и Махтодуем В. телефонных переговоров от 13.01.2020 г. пояснять что-либо отказался, указав, что в записи от 13.01.2020 г. в 20:36:09 между ним и ШЕВ.. речь идет о том, что нужно брелок забрать под дворником.
В декабре 2019 г. – феврале 2020 г. единолично использовал абонентский №; в ходе предварительного расследования его телефон «iPhone X» изъят вместе с сим-картой; в памяти телефона Махтодуй В. записан под именем персонажа.
Почему ШЕВ.. указывает, что приобретал у него и Махтодуя В. наркотические средства, не знает.
В 2020 г. сам однократно употребил наркотическое средство <данные изъяты>.
Подсудимый Махтодуй В.Р. выражать отношение к предъявленному обвинению отказался, по существу показав в суде, что в декабре 2019 г. - феврале 2020 г. пользовался абонентским номером №, иногда в рабочее время телефоном могли пользоваться его работники; телефон «iPhone 6» у него был изъят; в памяти телефона Алымов К. записан как «<данные изъяты>». С Алымовым К. знаком с 2014-2015 гг., дружили семьями, общение поддерживали по телефону, в мессенджерах, соцсети. На СТО работал главным электриком с 2 работниками, помещение снимал в аренду. В процессе деятельности также торговал запчастями. Автомобиль «Mitsubishi Pajero» Алымова К. готовил в силу дружеских отношений к гонкам, приобретал запчасти. В январе 2020 г. автомобиль Алымова К. находился на углу общежития, закрывался на сигнализацию, но замки не работали. В вечернее время задержался на СТО, нужно было ехать домой, позвонил Алымов К., попросил, чтобы он у него (Алымова К.) в боксе взял сверток. Так как напарник Алымова К. при отъезде оставлял ключи от бокса, то он (Махтодуй В.) открыл бокс, в офисном помещении из тумбочки достал черный свёрток в полиэтиленовом пакете с застежкой в форме квадрата чуть больше спичечного коробка, который поместил под дворник автомобиля и уехал. Зачем это нужно было делать для Алымова К., не спрашивал. По пути остановили сотрудники ГИБДД, потом опергруппа. После задержания сотрудники полиции причиняли телесные повреждения, угрожали, вследствие чего в объяснении оклеветал себя, Алымова К. и ДАП..., но по данному факту за 6 лет в правоохранительные и надзорные органы не обращался.
Ранее постоянно употреблял наркотические средства, о чем все было известно.
ШЕВ.. знаком, редко обращался к нему за помощью по работе; ШЕВ.. должен задолжал ему 13 000 руб., т.к. в его гараже втайне от руководства занимался ремонтом автомобиля; ШЕВ.. сам употреблял наркотическое средство <данные изъяты>; ШЕВ.. с просьбой о приобретении наркотического средства к нему не обращался, но он (Махтодуй В.) со ШЕВ.. его совместно употребляли; показания ШЕВ.. о причастности его (Махтодуя В.) к незаконному сбыту наркотических средств даны под давлением.
Проверив и оценив показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах.
Так, суд признает достоверными и использует в качестве доказательств показания подсудимого Алымова К. относительно самого факта сбыта наркотического средства ШЕВ.., его вида, даты, периода и места совершения преступления, порядка и размера оплаты за сбытое наркотическое средство. К показаниям Алымова К. о его единоличной роли в сбыте наркотического средства, а Махтодуй В. лишь выполнял его (Алымова К.) просьбу по помещению брелка в определенном месте для покупателя, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, опровергающих указанную позицию подсудимого, суд относится критически, как к способу избежать как самому более строгой уголовной ответственности за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так и способу оказания содействия в избежании уголовной ответственности Махтодую В. в силу дружеских взаимоотношений.
Показания подсудимого Махтодуя В. в части выполнения им действий по помещению свертка фактически с наркотическим средством, периоде и месте совершения указанных действий по договоренности с Алымовым К. суд признает достоверными и использует в качестве доказательств, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу; показания же подсудимого Махтодуя В. о непричастности к инкриминируемому деянию, отсутствия осведомленности о том, что им фактически размещалось наркотическое средство, отсутствия предварительного сговора с Алымовым К. на сбыт наркотического средства <данные изъяты> суд расценивает как несостоятельные и как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, изобличающих его в совершении рассматриваемого преступления.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимых в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимых в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимых в содеянном.
Свидетель ШЕВ.. (данные о личности которого сохранены в тайне) в судебном заседании от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШЕВ.. от 09.02.2021 г. следует, что пользовался абонентским номером № на момент приобретения наркотического средства у Константина (как установлено судом – подсудимого Алымова К.), использовавшего в свою очередь абонентский №; с Алымовым К. только созванивался; денежные средства направил Алымову К. по указанию последнего в ходе разговора; Алымов К. сообщил ему местонахождение наркотического средства – под водительским ковриком в незапертом автомобиле «Mitsubishi Pajero Mini», находившегося на улице около <адрес>; кто разместил наркотическое средство в салоне автомобиля, не знает, но, со слов Алымова К., последний находился по состоянию на 13.01.2020 г. на вахте, за пределами <адрес>, и, как он (ШЕВ..) понял, это был кто-то из знакомых Алымова К. (т. 2 л.д. 205-206).
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШЕВ.. от 02.03.2022 г. следует, что Махтодуя В. знает с 2017 г.; знал, что Махтодуй В. потребляет наркотическое средство <данные изъяты>, а позже узнал, что еще и его сбывает. В конце 2019 г. начал у Махтодуя В. приобретать для себя наркотическое средство <данные изъяты> различной массой на суммы от 1 000 до 3 000 руб.; Махтодуй В. неоднократно звонил и предлагал приобрести у него <данные изъяты>, на что он (ШЕВ..) соглашался, являясь потребителем наркотического средства. От Махтодуя В. узнал, что у последнего есть друг Алымов К., также продававший <данные изъяты> в <адрес>; Алымов К. и Махтодуй В. совместно сбывали наркотические средства, т.к., когда Алымов К. уезжал на работу на вахту, то наркотические средства можно было приобрести у Махтодуя В. Он (ШЕВ..) решил прекратить употребление наркотических средств и не приобретать их больше у Алымова К. и Махтодуя В., но последний в период до 13.01.2020 г. ему звонил неоднократно и предлагал приобрести наркотические средства. Чтобы прекратить преступную деятельность Алымова К. и Махтодуя В., обратился в УНК, рассказав об их деятельности, затем согласился на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве закупщика. В ходе ОРМ позвонил Алымову К., сообщил о желании приобрести у него наркотическое средство, на что Алымов К. ответил положительно, пояснив, что он на вахте в <адрес>, что решит этот вопрос, перезвонит и чтобы за приобретение наркотического средства он (ШЕВ..) перевел ему (Алымову К.) 4 000 руб. Через некоторое время после перевода денежных средств перезвонил Алымов К. и сказал, что необходимо проехать на СТО по <адрес>, где в стоявшем около СТО автомобиле «Mitsubishi» можно будет забрать наркотическое средство. В указанном автомобиле (из-под ковриков, из-под дворников, в бардачке, в панели внутри автомобиля) он (ШЕВ..) до 13.01.2020 г. неоднократно забирал для себя наркотическое средство <данные изъяты>, которое ему продавали Алымов К. и Махтодуй В. Из разговора с Алымовым К. понял, что наркотическое средство находится под дворником, о чем сообщил сотрудникам полиции, после чего они направились к СТО, где он пошел к автомобилю, а сотрудники полиции наблюдали за его действиями. Подойдя к автомобилю, под дворником наркотическое средство не обнаружил, вспомнил разговор с Алымовым К. и, зная, что автомобиль не запирался, т.к. ранее в нем уже забирал наркотическое средство, открыл дверцу, где под ковриком водительского сиденья обнаружил сверток в пленке, забрал его и пошел к сотрудникам полиции, которым в дальнейшем выдал (т. 3 л.д. 112-114).
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШЕВ.. от 21.03.2024 г. следует, что им даны показания, аналогичные по сути и содержанию вышеприведенным показаниям от 02.03.2022 г.; дополнительно относительно местонахождения наркотического средства уточнил, что наркотическое средство взял именно там, где ему сказал Алымов К.: под водительским дворником. В данном автомобиле (из его разных мест: из-под ковриков, из-под дворников, в бардачке, в панели) неоднократно до 13.01.2020 г. забирал для себя наркотическое средство гашиш, которое ему продавали Алымов К. и Махтодуй В. В тот момент, когда забирал наркотическое средство и передавал его сотрудникам полиции в силу эмоционального напряжения мог ошибочно сообщить, что забирал наркотическое средство из другого места автомобиля; вид и вес наркотического средства были именно те, за которые перевел денежные средства – <данные изъяты>, массой 1, 50 гр. (т. 4 л.д. 13-15).
По поводу оглашенных показаний свидетель ШЕВ.. от дачи пояснений отказался.
Свидетель ШКА... – по состоянию на декабрь 2019 г. - февраль 2020 г. являвшийся сотрудником УНК МВД по <адрес> - в суде пояснил, что в конце 2019 г. в УНК МВД по <адрес> поступила оперативная информация в отношении неустановленных лиц по факту сбыта наркотического средства <данные изъяты>, в ходе первоначальных ОРМ в рамках которой установлено, что одним из них являлся мужчина по имени Константин (в дальнейшем установленный как Алымов К.), а вторым - Махтодуй В. Из числа доверенных лиц Алымова К. установлен покупатель наркотического средства ШЕВ.., которому предложили принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», запланированном на 13.01.2020 г., и который ранее приобретал наркотическое средство у Алымова К. и Махтодуя В. От ШЕВ.. известно, что ранее Алымов К. сбывал из рук в руки наркотическое средство либо во время отсутствия в городе передавал его через тайник в автомобиле (под ковриком, под дворником). После проведения личного досмотра ШЕВ.. вручили осмотренные 4 000 руб. для покупки наркотического средства, о чем составили соответствующие документы. ШЕВ.. в соответствии с ранее имевшейся договоренностью с Алымовым К. о том, что при наличии денежных средств можно звонить для приобретения наркотических средств, под контролем сотрудников полиции созвонился с последним и сообщил о наличии денежных средств и желании приобрести наркотическое средство, на что Алымов К., находившийся на тот момент за пределами Республики Хакасия, сообщил, что деньги нужно будет перевести на банковскую карту, и он сообщит, где забрать наркотическое средство. ШЕВ.. под контролем сотрудников полиции доставили к банкомату «Сбербанка» по адресу: <адрес>, где на его (ШКА...) банковскую карту в целях сокрытия истинных данных свидетеля ШЕВ.. последний сам внес денежные средства, которые перевел Алымову К. Далее Махтодуй В. по указанию Алымова К. поместил наркотическое средство под дворник автомобиля, а по телефону Алымов К. сообщил ШЕВ.., что наркотическое средство необходимо будет забрать около СТО по адресу: <адрес>, в автомобиле «Mitsubisi Pajerо». Проехав по указанному адресу сразу же от банкомата, ШЕВ.. прошёл к указанному автомобилю, находившемся на ремонте на улице между домом и СТО. Он (ШКА...) находился на расстоянии 10-15 м. и вел наблюдение. С ним был также ЮАВ.., наблюдавший за окружающей обстановкой. Он (ШКА...) видел, как ШЕВ.. извлёк наркотическое средство из-под дворника автомобиля, подал условный сигнал, сел к ним в автомобиль, после чего поехали в отдел полиции. По пути ШЕВ.. ещё раз звонил Алымову К. и спрашивал, почему объем наркотического средства небольшой. Далее в служебном кабинете УНК ШЕВ.. добровольно выдал наркотическое средство, которое по результатам исследования оказалось <данные изъяты>, массой 1, 5 гр. В последствии получал объяснение у ШЕВ.., и поскольку последний сообщал о различных местах в автомобиле как о местах закладок приобретаемых наркотических средств, в т.ч. и в автомобиле под ковриком, то и отразил указанное автоматически, хотя фактически ШЕВ.. извлек наркотическое средство из-под дворника, что видел лично. Алымов К. и Махтодуй В. в ходе общения не упоминали напрямую наркотическое средство, а использовали завуалированные фразы для конспирации своей деятельности по сбыту наркотических средств: «есть 4 000 руб.», «заберешь там, как раньше», «один» / «один» - «два» (обозначающие коробок или кусок прессованного вещества), «есть движуха» (обозначающее наркотическое средство <данные изъяты>); «сколько надо? один?» - один кусок, «два» - 2 куска, «3, 5» - 3 500 руб., «4» - 4 000 руб.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ШКА... следует, что 13.01.2020 г., когда ШЕВ.., участвовавший в ОРМ «оперативный эксперимент», забирал наркотическое средство из автомобиля, они с ЮАВ.. наблюдали за этим издалека, поэтому не видели точно, откуда именно из автомобиля ШЕВ.. забирал наркотическое средство. ШЕВ.. подал условный знак, что наркотическое средство находится у него. Затем, уже находясь в кабинете, при оформлении протокола ШЕВ.. пояснил, что забрал наркотическое средство под ковриком, поэтому во всех материалах дела указывалось данное место (т. 4 л.д. 18-19).
По поводу оглашенных показаний свидетель ШКА... пояснил, что давал указанные показания, место расположения наркотического средства в них перепутано, в суде показания соответствуют действительности.
Свидетель ЮАВ.. – сотрудник УНК МВД по <данные изъяты> - в суде пояснил, что в связи с имевшейся информацией о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Алымова К. и Махтодуя В. в январе 2020 г. в вечернее время проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент», в качестве закупщика в котором выступал под залегендированными данными ШЕВ..., неоднократно приобретавший <данные изъяты> у Алымова К. и Махтодуя В. Алымов К., находившийся за пределами <адрес>, звонил ШЕВ.. и определил цену за наркотическое средство в 4 000 руб., а также порядок оплаты путем перевода их на карту, привязанную к номеру телефона Алымова К. ШЕВ.. провели личный досмотр, осмотрели денежные средства в сумме 4 000 руб., вручили ШЕВ.., который их через банковскую карту сотрудника полиции перевел. Поскольку также проводилось ОРМ «ПТП», то установили, что далее Алымов К. созвонился с Махтодуем В. и указал место, в котором нужно было разместить наркотические средства, после чего Алымов К. позвонил ШЕВ.. и указал местонахождение наркотического средства, размещенного Махтодуем В.: под дворником синего автомобиля «Pajero» на СТО по <адрес>, со стороны водительского места. Данный автомобиль лично видел ранее, автомобиль был без колес, его оставил Алымов К. на придворовой территории со свободным доступом якобы на ремонт рядом с СТО, где работал Махтодуй В., и рядом с домом, где проживал ДАП... Получив от Алымова К. данные о местонахождении наркотического средства, сразу по указанному адресу проехали он (ЮАВ..), ШКА... и ШЕВ.. Прибыв на место, он (ЮАВ..) наблюдал за окружающей обстановкой, ШКА... - за действиями ШЕВ.., который в свою очередь сходил и забрал <данные изъяты>, после чего вернулись в отдел полиции, где закупщик его добровольно выдал, оказавшееся массой 1,5 гр. Через некоторое время задержали Алымова К. и Махтодуя В., через которого установили ДАП..., сбывшего наркотическое средство. Он составлял часть процессуальных документов, содержание которых соответствует действительности. В результатах ОРМ «ПТП» речь о наркотических средствах шла в завуалированной форме с учетом того, что Махтодуй В. работал на СТО.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЮАВ.. от 06.05.2020 г. – заместителя начальника отдела УНК МВД по <адрес>, - следует, что в УНК МВД по <адрес> поступила информация по факту сбыта на территории Республики Хакасия мужчиной по имени Константин (как установлено судом – подсудимым Алымовым К.) совместно с неустановленным лицом наркотического средства гашиш в крупном размере. В рамках документирования преступной деятельности указанных лиц сотрудниками УНК установлен ШЕВ.., поддерживавший приятельские взаимоотношения с Алымовым К., который согласился на предложение принять участие при проведении ОРМ «Оперативный» эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства. 13 января 2020 г. в служебном кабинете в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 18 минут в присутствии приглашенных граждан, выступающих в качестве понятых, им проведен личный досмотр ШЕВ.., после чего осмотрены денежные средства в сумме 4 000 руб., с них изготовлены светокопии, и ШЕВ.. для приобретения наркотического средства как участнику ОРМ. По результатам проведения указанных действий составлялись соответствующие документы. Далее в служебном кабинете ШЕВ.. при нем и ШКА... созвонился с Алымовым К., сообщил о наличии денежных средств и желании приобрести наркотическое средство для личного употребления, на что Алымов К. ответил положительно, указав о необходимости перевода денежных средств за наркотическое средство на его счет (Алымова К.). Далее под его и ШКА... наблюдением ШЕВ.. доставили в отделение «Сбербанка» по адресу: <адрес>, где он внес на счет банковской карты, указанной Алымовым К., 4 000 руб. за наркотическое средство. Затем под наблюдением сотрудников полиции Алымов К. в ходе телефонного звонка сообщил, что наркотическое средство оставит его знакомый в автомобиле «Pajero» под ковриком, автомобиль будет не заперт и припаркован во дворе <адрес>. Далее под наблюдением его и ШКА... ШЕВ.. доставили по указанному адресу, где он (ШЕВ..) подошел к указанному Алымовым К. автомобилю, а он (ЮАВ..) и ШКА... находились неподалеку и наблюдали за происходящим: по прибытии к автомобилю «Mitsubishi Pajero» во дворе <адрес> ШЕВ.. извлек из него наркотическое средство, о чем подал оговоренный знак, подошел к ним и в их сопровождении доставлен в отдел УНК, где добровольно в присутствии приглашенных граждан выдал в служебном кабинете фрагмент темного вещества в прозрачной полимерной пленке, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством <данные изъяты>, массой 1, 50 гр. (т. 2 л.д. 231-234).
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ЮАВ.. от 25.03.2024 г. – заместителя начальника отдела УНК МВД по <адрес>, - следует, что 13.01.2020 г. когда участвовавший в ОРМ «Оперативный эксперимент» ШЕВ.. забирал наркотическое средство из автомобиля «Mitsubishi Pajero», он с ШКА... наблюдали за этим издалека, поэтому не видели точно, откуда именно из автомобиля ШЕВ.. забрал наркотическое средство; поняли, что ШЕВ.. забрал наркотическое средство, после подачи им условного знака. Далее уже в кабинете, при оформлении протокола, ШЕВ.. пояснил, что забрал наркотическое средство под ковриком, поэтому во всех материалах дела указывали, что наркотическое средство ШЕВ.. забрал под ковриком (т. 4 л.д. 16-17).
По поводу оглашенных показаний в части противоречий относительно местонахождения наркотического средства свидетель ЮАВ.. пояснил, что ШЕВ.. неоднократно приобретал до 13.01.2020 г. наркотические средства, в т.ч. они были в автомобиле, и под ковриком, и под дворником, и возможно запутался, вследствие чего допущена техническая ошибка в части того, что наркотическое средство забрал под ковриком; он лично не видел конкретного места, откуда ШЕВ.. взял наркотическое средство, а в его допросе это указано ошибочно, в силу большого количества проведенных аналогичных мероприятий; в остальной части подтвердил оглашенные показания, указав, что они соответствуют действительности.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БВЕ.. - по состоянию на январь-февраль 2020 г. являвшегося сотрудником УНК МВД по <адрес> – следует, что в ходе реализации оперинформации установлены лица, причастные к совершению преступления по уголовному делу Алымов К. и Маходуй В., с целью документирования преступной деятельности и задержания которых организовано проведение ОРМ «Наблюдение», в рамках которого 06.02.2020 г. около 17 часов 10 минут сотрудниками УНК у <адрес> задержан Алымов К., около 21 часа 05 минут на автобусной остановке по <адрес> - Махтодуй В., в ходе личного которого обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,79 гр. (т. 2 л.д. 229-230).
Свидетель БЮН.. – сотрудник УНК МВД по <адрес> – в суде пояснил, что в рамках документирования деятельности лиц в связи с поступившей информацией о сбыте наркотического средства <данные изъяты> массой 1,5 гр. в январе 2020 г. ОРМ «Оперативный эксперимент» проводили ЮАВ.. и ШКА..., в рамках которого врученные закупщику ШЕВ.. 4 000 руб. были переведены на банковский счет, изъят <данные изъяты> на дворнике автомобиля «Pajero». Далее в рамках ОРМ «Наблюдение» 06.02.2020 г. задержаны Алымов К. по <адрес>, а также Махтодуй В. В последующем проводил личный досмотр автомобиля «March», которым управлял Махтодуй В., в ходе которого обнаружены банковская карта, гаечный ключ с веществом на стенках, которые упакованы и опечатаны. В последующем Алымов А. доставлен в УНК, где проведён его личный досмотр, в ходе которого обнаружили в т.ч. банковскую карту, телефон. Также известно, что проводились ОРМ «ПТП» и «СИТКС». Вся деятельность сотрудников полиции документировалась.
Свидетель ДАВ.. в суде прояснил, что с Махтодуем В. знаком с 2020 г., возможно раньше: он жил рядом с СТО по <адрес>, где работал Махтодуй В. автоэлектриком, и обращался к нему по поводу ремонта автомобиля. С Махтодуем В. совместно употребляли наркотические средства, и за то, что его (Махтодуя В.) угостил <данные изъяты> массой около 2 гр., 07.02.2020 г. задерживался сотрудниками полиции и уже отбыл наказание; Махтодуй В. просил продать ему наркотическое средство; сбывал ли наркотическое средство Махтодую В. 13.01.2020 г., не помнит; Алымова К. видел на СТО, т.к. жил рядом.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДАВ.. следует, что Махтодуя В. знает с 2019 г., просто общались. От Махтодуя В. узнал, что последний является потребителем наркотического средства <данные изъяты>, и совместно его неоднократно употребляли. В январе 2020 г. давал Махтодую В. наркотическое средство <данные изъяты> по просьбе последнего; не исключает, что Махтодуй В. брал наркотическое средство и у других лиц; в феврале 2020 г. задержан сотрудниками полиции за незаконный сбыт наркотических средств Махтодую В., за что был осужден (т. 3 л.д. 115-118).
По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что не помнит факта передачи наркотического средства Махтодую В. в январе 2020 г., но не исключает этого; протокол допроса составлялся следователем, на вопросы которой отвечал, и расписался в нем, не читая; при проведении допроса в отношении него какого-либо давления не оказывалось.
Из приговора от 20.04.2021 г. следует, что ДАП... осужден за совершение 06.02.2020 г. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к реальному лишению свободы (т. 4 л.д. 82-86, 87-88).
Показания свидетеля ДАП... изобличают Алымова К. и Махтодуя В. в совершении рассматриваемых преступлений, поскольку позволяют установить, что именно Махтодем В. в январе 2020 г. приобреталось в рамках совместного сговора с Алымовым К. наркотическое средство <данные изъяты> для его дальнейшего сбыта ШЕВ..., и в силу близости места проживания свидетеля к месту стоянки транспортного средства Алымова К., под дворник которого наркотическое средство было помещено для участника ОРМ ШЕВ.., а также местонахождения помещения СТО, где работал Махтодуй В., последний и мог получить и разместить наркотическое средство в максимально короткие сроки для его сбыта потребителю в рамках реализации совместного преступного сговора с Алымовым К. Указанное подтверждается и результатами ОРМ и содержанием переговоров между Алмыовым К. и Махтодуем В. относительно договоренности о приобретении наркотического средства для его сбыта ШЕВ.., места его размещения, а также временными периодами между ними.
Свидетель БНА... (данные о личности которого сохранены в тайне) в суде пояснил, что знаком с Махтодуем В. около 2 лет в связи с обращением к нему по поводу ремонта автомобиля на СТО по <адрес>; следователем ему предоставлялись аудиозаписи, на которых опознал голос Махтодуя В., о чем составлен протокол.
Из протокола осмотра аудиозаписей на оптическом диске № 12/1241с от 13.03.2024 г. следует, что свидетелем БНА... на аудиозаписях от 12.01.2020 г., 13.01.2020 г. в голосе абонента, использовавшего №, опознан голос подсудимого Махтодуя В. (т. 4 л.д. 35-45).
Показания данного свидетеля, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от 13.03.2024 г., соответствуют и согласуются с результатами ОРМ «ПТП», «СИТКС», проведенными в отношении подсудимого Махтодуя В., указывая на его причастность к совершенному преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, именно группой лиц по предварительному сговору с Алымовым К.
Свидетель ЮДС.. – с июня 2019 г. по май 2020 г. занимавший должность оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> – в суде пояснил, что в отделе полиции по <адрес>, в 2020 г. получал объяснение от задержанного Махтодуя В.; морального и физического давления при получении объяснения не оказывал.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МКА.. – бывшей супруги подсудимого Махтодуя В. – следует, что Махтодуя В. характеризует положительно, занимается ремонтом автомобилей и обеспечивает семьи, об употреблении им наркотических средств неизвестно; Махтодуй В. на протяжении длительного периода времени поддерживает общение с Алымовым К., которого характеризует также положительно (т. 2 л.д. 246-247).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АДА.. – бывшей супруги подсудимого Алымова К. – следует, что с Алымовым К. с 2017 г. до 20.08.2021 г. состояли в браке. В период с 2015 г. по 2020 г. Алымов К. работал охранником в «<данные изъяты>» в <адрес> помесячно. У Алымова К. был очень хороший друг Махтодуй В., с которым тесно общались, дружили семьями. Махтодуй В. занимался ремонтом автомобилей, у него было СТО по <адрес>. Когда Алымов К. приезжал с вахты на месяц отдыха, то с Махтодуем В. проводил много времени. В январе 2020 г. у Алымова К. в собственности имелся автомобиль «Mitsubishi Pajero», который на время командировок ставил на территории СТО у Махтодуя В.; автомобиль заводился и закрывался только ключом, сигнализации не имелось. В конце декабря 2019 г. Алымов К. уехал на вахту и вернулся в конце января 2020 г. В тот период, скорее всего, по просьбе Алымова К. передала Махтодую В. ключи от вышеуказанного автомобиля. После возвращения с вахты в конце января 2020 г. Алымов К. также много времени проводил с Махтодуем В., был у него на СТО; она была на СТО и видела их стоявший автомобиль (т. 6 л.д. 50-52).
Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей ШЕВ.., ШКА..., ЮАВ.., БВЕ.., ДАП..., АДА.., МКА.. не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, свидетели перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписями. Имеющиеся противоречия в показаниях по несущественным для дела обстоятельствам, в т.ч. в суде при допросах ДАП..., ЮАВ.., ШКА..., обусловленные давностью произошедших событий, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в рассматриваемых преступлениях при установленных судом обстоятельствах.
При этом, оценивая показания свидетеля ШЕВ.., суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания указанного лица получены в соответствии с требованиями ст. 11 УПК РФ. С учетом изложенного, заявленный отказ свидетеля в судебном заседании от дачи показаний, вопреки доводам защитника Гавриловой Ю., не свидетельствует о недопустимости показаний указанного свидетеля как доказательств на стадии предварительного расследования.
Доводы подсудимого Махтодуя В. о том, что изобличающие его показания ШЕВ.. даны не в результате самостоятельного волеизъявления, судом признаются несостоятельными и голословными, поскольку соответствующих обстоятельств судом не установлено, стороной защиты не представлено. При этом, суд отмечает, что, будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля на протяжении 4 лет, показания ШЕВ.. в части изобличения как Алымова К., так и Махтодуя В. в их совместной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотического средства, являются стабильными.
Вопреки доводам стороны защиты, указание свидетелями ШЕВ.., ШКА... и ЮАВ.. на стадии предварительного расследования на место получения наркотического средства в автомобиле Алымова К., а не из-под его дворника, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершенных преступлениях и не ставит под сомнение обстоятельства и результаты проведенного ОРМ, поскольку указанные свидетели, в т.ч. ШКА... и ЮАВ.. непосредственно в судебном заседании, указали причины сообщения в изначальных показаниях данных о месте расположения наркотического средства в автомобиле под ковриком, а не под «дворником», которые суд признает обоснованными и разумными. Кроме того, уточненные показания указанных свидетелей согласуются и с результатами ОРМ «ПТП», «СИТКС», проводимых в отношении подсудимых, из которых однозначно следует, что наркотическое средство, сбытое участнику ОРМ ШЕВ.., было размещено под дворником автомобиля Алымова К. С учетом указанных обстоятельств, а также анализа совокупности доказательств, в т.ч. результатов ОРМ «ПТП», «СИТКС», доводы защитника Гавриловой Ю. о не установлении места совершенного преступления, не состоятельны.
Кроме того, свидетелями ШЕВ.., ШКА..., ЮАВ.., БЮН.., БВЕ.., ЮДС.., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, подтверждено проведение отдельных мероприятий при проведении ОРМ и проверочных действий в отношении подсудимых в целях их изобличения к совершенным преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.
Показания свидетелей Алымовой Д. и Махтодуй К. суд признает в качестве дополнительных данных, характеризующих, соответственно, подсудмых.
Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина Алымова К. и Махтодуя В. в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании письменными материалами дела.
19 декабря 2024 г. в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности в 10 м. в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес>, на котором зафиксирована обстановка, в т.ч. установлено наличие многоэтажного жилого дома, бокса, участка местности между ними (т. 5 л.д. 179-185).
Согласно постановлению от 14.01.2020 г. о предоставлении результатов ОРД по результатам проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» на основании постановления № 111с от 13.01.2020 г., утвержденного врио заместителя министра - начальника полиции МВД России по <адрес> и рассекреченного 14.01.2020 г., 13.01.2020 г. неустановленный мужчина по имени Константин совместно с неустановленным лицом сбыли ШЕВ.. наркотическое средство <данные изъяты> массой 1, 50 гр. в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 140, 141-142, 143). Результаты ОРД направлены в орган предварительного расследования 14.01.2020 г. (т. 1 л.д. 138-139).
Из протокола личного досмотра и досмотра вещей ШЕВ.. от 13.01.2020 г., от которого поступило заявление о согласии на участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного 13.01.2020 г. в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 18 минут, следует, что у последнего запрещенных предметов и веществ к свободному обороту не обнаружено (т. 1 л.д. 144, 145).
Денежные средства 4 банкнотами номиналом по 1 000 руб. каждая, предназначенные для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», осмотрены 13.01.2020 г. в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 29 минут, с них сняты светокопии (т. 1 л.д. 146-147), после чего вручены ШЕВ.. как участнику проведения ОРМ (т. 1 л.д. 142).
Из протокола личного досмотра и досмотра вещей ШЕВ.., проведенного в период с 20 часов 57 минут до 21 часов 20 минут 13.01.2020 г., следует, что им сотрудникам полиции выдан фрагмент темного вещества в прозрачной полимерной пленке, 2 банковских чека, которые изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 149); согласно результатам исследования, вещество является наркотическим средством <данные изъяты>, массой 1,50 гр. (т. 1 л.д. 151, справка об исследовании № 2/69 от 14.01.2020 г., в процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей БАЭ.. и УАВ.. следует, что ими подтверждены фактическое проведение и обстоятельства личного досмотра и досмотра вещей ШЕВ.. сотрудником полиции, его результаты, осмотр денежных средств в общей сумме 4 000 руб., предназначавшихся для приобретения наркотических средств при проводимом сотрудниками полиции мероприятии, снятие с них светокопий и последующее вручение ШЕВ.., а также спустя некоторое время выдача ШЕВ.. фрагмента вещества темного цвета и 2 банковских чеков сотрудникам полиции, которые у него изъяты, упакованы и опечатаны - при которых указанные лица принимали участие в качестве представителей общественности; составление соответствующих процессуальных документов по результатам выполнения указанных мероприятий сотрудниками полиции, соответствие зафиксированных в них сведений фактическим обстоятельствам проведенных сотрудниками полиции мероприятий, их подписание свидетелями (т. 2 л.д. 23-25, 29-31, соответственно).
Согласно заключению эксперта № 2/91 от 06.02.2020 г. вещество, выданное ШЕВ.. 13.01.2020 г., является наркотическим средством <данные изъяты> массой 1, 49 гр. (при проведении экспертизы израсходовано 0, 12 гр. вещества) (т. 1 л.д. 221-224).
При осмотре выданных ШЕВ.. 2 банковских чеков ПАО «Сбербанк» зафиксировано их содержание и установлено, что чеки содержат информацию, соответственно:
1) о внесении 13.01.2020 в 20 часов 33 минуты 4 000 руб. на банковскую карту 4276****370 (т.е. банковскую карту свидетеля ШКА...) через банкомат 60007213;
2) о переводе 13.01.2020 в 16 часов 35 минут 37 секунд (время операции МСК) 4 000 руб. получателю с номером карты VISA *** 9627, ФИО «Константин Сергеевич А.», отправитель «Visa Classic ***9370» через банкомат 60007213 (т. 2 л.д. 81-83);
по результатам осмотра чеки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 2 л.д. 84, 85).
На основании постановления врио заместителя министра - начальника полиции МВД по <адрес> от 29.01.2020 г. рассекречены и направлены в СУ УМВД России по <адрес> сведения и материалы по результатам проведения ОРМ в отношении мужчины по имени Константин, который совместно с неустановленным лицом сбыли ШЕВ.. наркотическое средство <данные изъяты> массой 1, 50 гр., которые направлены в орган предварительного расследования, в т.ч. оптический диск № 12/1241с с результатами ОРМ «ПТП», «СИТКС», справка № 354с ОРМ «ПТП», «СИТКС», детализация операций по карту ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 158-159, 160-161, 156-157, 162-167).
Представленная выписка по счету ПАО «Сбербанк России» №, к которому выпущена карта 427631******9370, владельцем которых является «КАШ....», осмотрена 04.01.2021 г., по результатам чего установлено, что 13.01.2020 г. произведено пополнение на сумму 4 000 руб. посредством внесения через терминал, после чего 13.01.2020 г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 000 руб. на карту 4276***9627 «А. Константин Сергеевич» (т. 2 л.д. 3-5); по результатам осмотра выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 2 л.д. 6, 7).
Содержащиеся записи на оптическом диске № 12/1241с с результатами ОРМ «ПТП», «СИТКС», проводившихся в отношении Алымова К. по абонентскому номеру №, осмотрены 09.01.2021 г. с участием свидетеля ШЕВ.., по результатам чего установлено, в т.ч. что:
на аудиозаписях телефонных разговоров:
в файле 19877474 от 12.01.2020 г. (начат в 21 час 01 минуту, в ходе разговора обсуждается вопрос о возможности приобретения наркотического средства («че это движуха, че кого там?», «как сделать-то?»), его цене («четыре»), слов Алымова К. о том, что он подумает и перезвонит, отпишет, далее на слова ШЕВ.. о том, что он хочет забрать, Алымов К. сообщает, что «сейчас чего-нибудь порешают») зафиксирован разговор между Алымовым К. и ШЕВ..;
в файле 19877507 от 12.01.2020 г. (начат в 21 час 04 минуты, в ходе разговора Алымов К. предлагает перенести на завтра, т.к. «сегодня занят человек» и «вообще никак», на что ШЕВ.. соглашается, после чего предлагает ШЕВ.. его «набрать») зафиксирован разговор между Алымовым К. и ШЕВ..;
в файле 19889256 от 13.01.2020 г. (начат в 18 часов 33 минуты, в ходе разговора обсуждается договоренность о том, что Алымов К. направляет к Махтодую В. покупателя наркотического средства за «четыре», согласовывается объем наркотического средства, его цена и порядок оплаты, Махтодуй В. указывает, что первоначально должна быть переведена оплата и предлагает «закинуть в Паджерика», после чего Алымов К. в ходе беседы сообщает, что сейчас позвонит покупателю наркотического средства, после чего позвонит Махтодую В., на что последний отвечает положительно) зафиксирован разговор между Алымовым К. и Махтодуем В.;
в файле 19889280 от 13.01.2020 г. (начат в 18 часов 35 минут, в ходе разговора Алымов К. уточняет у ШЕВ.., звонил ли он «по делу», после утвердительного ответа последнего спрашивает, может ли ШЕВ.. перевести оплату на карту, и после утвердительного ответа сообщает, что «к этому номеру четыре и потом на Паджерике, я тебе потом скажу, где будет валяться», на что ШЕВ.. отвечает утвердительно и говорит, что перезвонит, на что Алымов К. отвечает, что ожидает) зафиксирован разговор между Алымовым К. и ШЕВ..;
в файле 19889572 от 13.01.2020 г. (начат в 18 часов 58 минут, в ходе разговора обсуждается порядок перевода денежных средств «соседу», сумма («три пятьдесят»)) зафиксирован разговор между Алымовым К. и Махтодуем В.;
в файле 19890344 от 13.01.2020 г. (начат в 19 часов 54 минуты, в ходе разговора на вопрос Алымова К. ШЕВ.. сообщает, что примерно минут через 20 поедет, на что Алымов К. сообщает, что «человек просто ждет, там крайний остался», чтобы ШЕВ.. торопился, что его «ждут») зафиксирован разговор между Алымовым К. и ШЕВ..;
в файле 19890969 от 13.01.2020 г. (начат в 20 часов 36 минут, в ходе разговора ШЕВ.. интересуется, пришли ли денежные средства, на что Алымов К. сообщает утвердительно, после чего указывает местонахождение наркотического средства «Смотри, короче, на СТОху езжай», «Мой Падж найдешь синенький», «Дворник водительский, под ним») зафиксирован разговор между Алымовым К. и ШЕВ..;
в файле 19891048 от 13.01.2020 г. (начат в 20 часов 41 минут, в ходе разговора ШЕВ.. интересуется, почему мало наркотического средства и связано ли это с его долгом, на что Алымов К. отвечает, что ШЕВ.. ему ничего не должен; на вопрос ШЕВ.., говорил ли что-либо «Вован», ответил отрицательно; далее на вопрос ШЕВ.., кто оставлял, сообщил, что «человек мой») зафиксирован разговор между Алымовым К. и ШЕВ..
В каталоге «75-6466-19» установлено наличие файла «XmlArchive», в котором содержатся сведения в т.ч. о поступлении входящего перевода на сумму 4 000 руб. от КАШ.... 13.01.2020 г. в 20:35:50, переводе 3 500 руб. VISA9627 13.01.2020 г. в 20:46:38 (т. 2 л.д. 86-97; оптический носитель информации – т. 2 л.д. 98).
Указанные файлы на оптическом диске № 12/1241с дополнительно осмотрены с участием обвиняемого Алымова К. и его защитника 11.02.2021 г. (т. 2 л.д. 186-196), а также дополнительно осмотрены 01.02.2026 г. (т. 6 л.д. 173-183).
Согласно заключению эксперта 4/621 от 14.01.2025 г. не представляется возможным установить, идет ли речь в разговорах на аудиозаписях 19877474, 19877507, 19889256, 19889280, 19889572, 19890344, 19890969, 19891048 о наркотических веществах (средствах);
в разговорах на аудиозаписях:
19889256 Алымов К. и Махтодуй В. реализуют роль равных партнеров, Алымов К. является координирующим, Махтодуй В. - координируемым;
19890969 Алымов К. реализует роль инструктирующего, ШЕВ.. – инструктируемого (т. 5 л.д. 95-104).
Вопреки доводам защитника Андрюшковой И., невозможность установить экспертным путем относимость содержания разговоров к речи о наркотических средствах не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении рассматриваемых преступлений, поскольку анализ сути и содержания указанных разговоров, с учетом анализа совокупности доказательств по делу, в т.ч. с учетом показания свидетелей ШКА... и ЮАВ.., а также проводимых ОРМ, свидетельствуют о применении Алымовым К. и Махтодуем В. специфической лексики в целях конспирации своей преступной деятельности для затруднения их изобличения сотрудниками полиции. В то же время, согласно выводами эксперта о ролях Алымова К. и Махтодуя В. подтверждается наличие у них совместного предварительного сговора на сбыт наркотического средства в составе группы лиц.
Кроме того, 07.02.2020 г. в УМВД России по <адрес> на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 07.02.2020 г. направлены материалы ОРМ «Наблюдение», проведенного сотрудниками МВД по <адрес> на основании рассекреченных 07.02.2020 г. рапортов с согласия врио заместителя министра - начальника полиции МВД по <адрес>, по результатам которого установлены и задержаны Алымов К.С. и Махтодуй В.Р., которые совместно с неустановленным лицом по имени Александр сбыли ШЕВ.. наркотическое средство <данные изъяты> массой 1, 50 гр. (т. 1 л.д. 168-169, 170-172, 173-174, 175, 176).
Из протокола личного досмотра и досмотра вещей Алымова К.С., проведенного в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 49 минут 06.02.2020 г., следует, что у него обнаружены и изъяты, в т.ч.: банковская карта «Сбербанк VISA» № на имя «Алымов Константин», телефон «iPhone Х», осмотренный с разрешения Алымова К., в ходе чего установлено в нем наличие приложения «Сбербанк», в котором имеется в т.ч. сведения о входящей операции от 13.01.2020 г. по переводу денежных средств от «КАШ....» на сумму 4 000 руб., сведения о переводе денежных средств 13.01.2020 г. в размере 3 500 руб. «Владимир Романович М.» на карту №******6028; денежные средства в сумме 350 руб. (т. 1 л.д. 177-178, 179, 180-184).
В ходе досмотра транспортного средства «Nissan March», госрегзнак № (которым управлял Алымов К.), 06.02.2020 г. в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, проведенного с участием Алымова К., обнаружена и изъята в т.ч. головка гаечного ключа с остатками частиц (т. 1 л.д. 185-186), на которой согласно заключению эксперта № 2/9 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы вещества, содержащего тетрагидроканнабинол – наркотически активного компонента <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242-243).
В ходе личного досмотра Махтодуя В.Р. 06.02.2020 г. обнаружены и изъяты в т.ч. телефон «Айфон» и прессованное вещество коричневого цвета во фрагменте целлофана (т. 1 л.д. 192), которое согласно проведенному исследованию является наркотическим средством <данные изъяты>, массой 0, 79 гр. (т. 1 л.д. 194).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей КД... и БДФ.. следует, что ими подтверждены фактическое проведение 06.02.2020 г. личного досмотра Алымова К., обнаружение и изъятие у него телефона и 2 банковских карт;
дополнительно КД... подтверждено фактическое проведение 06.02.2020 г. досмотра автомобиля «Nissan March», которым управлял Алымов К., обнаружение и изъятие в нем банковской карты и железной гаечной головки с остатками частиц на стенках;
дополнительно БДФ.. подтверждено фактическое проведение 06.02.2020 г. личного досмотра Махтодуя В., обнаружение и изъятие у него в т.ч. прессованного вещества темного цвета, телефона;
при которых КД... и БДФ.. принимали участие в качестве представителей общественности наряду со вторыми понятыми; составление соответствующих процессуальных документов по результатам выполнения указанных мероприятий сотрудниками полиции, соответствие зафиксированных в них сведений фактическим обстоятельствам проведенных сотрудниками полиции мероприятий (т. 2 л.д. 243-245, т. 4 л.д. 26-28, соответственно).
Выданное ШЕВ.. наркотическое средство гашиш, а также головка гаечного ключа осмотрены 09.02.2021 г. с установлением индивидуальных признаков (т. 1 л.д. 246-249), по результатам чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-2, т. 4 л.д. 71, 72, т. 3 л.д. 230-232).
При этом, сведениями, содержащимися в вышеприведенном протоколе личного досмотра и досмотра вещей ШЕВ.., проведенного в период с 20 часов 57 минут до 21 часов 20 минут 13.01.2020 г., в ходе которого им сотрудникам полиции выдан фрагмент темного вещества в прозрачной полимерной пленке (т.е. наркотического средства гашиш), а также результатам его осмотра, наряду с показаниями свидетелей ШЕВ.., ШКА... и ЮАВ.., а также представителей общественности, опровергаются показания подсудимых о том, что в свертке, помещенном под дворник автомобиля, находился брелок от сигнализации. Кроме того, опровергаются показания подсудимых и об упаковке наркотического средства (которое фактически было в прозрачной полимерной пленке), а не в полимерной пленке темного цвета (как указали подсудимые Алымов К. и Махтодуй В.), его физических свойствах (прессованное вещество, а не предмет - брелок), в связи с чем Махтодуй В. достоверно понимал и осознавал, что помещает под дворник автомобиля Алымова К. именно наркотическое средство <данные изъяты>.
Кроме того, на основании постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по <адрес> от 06.05.2020 г. рассекречены и направлены в УМВД России по <адрес> сведения и материалы по результатам проведения ОРМ в отношении Алымова К., Махтодуя В. и неустановленного лица по имени А..., сбывших ШЕВ.. наркотическое средство <данные изъяты> массой 1, 50 гр., которые направлены в орган предварительного расследования, в т.ч. оптические диски №№ 12/1287с, 12/1290 с результатами ОРМ «ПТП», «СИТКС» в отношении Алымова К. и Махтодуя В. соответственно (т. 1 л.д. 205-206, 207-208, 209-210).
Содержащиеся записи на оптическом диске № 12/1287с с результатами ОРМ «ПТП», «СИТКС», проводившихся в отношении Алымова К. по абонентскому номеру №, осмотрены с участием обвиняемого Алымова К. и его защитника, по результатам чего установлено, что на оптическом носителе информации имеются в т.ч. аудиофайлы от 12.01.2020 г., 13.01.2020 г. (содержание которых аналогично вышеприведенным файлам разговоров между Алымовым К. и Махтодуем В., Алымовым К. и ШЕВ.., установленных при осмотре оптического носителя информации № 12/1241с 09.01.2021 г.) (т. 2 л.д. 159-184, оптический носитель информации – т. 2 л.д. 185); дополнительно осмотрены 14.02.2026 г. (т. 6 л.д. 184-197).
По результатам осмотров файлы на оптических носителях информации, поступившие с результатами ОРД, признаны в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 2 л.д. 197-198).
04 января 2021 г. осмотрены предметы, изъятые при личных досмотрах Алымова К., Махтодуя В., досмотре автомобиля «Nissan March» с установлением их индивидуальных признаков, по результатам чего установлено в т.ч., что
- в телефоне «iPhone X» (изъятом у Алымова К. в ходе личного досмотра) установлена сим-карта с абонентским номером №;
в памяти имеются контакты с именем «Мистер Хайзенберг» с абонентским номером № (находившимся в пользовании подсудимого Махтодуя В.); с именем «<данные изъяты>» с абонентским номером № (находившимся в пользовании свидетеля ШЕВ..).;
в разделе «Сообщения» имеются сообщения в т.ч.:
с номера «900» (мобильный банк ПАО «Сбербанк России), согласно которым:
13.01.2020 г. в 20 часов 36 минут поступило входящее сообщение: «Перевод 4000р от КАШ.... Баланс VISA 9627: 4000 рублей»
13.01.2020 в 20 часов 46 минут поступило входящее сообщение: «VISA 9627 16:46 перевод 3500 р. с комиссией 35р. Баланс 465р.»;
с абонентом «Мистер Хайзенберг» с абонентским номером № (находившимся в пользовании подсудимого Махтодуя В.) от 13.01.2020 г., согласно которым:
исходящее сообщение в 18 часов 37 минут «Щас переведет забирай»;
исходящее сообщение в 18 часов 37 минут «Куда закинуть я скажу»;
входящее сообщение в 18 часов 37 минут «Ок»;
входящее сообщение в 18 часов 48 минут «Я забрал».
имеются фотографические изображения автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», госрегзнак № регион;
- в телефоне «Apple iPhone 6» (изъятом у Махтодуя В. в ходе личного досмотра) установлена сим-карта с абонентским номером №;
в памяти имеются контакты с именем «Костя Скай» с абонентским номером № (находившимся в пользовании подсудимого Алымова К.); с именем «<данные изъяты>» с абонентским номером № (находившимся в пользовании свидетеля ШЕВ..).; с именем «<данные изъяты>» с абонентским номером №;
в «Журнале вызовов» имеются сведения о соединениях между Махтодуем В. и ШЕВ.. за период с 04.02.2020 г. по 06.02.2020 г.;
в разделе «Сообщения» имеются переписки, в т.ч. переписка, аналогичная вышеуказанной, обнаруженной при осмотре телефона Алымова К.
также имеется переписка с контактом с именем «<данные изъяты>» с абонентским номером № (находившимся в пользовании свидетеля ШЕВ..) по поводу «2 колес» от 19.11.2019 г. и от 20.11.2019 г., согласно которой ШЕВ.. просит решить вопрос «по колесу» Махтодуя В.
в установленном приложении «Сбербанк Онлайн» имеется уведомление от 13.01.2020 г., согласно которому на банковскую карту № ****6028 в 20 часов 46 минут осуществлено зачисление денежных средств от «Константин Сергеевич А.» на сумму 3500 руб.
в установленном приложении «WhatsApp» есть переписка с пользователем с именем «<данные изъяты>», в т.ч. от 26.01.2020 г., согласно которой ШЕВ.. просит «придумать еще один», что ему нужен «второй», за который он сразу «отобьется», на что Махтодуй В. отвечает отрицательно, что ему сегодня «бабки» нужны, после чего ШЕВ.. благодарит «за сегодняшние моменты»; от 05.02.2020 г., согласно которой ШЕВ.. просит Махтодуя В. забрать «один» и направляет изображение плода кокоса, на что Махтодуй В. отвечает положительно, далее в ходе переписки ШЕВ.. просит, чтобы ему «нормальный вес парили», на вопрос о готовности Махтодуй В. отвечает, что сообщит, через некоторое время сообщает о готовности, на что в ходе переписки ШЕВ.. просит его проехать мимо него «с колесом» (т. 2 л.д. 8-76); по результатам осмотра банковская карта №, телефоны признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 2 л.д. 77-78, 79, т. 4 л.д. 73, 74).
Телефоны «iPhone X» и «Apple iPhone 6» изъяты из камеры хранения 05.12.2024 г. (т. 5 л.д. 122-125), дополнительно осмотрены 10.12.2024 г., в ходе чего установлено, что в телефоне «iPhone X» использовался профиль Apple ID: Константин Алымов (т. 5 л.д. 126-142); по результатам осмотра телефоны признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 5 л.д. 143, т. 6 л.д. 23, 24, 25, 136, 137, 245).
Из заключения эксперта № 4/120 от 26.02.2026 г. следует, что:
в памяти телефона «iPhone X» (изъятого в ходе личного досмотра Алымова К.) имеются установленные приложения «WhatsApp» с используемой учетной записью с номером «+№» и отображаемым именем «<данные изъяты>»; «Viber» с учетной записью с номером «+№» и отображаемым именем «<данные изъяты>»; «VK» со сведениями об учетных записях с идентификатором (ID) «№», именем «Костя Алымов» и с идентификатором (ID) «422812001» и именем «<данные изъяты>».
в памяти телефона «iPhone 6» (изъятого в ходе личного досмотра Махтодуя В.) имеется информация об установленных приложениях с именами «VK», «Viber» и «WhatsApp»; при анализе файлов приложения «Viber» установлено, в них имеется информация об учетной записи с номером «+№» и отображаемым именем «Владимир».
Обнаруженные файлы и каталоги в приложениях помещены экспертом на оптический носитель информации (т. 6 л.д. 115-121), при осмотре которого 02.03.2026 г. установлено, что:
в телефоне «iPhone Х» имеются сохраненные контакты:
в файлах приложения «WhatsApp» контакты «<данные изъяты>» с номером «+№» (находившимся в пользовании свидетеля ШЕВ..), «<данные изъяты>» с номерами «№», «+№» (находившимися в пользовании подсудимого Махтодуя В.);
- в приложении «Viber» обнаружен контакт «<данные изъяты>» с номером «+№» (находившимся в пользовании свидетеля ШЕВ..), контакт <данные изъяты>» с именем пользователя «Владимир», телефонными номерами «№», «+№» (т. 6 л.д. 124-133, конверт с оптическим носителем информации – т. 6 л.д. 134; по результатам осмотра приобщен в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 6 л.д. 135).
11 февраля 2021 г. осмотрена детализация соединений абонентского № (находившегося в пользовании свидетеля ШЕВ..) с 01.01.2020 г., по результатам чего установлены соединения с номерами № (находившегося в инкриминируемый период в пользовании подсудимого Махтодуя В.Р.) и № (находившегося в инкриминируемый период в пользовании подсудимого Алымова К.С.):
09 января 2020 г. – 2 входящих вызова от абонента № длительностью 01 минута 04 секунды и 05 секунд;
11 января 2020 г.:
входящее смс-сообщение от абонента №
4 входящих вызова от абонента № длительностью от 9 до 25 секунд;
1 исходящий вызов абоненту № длительностью 7 секунд;
12 января 2020 г.:
в 14 часов 37 минут – входящий вызов от абонента № длительностью 33 секунды, в 21 час 01 минуту – исходящий вызов абоненту № длительностью 40 секунд, в 21 час 04 минуты – входящий вызов от абонента № длительностью 26 секунд,
13 января 2020 г.:
в 15 часов 25 минут – исходящий вызов абоненту № длительностью 03 секунды, в 17 часов 27 минут – исходящий вызов абоненту № длительностью 29 секунд, в 17 часов 29 минут – входящий вызов от абонента № длительностью 40 секунд, в 17 часов 39 минут – исходящий вызов абоненту № длительностью 33 секунды, в 18 часов 26 минут – исходящий вызов абоненту № длительностью 1 минута 07 секунд, в 18 часов 35 минут – входящий вызов от абонента № длительностью 36 секунд, в 19 часов 55 минут – входящий вызов от абонента № длительностью 23 секунды, в 20 часов 08 минут – исходящий вызов абоненту № длительностью 12 секунд, в 20 часов 09 минут входящее смс-сообщение от абонента №;
в 20 часов 36 минут – исходящий вызов абоненту № длительностью 24 секунды, в 20 часов 41 минуту – исходящий вызов абоненту № длительностью 32 секунды;
14 января 2020 г.: 2 входящих вызова от абонента № длительностью 34 секунды и 11 секунд (т. 2 л.д. 210-227); по результатам осмотра детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 2 л.д. 228).
Результаты осмотра детализации согласуются с показаниями ШЕВ.. о наличии договоренности с Алымовым К. и Махтодуем В. о приобретении наркотического средства при наличии денежных средств на них.
Из представленных данных операторами связи следует, что:
абонентский № с 10.10.2017 г. по состоянию на 11.02.2021 г. зарегистрирован на Махтодуя В.Р.;
абонентский № с 29.11.2015 г. по 06.11.2020 г. зарегистрирован на Алымова К.С. (т. 3 л.д. 61-62, 65, т. 5 л.д. 173).
Из представленных сведений МВД по <адрес> следует, что по состоянию на 10.01.2021 г. Алымов К. является владельцем транспортного средства «Мицубиси Паджеро Мини», госрегзнак № регион (т. 3 л.д. 57).
Вышеприведенные сведения о банковских операциях, отраженные в операциях приложения ПАО «Сбербанк Онлайн» и поступивших сообщениях, установленные при осмотре изъятых у подсудимых телефонов, а также данные о которых имеются в выданных ШЕВ.. чеках, приведенные выше, соответствуют представленным и осмотренным ПАО «Сбербанк» данным, согласно которым карта № выпущена 20.11.2017 г. к счету № на имя Алымова К.С., согласно операциям по которому по московскому времени: 13.01.2020 в 16 часов 35 минут 38 секунд поступило 4 000 руб. от ШКА... в качестве перевода на карту с карты через мобильный банк с взиманием комиссии с отправителя; 13.01.2020 в 16 часов 46 минут 35 секунд направлено 3 500 руб. Махтодую Владимиру Романовичу путем списания с карты на карту по операции «перевод с карты на карту через мобильный банк (с комиссией) (т. 5 л.д. 145-164, 165-167, оптический носитель информации – т. 5 л.д. 168; т. 7 л.д. 21). При этом, вопреки показаниям подсудимых о проведении операций между ними по переводам денежных средств в качестве взаиморасчетов за работу, приобретения запчастей за период с 01.01.2020 г. по 13.01.2020 г. Алымовым К. Махтодую В. совершены переводы в размерах 1 500 руб., 250 руб., 150 руб. (09 января), а от Махтодуя В. переводов Алымову К. не совершалось.
Указанными сведениями о совершений банковских операций между счетами подсудимых, их периодах и незначительных суммах, не характерных для производства расчетов за работу по ремонту автомобилей, приобретения запасных частей для транспортного средства, опровергаются показания подсудимых о том, что 3 500 руб. (из полученных от ШЕВ.. за приобретаемое наркотическое средство 4 000 руб.) были переведены Алымовым К. Махтодую В. не за наркотическое средство, а в качестве доли расчета за совместную работу ранее.
Согласно представленным сведениям ООО ЧОП «<данные изъяты>» Алымов К. в период с 14.05.2015 г. по 27.02.2020 г. работал охранником 6 разряда Отдела охраны объектов месторождений <данные изъяты>; с 23.12.2019 г. по 29.01.2020 г, находился на вахте на <адрес> производственном участке <адрес> (т. 3 л.д. 59).
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, привлекавшихся для участия в рамках проводимых ОРМ, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется. Показания, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами, которые составлялись по результатам каждого действия с их участием, о чем свидетели указали при проведении допросов.
Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами в области компьютерной техники и информации, в области химии, лингвистики, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. Выводы экспертов не вызывают сомнений у суда в их объективности, объективно соответствуют и согласуются с приведенными показаниями подсудимого, свидетелей, исследованными материалами дела, уличая подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.
При этом, представленные в качестве доказательств государственным обвинителем протокол осмотра места происшествия от 03.02.2021 г. (т. 1 л.д. 211-216), протокол осмотра предметов от 15.02.2021 г. (т. 2 л.д. 124-134), суд по существу не оценивает, поскольку они на стадии предварительного расследования признаны недопустимыми доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 6 л.д. 245-246).
Представленные в качестве доказательств государственным обвинителем протокол досмотра транспортного средства «Хонда Прилюд», госрегзнак № регион (которым управлял Махтодуй В.), 06.02.2020 г. в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 10 минут (т. 1 л.д. 195), показания свидетеля ЗПП.., участвовавшего в качестве понятного при досмотре а/м «Хонда Прилюд» (т. 4 л.д. 20-22), протокол осмотров аудиозаписей на диске № 12/1290 с участием свидетеля БНА... (за период с 24.01.2020 г.) (т. 4 л.д. 46-70); протокол осмотра аудиозаписей с 24.01.2020 г. на оптическом диске № 12/1290 с результатами ОРМ «ПТП», «СИТКС», проводившихся в отношении Махтодуя В., с участием свидетеля ШЕВ.. от 09.02.2021 г. (т. 2 л.д. 99-122, оптический носитель информации – т. 2 л.д. 123), протокол дополнительного осмотра от 22.02.2026 г. (т. 6 л.д. 198-210), протокол осмотра от 09.03.2026 г. фототаблицы к протоколу осмотра от 04.01.2021 г. (т. 7 л.д. 53-62, 63), заключение эксперта № 1/113 от 20.02.2026 г., согласно которому установлено, что подпись в объяснении от 07.02.2020 г. принадлежит Махтодую В. (т. 6 л.д. 156-163), протокол осмотра документов – приложения к заключению эксперта № 1/113 (т. 6 л.д. 166-171, 172), суд по существу не оценивает, поскольку они не несут какого-либо доказательственного значения по установлению обстоятельств по данному уголовному делу с учетом пределов судебного разбирательства, определенных ст. 252 УПК РФ.
Кроме того, представленные в качестве доказательств виновности подсудимых стороной обвинения протокол осмотра объяснения Махтодуя В. от 07.02.2020 г. (т. 6 л.д. 138-139), признанного вещественным доказательством (т. 6 л.д. 144), суд по существу не оценивает, поскольку объяснение лица, в т.ч. впоследствии привлеченного в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученное сотрудником полиции в порядке ст. 144 УПК РФ, хоть является одним из процессуальных способов закрепления информации, разрешенным исключительно на стадии возбуждения уголовного дела, но доказательством в том виде, в котором понятие и признаки закреплены УПК РФ, в т.ч. с учетом в силу положений ст. 74 УПК РФ, не является. Соответственно, и производные от указанного документа следственные действия судом не могут быть использованы в качестве доказательств.
Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то лицами.
Проведение ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку они проведены в целях установления и изобличения лиц, организовавших сбыт наркотических средств и действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях пресечения и раскрытия их противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам; указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, утвержденных уполномоченным лицом - руководителем органа, осуществляющего ОРД.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме подсудимых Алымова К. и Махтодуя В. к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не усматривается, преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у подсудимых вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.
Вопреки доводам защитника Андрюшковой И., неприменение средств видео-фиксации сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» не противоречит положениям ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которыми не установлено обязательного требования о таковых, и, соответственно, не является нарушением законодательства в действиях сотрудников полиции, а равно и не свидетельствует о недопустимости результатов ОРД как доказательств по делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Алымова К. и Махтодуя В. обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено.
Вопреки доводам защитника-адвоката Гавриловой Ю., обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при привлечении в качестве обвиняемого Махтодуя В., судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые Алымов К.С. и Махтодуй В.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт ШЕВ.. наркотического средства <данные изъяты>.
Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, связанного со сбытом наркотического средства, установлены показаниями свидетеля ШЕВ.., свидетелей ШКА... и ЮАВ.., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, выписками по банковским счетам, результатами ОРМ «ПТП» «СИТКС», из анализа которых, вопреки доводам защитников-адвокатов Боргояковой О., Андрюшковой И., подсудимых Алымова К. и Махтодуя В., следует, что между Алымовым К. и Махтодуем В. была достигнута договоренность о незаконном сбыте наркотического средства ШЕВ.., которое размещено Махтодуем В. в оговоренном с Алымовым К. месте, о чем было сообщено ШЕВ.. последним, и которое в последующем было изъято ШЕВ.. после перевода оплаты за него в виде денежных средств в размере 4 000 руб. на банковскую карту Алымова К.С., из которых в свою очередь Алымов К. перевел 3 500 руб. на банковскую карту Махтодуя В., которые согласуются между собой и дополняют друг друга.
При этом, суд отмечает, что анализ переговоров Алымова К., Махтодуя В., зафиксированных в результате ОРМ «ПТП», «СИТКС», подтверждает показания свидетелей ШКА... и ЮАВ.., а также ШЕВ.. о том, что при сбыте наркотических средств подсудимыми в целях конспирации своей преступной деятельности использовалась специфическая лексика; Алымовым К. только после обсуждения с Махтодуем В. возможности приобретения наркотического средства для его сбыта ШЕВ.., способа оплаты и места размещения наркотического средства указанная информация доведена до приобретателя – закупщика ШЕВ..
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Алымов К. и Махтодуй В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконный сбыт ШЕВ.., действовавшему в качестве закупщика при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», наркотического средства <данные изъяты> массой 1, 50 гр. при описанных выше обстоятельствах.
Установленный судом объем совершенных каждым из подсудимых действий в рамках настоящего уголовного дела, в том числе предварительная договоренность на размещение наркотического средства, принятие мер к информированию свидетеля о наличии наркотического средства в месте его нахождения, способа оплаты за него, фактическое получение денежных средств от его продажи и распределение между подсудимыми, свидетельствуют о направленности умысла как Алымова К., так и Махтодуя В. именно на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, который сформировался у каждого из них независимо от деятельности сотрудников полиции. В данном случае сотрудники полиции до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий располагали оперативной информацией о незаконной деятельности Алымова К. (лица по имени «Константин») по сбыту наркотических средств, в ходе проверки которой путем проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена и причастность Махтодуя В. к этой деятельности.
Действия как Алымова К., так и Махтодуя В. были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют последовательные и согласованные действия подсудимых, количество изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотического средства, а также показания свидетелей по делу, совокупность иных доказательств.
Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.
Доводы защитников-адвокатов Гавриловой Ю., Боргояковой О. о допущенных органом предварительного расследования нарушениях разумного срока уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования, необоснованной длительности срока предварительного расследования не влияют на выводы суда о доказанности вины и виновности подсудимых в рассматриваемых преступлениях.
Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Алымова К. и Махтодуя В., каждого, в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в полном объеме установлена при описанных судом обстоятельствах.
Действия Алымова К.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Действия Махтодуя В.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых, их поведение в судебных заседаниях, суд признает как Алымова К., так и Махтодуя В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступных деяний.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Алымовым К. преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, материальное положение.
Установлено, что Алымов К.С. на момент совершения рассматриваемого преступления не судим (т. 3 л.д. 40, 244, т. 6 л.д. 46-47, 53-54, 55-56, т. 7 л.д. 16-17); на учетах у врачей-психиатра, нарколога не состоит, <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Алымову К.С. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (1 ребенок).
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо, действуя самостоятельно и активно, о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дало правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Также действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органа предварительного расследования доказательств.
Оснований для учета в качестве смягчающего Алымову К.С. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, не усматривает, поскольку участие обвиняемого Алымова К. в следственных действиях, в т.ч. предоставление им сведений для доступа к памяти изъятого у него телефона (при осмотре которого получена информация, хоть и имеющая отношение к предмету доказывания, но уже известная сотрудникам полиции в связи с проводимыми ОРМ) и фактическая констатация им обстоятельств, уже известных органу предварительного расследования по результатам проведения ОРМ, проверочных и следственных действий, а также с учетом допросов свидетеля ШЕВ.., данные о личности которого сохранены в тайне, лишь подтверждали факт совершения преступления Алымовым К. и его отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали. Вместе с тем, указанные действия суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде способствования расследованию преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния; получение награды в период прохождения военной службы; направление извинительного письма в Общественную наблюдательную комиссию <адрес>; состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Алымову К., судом не установлено.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Махтодуем В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, материальное положение.
Установлено, что Махтодуй В.Р. не судим на момент совершения рассматриваемого преступления <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Махтодую В.Р. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (1 ребенок).
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо, действуя самостоятельно и активно, о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дало правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Также действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органа предварительного расследования доказательств. Оснований для учета в качестве смягчающего Махтодую В.Р. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку вышеуказанных действий подсудимым не совершалось.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Махтодую В., судом не установлено.
Учитывая все данные о личностях подсудимых, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления как Алымова К., так и Махтодуя В. только в условиях изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая данные о личностях подсудимых и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, направленным на исправление осужденных и восстановление социальной справедливости.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенных преступлений каждым из подсудимых, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения как в отношении Алымова К., так и Махтодую В. правил ст. 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. Также отсутствуют основания для предоставления подсудимым отсрочки отбывания наказания.
Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания подсудимых не усматривается.
При назначении наказания каждому из подсудимых суд также учитывает характер и степень фактического участия как Алымова К., так и Махтодуя В. в совершении рассматриваемых преступлений, их значение для достижения цели преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ с учетом данных об их личности, обстоятельств совершенных преступлений, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью как Алымова К., так и Махтодуя В., их поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Вид исправительного учреждения каждому из подсудимых определяется в соответствии с нормами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. подсудимыми совершены особо тяжкие преступления.
Окончательное наказание каждому из подсудимых назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Поскольку наказания подсудимыми по прежним приговорам в отношении каждого из них полностью отбыты, то они подлежат зачетам в полном объеме при назначении окончательного наказания по настоящему делу.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. Поскольку Алымов К. и Махтодуй В., каждый, признаны виновными и осуждены к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться, продолжения занятия преступной деятельностью и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены в отношении каждого из подсудимых избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избраним в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием Алымова К. и Махтодуя В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
При этом, поскольку телефоны «iPhone X», принадлежащий Алымову К., «iPhone 6», принадлежащий Махтодую В., изъятые при их личном досмотре, являлись средствами совершения рассматриваемых преступлений (т.е. указанные технические устройства использовались подсудимыми при совершении преступных деяний и для достижения преступного результата в рамках рассматриваемых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в т.ч. использовались подсудимыми для осуществления переписки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, договоренности с приобретателем, посредством которых в т.ч. переводились денежные средства за наркотическое средство), что подтверждено протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании и представленными в качестве доказательств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ст. 81 УПК РФ они подлежит конфискации в доход государства.
На основании постановлений суда от 31.01.2025 г. (т. 5 л.д. 202, 209), 05.02.2025 г. и 29.08.2025 г. наложены аресты на имущество Махтодуя В. - телефон «iPhone 6» (т. 5 л.д. 203-206), и имущество Алымова К. – телефон «iPhone X» (т. 5 л.д. 210-212), которые суд, с учетом принятого решения о конфискации указанных телефонов, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в доход государства, после чего наложенный арест отменить.
Кроме того, поскольку в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № (по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства гашиш массой 2, 29 гр.), производство по которому в настоящий момент не завершено, то вещественное доказательство - наркотическое средство <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, необходимо хранить в месте его хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №; головка гаечного ключа, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, SIM - карты с №№, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, - подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности; остальные вещественные доказательства, указанные в п. 4 справки по уголовному делу (т. 7 л.д. 185-191), хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.
В связи с участием в судебных заседаниях защитников-адвокатов Андрюшковой И.А., оказывавшей юридическую помощь подсудимому Алымову К.С., Боргояковой О.П., оказывавшей юридическую помощь подсудимому Махтодую В.Р., в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата их услуг в размере по 68 976 руб. каждой (за 13 дней участия в судебных заседаниях + 5 дней ознакомления с материалами дела) относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку подсудимыми Алымовым К., Махтодуем В. заявлены ходатайства после разъяснения им положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ об отказе от защитников по обстоятельствам, несвязанным с материальным положением, которые судом не были удовлетворены, и защитники участвовали в деле по назначению, то суммы процессуальных издержек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алымова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от 03.06.2020 г., а также полного сложения дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначить Алымову К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Признать Махтодуя В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору <адрес> от 10.10.2023 г., а также полного сложения дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначить Махтодую В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания Алымову К.С. по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания зачесть Алымову К.С.:
- время его задержания и содержания под стражей с 06.02.2020 г. по 08.02.2020 г. и с 21.07.2026 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;
- время его нахождения под домашним арестом с 09.02.2020 г. по 02.07.2020 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- период полностью отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от 03.06.2020 г. с 13.07.2020 г. по 12.11.2020 г.
Дополнительное наказание Алымову К.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, считать отбытым.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алымова К.С. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Махтодую В.Р. по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания зачесть Махтодую В.Р.:
- время его задержания и содержания под стражей с 06.02.2020 г. по 08.02.2020 г. и с 21.07.2026 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
- период полностью отбытого наказания по приговору <адрес> от 10.10.2023 г. в виде 200 часов обязательных работ, что соответствует 25 дням лишения свободы.
Дополнительное наказание Махтодую В.Р. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, считать отбытым.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Махтодуя В.Р. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Андрюшковой И.А., Боргояковой О.П. отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- наркотическое средство – <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения УМВД России по <адрес>, - хранить до принятия решения по уголовному делу №;
- телефоны «iPhone X», «iPhone 6», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства; арест, наложенный на указанные телефоны, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения их в доход государства, после чего наложенный арест отменить;
- головку гаечного ключа, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, 2 SIM-карты с №№, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, - уничтожить;
- остальные вещественные доказательства, указанные в п. 4 справки по уголовному делу (т. 7 л.д. 185-191), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения каждым из них копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В. Степанков