ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С., при секретаре Мосмане И.А., с участием:
государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Шестаковой С.А., Неткачевой Е.А., подсудимого Федорова В.М., защитника подсудимого – адвоката Ермолиной А.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федорова Виталия Михайловича, родившегося <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 2 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.М. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты по 17 часов 31 минуту Федоров В.М., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере для личного употребления, находясь на территории Республики Хакасия, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «SAMSUNG А52» IMEI (слот1) №, IMEI (слот2) №, в приложении мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», в чате под названием <данные изъяты> с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с отображенным именем <данные изъяты>, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договорился о незаконном приобретении вещества, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,55 г, без цели сбыта для личного употребления за денежные средства в сумме 9931 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты по 17 часов 31 минуту Федоров В.М. в приложении мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», установленном в его мобильном телефоне «SAMSUNG А52», в чате под названием <данные изъяты> с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с отображенным именем <данные изъяты> получил сообщение с описанием местонахождения и географическими координатами тайника - закладки с веществом, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,55 г, оплатив за него 9931 рубль, путем перевода денежных средств со своего банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты по 17 часов 31 минуту Федоров В.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере для личного употребления, находясь на территории <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере для личного употребления, незаконно умышленно путем поднятия из тайника-закладки, приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,55 г, положил в нишу рулевой колонки, принадлежащего ему автомобиля марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где незаконно умышленно, без цели сбыта для личного употребления хранил его до 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты по 17 часов 31 минуту Федоров В.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере для личного употребления, с незаконно хранящимся в нише рулевой колонки, принадлежащего ему автомобиля марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, веществом, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,55 г выехал в сторону кафе «У толстяка», расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту автомобиль марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Федорова В.М. был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> на участке местности, расположенном в <адрес>, по географическим координатам: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 09 минут в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоящего на участке местности, расположенном в <адрес>, по географическим координатам: <данные изъяты> сотрудниками УНК МВД по <данные изъяты> в нише рулевой колонки вышеуказанного автомобиля обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,55 г, которое Федоров В.М. незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,55 г относится к категории крупного размера наркотических средств.
Подсудимый Федоров В.М., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился у себя на работе, когда решил приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. Через свой сотовый телефон «Samsung» он зашел в мессенджер «Телеграмм», где нашел одну из групп интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> В указанное время он написал в эту группу и через бота <данные изъяты> заказал 2 грамма наркотического средства «соль», после чего бот прислал ему абонентский номер, на который он должен был перевести оплату за наркотик. Покупку наркотического средства оплатил со своей банковской карты «Альфа-Банк» через банковское приложение «Альфа-Банк» на своем сотовом телефоне, заплатил за всё 9931 рубль. Через некоторое время в сообщениях от бота интернет-магазина <данные изъяты> ему пришло сообщение с координатами закладки, а также фотография этого места. Примерно минут через 10 он на своем автомобиле «Лада 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион выехал по указанным координатам, местом закладки оказался <данные изъяты> в районе птицефабрики неподалеку от <данные изъяты>. Он ориентировался по координатам и фотографии и так нашел место, где находилась закладка, а именно вдоль обочины под одним из кустов в снегу он обнаружил сверток, перемотанный красной изолентой. Он сразу понял, что в нем находится наркотик, поднял его, сел в автомобиль и поехал. Наркотик он хотел употребить вечером. После поднятия наркотика он из телефона удалил переписку и фотографии. По дороге в машине он открыл сверток с находящимся внутри прозрачным пакетиком с белым порошком внутри. Изоленту выкинул, а пакет с веществом убрал под панель автомобиля, слева от руля у рычага, открывающего капот машины. По дороге от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в районе кафе <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что причиной остановки послужила проверка документов. Он вышел из автомобиля и в этот же момент к нему подошли сотрудниками полиции, предъявили ему удостоверения и попросили пройти к ним в автомобиль. Они пояснили, что он подозревается в хранении наркотических средств. Далее сотрудники УНК осмотрели автомобиль, ничего запрещенного не нашли, тогда он сам выдал наркотическое средство, лежавшее в пространстве под панелью, у рычага подъема капота автомобиля. Позже досмотр автомобиля производился с участием понятых и тогда сотрудник УНК его обнаружил под панелью в автомобиле, где он его разместил на хранение, и изъял. После того, его доставили в полицию по адресу: <адрес>, где произвели личный досмотр. При нем был обнаружен сотовый телефон, с номером абонента №. На осмотр места происшествия, где он приобрел наркотик, он выезжал с сотрудниками УНК и следователем. Указать адрес точно не мог, координаты вводимые сотрудниками полиции не соответствовали тем, которыми он ранее руководствовался, т.к. был не тот набор цифр. Указать точное место нахождения закладки не смог. Географические координаты в его мобильном телефоне этого места не сохранились, те координаты, которые были обнаружены при осмотре его мобильного телефона в приложении 2ГИС он не может утверждать, что это именно те координаты, где он приобрел сверток с наркотиком ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая достоверность приведенных показаний Федорова В.М., суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.
Вина подсудимого в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.
Из сообщенных в суде, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии свидетеля ФИО1 (оперуполномоченного УНК МВД по <данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в УНК МВД по <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что Федоров В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постоянной основе приобретает и хранит для личного употребления наркотические средства синтетического происхождения. С целью проверки информации о причастности Федорова В.М. было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», разрешение на проведение которого ДД.ММ.ГГГГ было получено у заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в УНК МВД по <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что Федоров В.М. будет передвигаться на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, темно-синего цвета, в вечернее время, по автодороге Р-257 в сторону кафе <данные изъяты> расположенного на <адрес>. В 17 часов 10 минут сотрудниками УНК МВД по <данные изъяты> было организовано наблюдение за парковкой, расположенной у вышеуказанного кафе. В 17 часов 31 минуту на <адрес> экипажем Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> автомобиль «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, темно-синего цвета, с прицепом, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Федорова В.М. был остановлен. После чего, в этот же день оперуполномоченным УНК МВД по <данные изъяты> ФИО2 в присутствии приглашенных граждан, на <адрес> был проведен досмотр вышеуказанного транспортного средства, со слов коллег ему известно, что на полке, встроенной в панели автомобиля, с водительской стороны, был обнаружен и изъят зип пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета. После досмотра автомобиля Федоров В.М. был доставлен в здание УНК МВД по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где оперуполномоченным УНК МВД по <данные изъяты> ФИО2 был проведен личный досмотр и досмотр вещей Федорова В.М., со слов коллег ему известно, что у Федорова В.М. был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG А 52» в корпусе черного цвета, который в тот же день в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 44 минуты им, в присутствии приглашенных граждан и с участием Федорова В.М., с его письменного согласия осмотрен (т.1 л.д.151-154).
Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, по географическим координатам: <данные изъяты> и указал, что именно на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ. стоял остановленный автомобиль марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 155-161). В ходе следствия указанное место происшествия осмотрено следователем с участием свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 162-169). Согласно сведений зам.начальника ДГАЗ Администрации <данные изъяты> участок местности с координатами <данные изъяты> находится на территории <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218).
Кроме того, свидетель ФИО1 сообщил о том, что мог распечатывать фототаблицу, изготовленную ФИО2 в ходе досмотра транспортного средства Федорова В.М., в связи с поломкой технических средств в отделе.
Из показаний свидетеля оперуполномоченного УНК МВД по РХ ФИО2 данных в судебном заседании следует, что ему поступила оперативная информация о причастности Федорова к хранению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ им было инициировано ОРМ «наблюдение» за автомобилем «Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В ходе данного мероприятия было установлено, что Федоров В.М. едет по трассе в сторону <данные изъяты>, в связи с чем им было принято решение сообщить о данном факте в дежурную часть ДПС для оказания содействия. После чего сотрудники ДПС остановили автомобиль Федорова у кафе <данные изъяты> затем подъехали он и ФИО1 Федоров В.М. в это время находился в автомобиле ДПС, в его транспортном средстве никого не было, двери автомобиля были закрыты. Далее, он объявил Федорову В.М., что он подозревается в незаконном хранении запрещенных веществ. Сотрудниками ДПС в отношении Федорова В.М. был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, после чего они проследовали к его автомобилю для последующего его досмотра на наличие запрещенных веществ. Перед началом досмотра им Федорову В.М. было предложено выдать запрещенные вещества, находящиеся у него при себе. В ходе досмотра автомобиля присутствовали понятые, которых привезли на место сотрудники полиции, поскольку на данном участке местности не было людей, которые бы согласились на принятие участия в данном мероприятии. Федоров В.М. самостоятельно открыл дверь автомобиля, в ходе досмотра которого под панелью ниже и левее руля был обнаружен пакет с веществом белого цвета. Обнаруженное вещество было изъято, упаковано, присутствующие граждане поставили свои подписи. По окончании данного мероприятия составлялся протокол досмотра транспортного средства, который фактически был составлен до 19 часов 09 минут, от Федорова замечаний не поступило, в услугах адвоката в ходе проведения досмотра транспортного средства не нуждался. Далее, они проследовали к зданию УНК МВД по <данные изъяты> на <адрес>, им был проведен личный досмотр Федорова, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг А52». С разрешения Фёдорова телефон был осмотрен сотрудником ФИО1 по окончании осмотра была изготовлена фототаблица к акту осмотра предметов. Уточнил, что протокол досмотра транспортного средства он начал составлять до прибытия понятых, и указал время фактического начала его составления, но поскольку понятые еще не были доставлены, то досмотр автомобиля не начинал и провел его позже минут на 10, когда приехали понятые, освободился Федоров В.М. и вышел из патрульного автомобиля ДПС. При этом время начала производства досмотра, указанное в протоколе, не исправил. Подтвердил возможность распечатывания ФИО1 с помощью принтера фототаблицы, изготовленной им в ходе досмотра транспортного средства Федорова В.М.
В судебном заседании свидетель ФИО3 (инспектор ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от руководства поступила информация о том, что по автодороге по направлению движения от кольца <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в районе кафе <данные изъяты> едет автомобиль «Нива», водитель которой перевозит запрещенные вещества либо находится в состоянии опьянения. В связи с чем автомобиль был остановлен, удостоверена личность водителя, кем являлся Федоров В.М., ему было предложено проследовать в автомобиль ДПС и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.к. у него имелись признаки опьянения: изменение кожных покровов, излишнее спокойствие, данные обстоятельства влекли отстранение его от управления транспортным средством. Однако Федоров добровольно отказался проходить освидетельствование. Перед тем как проследовать в автомобиль ДПС, Федоров открыл багажник, затем закрыл, визуально двери автомобиля были закрыты. Во время нахождения Федорова в автомобиле ДПС у них имелась возможность наблюдать за автомобилем Федорова, стоявшего перед патрульным автомобилем, к нему никто не подходил, осмотр не производился. По завершении оформления административного материала, Федоров был передан сотрудникам УНК МВД по <данные изъяты>, находившимся рядом. Они объявили Федорову В.М. о том, что он подозревается в незаконном обороте запрещенных веществ. Сотрудниками УНК МВД по <данные изъяты> был проведен досмотр его транспортного средства, информация о наличии у Федорова В.М. запрещенных веществ подтвердилась. При досмотре автомобиля присутствовали сотрудники УНК МВД по <данные изъяты>, два понятых, которых доставили сотрудники полиции, и Федоров. Досмотр проводился в вечернее время. Он и ФИО4 оставались на месте до приезда лица, которому они передали автомобиль Федорова И.В. под сохранную расписку.
Из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>), данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с напарником ФИО3 от руководства им поступило указание об остановке автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, так как имелась информация о перевозке в автомобиле запрещенных веществ с указанием маршрута транспортного средства в районе кафе <данные изъяты> где автомобиль был остановлен около 17 часов 30 минут. Личность водителя была удостоверена, им являлся Федоров. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ДПС, так как имелись основания полагать, что Федоров находится в состоянии опьянения, выявлены признаки: покраснения кожных покровов на лице, на что он отказался, а также отказался проехать в медучреждение на освидетельствование на состояние опьянения. Причину отказа Федоров не пояснял, давление на него не оказывалось. Данный факт был зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также с помощью технического средства «Дозор». В связи с чем, в отношении него им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, закончили они оформлять документы в 18 часов 47 минут. После установления личности и осмотра багажника автомобиля, к ним подошли сотрудники УНК МВД по <данные изъяты>, которые стали искать понятых для проведения досмотра транспортного средства. После чего, как ими были составлены все административные протоколы, в присутствии понятых сотрудники УНК МВД по <данные изъяты> произвели досмотр автомобиля Федорова, результаты которого ему стали известны от следователя в ходе допроса. В отсутствие Федорова В.М. и понятых досмотр транспортного средства не проводился, к автомобилю никто не подходил. Сообщений Федоровым В.М. присутствующим сотрудникам полиции о наличии у него запрещенных веществ, он не слышал.
Из показаний свидетеля ФИО5 (следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>), данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее служебный кабинет сотрудниками УНК был доставлен задержанный Федоров В.М. по факту хранения наркотических средств, а также были предоставлены материалы проверки, по результатам которых ею принято решение о возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела в ночное время с согласия Федорова В.М. был проведен осмотр места происшествия. Основанием для его проведения являлось сообщение Федоровым о намерении указать место поднятия закладки с наркотическим веществом. На место происшествия они добирались на машине совместно с оперативными сотрудниками УНК МВД по <данные изъяты> До места добрались путем ввода координат из сообщения, а также Федоров указывал путь следования до места. Федоров В.М. указал место, где он ехал на автомобиле с прицепом, развернулся, затем поехал назад и поднял закладку с наркотическим веществом. Данный участок местности расположен в районе <данные изъяты>, не асфальтирован, представляет собой проселочную дорогу, поросшую травой и деревьями. К месту вел Федоров, за ним следовали оперативные сотрудники, потом она. На протяжении всего движения Федоров В.М. добровольно показывал маршрут, куда нужно двигаться и сам указал на место поднятия закладки, пояснил, что наркотическое средство взял возле кустов, рядом с этим местом были свежие следы примятого снега. На месте проводилась фотофиксация. Ею на фототаблице было зафиксировано место, на которое указал Федоров В.М. Она с использованием приложения «2ГИС» измерила расстояние до здания и отобразила в протоколе. Подсудимый в ходе следственного действия не сообщал о том, что данное место фактически не является участком, где он обнаружил и поднял закладку. По окончании следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, который составлялся на месте, в протоколе было указано фактическое время и дата проведения следственного действия. Оснований для отложения следственного действия не было, замечаний от Федорова В.М. на протокол следственного действия не поступал. В ходе осмотра места происшествия Федорову разъяснялись права, в том числе право проведения осмотра с участием защитника и в его отсутствие.
В судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и его знакомый были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых в ходе досмотра транспортного средства. С их согласия их привезли к кафе <данные изъяты> Прибыв на место, они в машине ожидали окончания оформления документов сотрудниками ДПС. Затем к их машине подошел Федоров В.М., после чего понятые, Федоров В.М. и полицейский проследовали к автомобилю «Нива», стоящему у трассы на обочине. За ним стоял автомобиль сотрудников ДПС. Им со вторым парнем были разъяснены их права, обязанности, после чего производился досмотр. Началось мероприятие около 19 часов 00 минут. До начала досмотра к указанному автомобилю никто из присутствующих не подходил. В ходе досмотра никто из понятых, полицейского, ведущего протокол, и Федорова не отлучался, действия всех ему были отчетливо видны. В ходе данного мероприятия в машине «Нива» у водительского сиденья под рулем был обнаружен наркотик – белое вещество в прозрачном свертке. Обнаруженное было изъято, упаковано, на бирках участниками поставлены подписи. Затем им предложили поучаствовать при досмотре гражданина в здании МВД <данные изъяты> по <адрес>. После разъяснения прав, обязанностей, произвели досмотр Федорова. У него обнаружили сотовый телефон, изъяли, упаковали, опечатали, поставили подписи. Они ознакомились с документами и их подписывали. Замечаний по окончании досмотров от участников не поступало, все отраженное в протоколах соответствовало действительности.
Оценивая оглашенные со стадии предварительного следствия показания свидетеля ФИО1 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора им подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанного свидетеля суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей ФИО2 ФИО5, ФИО3 ФИО4 ФИО6 суд признает их в целом достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого у свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, их показания дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой по существенным для дела обстоятельствам, так и с показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Федорова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО5 ФИО3 ФИО4 ФИО6 каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено.
Кроме показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, показаний подсудимого, вина Федорова В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СУ УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлены материалы ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении Федорова В.М. (т. 1 л.д. 21-22).
Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречен рапорт на проведение ОРМ «наблюдение», утвержденный заместителем начальника полиции по ОР МВД России по <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24).
Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешения уполномоченного лица согласовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Федорова В.М., передвигающегося на автомобиле Лада «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являющегося потребителем наркотических средств, а также хранящим при себе наркотическое средство (т. 1 л.д. 25).
Как следует из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 09 минут в присутствии приглашенных граждан ФИО6 ФИО7 в автомобиле Лада «Нива» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с водительского места на нижней панели обнаружен и изъят сверток - зип пакет с белым веществом внутри (т. 1 л.д. 30-36).
Из справки об исследовании следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля Лада «Нива», содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 1,55 г (в процессе исследования было израсходовано 0,01 г вещества).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 1,54 г (в процессе производства экспертизы израсходовано 0,01 г вещества) (т. 1 л.д. 87-90).
Изъятое наркотическое средство осмотрено следователем (т. 1 л.д. 92-96), признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 97-98), сдано в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-100, 101).
Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством.
Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 20 часов 04 минут по 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии приглашенных граждан ФИО6 ФИО7 в ходе личного досмотра Федорова В.М. в нагрудном кармане его куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung А52». С согласия Федорова В.М. указанный телефон осмотрен, в нем обнаружен мессенджер «Telegram» с номером телефона №, ником <данные изъяты>, имя «Вот вот», в котором имеется переписка с интернет мессенджером <данные изъяты>, где Федоров приобретал наркотические средства, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 37-38, 39, 40-47).
Изъятый у Федорова В.М. сотовый телефон «Samsung А52» осмотрен с участием подозреваемого Федорова В.М. и его защитника Ермолиной А.А., в ходе осмотра установлено, что в приложении «2ГИС» имеются координаты местонахождения тайника-закладки. При входе в мессенджер «Телеграмм» обнаружен чат с ботом <данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты> При входе в приложение «Альфа-Банк» во вкладке «История» имеется информация о денежном переводе в размере 9931 рубль ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:39 по московскому времени, счет списания № (т. 1 л.д. 102-111).
При дополнительном осмотре сотового телефона «Samsung А52» установлено имя пользователя Федоров В.. Сведения о телефоне: номер телефона №. В ходе осмотра телефона обнаружены установленные приложения, в т.ч. «2ГИС», Альфа- Банк, «Telegram». При осмотре приложения «Telegram» обнаружена информация о профиле «Вот вот»: номер телефона №, имя пользователя: <данные изъяты>. В чате с названием <данные изъяты> обнаружены сообщения о продаже наркотических средств, имя <данные изъяты> В чате с названием <данные изъяты> обнаружены сообщения о продаже наркотических средств и предложением о работе (т. 1 л.д. 114-119). В последующем следователем мобильный телефон Федорова В.М. признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещен на хранение при материалах дела (т. 1 л.д. 112-113).
Вместе с тем, в ходе судебного следствия исследована видеозапись, представленная защитником, которая ею получена при ознакомлении с материалом по делу об административном правонарушении Федорова В.М., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из содержания двух видеозаписей (сh01 20260206172958.mp4, сh01 20260206181836.mp4), содержащихся на СD-R диске следует: дата записей ДД.ММ.ГГГГ При осмотре файла сh01 20260206172958.mp4 установлено начало записи в 17 часов 30 минут на видео зафиксирован стоящий у обочины дороги автомобиль с прицепом и сотрудники ГИБДД проверяют документы, затем из машины выходит водитель - Федоров В.М., открывает багажник автомобиля, сотрудник ГИБДД в него заглядывает, после чего Федоров В.М. закрывает багажник. Далее появляются сотрудники УНК. Все присутствующие на записи лица отходят от автомобиля. Продолжительность записи 48 минут 38 секунд, запись окончена в тот же день в 18 часов 18 минут. При осмотре файла сh01 20260206181836.mp4 установлено начало записи в 18 часов 18 минут на видео зафиксирован тот же стоящий у обочины дороги автомобиль с прицепом. В 18 часов 48 минут к автомобилю подходят сотрудник УНК ФИО2 Федоров В.М. и два парня – представители общественности. ФИО2 с использованием сотового телефона производит фотографирование транспортного средства, открывает водительскую дверь автомобиля, в присутствии участвующих лиц садится в него на водительское сиденье и досматривает салон машины. Все действия сотрудника производятся в присутствии участвующих лиц. Продолжительность записи 37 минут 40 секунд, запись окончена в тот же день в 18 часов 56 минут.
Суд полагает возможным использовать сведения, содержащиеся на диске в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку содержание диска исследовалось непосредственно в судебном заседании, суду понятен источник его происхождения -ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. Сведения, содержащиеся на диске, имеют значение для уголовного дела. Кроме того, подсудимый не отрицает факт его присутствия на данной видеозаписи, а содержание видеозаписи согласуется с иными доказательствами о рассматриваемых событиях.
Вместе с тем в ходе судебного заседания стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого Федорова В.М. представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут по 02 часа 40 минут осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-75). Как следует из протокола указанное следственное действие проведено с подозреваемым Федоровым В.М. в отсутствие защитника и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в связи с чем суд полагает, что указанные нарушения являются основанием для признания представленного стороной обвинения доказательства недопустимым и исключает возможность его использования в качестве доказательства виновности подсудимого.
В силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскного мероприятия оформлено в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось с целью проверки причастности Федорова В.М. к незаконному хранению наркотических средств, а также с целью документирования преступной деятельности и проверки полученной информации. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у Федорова В.М. умысла на незаконный оборот наркотических средств.
При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями закона. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
Довод стороны защиты о нарушении закона при производстве досмотра транспортного средства и изъятии наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по <данные изъяты>, суд признает несостоятельным, т.к. само обнаружение наркотического средства в салоне автомобиля и его изъятие в ходе досмотра транспортного средства произведено сотрудником полиции в присутствии приглашенных граждан, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 ФИО2 ФИО1 Довод подсудимого о том, что он добровольно выдал находящееся в машине наркотическое средство несостоятелен, т.к. сотрудники УНК МВД по <данные изъяты> действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого при наличии оперативной информации о том, что Федоров В.М., передвигающийся на автомобиле Лада «Нива» с гос. номером <данные изъяты> хранит при себе наркотическое средство, данное мероприятие проводилось в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в установленном законом порядке, при согласовании мероприятия с надлежащим должностным лицом. Объективных данных, подтверждающих версию подсудимого о том, что он выдал данный наркотик и сообщил о его наличии в автомобиле, суду не представлено.
Оценивая довод защиты о недопустимости доказательства - протокола досмотра транспортного средства, т.к. в нем время начала мероприятия - 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совпадает со временем составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как несостоятельный. Как установлено судом из показаний свидетеля ФИО2 он при составлении протокола досмотра транспортного средства указал фактическое время его составления, однако к производству досмотра приступил позже после обеспечения участия приглашенных граждан и окончания оформления документов по административному производству сотрудниками ГИБДД в отношении Федорова В.М., что также подтвердили свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО6 В связи с чем суд приходит к выводу, что основания, по которым указывает сторона защиты, не влекут признания протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Также безоснователен довод защиты об исключении из числа доказательств фототаблицы к протоколу досмотра транспортного средства, т.к. она изготовлена не о/у ФИО2 а о/у ФИО1 не проводившим данное мероприятие, т.е. с нарушением требований УПК РФ. Как установлено судом на фототаблице к протоколу досмотра транспортного средства зафиксирована обстановка, имевшая место на момент досмотра, исходя из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной стороной защиты, судом объективно установлено, что фотографирование в ходе досмотра транспортного средства производилось свидетелем ФИО2 а факт изготовления фототаблицы к протоколу ФИО1 путем распечатывания его на принтере, не свидетельствует о незаконности данного документа.
Следственные действия в виде осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.
Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177, 202 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, наркотических веществ, телефона, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства и иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам стороны защиты, правовых оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, признавать недопустимыми исследованные доказательства (кроме исключенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), представленные стороной обвинения, защиты, не имеется. Никаких достоверных данных, свидетельствующих об их фальсификации, в судебном заседании не добыто, из материалов уголовного дела не усматривается.
Некоторые несоответствия, выявленные стороной защиты, объясняются техническими недостатками, которые не ставят под сомнение юридическую силу имеющихся в уголовном деле процессуальных документов, в целом составленных в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Федорова В.М., не имеется.
Порядок привлечения подсудимого Федорова В.М. к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Нарушений прав подсудимого на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования его интересы представлял защитник в лице профессионального адвоката, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.
Довод защиты и признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств постановления о привлечении Федорова В.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, т.к. данный документ является документом процессуального характера и составляет неотъемлемую часть предъявления обвинения и как таковым доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ не является.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, суду не представлено.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Федоров В.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты по 17 часов 31 минуты, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления без цели сбыта, находясь на территории <адрес> извлек из тайника – закладки вещество, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,55 г и стал незаконно хранить в нише рулевой колонки, принадлежащего ему автомобиля марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион до 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, в которых он подтвердил факт приобретения наркотического средства с использованием своего сотового телефона через бот интернет-магазина <данные изъяты> оплатил его, после чего получил географические координаты, поднял по ним в <адрес> из тайника сверток с наркотическим средством и хранил его в нише рулевой колонки; показаниями свидетелей: ФИО2 ФИО1 пояснивших о том, что в отношении Федорова В.М. проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого подтвердилась причастность последнего к приобретению и хранению наркотических средств; ФИО2 пояснившего, что он проводил досмотр транспортного средства, в ходе которого под панелью в нише рулевой колонки обнаружен пакет с веществом белого цвета, а также он проводил личный досмотр и досмотр вещей Федорова В.М., в ходе которого у последнего обнаружен сотовый телефон с перепиской о приобретении наркотических средств и сведения о переводе денежных средств; ФИО6 подтвердившего факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства в автомобиле Федорова В.М.; ФИО3 ФИО4 указавших об остановке автомобиля Лада «Нива» под управлением Федорова В.М. в связи с поступившей информацией о перевозке последним наркотических средств; ФИО5 возбудившей уголовное дело в отношении Федорова В.М. в связи с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, на основании поступившего материала, представленного ей в дежурные сутки сотрудниками УНК МВД по <данные изъяты> заключением экспертизы, устанавливающей вес и вид наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого подсудимым; протоколом осмотра места происшествия, где под управлением Федорова В.М. было остановлено, а в последующем и досмотрено транспортное средство, затем там же обнаружен и изъят наркотик.
На основании исследованных доказательств, с учетом сведений, сообщенных свидетелями ФИО1 ФИО2 ФИО6 суд приходит к выводу, что Федоров В.М. хранил наркотическое средство, поскольку достоверно установлено, что наркотическое средство находилось в автомобиле подсудимого, к которому не было доступа третьих лиц до его досмотра и изъятия наркотического средства из автомобиля.
Тот факт, что Федоровым В.М. наркотическое средство было приобретено для личного употребления согласуется с показаниями самого Федорова В.М., пояснившего, о намерении употребить наркотическое средство, а также подтверждается осмотром сотового телефона, в ходе которого установлен чат с названием <данные изъяты> обнаружены сообщения о приобретении наркотических средств, имя <данные изъяты> Кроме того, в приложение «Альфа-Банк» во вкладке «История» имеется чек о денежном переводе в размере 9931 рубль ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:39 по московскому времени.
Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,55 г. относится к категории крупного размера наркотических средств.
При этом, подсудимый Федоров В.М., являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает поведение Федорова В.М. в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение Федоровым В.М. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Определяя вид и размер наказания Федорову В.М., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, последствия совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, возраст его престарелой матери, состояние здоровья его и его матери, а также данные о личности подсудимого.
Федоров В.М. судим (т. 2 л.д. 21, 23-30, 32-33, 35-37), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 38, 39, 40), снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием к месту отбывания наказания (т. 1 л.д. 43), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 45), главой Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, директором МБОУ «Сапоговская СОШ», главой КФХ ФИО12, коллегами, по месту службы -положительно, имеет многочисленные благодарности, благодарственные письма за оказание безвозмездной помощи МБОУ «Сапоговская СОШ», МБОУ «Красноозерная СОШ», МБОУ «Ташебинская начальная общеобразовательная школа», МБОУ «Райковская СОШ им ФИО13» (сведения представлены в судебном заседании).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Федорова В.М. суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи подробных признательных показаний, сообщил о месте приобретения наркотического средства, сообщил пароль к телефону, который использовал при незаконном обороте наркотических средств, тем самым обеспечил доступ к его содержанию.
Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем, благодарностей, положительных характеристик, престарелый возраст и состояние здоровья матери подсудимого и его самого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Федорова В.М., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, за которое осужден к реальному лишению свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, степени и характера общественной опасности, данных о его личности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
В отношении Федорова В.М. суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений и применяет при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Федорову В.М.
По делу не имеется оснований для применения к Федорову В.М. положений об условном осуждении в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
При этом, с учетом семейного положения подсудимого, состояния здоровья, его возраста и материального положения, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Федорову В.М. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Федорова В.М. имеется отягчающее наказание обстоятельство
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.
Вопреки доводам защиты оснований для освобождения подсудимого Федорова В.М. от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции непосредственно в ходе досмотра транспортного средства, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, Федоров В.М. не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 2 к ст.228 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Федорову В.М., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Учитывая, все данные о личности Федорова В.М., вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, сбывшего Федорову В.М. наркотическое средство, возбуждено уголовное дело №. Таким образом, вещество, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,53 г, надлежит хранить до принятия итогового процессуального решения по вышеприведенному возбужденному уголовному делу.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство сотовый телефон марки «Samsung А52» IMEI1 №, IMEI2 №, используемый Федоровым В.М. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского городского суда, - конфисковать и обратить в собственность государства. Кроме того, с целью недопущения распространения информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и личной жизнью подсудимого, суд полагает необходимым до конфискации данного сотового телефона удалить из его электронной памяти имеющуюся информацию, возложив исполнение по удалению информации на сотрудника Абаканского городского суда, где в камере хранения вещественных доказательств хранится телефон. Сведения о том, что указанный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по вышеуказанному выделенному уголовному делу, суду сторонами не представлены.
Кроме того, по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами признаны три конверта со смывами с рук Федорова В.М. и контрольным ватным диском, упаковка от наркотического средства, исходный образец буккального эпителия Федорова В.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты>, которые по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым уничтожить. Автомобиль марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении у Федорова В.М., следует оставить у собственника по принадлежности. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на СD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федорова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изменить в отношении Федорова В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Федорову В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Федорову В.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- наркотическое средство - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,53 г (с учетом израсходованного 0,02 г в процессе производства исследования и экспертизы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты>, - передать органу предварительного расследования (СУ УМВД России по <данные изъяты>) в производстве которого находится уголовное дело №;
- три конверта со смывами с рук Федорова В.М. и контрольным ватным диском, упаковку от наркотического средства, исходный образец буккального эпителия Федорова В.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты>, - уничтожить;
- мобильный телефон марки «Samsung А52» IMEI1 №, IMEI2 №, изъятый у Федорова В.М., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского городского суда, - конфисковать и обратить в собственность государства после удаления имеющейся в нем информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, личными данными и личной жизнью осужденного. Удаление информации из электронной памяти телефона возложить на сотрудника Абаканского городского суда;
- автомобиль марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении у Федорова В.М., - оставить у последнего по принадлежности;
- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Кормишина