ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года <адрес> Республики Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Вдовиченко О.В., подсудимого Насибуллина М.Р., защитника – адвоката НО РХ Коллегии адвокатов «Советник» Букатовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Насибуллина М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, трудоспособного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Насибуллин М.Р. управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное преступление было совершено Насибуллиным М.Р. в городе Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Насибуллин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение на имя Насибуллина М.Р. на хранение не сдано, административный штраф не оплачен.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи советующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается.
В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Насибуллин М.Р., находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, где в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минуты, Насибуллин М.Р., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленного ему обвинения не оспаривал.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Насибуллиным М.Р. в присутствии его защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 160-161) и в протоколе разъяснения прав (л.д. 159).
Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.
Государственный обвинитель и защитник возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.
Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Подсудимый Насибуллин М.Р. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого Насибуллина М.Р. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому Насибуллину М.Р. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Насибуллин М.Р. имеет постоянное место жительства и проживает в <адрес> с супругой. От предыдущего брака подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает со своей матерью. Насибуллин М.Р. оказывает помощь в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка от другого брака.
Насибуллин М.Р. является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Подсудимый работает по найму в сфере строительства, имеет неофициальный источник дохода. Подсудимый является военнообязанным. Насибуллин М.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый Насибуллин М.Р. на профилактическом учете в полиции не состоит.
Арендодателем и соседями характеризуется с положительной стороны. С соседями дружелюбен, не конфликтует. Жалоб в его адрес не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что признание подсудимым Насибуллиным М.Р. своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оценив приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Насибуллину М.Р. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
В ходе предварительного расследования в отношении Насибуллина М.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.
Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является супруга подсудимого - Свидетель №1, с которой подсудимым Насибуллиным М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в органах записи актов гражданского состояния был заключен брак.
Брачный договор, как установлено в судебном заседании, между супругами Насибуллиными не заключался. Указанный выше автомобиль был приобретен Свидетель №1 в период брака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Насибуллин М.Р. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти матери, в состав которого входила квартира, расположенная в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она продала указанную квартиру. Часть вырученных от продажи квартиры денежных средств она израсходовала на погашение долга по уплате коммунальных услуг, а за счет оставшейся части денежных средств она в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела автомобиль. Автомобиль был поставлен ею на учет в Госавтоинспекции, был оформлен полис обязательного страхования владельцев транспортных средств. После приобретения автомобиля за счет денежных средств, вырученных от продажи наследственного имущества, она решила пройти обучение для последующего получения удостоверения на право управления транспортными средствами. Получение денежных средств от покупателя квартиры, как и передача денежных средств продавцу автомобиля, осуществлялись путем передачи наличных денежных средств.
Показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждаются приобщенными к уголовному делу документами.
Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 является наследницей имущества наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входила квартира, расположенная в <адрес>
Факт продажи Свидетель №1 наследственного имущества подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в органах по регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с указанным договором Свидетель №1 получила от покупателя <данные изъяты> рублей до подписания договора для погашения задолженности продавца, а также <данные изъяты> рублей после подписания договора купли-продажи.
Автомобиль, которым управлял Насибуллин М.Р., был приобретен Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели после продажи наследственного имущества, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Подсудимый Насибуллин М.Р. в качестве стороны договора указан не был. О приобретении автомобиля в совместную собственность в договоре не отражено.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, данный автомобиль был зарегистрирован в Госавтоинспекции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии десяти дней с момента приобретения автомобиля, Свидетель №1 заключила договор на обучение для последующего получения удостоверения на право управления транспортными средствами, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заключила договор страхования, в котором она была указана в качестве собственника указанного выше автомобиля. Иные лица к управлению автомобилем допущены не были.
Проанализировав приведенные выше документы, сопоставив их с показаниями свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств приобретения автомобиля за счет денежных средств, вырученных от продажи наследственного имущества.
Обстоятельств, которые бы опровергали указанные документы и показания свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании не установлено.
Совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что указанный выше автомобиль в соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является личной собственностью свидетеля Свидетель №1
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации только в случае, если оно принадлежит подсудимому.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее подсудимому на праве собственности.
Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для конфискации автомобиля «Тойота Королла Аксио» («Toyota Corolla AXIO»), имеющего государственный регистрационный знак «Р 307 КТ 19», и обращения его в собственность государства.
На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль был наложен арест для его возможной конфискации.
Поскольку указанный выше автомобиль конфискации не подлежит, следовательно, необходимость в сохранении наложенного на него ареста после вступления настоящего приговора в законную силу отпадает.
Вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Насибуллина М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Насибуллина М.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Автомобиль <данные изъяты> признанный вещественным доказательством и находящийся на территории ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>», после вступления настоящего приговора в законную силу возвратить законному владельцу Свидетель №1.
Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционные жалобы приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Гладких Р.А.