ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Балашовой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кайдараковой К.В., подсудимой Николаевой С.В., защитника – адвоката Полева М.В, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НИКОЛАЕВОЙ САРДАНЫ ВИКТОРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужней, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой: ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. Приговор в законную силу не вступил. Наказание не отбыто, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаева С.В., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества.
Указанное преступление было совершено Николаевой С.В. в <адрес> Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ей назначено наказание в виде обязательных работ.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку Николаева С.В. обязательные работы не отработала.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 28 минут по 13 часов 30 минут Николаева С.В., будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв со стеллажа в магазине принадлежащие ООО «Агроторг» бутылку водки Ладога Царская 40% 1л, стоимостью 1139 рублей 99 копеек, и бутылку водки Талка Ледниковая 40% 1л, стоимостью 599 рублей 99 копеек, на общую сумму 1739 рублей 98 копеек, которые спрятала в рюкзак, имеющийся при ней.
После чего Николаева С.В., не рассчитавшись за товар, пройдя линию касс, с похищенным места преступления скрылась и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1739 рублей 98 копеек.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе предварительного расследования подсудимая от дачи показаний не отказывалась, предъявленное ей обвинение не оспаривала.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу было заявлено Николаевой С.В. в присутствии ее защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 150-151) и в протоколе разъяснения прав (л.д. 147).
Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимой своевременно и с соблюдением требований, установленных ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ей обвинения и пределы обжалования приговора ей понятны.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. От представителя потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало.
Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Подсудимая Николаева С.В. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает ее в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимую Николаеву С.В. виновной в совершении указанного преступления и квалифицировать ее действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении подсудимой Николаевой С.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, в том числе состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни близких ей лиц.
В судебном заседании было установлено, что подсудимая Николаева С.В. проживает в <адрес>. В браке не состоит, поддерживает фактические брачные отношения. Детей не имеет. Какие-либо нетрудоспособные лица на ее иждивении не находятся. Подсудимая не работает, проживает за счет средств сожителя. Является трудоспособной, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает, травм и ранений не имеет. <данные изъяты> назад в результате аварии получила переломы ноги, однако в настоящее время данные травмы не беспокоят. На учете у врача-психиатра не состоит. <данные изъяты>. По месту жительства Николаева С.В. характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете и контроле в УМВД по <адрес> не состоит. Жалоб со стороны соседей на поведение подсудимой в полицию не поступало.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, поскольку до возбуждения в отношении нее уголовного дела Николаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно дала письменное объяснение сотруднику полиции, в котором сообщила о хищении товара, принадлежащего ООО «Агроторг», пояснив обстоятельства совершения своего деяния. Каких-либо данных о том, что на тот момент сотрудникам полиции было достоверно известно о совершении указанного деяния именно Николаевой С.В. материалы уголовного дела не содержат. Впоследствии в результате проверки сведений, сообщенных Николаевой С.В. в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимой Николаевой С.В. наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов, поскольку назначение ей более мягкого вида или размера наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем указанное преступление было совершено Николаевой С.В. до постановления приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу.
В соответствии с требованиями ч. 5 ч. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
При этом при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Учитывая данные положения, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении Николаевой С.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимой от наказания отсутствуют.
В ходе предварительного расследования в отношении Николаевой С.В. мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимой меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная дознавателем к подсудимой Николаевой С.В. мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.
Предъявленный по делу представителем потерпевшего ООО «Агроторг» гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 1739,98 рублей (л.д. 76) подсудимая Николаева С.В. признала полностью.
Поскольку имущественный вред был причинен преступными действиями подсудимой Николаевой С.В. и до настоящего времени возмещен не был, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «Агроторг» на сумму 1739,98 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Николаеву Сардану Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Николаевой Сардане Викторовне окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Примененную дознавателем к подсудимой Николаевой Сардане Викторовне меру процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с Николаевой Сарданы Викторовны в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного вреда 1739 (одну тысячу семьсот тридцать девять) рублей 98 копеек.
Вещественное доказательство: видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционная жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Арнгольд